Nee, dat doe ik niet. Dat Israel die gelegenheid te baat neemt betekent nog niet dat ze de moeite nemen om die te ontketenen.[/quote]quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 19:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, je geeft het antwoord zel dus al..
Dus als ik het goed begrijp, heeft Israel negentien kapers ingezet die geen van allen uit Irak kwamen om Irak te kunnen binnenvallen. Een deel van de Amerikaanse veiligheidsdiensten had kennelijk niet te horen gekregen dat ze een oogje moesten toeknijpen, maar de honderden Mossad-agenten die werden gearresteerd stonden snel weer buiten en sindsdien zijn ze weer de beste vrienden. Even later werd Irak aangevallen, op een ogenblik dat Israel al niets meer van Irak te duchren had.quote:Hij heeft het vaker dan eens gezegd, btje 9-11 bnw poster heeft die kennis paraat. Maar goed een bron:
Net na 9-11
http://www.nytimes.com/2001/09/12/international/12ISRA.html
Paar jaar later:
http://www.dailykos.com/s(...)ere-Good-for-Israel#
Jij gaat ervanuit dat 9-11 alleen de inval in Afghanistan tot gevolg had ?
IMO is de inval in Irak ook n rechtsstreeks gevolg van 9-11.
Nee, hehe, dat heeft niemand ook betwist.quote:Alle andere bronnen die ik geef spreken van een hechtere band tussen Israel en de VS zowel militair als politiek praten poep ? Netanyahu heeft het ook mis ?
Ah, whatreallyhappened. Altijd interessante artikelen over Joden.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 19:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nou verdiep je er eens in:
http://www.todayscatholicworld.com/mossad-agents-911.htm
De NYPD heeft de 5 feestende Mossad agenten gearesteerd. Ze waren in het bezit van stanleymessen, zak vol cash, explosieven honden sloegen alarm in de bus, hadden camera's klaar staan om de impact te kunnen filmen, waren aan het juichen toen de vliegtuigen crashten, etc.
De FBI heeft ze weer vrijgelaten.
Kun je zelf het antwoord erbij bedenken ?
[\quote]
Nee, niet echt. Ten eerste waren ze daar naar alle waarschijnlijkheid niet om de eerste inslag te filmen. Ten tweede kan ik niet bedenken waarom het van belang is dat iemand die zich op de grond bevindt in het bezit is van geld en een mes, als er verderop een vliegtuig in een gebouw slaat. Ze hebben die vliegtuigen dus niet gekaaot.
[quote]Btw die 5 waren het topje van de ijsberg:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/spyring.php
Want een geluid die klinkt als een explosie kan maar tot 1 conclusie leiden?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 20:36 schreef controlaltdelete het volgende:
Verschillende getuigen beweren toch dat ze een eerst een grote explosie hoorden vanuit the basement and the lobby in het WTC? In elk geval dat the building exploded from the inside.
Of dat er zelfs geen vliegtuigen waren? Maar nu geen zin om op YT te gaan spitten. Maar ff a quick search
Bedankt, zojuist even vluchtig doorgenomen. Dit doc onderstreept de theorie dat er idd mini nukes zijn gebruikt.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:38 schreef DeMolay het volgende:
zag deze in eenblog voorbij komen
https://app.box.com/shared/hf1eev4jvv
Dan blijf je toch fijn in ongeloof. Mij best.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:48 schreef ems. het volgende:
Omdat er een paar mensen zijn die zeggen dat ze geen vliegtuig zagen betekent dat natuurlijk niet dat je die mensen serieuzer moet nemen dan de duizenden mensen die het wel zagen.
Dus dit onderstreept je theorie terwijl je het maar 'vluchtig hebt doorgenomen' ?. Dan wíl je het gewoon graag geloven.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Bedankt, zojuist even vluchtig doorgenomen. Dit doc onderstreept de theorie dat er idd mini nukes zijn gebruikt.
[..]
Dan blijf je toch fijn in ongeloof. Mij best.
Tja, die duizenden mensen zagen een hologram.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:48 schreef ems. het volgende:
Omdat er een paar mensen zijn die zeggen dat ze geen vliegtuig zagen betekent dat natuurlijk niet dat je die mensen serieuzer moet nemen dan de duizenden mensen die het wel zagen.
Yup.. ben natuurlijk niet technisch genoeg maar lees maar eens vluchtig wat er in de debree zat en de conclusies enzo.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus dit onderstreept je theorie terwijl je het maar 'vluchtig hebt doorgenomen' ?. Dan wíl je het gewoon graag geloven.
CGIquote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja, die duizenden mensen zagen een hologram.
Dit vind ik zo flauw, he? Waarom ga je niet normaal in op een legitiem tegenargument? Als enkelen geen vliegtuig zagen, betekent dat toch niet meer dan de duizenden die ze wel zagen?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:54 schreef controlaltdelete het volgende:
Dan blijf je toch fijn in ongeloof. Mij best.
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zatquote:
Als er geen animo was op BNW zaten we nu niet op 84 topics.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zatBush doet zoiets toch niet?
Ben nergens onbeleefd zo ervaar jij het omdat mijn visie tegen de jou instruist. Zo vaak gezegd even goede vrienden.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 15:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als er geen animo was op BNW zaten we nu niet op 84 topics.
En weet je, het kost niets om wat beleefder en vriendelijker te reageren. Zou het eens proberen
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genietenquote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit vind ik zo flauw, he? Waarom ga je niet normaal in op een legitiem tegenargument? Als enkelen geen vliegtuig zagen, betekent dat toch niet meer dan de duizenden die ze wel zagen?
Topic nr 84 in BNW in ongeveer 6 jaar is best wat..quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zatBush doet zoiets toch niet?
Maar je kan niet uitleggen waarom een harde knap per see bij een explosie moet horen?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ben nergens onbeleefd zo ervaar jij het omdat mijn visie tegen de jou instruist. Zo vaak gezegd even goede vrienden.
[..]
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genieten
Dan valt er toch niks te discussieren als je alleen wilt praten met gelijkgestemden en mensen die hier duidelijk alleen komen om te trollen?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ben nergens onbeleefd zo ervaar jij het omdat mijn visie tegen de jou instruist. Zo vaak gezegd even goede vrienden.
[..]
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genieten
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.htmlquote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:59 schreef ems. het volgende:
Ah, we zijn weer bij CGI aanbeland. De absolute armoede der BNW-argumenten
Het is een beetje de "god works in mysterious ways" van het complot-gebied.
Dat is gewoon een slappe smoes om de discussie te ontwijken. Je kunt niet uitleggen waarom de getuigenis van een paar mensen meer waard is dan die van de overgrote meerderheid, dus roep je maar dat je niet met users wil praten die niet in jouw straatje meepraten.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 15:04 schreef controlaltdelete het volgende:
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genieten
Lift die te pletter valt?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want een geluid die klinkt als een explosie kan maar tot 1 conclusie leiden?
Dat, of gewoon een draagbalk die het begeeft.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Lift die te pletter valt?
http://usatoday30.usatoda(...)-elevator-usat_x.htm
Die van mythbusters viel maar een paar verdiepingen.
quote:Op zondag 12 oktober 2014 13:09 schreef Being het volgende:
11 September - The New Pearl Harbor
Ik heb de afgelopen dagen aandachtig deze documentaire bekeken. Na het zoeken op Fok! kreeg ik geen resultaten van eerdere posts over deze documentaire. Ik kan me haast niet voorstellen dat deze niet de revue is gepasseerd. Deze vijf uur durende documentaire is een combinatie van andere documentaires, nieuwsuitzendingen, wetenschappelijke analyse van 'truthers' en het weerwoord van 'debunkers'. De documentaire probeert een dieper, gebalanceerd beeld te geven van hetgeen wat op 11 september gebeurde, met nadruk op alternatieve verklaringen die naar mijn mening goed doordacht en onderbouwd zijn.
De documentaire komt ook met vele gegevens/getuigen die ik nog nooit gezien/overdacht heb, dat er bijvoorbeeld bijna geen enkele camerabeelden zijn van de kapers, dat er meerdere getuigen zijn die 'preliminairy' explosies meldde voor het instorten van het WTC. Explosies met een duidelijke sequentie, niet de opeenstapeling van verdiepingen tijdens het instorten. Teveel en te uitgebreid om er een post over uit te wijden.
(Ik ben zelf van mening dat deze standaard in iedere 9/11 OP vermeld zou moeten worden.)
Indien je geen vijf uur de tijd wilt nemen, dan kun je altijd nog een selectie maken van interessante thema's.
Trailer
Volledige documentaire
Documentaire opgedeeld
Deel 1
Deel 2
Deel 3
quote:Op zondag 6 oktober 2013 11:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze documentaire (5 uur lang!) begint met de hypothese dat men wist dat terroristen een aanslag aan het voorbereiden waren (men liet het kortom gebeuren, net zoals bij Pearl Harbor volgens de maker van deze docu), en eindigt met de hypothese dat de Amerikaanse overheid alles zelf maar heeft gedaan. Toch claimt de maker dat beide hypotheses waar zijn.
Deze schizofrene houding kom ik telkens weer tegen bij truthers. Dit vraagt om een uitleg.
Als je nu eens een citaat weet boven te halen waarin er iemand beweert dat Bush zoiets nooit zou doen, dan zou je al een stuk sterker staan.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zatBush doet zoiets toch niet?
Weet je 't zeker dat je was '3x banned over moeillijke vragen stellen' ?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 15:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.html
Ah een paar mooie updates sinds de laatste keer dat we het haden over CGI ongeveer een jaartje terug
Ondertussen zijn we alweer bij versie zoveel van September clues!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=1732
tuurlijk kon MH17 niet uitblijven op het JA-knikkers forum..
Yup!quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 12:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Weet je 't zeker dat je was '3x banned over moeillijke vragen stellen' ?
Lijkt me sterk,eerlijk gezegd.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=32&t=1479
HOW TO REGISTER AT CLUESFORUM
Ik denk dat je kleine leugentjes vertelt om interessante te doen.quote:
Denk niet dat dat nog mogelijk gaat zijn, gezien de posts op het forum gewist zijn.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 17:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat je kleine leugentjes vertelt om interessante te doen.
Feel free to prove me wrong.
Clues forum is streng Engelstalige. Je kan niet daar zomaar inschrijven als je 'n beetje Engels kan lullen- het gaat ook om heel goed gebruik van grammatica,woordspel en punctuatie.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk niet dat dat nog mogelijk gaat zijn, gezien de posts op het forum gewist zijn.
Tingo, je hoeft dat hele stuk text echt niet nog een keer te copy-pasten...quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 18:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Clues forum is streng Engelstalige. Je kan niet daar zomaar inschrijven als je 'n beetje Engels kan lullen- het gaat ook om heel goed gebruik van grammatica,woordspel en punctuatie.
Regardless of content - badly written posts will be removed and accounts will be suspended and/or deleted.
HOW TO REGISTER AT CLUESFORUM
Dear prospective new Cluesforum members,
Thanks for your interest in joining our research forum. We have had to implement the following procedure for new registrants in order to restrain the all-too-frequent junk/troll/spammer accounts registering here - a most vexing and time-consuming annoyance. To be sure, we are not looking to have as many people as possible registering here. Our ideal new members are those who feel capable and motivated to contribute in active, knowledgeable and articulate manner to this forum's discussions.
STEP 1: Click on the 'register' button at top right of our home page, fill in the standard registration form, choose your Cluesforum username/handle and send your application. Your account will not yet, at this point, be activated - until you complete STEP2.
STEP 2: Send your 'HAND-SHAKE introduction' (as described in box below) to my personal e-mail (simonshack@libero.it). In your mail, please remember to mention the username that you registered with. Your Cluesforum account will be activated once your intro gets favorably reviewed (usually within a day or two).
Our 'HAND-SHAKE' introduction:
New members are kindly requested to introduce themselves with some measure of detail as to who they are & where they come from, such as : their nationality, their professional expertise, and their motivations for joining Cluesforum. Please include some description as to the sort of insights/ outlooks/ contributions that you wish to share with our members and readers. We strongly encourage all members to observe a constructive attitude aimed at offering our readership a sharp, reliable resource for information - while sustaining a high standard of educational and civil discourse.
When accessing the forum for the first time, please copy & paste your hand-shake intro (as your first Cluesforum post) into our dedicated introduction-thread:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=32&t=838
This, of course, as a way of announcing your arrival to all our regular members. Welcome to Cluesforum!
Thanks for your kind comprehension with regard to our slightly unorthodox registration requirements. It is, after all, a procedure specifically devised to maintain our discussion board as pleasant, troll-free and productive as possible. Lastly, let this be clear: if you decide to join this forum, please make sure that you have a firm grasp of your topics of interest - and that your contributions to our discussion boards be expressed in articulate and eloquent fashion.
Simon Shack - and the Cluesforum admins
Sorry hoor- ik dacht dat je had 't gemist.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo, je hoeft dat hele stuk text echt niet nog een keer te copy-pasten...
En dan quote jij het ook nog een keer in zijn volledigheidquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 18:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo, je hoeft dat hele stuk text echt niet nog een keer te copy-pasten...
Ach kom op joh, er zitten 5 posts tussenquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 18:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry hoor- ik dacht dat je had 't gemist.
Hij mag dat -edit-quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En dan quote jij het ook nog een keer in zijn volledigheid
Gaat lastig als alles al gewist is.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 17:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat je kleine leugentjes vertelt om interessante te doen.
Feel free to prove me wrong.
Nee meneer,niet zo snel wegsluipen en don't try to change the subject.....jij heb zelf begonnen met geblaf over 'ja knikkers'.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 23:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Gaat lastig als alles al gewist is.
Ze houden er niet van als je iets gaat debunken of vragen gaat stellen!
Maar goed, het is hier FOK! en geen Septembercluess forum!
Voor peeps die er willen aanmelden gaat uw gang, en mochten er debunkers naar toe willen, succes
Heb je zelf niet door hoe absurd een dergelijke regel is? Het enige doel lijkt mij om een reden te hebben om mensen die je niet aanstaan van het forum te knikkeren. Dat maakt het niveau daar ook zo bedroefend laag dat ze bijvoorbeeld niet zien dat een zonnepaneel twee kanten heeft, en ze de reactiewetten van Newton maar onzin vinden.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee meneer,niet zo snel wegsluipen en don't try to change the subject.....jij heb zelf begonnen met geblaf over 'ja knikkers'.
Het gaat lastig voor jou want je ben nooit bij clues forum ingeschreven.
Je claimt dat je heb 3 keer 'n ban gekregen toch?
Dan heb je 3 keer 'n introductory handshake e-mail (netjes in het Engels natuurlijk) verstuurd aan het Clues forum Admin of niet?
Dan heb je 3 verschillende personas en usernames gebruikt,toch?
Wat waren jouwe 'lastige vragen' aan clues forum?
Als je heb echt wat gepost op clues forum dan moet je beheersing van 't Engelse taal heel erg goed zijn.
Dus- feel free to answer in English,preferably with correct use of grammar,spelling and punctuation please.
Het is duidelijk uitgelegd waarom ze hebben zo'n unorthodox regel dus je heb niet de 'How to register at clues forum' gelezen.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je zelf niet door hoe absurd een dergelijke regel is? Het enige doel lijkt mij om een reden te hebben om mensen die je niet aanstaan van het forum te knikkeren. Dat maakt het niveau daar ook zo bedroefend laag dat ze bijvoorbeeld niet zien dat een zonnepaneel twee kanten heeft, en ze de reactiewetten van Newton maar onzin vinden.
Dat was 4 maand geleden.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee meneer,niet zo snel wegsluipen en don't try to change the subject.....jij heb zelf begonnen met geblaf over 'ja knikkers'.
Het gaat lastig voor jou want je ben nooit bij clues forum ingeschreven.
Je claimt dat je heb 3 keer 'n ban gekregen toch?
Dan heb je 3 keer 'n introductory handshake e-mail (netjes in het Engels natuurlijk) verstuurd aan het Clues forum Admin of niet?
Dan heb je 3 verschillende personas en usernames gebruikt,toch?
Wat waren jouwe 'lastige vragen' aan clues forum?
Als je heb echt wat gepost op clues forum dan moet je beheersing van 't Engelse taal heel erg goed zijn.
Dus- feel free to answer in English,preferably with correct use of grammar,spelling and punctuation please.
Dus zodra iemand niet geloofd in een maanlandingshoax is het gelijk niet meer discussie waardig?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is duidelijk uitgelegd waarom ze hebben zo'n unorthodox regel dus je heb niet de 'How to register at clues forum' gelezen.
Verder het heeft niet zoveel nut om in discussie te gaan met iemand die gelooft in NASA fotoboekjes.
Ja ik snap dat er een uitleg staat. Snap jij niet dat ze daar mogelijk gewoon liegen?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is duidelijk uitgelegd waarom ze hebben zo'n unorthodox regel dus je heb niet de 'How to register at clues forum' gelezen.
Verder het heeft niet zoveel nut om in discussie te gaan met iemand die gelooft in NASA fotoboekjes.
Aan wie heb je drie keren 'n introductory handshake e-mail verstuurd en wat heb je geschreven?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat was 4 maand geleden.
Dat ik het hier gepost heb, en paar maand daarvoor op septemberclues!
Het staat er niet meer op dus is het weg!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |