BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, dat doe ik niet. Dat Israel die gelegenheid te baat neemt betekent nog niet dat ze de moeite nemen om die te ontketenen.[/quote]quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 19:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, je geeft het antwoord zel dus al..
Dus als ik het goed begrijp, heeft Israel negentien kapers ingezet die geen van allen uit Irak kwamen om Irak te kunnen binnenvallen. Een deel van de Amerikaanse veiligheidsdiensten had kennelijk niet te horen gekregen dat ze een oogje moesten toeknijpen, maar de honderden Mossad-agenten die werden gearresteerd stonden snel weer buiten en sindsdien zijn ze weer de beste vrienden. Even later werd Irak aangevallen, op een ogenblik dat Israel al niets meer van Irak te duchren had.quote:Hij heeft het vaker dan eens gezegd, btje 9-11 bnw poster heeft die kennis paraat. Maar goed een bron:
Net na 9-11
http://www.nytimes.com/2001/09/12/international/12ISRA.html
Paar jaar later:
http://www.dailykos.com/s(...)ere-Good-for-Israel#
Jij gaat ervanuit dat 9-11 alleen de inval in Afghanistan tot gevolg had ?
IMO is de inval in Irak ook n rechtsstreeks gevolg van 9-11.
Sindsdien heeft Israel meerdere oorlogen gevoerd tegen zijn echte vijanden, die het ondanks nietsontziend geweld geen van alle werkelijk heeft weten te winnen.Toen Netanyahu in 2010 voorbereidingen wilde treffen voor een aanval op Iran, werd hij tegengewerkt door de legerleiding en de Mossad. Israel kan dus wel ongelofelijke toeren uithalen om doelen te treffen die geen bedreiging vormen, maar zijn echte vijanden kan het niet overwinnen.
Heb ik het zo goed begrepen?
Nee, hehe, dat heeft niemand ook betwist.quote:Alle andere bronnen die ik geef spreken van een hechtere band tussen Israel en de VS zowel militair als politiek praten poep ? Netanyahu heeft het ook mis ?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ah, whatreallyhappened. Altijd interessante artikelen over Joden.quote:
[..]
Nou verdiep je er eens in:
http://www.todayscatholicworld.com/mossad-agents-911.htm
De NYPD heeft de 5 feestende Mossad agenten gearesteerd. Ze waren in het bezit van stanleymessen, zak vol cash, explosieven honden sloegen alarm in de bus, hadden camera's klaar staan om de impact te kunnen filmen, waren aan het juichen toen de vliegtuigen crashten, etc.
De FBI heeft ze weer vrijgelaten.
Kun je zelf het antwoord erbij bedenken ?
[\quote]
Nee, niet echt. Ten eerste waren ze daar naar alle waarschijnlijkheid niet om de eerste inslag te filmen. Ten tweede kan ik niet bedenken waarom het van belang is dat iemand die zich op de grond bevindt in het bezit is van geld en een mes, als er verderop een vliegtuig in een gebouw slaat. Ze hebben die vliegtuigen dus niet gekaaot.
[quote]Btw die 5 waren het topje van de ijsberg:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/spyring.php
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Verschillende getuigen beweren toch dat ze een eerst een grote explosie hoorden vanuit the basement and the lobby in het WTC? In elk geval dat the building exploded from the inside.
Of dat er zelfs geen vliegtuigen waren? Maar nu geen zin om op YT te gaan spitten. Maar ff a quick search
Of dat er zelfs geen vliegtuigen waren? Maar nu geen zin om op YT te gaan spitten. Maar ff a quick search
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Want een geluid die klinkt als een explosie kan maar tot 1 conclusie leiden?quote:
Verschillende getuigen beweren toch dat ze een eerst een grote explosie hoorden vanuit the basement and the lobby in het WTC? In elk geval dat the building exploded from the inside.
Of dat er zelfs geen vliegtuigen waren? Maar nu geen zin om op YT te gaan spitten. Maar ff a quick search
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Omdat er een paar mensen zijn die zeggen dat ze geen vliegtuig zagen betekent dat natuurlijk niet dat je die mensen serieuzer moet nemen dan de duizenden mensen die het wel zagen.
Conscience do cost.
Bedankt, zojuist even vluchtig doorgenomen. Dit doc onderstreept de theorie dat er idd mini nukes zijn gebruikt.quote:
zag deze in eenblog voorbij komen
https://app.box.com/shared/hf1eev4jvv
Dan blijf je toch fijn in ongeloof. Mij best.quote:
Omdat er een paar mensen zijn die zeggen dat ze geen vliegtuig zagen betekent dat natuurlijk niet dat je die mensen serieuzer moet nemen dan de duizenden mensen die het wel zagen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
En jij blijft ook vrij in je naïviteit, daar niet van. Ik haal alleen wat ratio aan in de hoop dat iemand er wat aan heeft.
Conscience do cost.
Dus dit onderstreept je theorie terwijl je het maar 'vluchtig hebt doorgenomen' ?. Dan wíl je het gewoon graag geloven.quote:
[..]
Bedankt, zojuist even vluchtig doorgenomen. Dit doc onderstreept de theorie dat er idd mini nukes zijn gebruikt.
[..]
Dan blijf je toch fijn in ongeloof. Mij best.
Tja, die duizenden mensen zagen een hologram.quote:
Omdat er een paar mensen zijn die zeggen dat ze geen vliegtuig zagen betekent dat natuurlijk niet dat je die mensen serieuzer moet nemen dan de duizenden mensen die het wel zagen.
Yup.. ben natuurlijk niet technisch genoeg maar lees maar eens vluchtig wat er in de debree zat en de conclusies enzo.quote:
[..]
Dus dit onderstreept je theorie terwijl je het maar 'vluchtig hebt doorgenomen' ?. Dan wíl je het gewoon graag geloven.
CGIquote:
[..]
Tja, die duizenden mensen zagen een hologram.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dit vind ik zo flauw, he? Waarom ga je niet normaal in op een legitiem tegenargument? Als enkelen geen vliegtuig zagen, betekent dat toch niet meer dan de duizenden die ze wel zagen?quote:
Dan blijf je toch fijn in ongeloof. Mij best.
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zatquote:
Bush doet zoiets toch niet?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ah, we zijn weer bij CGI aanbeland. De absolute armoede der BNW-argumenten 
Het is een beetje de "god works in mysterious ways" van het complot-gebied.
Het is een beetje de "god works in mysterious ways" van het complot-gebied.
Conscience do cost.
Als er geen animo was op BNW zaten we nu niet op 84 topics.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 14:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zat
En weet je, het kost niets om wat beleefder en vriendelijker te reageren. Zou het eens proberen
Ben nergens onbeleefd zo ervaar jij het omdat mijn visie tegen de jou instruist. Zo vaak gezegd even goede vrienden.quote:
[..]
Als er geen animo was op BNW zaten we nu niet op 84 topics.
En weet je, het kost niets om wat beleefder en vriendelijker te reageren. Zou het eens proberen
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genietenquote:
[..]
Dit vind ik zo flauw, he? Waarom ga je niet normaal in op een legitiem tegenargument? Als enkelen geen vliegtuig zagen, betekent dat toch niet meer dan de duizenden die ze wel zagen?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Topic nr 84 in BNW in ongeveer 6 jaar is best wat..quote:
[..]
denk dat je hier weinig animo voor vindt dit is BNW weet je wel, men blijft hardnekkig geloven dat het echt vliegtuigen zijn geweest en dat Osama er echt achter zat
En persoonlijk denk ik niet dat het Osama was met zijn al-queda zie dit topic BNW / Al Qaida of Al-Kaida of Al Qaeda
Vermoedelijk was de kaper Mohammed Atta de leider van de operatie. Op 14 september 2001 kwam de FBI met een lijst van personen die geïdentificeerd waren als de kapers, Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed, Salem al Hazmi. Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Bron http://nl.wikipedia.org/w(...)eptember_2001#Kapers
Ze melden zelfs op wikipedia vermoedelijk, en dan nog het gross van de kapers kwamen niet uit Irak of afghanistan de 2 landen die de VS om 9/11 binnen viel als de bron van de betreffende aanslag.
15 man kwam uit Saoedi-Arabië terwijl dat juist een van de grootste bondgenoten is van de VS in die regio.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar je kan niet uitleggen waarom een harde knap per see bij een explosie moet horen?quote:
[..]
Ben nergens onbeleefd zo ervaar jij het omdat mijn visie tegen de jou instruist. Zo vaak gezegd even goede vrienden.
[..]
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genieten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan valt er toch niks te discussieren als je alleen wilt praten met gelijkgestemden en mensen die hier duidelijk alleen komen om te trollen?quote:
[..]
Ben nergens onbeleefd zo ervaar jij het omdat mijn visie tegen de jou instruist. Zo vaak gezegd even goede vrienden.
[..]
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genieten
En goede vrienden hoeft niet hoor, dank je. Maar wel respectvol naar andere users. Dat wel. En daar schort het bij jou een beetje aan.
http://911debunkers.blogs(...)es-and-no-plane.htmlquote:
Ah, we zijn weer bij CGI aanbeland. De absolute armoede der BNW-argumenten
Het is een beetje de "god works in mysterious ways" van het complot-gebied.
Ah een paar mooie updates sinds de laatste keer dat we het haden over CGI ongeveer een jaartje terug
Ondertussen zijn we alweer bij versie zoveel van September clues!
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=1732
tuurlijk kon MH17 niet uitblijven op het JA-knikkers forum..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is gewoon een slappe smoes om de discussie te ontwijken. Je kunt niet uitleggen waarom de getuigenis van een paar mensen meer waard is dan die van de overgrote meerderheid, dus roep je maar dat je niet met users wil praten die niet in jouw straatje meepraten.quote:
Heeft geen zin om steeds te blijven herhalen naar mensen die ik toch niet overtuig. Ook al zo vaak laten weten dat ik hier ben voor de mensen die op dezelfde lijn staan als ik. Verder niets mee bedoelt. Nu eens van het weer genieten
Jammer, je mist de essentie van de discussie: een uitwisseling van argumenten waarbij beide partijen hun inzicht vergroten. (en de verliezer in feite meer
)
Lift die te pletter valt?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 10:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want een geluid die klinkt als een explosie kan maar tot 1 conclusie leiden?
http://usatoday30.usatoda(...)-elevator-usat_x.htm
Die van mythbusters viel maar een paar verdiepingen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat, of gewoon een draagbalk die het begeeft.quote:
[..]
Lift die te pletter valt?
http://usatoday30.usatoda(...)-elevator-usat_x.htm
Die van mythbusters viel maar een paar verdiepingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
11 September - The New Pearl Harbor
Ik heb de afgelopen dagen aandachtig deze documentaire bekeken. Na het zoeken op Fok! kreeg ik geen resultaten van eerdere posts over deze documentaire. Ik kan me haast niet voorstellen dat deze niet de revue is gepasseerd. Deze vijf uur durende documentaire is een combinatie van andere documentaires, nieuwsuitzendingen, wetenschappelijke analyse van 'truthers' en het weerwoord van 'debunkers'. De documentaire probeert een dieper, gebalanceerd beeld te geven van hetgeen wat op 11 september gebeurde, met nadruk op alternatieve verklaringen die naar mijn mening goed doordacht en onderbouwd zijn.
De documentaire komt ook met vele gegevens/getuigen die ik nog nooit gezien/overdacht heb, dat er bijvoorbeeld bijna geen enkele camerabeelden zijn van de kapers, dat er meerdere getuigen zijn die 'preliminairy' explosies meldde voor het instorten van het WTC. Explosies met een duidelijke sequentie, niet de opeenstapeling van verdiepingen tijdens het instorten. Teveel en te uitgebreid om er een post over uit te wijden.
(Ik ben zelf van mening dat deze standaard in iedere 9/11 OP vermeld zou moeten worden.)
Indien je geen vijf uur de tijd wilt nemen, dan kun je altijd nog een selectie maken van interessante thema's.
Trailer
Volledige documentaire
Documentaire opgedeeld
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Ik heb de afgelopen dagen aandachtig deze documentaire bekeken. Na het zoeken op Fok! kreeg ik geen resultaten van eerdere posts over deze documentaire. Ik kan me haast niet voorstellen dat deze niet de revue is gepasseerd. Deze vijf uur durende documentaire is een combinatie van andere documentaires, nieuwsuitzendingen, wetenschappelijke analyse van 'truthers' en het weerwoord van 'debunkers'. De documentaire probeert een dieper, gebalanceerd beeld te geven van hetgeen wat op 11 september gebeurde, met nadruk op alternatieve verklaringen die naar mijn mening goed doordacht en onderbouwd zijn.
De documentaire komt ook met vele gegevens/getuigen die ik nog nooit gezien/overdacht heb, dat er bijvoorbeeld bijna geen enkele camerabeelden zijn van de kapers, dat er meerdere getuigen zijn die 'preliminairy' explosies meldde voor het instorten van het WTC. Explosies met een duidelijke sequentie, niet de opeenstapeling van verdiepingen tijdens het instorten. Teveel en te uitgebreid om er een post over uit te wijden.
(Ik ben zelf van mening dat deze standaard in iedere 9/11 OP vermeld zou moeten worden.)
Indien je geen vijf uur de tijd wilt nemen, dan kun je altijd nog een selectie maken van interessante thema's.
Trailer
Volledige documentaire
Documentaire opgedeeld
Deel 1
Deel 2
Deel 3
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
