F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om ze stuk te slaan ?quote:Op donderdag 2 oktober 2014 13:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan zul je je denk ik ook eerst goed moeten inlezen in waarom God aan Mozes die stenen tafelen met de tien geboden heeft gegeven en waarvoor ze dien(d)en.
http://maatlaws.blogspot.be/2010/06/42-laws-of-maat.html
Weet je gelijk waar Mozes de mosterd haalde.
Zeker in de VS snap ik de drang van atheisten om zich te organiseren. Ik heb menig aflevering van the Atheist Experience gezien waarin de presentatoren en bellers uitleggen wat er met hen is gebeurd nadat ze hun omgeving vertelden dat ze niet in god geloofden. Veelal volgt sociale buitensluiting door familie, vrienden, collega's e.d. Dan is zo'n organisatie ook een soort lotgenoten-groepje.quote:
[..]
Het niet geloven in een God, dat is wat ze met elkaar gemeen hebben. Dat maakt ze weliswaar geen religie omdat ze één ding met elkaar gemeen hebben, maar wanneer Atheïsten zich in groepen doen en de filosofische focus van de groep op het atheïsme ligt, dan kun je toch wel spreken van een levensbeschouwelijke stroming. Hier een voorbeeld:
http://www.atheist-community.org/
Daarnaast denk ik dat in een samenleving waarin religie dominant is, er altijd een drang zal zijn om de leefregels van deze groep op te leggen aan de andere groep. Een voorbeeld daarvan is het creationisme/ID in de schoolboeken willen krijgen, of religieuze symbolen willen toevoegen in overheidsgebouwen of documenten (bv. "In God we trust op de dollar: sinds 1957). Veel atheisten realiseren zich de noodzaak om zich te organiseren om hiertegen op te kunnen treden.
Verder denk ik dat, met name, afvalligen behoefte hebben om weer een coherent wereldbeeld op te bouwen. Dat lijkt me de reden dat dit soort organisaties lezingen, workshops, debatten e.d. geven; om mensen hiervoor handvaten te geven.
Het grote verschil met religie lijkt me dat er niet vanuit dogma wordt gehandeld; alles is bespreekbaar. Je moet alleen zorgen dat je argumenten goed in elkaar zitten.
Al kan ik me voorstellen dat er ook atheistische groepjes zijn die wel heel close-minded zijn. Niets menselijks is ook de atheist vreemd.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Tien minuutjes van je tijd, en je bent helemaal op de hoogte:quote:
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
wie doet hier nou onderzoek naarquote:
Religion Doesn't Make People More Moral, Study Finds.
Geen verrassing, maar toch.
Het niet geloven in een God is toch een onderdeel van hoe jij nu tegen de wereld kijkt?quote:
[..]
Zulke verschillen, als die er zijn, doen er helemaal niets toe als we het hebben over *jouw* levensbeschouwing. Je bent tenslotte geen Hindoe. Als ik wil weten hoe jij tegen de wereld aankijkt kun je dus verwachten dat ik je daar geen vragen over stel.
Anders gezegd: als ik wil weten hoe jij tegen de wereld aankijkt is het niet zinvol om je vragen te stellen over Vishnoe of Ganesha.
Laat ik het anders stellen, ieder mens (denk ik) voegt wat toe en elimineert wat uit zijn/haar wereldbeeld.
Het is duidelijk dat jij ooit God hebt geëlimineerd uit jouw wereldbeeld. Wat is de reden dat je God uit jouw wereldbeeld hebt geëlimineerd? Ik heb Thor uit mijn wereldbeeld geëlimineerd omdat ik niet geloof dat God een hamer nodig heeft. Wat is jouw reden dat je niet in God gelooft?
Hopelijk komen we nu een stukje verder.
Ik geloof ook niet Thor maar ik vind het niet erg als mensen mij vragen over Thor stellen.quote:Zonder dat woord te gebruiken.Ik geloof namelijk niet in goden.
Ik krijg steeds meer de indruk dat atheïsten allergisch zijn voor het woord God.
Is dit misschien omdat atheïsten het woord God niet kunnen definiëren?
[/quote]quote:[quote]Als je werkelijk wilt weten hoe ik naar de wereld kijk is dat eenvoudig niet interessant.
Neutralere vragen die je zou kunnen stellen zijn bijvoorbeeld:
- hoe denk je dat leven is ontstaan?
- hoe denk je dat het universum is ontstaan?
- hoe denk je over moraliteit? Oorsprong, aard, hoe werkt het?
Om er maar een paar te noemen. Zulke vragen zijn zinvol om te stellen aan een atheïst. Maar daar zijn in principe heel veel vragen mogelijk.
Ok, maar dan zal ik waarschijnlijk een nieuw topic moeten starten of ze stellen in het bestaande centrale topic.
Nee, net zo min als het niet-geloof in Ganesha en Vishnoe een onderdeel is van jouw wereldbeeld.quote:
[..]
Het niet geloven in een God is toch een onderdeel van hoe jij nu tegen de wereld kijkt?
Dat is niet het geval. En het is net zo min duidelijk dat jij ooit Ganesha hebt geëlimineerd. Net zoals Ganesha nooit een onderdeel is geweest van jouw wereldbeeld is de christelijke god nooit een onderdeel geweest van mijn wereldbeeld. (Het is duidelijk dat je grote moeite hebt om je dat voor te stellen, maar dat is echt zo.)quote:
Laat ik het anders stellen, ieder mens (denk ik) voegt wat toe en elimineert wat uit zijn/haar wereldbeeld.
Het is duidelijk dat jij ooit God hebt geëlimineerd uit jouw wereldbeeld.
Kom, heb jij een geloof in Thor ooit serieus overwogen? Dat zou mij echt verbazen.quote:
Wat is de reden dat je God uit jouw wereldbeeld hebt geëlimineerd? Ik heb Thor uit mijn wereldbeeld geëlimineerd omdat ik niet geloof dat God een hamer nodig heeft.
Ik heb eenvoudig geen reden om in de christelijke God te geloven, op precies dezelfde manier als waarop jij geen reden hebt om te geloven in Ganesha.quote:
Wat is jouw reden dat je niet in God gelooft?
Hopelijk komen we nu een stukje verder.
"Tell me why you dismiss all other gods, and I will tell you why I dismiss yours."
En ik vind het an sich ook niet erg als je mij vragen stelt over Thor. Maar als je bedoeling is om iets te weten te komen over mijn wereldbeeld lijkt dat me nogal zinloos.quote:
[..]
Ik geloof ook niet Thor maar ik vind het niet erg als mensen mij vragen over Thor stellen.
Helemaal niet. Ik wil met alle liefde een discussie met je voeren over jouw wereldbeeld. Maar hou dan in gedachten dat dat dan niets te maken heeft met mijn wereldbeeld.quote:
Ik krijg steeds meer de indruk dat atheïsten allergisch zijn voor het woord God.
Een atheïst heeft geen godsconcept. De definities die de diverse religies hanteren lopen nogal uiteen, en een atheïst heeft geen enkele reden om een specifiek godsconcept te prefereren.quote:
Is dit misschien omdat atheïsten het woord God niet kunnen definiëren?
Voor een Hindoe is 1 van zijn goden een wezen met een olifantenkop. Voor jou ligt dat anders.
Wat je wilt.quote:
Ok, maar dan zal ik waarschijnlijk een nieuw topic moeten starten of ze stellen in het bestaande centrale topic.
Zoals gezegd: vragen over mijn wereldbeeld zijn van harte welkom. (Dat is: als het je werkelijk interesseert. Anders niet.)[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-10-2014 18:52:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De (oneindige) lijst van dingen waar een persoon niet in gelooft, is toch geen onderdeel van iemands wereldbeeld?quote:
[..]
Het niet geloven in een God is toch een onderdeel van hoe jij nu tegen de wereld kijkt?
Het is maar de vraag of Molurus (of wie dan ook) een god heeft moeten elimineren uit zijn wereldbeeld. Misschien is er nooit een god (of groepje goden) in zijn wereldbeeld gekropen.quote:Laat ik het anders stellen, ieder mens (denk ik) voegt wat toe en elimineert wat uit zijn/haar wereldbeeld.
Het is duidelijk dat jij ooit God hebt geëlimineerd uit jouw wereldbeeld.
Onfalsifieerbare hypothese, gebrek aan bewijs, incoherent gedefinieerd? Ligt aan de specifieke god en de definitie daarvan.quote:Wat is de reden dat je God uit jouw wereldbeeld hebt geëlimineerd? Ik heb Thor uit mijn wereldbeeld geëlimineerd omdat ik niet geloof dat God een hamer nodig heeft. Wat is jouw reden dat je niet in God gelooft?
Hopelijk komen we nu een stukje verder.
Waarom zou ik iets moeten definieren waar een ander in gelooft?quote:[..]
Ik geloof ook niet Thor maar ik vind het niet erg als mensen mij vragen over Thor stellen.
Ik krijg steeds meer de indruk dat atheïsten allergisch zijn voor het woord God.
Is dit misschien omdat atheïsten het woord God niet kunnen definiëren?
PS: check het filmpje in deze post: F&L / Atheisme vs theismequote:Ok, maar dan zal ik waarschijnlijk een nieuw topic moeten starten of ze stellen in het bestaande centrale topic.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee. Iets niet geloven betekent niet dat je gelooft dat het niet zo is (als dat ergens op slaat). Dit is als zeggen dat een man ook een vrouw is, namelijk een "niet-vrouw".quote:
[..]
Het niet geloven in een God is toch een onderdeel van hoe jij nu tegen de wereld kijkt?
De meeste atheïsten hebben geen reden om niet in God te geloven. Ik geloof pas iets als ik genoeg bewijs heb gezien om dat te ondersteunen. Voor God geldt dat ik niet genoeg bewijs heb gezien. Maar dat betekent niet dat ik bewust God heb afgeschreven, zoals ik dat ook niet heb gedaan met alle andere honderd duizend goden die er schijnen te bestaan.quote:Laat ik het anders stellen, ieder mens (denk ik) voegt wat toe en elimineert wat uit zijn/haar wereldbeeld.
Het is duidelijk dat jij ooit God hebt geëlimineerd uit jouw wereldbeeld. Wat is de reden dat je God uit jouw wereldbeeld hebt geëlimineerd? Ik heb Thor uit mijn wereldbeeld geëlimineerd omdat ik niet geloof dat God een hamer nodig heeft. Wat is jouw reden dat je niet in God gelooft?
Hopelijk komen we nu een stukje verder.
quote:
Dit is als zeggen dat een man ook een vrouw is, namelijk een "niet-vrouw".
Ik kende al:
- barefoot is also a shoe style
- 'off' is also a tv channel
Maar deze is voor mij nieuw. Goeie!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, ik ben heb nooit in een god geloofd, dus is er ook niets geëlimineerd.quote:
Het is maar de vraag of Molurus (of wie dan ook) een god heeft moeten elimineren uit zijn wereldbeeld. Misschien is er nooit een god (of groepje goden) in zijn wereldbeeld gekropen.
Er zijn wel wat atheïsten in dit forum waar dat niet voor geldt trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Ik ben zonder geloof opgegroeid. Ik heb God nooit hoeven verwerpen. En gelukkig maar.quote:
Het is duidelijk dat jij ooit God hebt geëlimineerd uit jouw wereldbeeld.
ik heb geen reden om er wel in te geloven.quote:Wat is jouw reden dat je niet in God gelooft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan me eerlijk gezegd wel wat uitzonderingen daarop voorstellen.quote:
[..]
De meeste atheïsten hebben geen reden om niet in God te geloven. Ik geloof pas iets als ik genoeg bewijs heb gezien om dat te ondersteunen.
Neem bijvoorbeeld het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Persoonlijk kan ik dit bewijs niet volgen, maar ik neem zo aan dat het een bewijs is.
Of wat te denken van het bewijs voor het "bounded gap" vermoeden. Er zijn wereldwijd misschien een handjevol mensen die dit bewijs kunnen volgen.
En dan zijn er nog tal van zaken die helemaal niet bewezen zijn, maar die alleszins redelijk zijn om aan te nemen op basis van extrapolatie. Bijvoorbeeld het bestaan van planeten in verre sterrenstelsels.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoezo zijn dat uitzonderingen? Ik limiteer me niet tot bepaalde soorten bewijs.quote:
[..]
Ik kan me eerlijk gezegd wel wat uitzonderingen daarop voorstellen.
Neem bijvoorbeeld het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Persoonlijk kan ik dit bewijs niet volgen, maar ik neem zo aan dat het een bewijs is.
Of wat te denken van het bewijs voor het "bounded gap" vermoeden. Er zijn wereldwijd misschien een handjevol mensen die dit bewijs kunnen volgen.
En dan zijn er nog tal van zaken die helemaal niet bewezen zijn, maar die alleszins redelijk zijn om aan te nemen op basis van extrapolatie. Bijvoorbeeld het bestaan van planeten in verre sterrenstelsels.
Die planeten zijn ontdekt hoor.quote:
En dan zijn er nog tal van zaken die helemaal niet bewezen zijn, maar die alleszins redelijk zijn om aan te nemen op basis van extrapolatie. Bijvoorbeeld het bestaan van planeten leven in verre sterrenstelsels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In deze gevallen kan er voor jou onmogelijk sprake zijn van bewijs: of je begrijpt die bewijzen niet, of die bewijzen bestaan geheel niet.quote:
[..]
Hoezo zijn dat uitzonderingen? Ik limiteer me niet tot bepaalde soorten bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In nabije sterrenstelsels wel, maar op een paar miljard lichtjaar wordt dat toch echt heel lastig hoor.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die planeten zijn ontdekt hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook een bewijs dat ik niet begrijp kan ik aannemen, eventueel na uitleg. Ik ben overtuigd van de juistheid van de bijzondere relativiteitstheorie ondanks dat ik er geen snars van snap.quote:
[..]
In deze gevallen kan er voor jou onmogelijk sprake zijn van bewijs: of je begrijpt die bewijzen niet, of die bewijzen bestaan geheel niet.
Dan neem je dat aan op basis van autoriteit, en niet op basis van bewijs.quote:
[..]
Ook een bewijs dat ik niet begrijp kan ik aannemen, eventueel na uitleg.
Dat is dus puur een aanname op basis van autoriteit. Niet heel anders dan wat veel gelovigen doen eigenlijk.quote:
Ik ben overtuigd van de juistheid van de bijzondere relativiteitstheorie ondanks dat ik er geen snars van snap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nou nou, hoe noemen we dit? God-of-the-Gaps-redenatie? Een vorm van mission creep?quote:
[..]
In nabije sterrenstelsels wel, maar op een paar miljard lichtjaar wordt dat toch echt heel lastig hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook dat is een vorm van bewijs. Een minder sterke, dat geef ik toe. Maar je doet net alsof ik stel dat ik enkel eigen waarneming accepteer als bewijs, of zo. Erg vreemd.quote:
[..]
Dan neem je dat aan op basis van autoriteit, en niet op basis van bewijs.
[..]
Dat is dus puur een aanname op basis van autoriteit. Niet heel anders dan wat veel gelovigen doen eigenlijk.
Als autoriteit een bewijs is, dan is het dat toch ook voor gelovigen die luisteren naar ouders en religieuze leiders?quote:
[..]
Ook dat is een vorm van bewijs. Een minder sterke, dat geef ik toe. Maar je doet net alsof ik stel dat ik enkel eigen waarneming accepteer als bewijs, of zo. Erg vreemd.
Dat laatste durf ik wel te betwisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Flauw.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou nou nou, hoe noemen we dit? God-of-the-Gaps-redenatie? Een vorm van mission creep?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap echt totaal niet welke discussie je probeert te ontlokken. Iemand stelt dat ik God "geëlimineerd" moet hebben aangezien ik niet in God geloof. Ik ontkracht dat door te stellen dat ik niet dingen aanneem en afschrijf (zeg maar de negatieve aanpak) maar juist pas iets aanneem als ik daar reden voor heb (positief geformuleerd dus).quote:
[..]
Als autoriteit een bewijs is, dan is het dat toch ook voor gelovigen die luisteren naar ouders en religieuze leiders?
Dat laatste durf ik wel te betwisten.
En dan begin jij met een verhaal dat aannames op basis van autoriteit hetzelfde zijn als wat gelovigen doen en dat er zaken zijn die aan te nemen zijn op basis van extrapolatie en dus niet bewezen zijn? Wat is je punt nou?
Voor alle duidelijkheid, ik verschil ten aanzien van de bewijzen op geen enkel punt met jou van mening. Die wiskundige bewijzen zijn echt geleverd, het bestaan van goden is niet bewezen.quote:
[..]
Ik snap echt totaal niet welke discussie je probeert te ontlokken. Iemand stelt dat ik God "geëlimineerd" moet hebben aangezien ik niet in God geloof. Ik ontkracht dat door te stellen dat ik niet dingen aanneem en afschrijf (zeg maar de negatieve aanpak) maar juist pas iets aanneem als ik daar reden voor heb (positief geformuleerd dus).
En dan begin jij met een verhaal dat aannames op basis van autoriteit hetzelfde zijn als wat gelovigen doen en dat er zaken zijn die aan te nemen zijn op basis van extrapolatie en dus niet bewezen zijn? Wat is je punt nou?
Ik vraag me alleen hardop af wat nu precies het cruciale verschil is tussen wij die iets aannemen van wiskundigen, en gelovigen die iets aannemen van ouders en/of religieuze leiders.
Ik heb daar eerlijk gezegd geen goed antwoord op. Daniel Dennett (filosoof waar ik tamelijk fan van ben) merkte dat ook op in een debat waar ik bij was: als er wereldwijd maar 4 mensen zijn die een bepaald wiskundig bewijs begrijpen, in hoeverre kun je het dan nog een bewijs noemen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, oké.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid, ik verschil ten aanzien van de bewijzen op geen enkel punt met jou van mening. Die wiskundige bewijzen zijn echt geleverd, het bestaan van goden is niet bewezen.
Ik vatte het dus te persoonlijk op.Het verschil ligt hem er denk ik in dat elke autoriteit in de wetenschap terug te voeren is op bewijsbare zaken. Ik snap Einstein niet, maar die bouwt voort op het werk van Newton en dat snap ik in grote mate wel. Zo zijn er wetenschappers die veel meer van natuurkunde weten dan ik en die Einstein wel snappen, en die vertellen me dat hij gelijk heeft. Er zijn voor zover ik weet geen wetenschappers met kennis van zaken die de relativiteitstheorie verwerpen. Bovendien zijn alle wetenschappers (in elk geval de goede) bereid om de relativiteitstheorie te verwerpen als er beter bewijs zich aanbiedt. Wetenschap is op die manier een piramide, waarvan elke steen kan bevestigen dat die onder hem correct is. De bovenste steen is dan de enige die niet juist kan zijn.quote:Ik vraag me alleen hardop af wat nu precies het cruciale verschil is tussen wij die iets aannemen van wiskundigen, en gelovigen die iets aannemen van ouders en/of religieuze leiders.
Daarin verschillen ze fundamenteel van religieuze leiders als de Paus. Die heeft ook autoriteit, maar baseert zich al dan niet direct enkel en alleen op de Bijbel. Geloof is dus al een voorwaarde om zijn autoriteit aan te nemen, in plaats van dat je autoriteit aanneemt om wat hij zegt.
Dat ligt er aan. Als zij de enige vier op aarde zijn die genoeg kennis hebben en ze zijn het er alle vier over eens waarom het bewijs sluitend is, dan wel. Daarbij moeten ze zich verantwoorden tegenover "lagere" autoriteiten met een uitleg van het bewijs dat ook voor hen begrijpelijk is. Als er dertig mensen op aarde zijn met genoeg kennis maar 26 van hen snappen het bewijs niet is er grote kans dat het niet klopt.quote:Ik heb daar eerlijk gezegd geen goed antwoord op. Daniel Dennett (filosoof waar ik tamelijk fan van ben) merkte dat ook op in een debat waar ik bij was: als er wereldwijd maar 4 mensen zijn die een bepaald wiskundig bewijs begrijpen, in hoeverre kun je het dan nog een bewijs noemen?
Nog afgezien van de praktische toepassing van een bewijs dat niemand begrijpt, maar dat terzijde.
Tegenvraag: waarin verschilt bewijs dat maar vier mensen begrijpen van een bewijs dat iedereen begrijpt, afgezien van het aantal "snappers"? Is er een fundamenteel verschil?
Tegen-tegenvraag (quote:
Tegenvraag: waarin verschilt bewijs dat maar vier mensen begrijpen van een bewijs dat iedereen begrijpt, afgezien van het aantal "snappers"? Is er een fundamenteel verschil?
): hoe onderscheid je (echt) bewijs dat je niet snapt van "bewijs" dat je niet snapt (i.e. gezwets).
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Niet, denk ik. De enige manier is om mensen die het bewijs wel snappen te vragen of het deugdelijk is. Als niemand het bewijs snapt loop je tegen een muur.quote:
[..]
Tegen-tegenvraag (
Maar aangezien bewijsregels begrijpelijk zijn, en het bewijs ook, is een bewijs dat niemand snapt volgens mij sowieso geen bewijs.
Maar dan neem je dat toch aan op basis van de autoriteit van die mensen?quote:
[..]
Niet, denk ik. De enige manier is om mensen die het bewijs wel snappen te vragen of het deugdelijk is. Als niemand het bewijs snapt loop je tegen een muur.
quote:Maar aangezien bewijsregels begrijpelijk zijn, en het bewijs ook, is een bewijs dat niemand snapt volgens mij sowieso geen bewijs.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat klopt. Maar - ten onrechte - is in dit topic de schijn gewekt dat een beroep op autoriteit per definitie iets slechts is. En wat is je reactie op het tweede deel van mijn post?quote:
[..]
Maar dan neem je dat toch aan op basis van de autoriteit van die mensen?
[..]
Dat weet ik niet zo direct. En aangezien ik reageerde tussen het gamen door, had ik ook niet echt de tijd om er langer over na te denken, sorryquote:
[..]
Dat klopt. Maar - ten onrechte - is in dit topic de schijn gewekt dat een beroep op autoriteit per definitie iets slechts is. En wat is je reactie op het tweede deel van mijn post?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het probleem dat dit oproept, GrumpyFish voelt dat ook aan, is hoe moet je nu beoordelen of iemand anders het snapt als je het zelf niet snapt?quote:
[..]
Niet, denk ik. De enige manier is om mensen die het bewijs wel snappen te vragen of het deugdelijk is. Als niemand het bewijs snapt loop je tegen een muur.
Maar aangezien bewijsregels begrijpelijk zijn, en het bewijs ook, is een bewijs dat niemand snapt volgens mij sowieso geen bewijs.
Het kan zijn dat zo iemand gewoon uit zijn nek kletst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zit een groot verschil tussen zelf iets snappen en afgaan op wat iemand anders snapt of zegt te snappen.quote:
Tegenvraag: waarin verschilt bewijs dat maar vier mensen begrijpen van een bewijs dat iedereen begrijpt, afgezien van het aantal "snappers"? Is er een fundamenteel verschil?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vroeg ik niet.quote:
[..]
Er zit een groot verschil tussen zelf iets snappen en afgaan op wat iemand anders snapt of zegt te snappen.
Verder geen groot verschil. Als het aantal "snappers" groot is terwijl jij het bewijs niet begrijpt is dat voornamelijk een ad populum. Dan kun je net zo goed zeggen: ik weet niet waar ze mee bezig zijn, maar 80% van de mensheid is religieus, dus god zal wel bestaan.quote:
We moeten niet zomaar vertrouwen op de autoriteit van de wetenschap, maar ook trachten zelf te begrijpen waar het over gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als er geen verschil is tussen bewijs dat vier mensen snappen en wat iedereen snapt is dus bewijs dat maar één iemand begrijpt ook bewijs.quote:
[..]
Verder geen groot verschil. Als het aantal "snappers" groot is terwijl jij het bewijs niet begrijpt is dat voornamelijk een ad populum. Dan kun je net zo goed zeggen: ik weet niet waar ze mee bezig zijn, maar 80% van de mensheid is religieus, dus god zal wel bestaan.
Als je stelt dat het niét zo is is de kwaliteit van bewijs blijkbaar afhankelijk van het aantal mensen dat het begrijpt en niet van een inherente eigenschap van bewijs zelf.
Beide antwoorden vind ik eerlijk gezegd niet echt voldoenend.
Als iedereen het begrijpt dan impliceert dat dat jij het ook begrijpt. En dat is wel een relevant verschil.quote:Op zaterdag 4 oktober 2014 11:45 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als er geen verschil is tussen bewijs dat vier mensen snappen en wat iedereen snapt is dus bewijs dat maar één iemand begrijpt ook bewijs.
Een bewijs dat je zelf niet begrijpt kan voor jou onmogelijk een bewijs zijn, dat was het punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet geloven in God, wat betekent dat dan? En dan jezelf nog de stempel atheist opplaatsen. Een kroontje op de pad. Ik vind het alles behalve iets grappig.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat betekend dat je alle gelovigen uit mag lachen.quote:
Niet geloven in God, wat betekent dat dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
beter dan een zwijn met parels, toch?quote:
Niet geloven in God, wat betekent dat dan? En dan jezelf nog de stempel atheist opplaatsen. Een kroontje op de pad. Ik vind het alles behalve iets grappig.
Blijk van dwaasheid dan, niet?quote:
[..]
Dat betekend dat je alle gelovigen uit mag lachen.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Niet dwazer dan het aanhangen van een religiequote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar kan ik inkomen. en mattheus 5;11 Gelukkig zijn jullie wanneer ze je omwille van mij uitschelden, vervolgen en van allerlei kwaad betichten.quote:
[..]
Niet dwazer dan het aanhangen van een religie
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nou, wees dan blij dat ik je uitlach.quote:
[..]
Daar kan ik inkomen. en mattheus 5;11 Gelukkig zijn jullie wanneer ze je omwille van mij uitschelden, vervolgen en van allerlei kwaad betichten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt het niet.quote:
[..]
Nou, wees dan blij dat ik je uitlach.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Nee, jij begrijpt het niet. Jouw God, die in mijn ogen niet bestaat, waarvoor ik je uit lach, zegt dat je daar gelukkig om moet zijn.quote:
Nou, wees dan gelukkig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom insinueer je dat ik niet gelukkig ben?quote:
[..]
Nee, jij begrijpt het niet. Jouw God, die in mijn ogen niet bestaat, waarvoor ik je uit lach, zegt dat je daar gelukkig om moet zijn.
Nou, wees dan gelukkig.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Dat zeg je zelf.quote:
[..]
Waarom insinueer je dat ik niet gelukkig ben?
quote:
Niet geloven in God, wat betekent dat dan? En dan jezelf nog de stempel atheist opplaatsen. Een kroontje op de pad. Ik vind het alles behalve iets grappig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
