F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Even opnieuw...quote:Op dinsdag 30 september 2014 14:21 schreef DeviantX het volgende:
[..]
Dat je deel uitmaakt van één groot geheel maakt dat grote geheel nog niet almachtig/alwetend.
Neem als voorbeeld een koraalrif, dat is één geheel wat uit duizenden individuele organismen bestaat, maar er is niets dat controle uitoefend over het geheel.
De monotheistische religies hebben het over één almachtige god, en dat lijkt mij onzinnig.
Dan lijkt het mij aannemelijker dat er meerdere goden zijn die controle zouden kunnen hebben over bepaalde aspecten van de natuurwetten, daar zijn dan geen boekwerken met verzonnen verhaaltjes voor nodig maar de regels zijn dan simpelweg de natuurwetten die men niet KAN overtreden zelfs al zou men dat willen.
Als die ene god werkelijk zo almachtig was als religieuzen beweren, dan waren er geen regeltjes voor nodig die dicteren hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Overigens stel ik niet dat iemand - religieus of niet - zijn gelijk zou moeten bewijzen, integendeel, geloof lekker wat je wil, of juist niet, en leef daarnaar.
Maar als een groep op basis van zijn overtuiging meent regels op te moeten leggen voor anderen dan wordt het een ander verhaal.
Zelf verwerp ik het gedachtengoed van de grote georganiseerde religies, maar ik wil niet alles wat spiritueel is bijvoorbaat uitsluiten, wellicht dat bijvoorbeeld in de toekomst paranormale verschijnselen wetenschappelijk verklaarbaar zijn met dieper inzicht in quantummechanica om maar wat te noemen.
Je start het topic door terecht vast te stellen dat je eerst een heldere defintie moet hebben van wie of wat God is. In diezelfde openingspost verwerp jij het Godsidee op basis van de gegeven definties van almachtigheid en alwetendheid.
Vervolgens vraag ik aan jou waarom je de definitie verwerpt en geef daarbij aan waarom wat mij betreft de huidige defintie ook heel goed voldoet als je een iets andere manier van kijken hanteert dan te doen gebruikelijk.
Het antwoord wat je nu geeft gaat niet echt in op mijn interpretatie van de definitie anders dan dat je zegt dat het een niet automatisch leid tot het ander. Ik geloof ook niet dat ik dat zo heb neergezet..sterker nog ik heb direct aangegeven dat het voor mij onmogelijk is om in het bewustzijn van een grasspriet of alomtegenwoordig wezen te kruipen.
Daarmee kom ik weer terug op mijn oorspronkelijke vraag of liever gezegd stelling namelijk dat jouw gegeven definitie van God prima werkbaar is en ik niet zo goed begrijp waarom dat een NO GO area zou zijn ?
Dat kan, maar dan weet je dat de kans enorm is dat ronde vissenkommen toch verboden worden als die partij aan de macht komt. Als je dan perse een ronde vissenkom wil moet je daar niet op stemmen.quote:
[..]
Ik stem op PvdD, dat betekent niet dat ik het eens ben met hun voorstel om ronde vissenkommen te verbieden.
Niet alles wat in het partijprogramma staat wordt door iedereen gedragen. Het kan zijn dat mensen om heel andere redenen op die partijen stemmen.
En je weet dat dit bij gemeenteraad-verkiezingen soms zelfs speerpunten zijn? Zeker in die meer gelovige gemeente's die zo prat gaan op die zondagsrust?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die zijn dan ook niet nodig... Gewoon simpelweg omdat er geen andere gewetensbezwaren zijn.quote:
[..]
In dit geval is er alleen een overgangsregeling voor gelovige ambtenaren met gewetensbezwaren. Er zijn voor dat wetsartikel geen andere overgangsregelingen.
Dat gebeurd aan de lopende band, dus nee, dat is niet alleen een discussie-punt als het over religie gaat, het is meer dat jij daar blijkbaar meer mee zit, het persoonlijker is voor je.quote:Je kunt niet zomaar bij meerderheid besluiten om de rechten van de minderheid in te perken. Buiten de context van religie begrijpt iedereen dat, maar daarbinnen is het ineens een discussiepunt.
Ach kom zeg... Wat zijn dan al die afschuwelijke zaken die gelovigen aan jou opleggen die echt perse anders moeten omdat je zo verschrikkelijk benadeelt wordt hier in dit land?quote:Het gaat de goede kant uit, maar we zijn er nog lang niet.
Overdrijven is ook een vak zal ik maar zeggen.
Ik ben ook geen christen, sterker nog, mijn geloof en meer fundamentalistische christenen gaan niet zo heel best samen. Voor mijn geloof is er geen enkel mazzeltje, maar mij hoor je toch ook niet huilen over hoe oneerlijk dat allemaal wel niet is?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindtquote:
[..]
Dat kan, maar dan weet je dat de kans enorm is dat ronde vissenkommen toch verboden worden als die partij aan de macht komt. Als je dan perse een ronde vissenkom wil moet je daar niet op stemmen.
En je weet dat dit bij gemeenteraad-verkiezingen soms zelfs speerpunten zijn? Zeker in die meer gelovige gemeente's die zo prat gaan op die zondagsrust?
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Behalve dan dat de meeste religieuze scholen helemaal niet weigeren, dat is een zeer klein groepje waarbij je best kan stellen dat andersdenkenden hun kind daar helemaal niet willen hebben.quote:
[..]
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindt
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Het is dus alleen maar een ja maar als ik het wel zou willen zou dat niet kunnen en gaat om een klein handjevol scholen. Gewoon een hunnie wel en ikke niet gedoe, het gaat helemaal niet om mensen die graag hun kind daar wilde hebben.
En nogmaals, we hebben het over een paar overblijfselen die ook langzaam maar zeker steeds soepeler worden op dit gebied, dat enorme onrecht is er gewoon niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom zou 'gewetensbezwaren' een valide reden zijn voor zo'n overgangsregeling? Dit kan niet genoeg worden benadrukt: het is strafbaar.quote:
[..]
Die zijn dan ook niet nodig... Gewoon simpelweg omdat er geen andere gewetensbezwaren zijn.
Ehm, nee.quote:
[..]
Dat gebeurd aan de lopende band, dus nee, dat is niet alleen een discussie-punt als het over religie gaat, het is meer dat jij daar blijkbaar meer mee zit, het persoonlijker is voor je.
Zolang grondwet en strafrecht vol staan met verwijzingen naar religie is er wat mij betreft een probleem: er is geen enkele goede reden denkbaar om religieuze overtuigingen speciale rechtsbescherming te geven boven andere opvattingen en overtuigingen.quote:
[..]
Ach kom zeg... Wat zijn dan al die afschuwelijke zaken die gelovigen aan jou opleggen die echt perse anders moeten omdat je zo verschrikkelijk benadeelt wordt hier in dit land?
Overdrijven is ook een vak zal ik maar zeggen.
Wij zijn dat zo normaal gaan vinden dat we dat vaak niet eens meer zien. En dat maatschappelijke dogma kan er wat mij betreft niet snel genoeg uit geramd worden.
Vind je dat jij recht hebt op een speciale behandeling op basis van je geloof dan?quote:
Ik ben ook geen christen, sterker nog, mijn geloof en meer fundamentalistische christenen gaan niet zo heel best samen. Voor mijn geloof is er geen enkel mazzeltje, maar mij hoor je toch ook niet huilen over hoe oneerlijk dat allemaal wel niet is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat men dat vroeger wel een valide reden vond en er dus mensen zijn overgebleven vanuit die manier van denken, de oude garde die zich erg snel op zal lossen.quote:
[..]
Waarom zou 'gewetensbezwaren' een valide reden zijn voor zo'n overgangsregeling? Dit kan niet genoeg worden benadrukt: het is strafbaar.
Nogmaals, van mij hoeft zo'n overgangsregeling niet, is het gewoon voldoen aan de functie of een andere functie, maar zo is het nu eenmaal geregeld.
Euhm, ja.quote:Ehm, nee.
Dat gebeurd in de praktijk dan ook amper tot niet, ja er staan wat dingen in, maar in de praktijk is het aardig gelijk allemaal. Er staan trouwens ook nog vele andere verwijzingen, bv seksuele orientatie, huidskleur en ga zo maar door.quote:Zolang grondwet en strafrecht vol staan met verwijzingen naar religie is er wat mij betreft een probleem: er is geen enkele goede reden denkbaar om religieuze overtuigingen speciale rechtsbescherming te geven boven andere opvattingen en overtuigingen.
Wij zijn dat zo normaal gaan vinden dat we dat vaak niet eens meer zien. En dat maatschappelijke dogma kan er wat mij betreft niet snel genoeg uit geramd worden.
Nee, ik vermaak me prima zoals het is, maar ik raak er ook niet overstuur van als een ander wel een "speciale" behandeling krijgt.quote:Vind je dat jij recht hebt op een speciale behandeling op basis van je geloof dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook geen enorm onrecht. Anders had ik wel een demonstratie georganiseerd. Het gaat erom dat deze rare overblijfselen uit de 19e eeuw opgeruimd moeten worden, en dat er niet meer met twee maten gemeten moet worden. Dat opruimen zijn we nu aan het doen, dat juich ik toe, en dat mag nog wel iets verder gaan. We zijn allemaal gelijk in dit land, dus gelovigen zijn niet gelijker (al is het maar een minimaal beetje) dan anderen. En zo af en toe steekt er nog zo'n artefact de kop op, zoals de weigerambtenaar, en dat ruimen we dan netjes op.quote:
[..]
Behalve dan dat de meeste religieuze scholen helemaal niet weigeren, dat is een zeer klein groepje waarbij je best kan stellen dat andersdenkenden hun kind daar helemaal niet willen hebben.
Het is dus alleen maar een ja maar als ik het wel zou willen zou dat niet kunnen en gaat om een klein handjevol scholen. Gewoon een hunnie wel en ikke niet gedoe, het gaat helemaal niet om mensen die graag hun kind daar wilde hebben.
En nogmaals, we hebben het over een paar overblijfselen die ook langzaam maar zeker steeds soepeler worden op dit gebied, dat enorme onrecht is er gewoon niet.
Maar een kind moet zich op zo'n school wel aanpassen aan de regels die daar gelden en aan alles wat daar gebeurt.quote:
[..]
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindt
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Dus als er op een christelijk school aan het begin van de dag gebeden wordt en eventueel een stuk uit de bijbel gelezen wordt, mag die leerling daar geen ontheffing voor krijgen om er niet bij te hoeven zijn, omdat hij/ zij niet gelovig is.
een leerling dient de school regels te respecteren
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt, anders doe je je kind maar op een andere school. Echter, je kunt een kind niet verplichten om mee te doen aan rituelen, zoals bidden, of de eerste communie. Als een kind dat niet wil, dan moet dat gewoon gerespecteerd worden. Dat gebeurt volgens mij ook bijna overal, en dat is prima zo.quote:
[..]
Maar een kind moet zich op zo'n school wel aanpassen aan de regels die daar gelden en aan alles wat daar gebeurt.
Dus als er op een christelijk school aan het begin van de dag gebeden wordt en eventueel een stuk uit de bijbel gelezen wordt, mag die leerling daar geen ontheffing voor krijgen om er niet bij te hoeven zijn, omdat hij/ zij niet gelovig is.
een leerling dient de school regels te respecteren
en zo krijg je dus alleen maar meer en meer individualisme in de wereld.
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als iemand overtuigend bewijs heeft dat er een god bestaat ben ik ook om hoor.
Dat bewijs is alleen nog steeds niet geleverd.
Dat bewijs is alleen nog steeds niet geleverd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoe krijg je alleen maar meer individualisme in de wereld? En waarom is dat per sé erg?quote:
en zo krijg je dus alleen maar meer en meer individualisme in de wereld.
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
Dat is in zo verre erg, dat als het even niet gaat zoals die ene het gedacht heeft dat je al slaande ruzie krijgt of wat dan ook.quote:
[..]
Hoe krijg je alleen maar meer individualisme in de wereld? En waarom is dat per sé erg?
dus ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zie daar vrij weinig van in het dagelijks leven, dat is dus geheel jouw perceptie. En staat natuurlijk helemaal los van of een kind mee wil bidden in de klas, of niet.quote:
[..]
Dat is in zo verre erg, dat als het even niet gaat zoals die ene het gedacht heeft dat je al slaande ruzie krijgt of wat dan ook.
dus ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
neem nou die weigerambtenaren.
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat niemand in dit land mag discrimineren. Met de taak van ambtenaar valt je nu eenmaal de eer te beurt dat je ook homo's moet trouwen. Hoort bij je werk. Als hij zou weigeren om negers te trouwen, dan hadden we hem in het gevang gegooid. Maar op basis van geloof mag hij wel homo's discrimineren. Dat is niet OK.quote:
neem nou die weigerambtenaren.
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welkom in de wereld van ethiek en politieke filosofie.quote:
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
12 delen. Inderdaad veel. Minder eenvoudig dan de Bijbel, maar veel beter dan onbesproken dogma.
("I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.")
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met een wetboek. En met ethiek.quote:
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel realistisch, omdat het de afspiegeling is van de geldende normen en waarden in een maatschappij.quote:
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
Het wetboek is een afspiegeling van moraliteit, geen definitie van moraliteit.quote:
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
Niet meer aanwezig in dit forum.
dan komen we nu dus weer uit bij het moraal.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan je de serie college's over morele filosofie die ik een paar posts terug linkte van harte aanbevelen. (En dat bespaart ons heel veel uitleg. Die materie is niet even samen te vatten in een paar posts.)quote:
dan komen we nu dus weer uit bij het moraal.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De reden waarom de winkels dicht zijn op zondag, heeft er mee te maken omdat de kleine winkeliers ook een rustdag in het weekend willen hebben. Trouwens, dankzij de christelijke tradities in Nederland heb je nu een vrije dag op Pinksteren en Pasen, dat lijkt me toch niet zo klachtwaardigquote:Op dinsdag 30 september 2014 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Kleine kans dat dat ooit gaat gebeuren, dan moet je al een maatschappelijk relevant persoon zijn, willen ze je Godslastering opleggen.
Nou, dat kan ook op zaterdag. Of is dat te joods? Vrijd....quote:
[..]
De reden waarom de winkels dicht zijn op zondag, heeft er mee te maken omdat de kleine winkeliers ook een rustdag in het weekend willen hebben.
Dinsdag! We maken van dinsdag de verplichtte rustdag.
Je bent het dus met me eens dat gelovigen willen bepalen hoe ongelovigen hun leven leiden. Dat was het antwoord op je vraag.quote:Trouwens, dankzij de christelijke tradities in Nederland heb je nu een vrije dag op Pinksteren en Pasen, dat lijkt me toch niet zo klachtwaardig
Kleine kans dat dat ooit gaat gebeuren, dan moet je al een maatschappelijk relevant persoon zijn, willen ze je Godslastering opleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zaterdag is de grote dagwinst, dus dat gaat er niet van komen. Door de week is de maandag al een rustdag. Het gaat er meer om dat de kleine winkeliers ook in het weekend één vrije dag hebben.quote:
[..]
Nou, dat kan ook op zaterdag. Of is dat te joods? Vrijd....
Dinsdag! We maken van dinsdag de verplichtte rustdag.
[..]
Je bent het dus met me eens dat gelovigen willen bepalen hoe ongelovigen hun leven leiden. Dat was het antwoord op je vraag.
Dat vind ik nogal kort door de bocht. Zeker zijn er hier en daar invloeden van het christelijk verleden te merken (zoals de vrije dagen en sommige normen en waarden), maar je kunt niet stellen dat gelovigen bepalen hoe ongelovigen hun leven moeten leiden. Die restjes christelijk verleden noem ik geen bemoeienis.
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 30-09-2014 20:27:39 ]
Hoe zie jij de Nederlandse wet op dit moment? Ook als een geloof?quote:
[..]
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Het verbiedt je te rijden zonder gordel, het verbiedt je naakt over straat te lopen, het verbiedt je een politieagent te beledigen, etc
Maar niet omdat er een god zou zijn. En regels die ik totaal onzinnig vind negeer of bestrijdt ik.quote:
[..]
Hoe zie jij de Nederlandse wet op dit moment? Ook als een geloof?
Het verbiedt je te rijden zonder gordel, het verbiedt je naakt over straat te lopen, het verbiedt je een politieagent te beledigen, etc
NWS / The World Wide War on Drugs #7 - Uruguay is tegen, wie volgt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Negeer/bestrijd je ze omdat men claimt dat ze van een God afkomstig zijn of omdat je er zelf tegen bent?quote:
[..]
Maar niet omdat er een god zou zijn. En regels die ik totaal onzinnig vind negeer of bestrijdt ik.
Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze link wil zeggen.quote:
Er is geen God, dus als iemand claimt dat regels van God komen, lach ik hem uit.quote:
[..]
Negeer/bestrijd je ze omdat men claimt dat ze van een God afkomstig zijn of omdat je er zelf tegen bent?
[..]
Als iemand met regels komt om een weg bruikbaar te maken, valt er te praten.
De War on Drugs is pas een religie.quote:Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze link wil zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik naar je kom en zeg: "Ik ben met een gebod van mijn God tot jou gekomen, Hij heeft jou verboden een ziel te doden."quote:
[..]
Er is geen God, dus als iemand claimt dat regels van God komen, lach ik hem uit.
Als iemand met regels komt om een weg bruikbaar te maken, valt er te praten.
Ok je lacht me uit, maar daarna, wat doe je?
aah ok, moet ik even vluchtig lezenquote:[..]
De War on Drugs is pas een religie.
Hetzelfde als voor ik je uitlachte.quote:
[..]
Als ik naar je kom en zeg: "Ik ben met een gebod van mijn God tot jou gekomen, Hij heeft jou verboden een ziel te doden."
Ok je lacht me uit, maar daarna, wat doe je?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is?quote:
[..]
Hetzelfde als voor ik je uitlachte.
Dat ligt aan de omstandigheden. Ik zou gewoon een ziel doden uit zelfverdediging bijvoorbeeld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Dat ligt aan de omstandigheden. Ik zou gewoon een ziel doden uit zelfverdediging bijvoorbeeld.
uiteraard verboden te doden zonder recht, mijn fout.
Probeer je nu uit te leggen dat religies menselijke waarden kapen als zijnde een uitvinding van God?quote:
[..]
uiteraard verboden te doden zonder recht, mijn fout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben op dit forum om meer van andere mensen te leren, voornamelijk van de atheïsten en de agnosten, want die ken ik niet zo goed. Ik probeer te begrijpen voor wat ze staan en voor wat ze tegen zijn.quote:
[..]
Probeer je nu uit te leggen dat religies menselijke waarden kapen als zijnde een uitvinding van God?
edit: en wat zij onder God verstaan
Dan ben je niet snel klaar. Atheïsten staan nergens voor. Het enige wat Atheïsme zegt is dat iemand niet in God geloofd. Hoe hij verder over de wereld denkt is volledig open.quote:
[..]
Ik ben op dit forum om meer van andere mensen te leren, voornamelijk van de atheïsten en de agnosten, want die ken ik niet zo goed. Ik probeer te begrijpen voor wat ze staan en voor wat ze tegen zijn.
Ik kan me voorstellen dat een gelovige, die in een bepaald dorp woont, en naar een bepaalde kerk gaat er een serie voorspelbare denkbeelden op na houd. Dat gaat niet op voor Atheïsten. Er is geen Atheïstische kerk, Heilig Boek, of gemeenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?quote:
[..]
Dan ben je niet snel klaar. Atheïsten staan nergens voor. Het enige wat Atheïsme zegt is dat iemand niet in God geloofd.
Ook een interessante vraag, wat betekent volledig open voor een atheïst/agnost?quote:Hoe hij verder over de wereld denkt is volledig open.
Gemeenschap lijkt me wel, je noemt jezelf niet zomaar atheïst.quote:Ik kan me voorstellen dat een gelovige, die in een bepaald dorp woont, en naar een bepaalde kerk gaat er een serie voorspelbare denkbeelden op na houd. Dat gaat niet op voor Atheïsten. Er is geen Atheïstische kerk, Heilig Boek, of gemeenschap.
Heilig Boek lijkt mij een leuk onderwerp. Wat betekent dat?
Volgens mijn definitie heeft ieder mens die gezond van verstand is, zijn eigen Heilige Boek(en).
Alleen geeft ieder het een eigen naampje.
Bijbel, Koran, Nederlandse Wet, regels van papa en mama, zijn/haar eigen waarden en normen, etc
Geloof jij in Thor? Of Quetzalcoatl?quote:
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?
Zo nee, wat betekent het voor jou dat je daar niet in gelooft?
Niet anders dan wat het voor jou betekent.quote:
Ook een interessante vraag, wat betekent volledig open voor een atheïst/agnost?
Ik spaar ook geen postzegels. Ben ik nu lid van de niet-postzegels-spaarders gemeenschap?quote:
Gemeenschap lijkt me wel, je noemt jezelf niet zomaar atheïst.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Voor mij betekent dat maar 1 ding: dat ik niet geloof in het bestaan van 1 of meerdere goden. Meer niet.quote:
[..]
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?
En dat is verder weinig informatief. Je weet daarmee eigenlijk niets over mij als persoon. Het is zoals hierboven gezegd net zo informatief als "ik spaar geen postzegels", of als wanneer jij zou zeggen "ik ben geen Hindoe".
Als je wilt weten wat voor wereldbeeld een atheïst heeft dan kun je beter een andere vraag stellen dan "Wat betekent het voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?" Zo'n vraag gaat dan alleen over jouw overtuigingen, niet over de overtuigingen van de atheïst waar je de vraag aan stelt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-10-2014 09:37:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie post van Dust Puppy.quote:
[..]
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?
[..]
Dat betekend dat het feit dat iemand niet in goden geloofd verder niets zegt over zijn moraal, politieke voorkeur of hobby's.quote:Ook een interessante vraag, wat betekent volledig open voor een atheïst/agnost?
[..]
Veel mensen hebben een tattoo. Bij de meeste zie je het niet. De meeste van die mensen hebben een gewone baan. Sommigen rijden graag op een motor, sommigen zijn zelfs lid van een motorclub.
Er zijn mensen die willen persé een handgezette Thaise tattoo, anderen willen liever een tattoo met zo veel mogelijk felle kleuren en een narcose. Sommige mensen met een tattoo zijn stout, hebben zelfs in de gevangenis gezeten. Er zijn iets meer mannen dan vrouwen met een tatoo. Veel mensen met een tattoo zjin getrouwd, meestal met iemand die ook een tattoo heeft, maar er komen ook veel gemengde huwelijken voor. Iets minder dan 10% van mensen met een tattoo zijn homo.
Wat zeggen bovenstaande gegevens over mensen zonder tattoo?
Je noemt jezelf Atheïst als antwoord op de vraag: Welk geloof heb jij? Meer niet. Zonder gelovigen zijn er geen Atheïsten.quote:Gemeenschap lijkt me wel, je noemt jezelf niet zomaar atheïst.
Ja, dat zei ik al. Religies jatten menselijke waarden en doen net of zij ze hebben uitgevonden.quote:Heilig Boek lijkt mij een leuk onderwerp. Wat betekent dat?
Volgens mijn definitie heeft ieder mens die gezond van verstand is, zijn eigen Heilige Boek(en).
Alleen geeft ieder het een eigen naampje.
Bijbel, Koran, Nederlandse Wet, regels van papa en mama, zijn/haar eigen waarden en normen, etc
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat meer concrete vragen buiten de context van religie zou handig zijn, anders wordt het wel een heel breed onderwerp.quote:
[..]
Ik ben op dit forum om meer van andere mensen te leren, voornamelijk van de atheïsten en de agnosten, want die ken ik niet zo goed. Ik probeer te begrijpen voor wat ze staan en voor wat ze tegen zijn.
- Moraliteit? Iets voor morele filosofen. Zie eerder geposte video.
- Ontstaan van de mens? Evolutie.
- Ontstaan van leven? Onbekend.
- Ontstaan van het universum? Onbekend.
Zonder een specifieke religie als uitgangspunt betekent dat woord eigenlijk niets. En als atheïst heb ik geen voorkeur voor een specifiek godsconcept.quote:
Je zegt wel dat je geïnteresseerd bent in wat atheïsten beweegt, maar tot dusver lijkt het erop dat je hen alleen vragen stelt over jouw overtuigingen, niet die van atheïsten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is best een grappige, want ik ken verschillende type's hierin. De eerste groep zal gewoon zeggen geen geloof en verder niets, de 2de groep zal zeggen atheist en dat betekend vaak meer dan alleen niet geloven, degene die zich profileren met de naam atheist op zo'n vraag zijn vaak ook anti-theist, willen geloof zien uitsterven.quote:
Je noemt jezelf Atheïst als antwoord op de vraag: Welk geloof heb jij? Meer niet. Zonder gelovigen zijn er geen Atheïsten.
Het is mij opgevallen dat degene die zich duidelijk profileren als atheist daar wel degelijk van alles aan vast knopen, van rationeel denken, wetenschap, de overtuiging dat atheist zijn de waarheid is(er is geen god, dus gelovigen zijn gek en atheisten hebben gelijk, was dat niet wat je eerder zei?), de overtuiging dat atheist zijn beter is voor de mensheid.
Dat kan zelfs nog verder gaan, dat er nog meer levensbeschouwing aan gekoppeld wordt, er zijn dan zoals ik al eerder heb gezegd wel degelijk atheistische kerken, groepjes en verbonden en echt niet alleen om wat hoognodige gelijke rechten te krijgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die bias ten aanzien van de eigen standpunten hebben de meeste mensen hoor. "Mijn waarheid is DE waarheid, andere mensen zijn gek. Mijn waarheid is beter voor de mensheid, etc, etc."quote:
[..]
Dit is best een grappige, want ik ken verschillende type's hierin. De eerste groep zal gewoon zeggen geen geloof en verder niets, de 2de groep zal zeggen atheist en dat betekend vaak meer dan alleen niet geloven, degene die zich profileren met de naam atheist op zo'n vraag zijn vaak ook anti-theist, willen geloof zien uitsterven.
Het is mij opgevallen dat degene die zich duidelijk profileren als atheist daar wel degelijk van alles aan vast knopen, van rationeel denken, wetenschap, de overtuiging dat atheist zijn de waarheid is(er is geen god, dus gelovigen zijn gek en atheisten hebben gelijk, was dat niet wat je eerder zei?), de overtuiging dat atheist zijn beter is voor de mensheid.
Dat kan zelfs nog verder gaan, dat er nog meer levensbeschouwing aan gekoppeld wordt, er zijn dan zoals ik al eerder heb gezegd wel degelijk atheistische kerken, groepjes en verbonden en echt niet alleen om wat hoognodige gelijke rechten te krijgen.
Dat lijkt me helemaal niet uniek voor ongelovigen. (Kijk in de spiegel, dan doe ik dat ook.)
Dat van die atheïstische kerken zie ik alleen niet helemaal. Zoals wel vaker wordt opgemerkt is het organiseren van atheïsten een onbegonnen zaak omdat ze, hoewel ze net zo stellig zijn in hun overtuigingen als gelovigen, eigenlijk niet bijster veel overtuigingen gemeen hebben. Althans, geen overtuigingen die voortvloeien uit atheïsme. Atheïsme is filosofisch en ideologisch zonder content.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb ook nooit beweerd dat dat uniek is voor mensen zonder geloof, het zijn vooral de mensen zonder geloof die graag met datzelfde vingertje naar gelovigen wijzen.quote:
[..]
Die bias ten aanzien van de eigen standpunten hebben de meeste mensen hoor. "Mijn waarheid is DE waarheid, andere mensen zijn gek. Mijn waarheid is beter voor de mensheid, etc, etc."
Dat lijkt me helemaal niet uniek voor ongelovigen. (Kijk in de spiegel, dan doe ik dat ook.)
Het ging mij er meer om dat degene die zich bewust profileren als atheist daar wel degelijk een verdere levensbeschouwing van maken, een ideologie zelfs soms en daarin meer op 1 lijn komen met de meer fundamentalistische gelovigen dan ze zelf door hebben.
Leuk dat jij dat vindt, maar vele aheisten zijn het niet met je eens en zijn georganiseerd. Zo'n onbegonnen zaak blijkt dat dus niet te zijn. Natuurlijk geeft dat ook weer diversiteit, bij religie is dat niet anders, maar het is een feit dat atheisten zich steeds meer organiseren en dat er wel degelijk atheisten-kerken zijn(niet mijn verzinsel, niet mijn naam eraan, dat doen ze helemaal zelf).quote:Dat van die atheïstische kerken zie ik alleen niet helemaal. Zoals wel vaker wordt opgemerkt is het organiseren van atheïsten een onbegonnen zaak omdat ze, hoewel ze net zo stellig zijn in hun overtuigingen als gelovigen, eigenlijk niet bijster veel overtuigingen gemeen hebben. Althans, geen overtuigingen die voortvloeien uit atheïsme. Atheïsme is filosofisch en ideologisch zonder content.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Atheisme kan geen levensbeschouwing/ideologie zijn. Je kan hooguit een levensbeschouwing/ideologie aanmeten en zeggen dat het voldoet aan de parameter dat het atheistisch is maar verder zegt dat weinig over het atheisme zelf.quote:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat dat uniek is voor mensen zonder geloof, het zijn vooral de mensen zonder geloof die graag met datzelfde vingertje naar gelovigen wijzen.
Het ging mij er meer om dat degene die zich bewust profileren als atheist daar wel degelijk een verdere levensbeschouwing van maken, een ideologie zelfs soms en daarin meer op 1 lijn komen met de meer fundamentalistische gelovigen dan ze zelf door hebben.
[..]
Leuk dat jij dat vindt, maar vele aheisten zijn het niet met je eens en zijn georganiseerd. Zo'n onbegonnen zaak blijkt dat dus niet te zijn. Natuurlijk geeft dat ook weer diversiteit, bij religie is dat niet anders, maar het is een feit dat atheisten zich steeds meer organiseren en dat er wel degelijk atheisten-kerken zijn(niet mijn verzinsel, niet mijn naam eraan, dat doen ze helemaal zelf).
Dat er vervelende mensen zijn zoals de Atheism+ social justice warriors en ander vervelend tuig wat een meent te denken dat atheisme uit te breiden is met allemaal bagage is daarin vrij irrelevant. De politiek kaapt alles wat het nodig acht om populariteit te vergaren. Als een een populair "2+2=5" platvorm of "doorzichtig blauw" platvorm is waarmee je leden aan je organisatie kan binden zouden ze er bovenop zitten als vliegen op honing om maar even een anglicisme er bij te pakken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nogmaals, vele denken daar toch echt anders over en dan komt het ineens verdomde dichtbij religie te liggen. Geloof op zichzelf is ook geen levensbeschouwing/ideologie, dat wordt het pas als men er een religie van maakt waarbij er allerlei bagage toegevoegd wordt aan het simpele feit een godsbeeld te hebben.quote:
[..]
Atheisme kan geen levensbeschouwing/ideologie zijn. Je kan hooguit een levensbeschouwing/ideologie aanmeten en zeggen dat het voldoet aan de parameter dat het atheistisch is maar verder zegt dat weinig over het atheisme zelf.
Dat er vervelende mensen zijn zoals de Atheism+ social justice warriors en ander vervelend tuig wat een meent te denken dat atheisme uit te breiden is met allemaal bagage is daarin vrij irrelevant. De politiek kaapt alles wat het nodig acht om populariteit te vergaren. Als een een populair "2+2=5" platvorm of "doorzichtig blauw" platvorm is waarmee je leden aan je organisatie kan binden zouden ze er bovenop zitten als vliegen op honing om maar even een anglicisme er bij te pakken.
Dit gaat ook echt niet alleen over politiek, er zijn echt megakerken in amerika met atheisten, vele organisatie's en nog veel meer. Die profileren echt zichzelf als atheistisch en meestal met een ideologie/levensbeschouwing eraan vast(vele ervan kan ik me prima in vinden trouwens, anderen vind ik dan weer wat agressief overkomen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
