F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Interessant!
Nou is het natuurlijk lastig om te zeggen dat atheisten niet wetenschappelijk kijken, want we kunnen ook niet aantonen dat er geen god is, beetje spagettimonster achtig dit. Bewijs maar dat iets fictiefs niet bestaat. Ik zou toch eerder stellen dat theisten niet wetenschappelijk kijken want hun zijn overtuigd door iets wat ze niet kunnen zien/horen/voelen etc. Waarom zou een atheist zijn standpunt om NIET te geloven moeten verdedigen? De persoon gelooft immers niet!
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Nou is het natuurlijk lastig om te zeggen dat atheisten niet wetenschappelijk kijken, want we kunnen ook niet aantonen dat er geen god is, beetje spagettimonster achtig dit. Bewijs maar dat iets fictiefs niet bestaat. Ik zou toch eerder stellen dat theisten niet wetenschappelijk kijken want hun zijn overtuigd door iets wat ze niet kunnen zien/horen/voelen etc. Waarom zou een atheist zijn standpunt om NIET te geloven moeten verdedigen? De persoon gelooft immers niet!
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Dit zijn eigenlijk zinloze discussies die al miljoenen keren gevoerd zijn. Persoonlijk geloof ik helemaal nergens in, God bestaat in mijn beleving dus niet. Ik heb wel christelijk onderwijs gehad maar de bijbel is voor mij een sprookjesboek met mooie verhalen. Wat ik wel altijd heb geleerd is dat de God waarvan ik geloof dat ie niet bestaat, altijd het beste met de mens voor heeft en alles wat er in de wereld gebeurd door hem geregisseerd wordt of is. Toen ik op m'n 13e tegen de godsdienstleraar zei dat die God dan een ongelofelijke klootzak moet zijn, werd ik geprezen voor mijn durf maar hij verzekerde me dat ik door deze uitspraak heel veel risico nam en in mijn leven nog vaak deze foute uitspraak zou worden herinnerd. Ik hoor het hem nog zeggen, ''God hoort alles en vergeet nooit iets''. Ik zou snel om vergiffenis moeten vragen, dan zou het nog wel goed komen.
Die nepperds zijn 'ex-gelovigen' die maar niet kunnen bevatten dat gewoon nergens in geloven ook nog kan.quote:Op dinsdag 30 september 2014 09:42 schreef lrgame1983 het volgende:
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Er zijn bijvoorbeeld ook religieuzen die denken dat er ergens een atheïsten kerk staat en dat er een heilig atheïsten boek is.
Onzin. En dat ze wel in een God geloven is nog grotere onzin. De interesse in religieuze zaken hoeft niet persoonlijk en spiritueel te zijn. De interesse kan ook een maatschappelijk of historisch uitgangspunt hebben. Als de belezen atheïst vervolgens het aevengalie wil verkondigen is dat zijn keuze.quote:
Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Extremistisch gematigd.
Dit is grote onzin met slechte argumenten.quote:
[..]
Onzin. En dat ze wel in een God geloven is nog grotere onzin. De interesse in religieuze zaken hoeft niet persoonlijk en spiritueel te zijn. De interesse kan ook een maatschappelijk of historisch uitgangspunt hebben. Als de belezen atheïst vervolgens het aevengalie wil verkondigen is dat zijn keuze.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme.quote:
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
"ik geloof niet wat jij mij van probeert te overtuigen"
is niet hetzelfde als
"ik geloof het tegenovergestelde van wat jij gelooft"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies dit. Voor een atheïst is het door theïsten aangedragen bewijs voor het bestaan van een God zo flinterdun en niet substantieel, dat zij niet geloven dat de klassiek theïstische God bestaat. Maar ze doen geen uitspraken over een ander soort God.quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme.
Ik kan me anders vrij goed voorstellen dat je je als atheist zorgen maakt over mensen die wel in een god geloven. Het probleem is dat je de dupe kan worden van allerlei regeltjes die vanuit het geloof de wetgeving invloeien zonder dat ze primair een menselijk belang dienen.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.quote:
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Je beticht mij van slechte argumenten, terwijl jij claimt dat men zich niet kan interesseren in iets waar ze niet in geloven?quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:01 schreef lrgame1983 het volgende:
[..]
Dit is grote onzin met slechte argumenten.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Extremistisch gematigd.
voor atheïsme hoef je enkel niet in een god te geloven, dat is iets compleet anders dan aannemen dat god niet bestaatquote:
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
quote:Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Nee. Agnosticisme is een positie mbt de epistemologie. Dat gaat over wat jij vind dat je 'kan' weten. Nadat je dat hebt uitgezocht rest nog de vraag "maar wat geloof jij of wat geloof je niet"?quote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
Veel mensen denken dat het agnosticisme een soort neutrale positie is maar dat klopt niet. Je hebt agnostische theisten, en agnostische atheisten. Het is een antwoord op een hele andere vraag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Want zaken waar je niet achter staat kunnen geen invloed op je leven hebben?quote:
[..]
Dit is grote onzin met slechte argumenten.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Er zijn echt "atheistenkerken"quote:
[..]
Die nepperds zijn 'ex-gelovigen' die maar niet kunnen bevatten dat gewoon nergens in geloven ook nog kan.
Er zijn bijvoorbeeld ook religieuzen die denken dat er ergens een atheïsten kerk staat en dat er een heilig atheïsten boek is.
Geen grapje...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet zoiets bestaat als een Abrahamitische god. Of het hele pantheon van het hindoeïsme. Andere goden kunnen zij geen uitspraak over doen. Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghettimonster. Sterker nog, als je er van uit zou gaan (wel een aanname, I know) dat het universum oneindig is, dan is de kans daarop zelfs 99,99%.quote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
Atheïst ofwel een niet theïst, iemand die niet in god(en) gelooftquote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
een agnost die niet gelovig is daardoor per definitie atheïst
net als boeddhisten die niet in goden geloven atheïsten zijn.
Wat heeft dat er mee te maken ?quote:
[..]
Want zaken waar je niet achter staat kunnen geen invloed op je leven hebben?
Dat zijn toch van die clubjes waar mensen er met elkaar prat op gaan dat God niet bestaat?quote:
[..]
Er zijn echt "atheistenkerken"
Geen grapje...
Ja grofweg gezegd komt het daarop neer. Niet allemaal trouwens, er zijn er ook die gewoon het sociale van de kerk missen en dat dan anders invullen, die komen samen om lezingen over wetenschap te horen, samen zingen e.d., ik kan me daar wel wat bij voorstellen, vooral in samenlevingen waarin die (gelovige) kerken zo'n belangrijke rol spelen.quote:
[..]
Dat zijn toch van die clubjes waar mensen er met elkaar prat op gaan dat God niet bestaat?
In amerika is dat echt viral gegaan, wat als een soort van grapje begon liep uit in megakerken vol met mensen. Het grappige is dat je daar ook al scheuringen ziet, dat het niet atheistisch genoeg is, of niet juist atheistisch. Ik heb zo het vermoeden dat als het zo doorgaat we de definitie van atheisme moeten gaan veranderen, of nieuwe definitie's moeten verzinnen voor degene die rond atheisme een levensovertuiging bouwen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begrijp ergens de noodzaak van vereniging om een stem te laten horen tegen de religieuze waanzin die je soms in Amerika ziet. Maar toch heeft het voor mij een nare bijsmaak. Ik bezoek vaak lezingen, maar vind het prettig dat daar niet met de atheïstische vaandel wordt gezwaaid. Dat wekt namelijk de schijn van vooringenomenheid.quote:
[..]
Ja grofweg gezegd komt het daarop neer. Niet allemaal trouwens, er zijn er ook die gewoon het sociale van de kerk missen en dat dan anders invullen, die komen samen om lezingen over wetenschap te horen, samen zingen e.d., ik kan me daar wel wat bij voorstellen, vooral in samenlevingen waarin die (gelovige) kerken zo'n belangrijke rol spelen.
In amerika is dat echt viral gegaan, wat als een soort van grapje begon liep uit in megakerken vol met mensen. Het grappige is dat je daar ook al scheuringen ziet, dat het niet atheistisch genoeg is, of niet juist atheistisch. Ik heb zo het vermoeden dat als het zo doorgaat we de definitie van atheisme moeten gaan veranderen, of nieuwe definitie's moeten verzinnen voor degene die rond atheisme een levensovertuiging bouwen.
Ik vind vooral de gijzeling van de wetenschap een beetje ver gaan in die kringen. Die koppelen atheisme en wetenschap aan elkaar vast.quote:
[..]
Ik begrijp ergens de noodzaak van vereniging om een stem te laten horen tegen de religieuze waanzin die je soms in Amerika ziet. Maar toch heeft het voor mij een nare bijsmaak. Ik bezoek vaak lezingen, maar vind het prettig dat daar niet met de atheïstische vaandel wordt gezwaaid. Dat wekt namelijk de schijn van vooringenomenheid.
Kan goed begrijpen dat er wat tegengewicht nodig is vanuit de atheisten, zeker in bv dat amerika waar je echt nadelen kan ondervinden van je atheistisch zijn, maar ze schieten er stevig in door vaak.
Tijdje geleden nog een actie vanuit zo'n atheistische groep om een kruisje langs de weg weg te krijgen die een moeder had neergezet omdat haar zoon daar dood was gereden. Dat vond ik echt heel erg grof en dat heeft ook niets te maken met gelijke rechten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een agnost is iemand die gewoon echt bewijs wil zien dat God bestaat.
tot die tijd zeggen ze dat het niet te bewijzen dat er geen God is of dat er wel een God is.
Zij weten het dus gewoon niet en willen graag wetenschappelijk of tastbaar bewijs hebben.
tot die tijd zeggen ze dat het niet te bewijzen dat er geen God is of dat er wel een God is.
Zij weten het dus gewoon niet en willen graag wetenschappelijk of tastbaar bewijs hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit inderdaad!quote:
[..]
Atheïst ofwel een niet theïst, iemand die niet in god(en) gelooft
een agnost die niet gelovig is daardoor per definitie atheïst
net als boeddhisten die niet in goden geloven atheïsten zijn.
Dat wordt helaas vaak over het hoofd gezien, maar atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. De meeste atheisten zijn beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom ?quote:
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Hangt deze uitspraak niet vast aan een vooringenomen beeld wat je bij een almachtig bewust wezen/zijn hebt ?
In mijn optiek is bewustzijn de grond of essentie der dingen, nog even los gezien van het feit dat er geen leven gekend zou kunnen worden zonder bewustzijn denk ik dat bewustzijn in alle lagen van het leven terug te vinden is en dat dat tevens de stuwende kracht achter al het leven is.
Indien zo begrepen denk ik dat je prima in termen van defintie toch wel over "almachtig en alomtegenwoordig" zou mogen spreken.
Laat ik het nog iets anders proberen inzichtelijk te maken..
Als ik praat over een menselijk lichaam dan heb ik het over miljoenen cellen die samen in alle facetten een bewust wezen vormen.
Wanneer ik denk aan onze aarde dan zou je exact dezelfde definitie kunnen hanteren..alles en iedereen op die aarde maakt immers deel uit van die enorme kluit leven.
Zo kun je prima doorredeneren naar ons zonnestelsel/universum/multiversum..elk groter lichaam bestaat immers uit de som der delen.
Wat ik niet kan bepalen is hoe een grasspriet, groot hemellichaam of alles wat is bewust is van zichzelf maar puur voor de bestaande huidige definitie van almachtig alomtegenwoordig bewustzijn zelf maakt het verder denk ik weinig uit.
Nee.. Een religie is gebaseerd op een aanname. Atheïsten gaan juist niet mee in die aanname.
gelovigen zijn dus gek, Atheïsten hebben gelijk.
gelovigen zijn dus gek, Atheïsten hebben gelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.quote:
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een gelovige zou nog steeds gelijk kunnen hebben.quote:
Nee.. Een religie is gebaseerd op een aanname. Atheïsten gaan juist niet mee in die aanname.
gelovigen zijn dus gek, Atheïsten hebben gelijk.
Het punt is dat er geen enkele relatie bestaat tussen geloofsovertuigingen en de werkelijkheid. Dus zelfs als er een god bestaat is de overtuiging van een gelovige nog steeds nergens op gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zonder godsbewijs is dat een uiterst speculatieve en insinuerende uitspraak.quote:Op dinsdag 30 september 2014 11:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een gelovige zou nog steeds gelijk kunnen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zondagswet is al zo goed als uitgehold, er zijn vele winkels op zondag open. En er is hier geen enkele wet die je verbied mohammed te beledigen.quote:
[..]
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Mocht je bij dat laatste doelen op hoe mensen erop reageren dan geld dat dat andersom net zo goed opgaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uiteraard.quote:Op dinsdag 30 september 2014 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar zonder godsbewijs is dat een uiterst speculatieve en insinuerende uitspraak.
Een uitspraak is niet zinnig of onzinnig omdat hij wel of niet waar is, maar omdat hij wel of niet ergens op is gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie drukt nog steeds een enorm stempel op onze maatschappij. Zowel ten aanzien van wetgeving als ten aanzien van wat wij acceptabel vinden en wat niet.quote:
[..]
De zondagswet is al zo goed als uitgehold, er zijn vele winkels op zondag open. En er is hier geen enkele wet die je verbied mohammed te beledigen.
Mocht je bij dat laatste doelen op hoe mensen erop reageren dan geld dat dat andersom net zo goed opgaat.
De hele discussie over de 'weigerambtenaar' vind ik een uitstekend voorbeeld daarvan. Het discrimineren van homoseksuelen in de uitoefening van een beroep is al vele jaren strafbaar. Maar als een ambtenaar vanwege geloofsbezwaren weigert homoseksuelen te trouwen dan wordt hij niet volgens het strafrecht gestraft, maar krijgt hij een 'coulance-regeling', omdat het zo sneu voor hem is dat hij geen homo's meer mag discrimineren en hem dat belemmert in zijn religieuze vrijheid.
Of wat te denken van die hele discussie over artikel 23?
http://fp.fok.nl/nieuws/6(...)igieuze-scholen.html
Deze discussie ontstaat alleen maar omdat het scholen nu is toegestaan leerlingen te weigeren op religieuze gronde. Te bizar voor woorden eigenlijk.
In geen van beide voorbeelden kun je zeggen dat 'het andersom net zo goed geldt'. Dat is eenvoudig niet waar. Er wordt echt gemeten met twee maten, en het wordt hoog tijd dat we daar vanaf stappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat men daarmee bedoelt is dat je niet zomaar religieuze overtuigingen ten aanzien van wat mensen wel of niet zouden moeten doen kunt opleggen aan anderen.quote:
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
Dus: geloof wat je wilt, richt je leven daarop in, maar verwacht niet dat anderen daar aan meedoen. Waarom zou men?
Als jij geen boodschappen wilt doen op zondag dan is dat jouw goed recht. Maar dat wil nog niet zeggen dat anderen dat dan ook niet mogen. Zo simpel is het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Geloofsvrijheid is een grondrecht, maar geen vrijbrief om anderen grondrechten te ontzeggen.quote:
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
Volgens mij is er al paa en perk gesteld aan de weigerambtenaren, gaat dit alleen nog over de oude garde.quote:
[..]
Religie drukt nog steeds een enorm stempel op onze maatschappij. Zowel ten aanzien van wetgeving als ten aanzien van wat wij acceptabel vinden en wat niet.
De hele discussie over de 'weigerambtenaar' vind ik een uitstekend voorbeeld daarvan. Het discrimineren van homoseksuelen in de uitoefening van een beroep is al vele jaren strafbaar. Maar als een ambtenaar vanwege geloofsbezwaren weigert homoseksuelen te trouwen dan wordt hij niet volgens het strafrecht gestraft, maar krijgt hij een 'coulance-regeling', omdat het zo sneu voor hem is dat hij geen homo's meer mag discrimineren en hem dat belemmert in zijn religieuze vrijheid.
Of wat te denken van die hele discussie over artikel 23?
http://fp.fok.nl/nieuws/6(...)igieuze-scholen.html
Deze discussie ontstaat alleen maar omdat het scholen nu is toegestaan leerlingen te weigeren op religieuze gronde. Te bizar voor woorden eigenlijk.
In geen van beide voorbeelden kun je zeggen dat 'het andersom net zo goed geldt'. Dat is eenvoudig niet waar. Er wordt echt gemeten met twee maten, en het wordt hoog tijd dat we daar vanaf stappen.
En dat religie een fikse rol speelt in de samenleving is niet zo raar als zoveel mensen religieus zijn, waarom zouden hun belangen niet gelden?
Waarom moet bv die winkel in urk op zondag open omdat jij wil winkelen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen als die persoon dan ook letterlijk zegt dat je op straat geen religieuze symbolen mag tonen of iets maar ik ben nog niemand tegen gekomen (behalve dan op fokquote:
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
) die dat serieus zo bedoelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Welk belang heeft de gelovige er bijvoorbeeld bij om mij te willen verhinderen dat ik op zondag boodschappen doe?quote:
[..]
Volgens mij is er al paa en perk gesteld aan de weigerambtenaren, gaat dit alleen nog over de oude garde.
En dat religie een fikse rol speelt in de samenleving is niet zo raar als zoveel mensen religieus zijn, waarom zouden hun belangen niet gelden?
Ligt eraan of het de winkel van de gelovige is of niet, of bv de mensen die er werken gelovig zijn en niet op zondag willen werken.quote:
[..]
Welk belang heeft de gelovige er bijvoorbeeld bij om mij te willen verhinderen dat ik op zondag boodschappen doe?
De zondagswet is al op de schop, we hebben het over een paar overblijfsels die er graag voor kiezen niet op zondag open te zijn en dat gaat over gemeenschappen waar de overgrote meerderheid dat graag zo wil.
Dat de zondagswet niet geheel en al weg is heeft met meer dan alleen religie te maken, ook bv met de kleinere ondernemers die het niet zo goed trekken om in die 24/7 cultuur mee te moeten gaan.
Wat mij betreft mag iedere winkel het zelf weten wat ze willen, maar dat geld wat mij betreft ook voor gemeentes e.d. die dat zelf moeten regelen met hun inwoners, wat dus al gebeurd.
Waarom heb jij er zo'n enorme last van dat je naar de stad moet op zondag ipv in het buurtwinkeltje in je dorpje terecht kan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat je deel uitmaakt van één groot geheel maakt dat grote geheel nog niet almachtig/alwetend.quote:
[..]
Waarom ?
Hangt deze uitspraak niet vast aan een vooringenomen beeld wat je bij een almachtig bewust wezen/zijn hebt ?
In mijn optiek is bewustzijn de grond of essentie der dingen, nog even los gezien van het feit dat er geen leven gekend zou kunnen worden zonder bewustzijn denk ik dat bewustzijn in alle lagen van het leven terug te vinden is en dat dat tevens de stuwende kracht achter al het leven is.
Indien zo begrepen denk ik dat je prima in termen van defintie toch wel over "almachtig en alomtegenwoordig" zou mogen spreken.
Laat ik het nog iets anders proberen inzichtelijk te maken..
Als ik praat over een menselijk lichaam dan heb ik het over miljoenen cellen die samen in alle facetten een bewust wezen vormen.
Wanneer ik denk aan onze aarde dan zou je exact dezelfde definitie kunnen hanteren..alles en iedereen op die aarde maakt immers deel uit van die enorme kluit leven.
Zo kun je prima doorredeneren naar ons zonnestelsel/universum/multiversum..elk groter lichaam bestaat immers uit de som der delen.
Wat ik niet kan bepalen is hoe een grasspriet, groot hemellichaam of alles wat is bewust is van zichzelf maar puur voor de bestaande huidige definitie van almachtig alomtegenwoordig bewustzijn zelf maakt het verder denk ik weinig uit.
Neem als voorbeeld een koraalrif, dat is één geheel wat uit duizenden individuele organismen bestaat, maar er is niets dat controle uitoefend over het geheel.
De monotheistische religies hebben het over één almachtige god, en dat lijkt mij onzinnig.
Dan lijkt het mij aannemelijker dat er meerdere goden zijn die controle zouden kunnen hebben over bepaalde aspecten van de natuurwetten, daar zijn dan geen boekwerken met verzonnen verhaaltjes voor nodig maar de regels zijn dan simpelweg de natuurwetten die men niet KAN overtreden zelfs al zou men dat willen.
Als die ene god werkelijk zo almachtig was als religieuzen beweren, dan waren er geen regeltjes voor nodig die dicteren hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Overigens stel ik niet dat iemand - religieus of niet - zijn gelijk zou moeten bewijzen, integendeel, geloof lekker wat je wil, of juist niet, en leef daarnaar.
Maar als een groep op basis van zijn overtuiging meent regels op te moeten leggen voor anderen dan wordt het een ander verhaal.
Zelf verwerp ik het gedachtengoed van de grote georganiseerde religies, maar ik wil niet alles wat spiritueel is bijvoorbaat uitsluiten, wellicht dat bijvoorbeeld in de toekomst paranormale verschijnselen wetenschappelijk verklaarbaar zijn met dieper inzicht in quantummechanica om maar wat te noemen.
Iemands winkel is iemands privébezit, dus of iemand open is mag hij of zij zelf weten. Ik woon echter nog wel in een gemeente waarin het niet toegestaan is op zondag open te gaan, ook al zijn er winkeliers die het wel willen. Dat gaat hopelijk snel op de schop, maar nu word ik beperkt. En dat terwijl het mij niets uitmaakt dat de kerkklokken op zondag om 10 uur gaan, of dat iemand er voor kiest om zijn winkel niet open te doen. Als iemand op zondag uit zijn neus wil eten en de Heer wil eren, dan moeten ze dat zelf weten. Geldt overigens ook voor dinsdagen en donderdagen. Als ik maar gewoon mijn gang kan gaan zoals op elke andere dag, en dat kan nu niet altijd.quote:
[..]
Ligt eraan of het de winkel van de gelovige is of niet, of bv de mensen die er werken gelovig zijn en niet op zondag willen werken.
De zondagswet is al op de schop, we hebben het over een paar overblijfsels die er graag voor kiezen niet op zondag open te zijn en dat gaat over gemeenschappen waar de overgrote meerderheid dat graag zo wil.
Dat de zondagswet niet geheel en al weg is heeft met meer dan alleen religie te maken, ook bv met de kleinere ondernemers die het niet zo goed trekken om in die 24/7 cultuur mee te moeten gaan.
Wat mij betreft mag iedere winkel het zelf weten wat ze willen, maar dat geld wat mij betreft ook voor gemeentes e.d. die dat zelf moeten regelen met hun inwoners, wat dus al gebeurd.
Waarom heb jij er zo'n enorme last van dat je naar de stad moet op zondag ipv in het buurtwinkeltje in je dorpje terecht kan?
Dat kan prima, alleen moet je dan een klein stukje reizen.quote:
[..]
Iemands winkel is iemands privébezit, dus of iemand open is mag hij of zij zelf weten. Ik woon echter nog wel in een gemeente waarin het niet toegestaan is op zondag open te gaan, ook al zijn er winkeliers die het wel willen. Dat gaat hopelijk snel op de schop, maar nu word ik beperkt. En dat terwijl het mij niets uitmaakt dat de kerkklokken op zondag om 10 uur gaan, of dat iemand er voor kiest om zijn winkel niet open te doen. Als iemand op zondag uit zijn neus wil eten en de Heer wil eren, dan moeten ze dat zelf weten. Geldt overigens ook voor dinsdagen en donderdagen. Als ik maar gewoon mijn gang kan gaan zoals op elke andere dag, en dat kan nu niet altijd.
Hier hetzelfde hoor, we hebben wel een paar koopzondagen per jaar, maar meestal is het gewoon dicht. Ik zie echt het probleem niet zo, wil ik toch perse shoppen dan kan ik naar de stad.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt. Waarom zou de oude garde gespaard moeten worden? Het is gewoon strafbaar, oude garde of niet.quote:
[..]
Volgens mij is er al paa en perk gesteld aan de weigerambtenaren, gaat dit alleen nog over de oude garde.
Als die winkelier dat wil, wat is dan het probleem?quote:
En dat religie een fikse rol speelt in de samenleving is niet zo raar als zoveel mensen religieus zijn, waarom zouden hun belangen niet gelden?
Waarom moet bv die winkel in urk op zondag open omdat jij wil winkelen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het probleem wel. Een winkelier die open wil, moet overal en altijd open kunnen zijn. wil hij dicht op woensdag, dan gaat hij lekker dicht op woensdag. En wil hij open op zondag, dan is hij open op zondag. Ik vind het alleen niet fijn om door regels die zijn ingesteld om gelovigen ten dienste te zijn beperkt te worden. Ik heb geen zin om een half uur in de auto te moeten zitten om ergens wel inkopen te kunnen doen op zondag. Die gelovige heeft er geen last van als iemand wél op zondag werkt. Laat hem mij dan niet beperken.quote:
[..]
Dat kan prima, alleen moet je dan een klein stukje reizen.
Hier hetzelfde hoor, we hebben wel een paar koopzondagen per jaar, maar meestal is het gewoon dicht. Ik zie echt het probleem niet zo, wil ik toch perse shoppen dan kan ik naar de stad.
Van mij hoeft dat niet, maar er zijn nu eenmaal altijd van die overgangsregelingen. Wat mij betreft voldoe je aan de functie-eisen of moet je een andere functie zoeken.quote:
[..]
Klopt. Waarom zou de oude garde gespaard moeten worden?
Wat mij betreft geen probleem, maar we leven nu eenmaal in een land waar het toch grotendeels leunt op de meerderheid bepaalt. Dus als een gemeente vindt dat het gesloten moet zijn omdat de inwoners dat voor het merendeel willen dan is dat niet anders.quote:Als die winkelier dat wil, wat is dan het probleem?
Het is mijn eigen keuze ergens te wonen, als het me echt niet aanstaat kan ik ook ergens anders gaan wonen.
Maar mijn punt is vooral dat dit gaat om overblijfselen uit een andere tijd die al stevig aan het verdwijnen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb in zoveel zaken geen zin, dat betekend niet gelijk dat ik maar mijn zin moet krijgen terwijl het merendeel dat niet wil.quote:
[..]
Ik zie het probleem wel. Een winkelier die open wil, moet overal en altijd open kunnen zijn. wil hij dicht op woensdag, dan gaat hij lekker dicht op woensdag. En wil hij open op zondag, dan is hij open op zondag. Ik vind het alleen niet fijn om door regels die zijn ingesteld om gelovigen ten dienste te zijn beperkt te worden. Ik heb geen zin om een half uur in de auto te moeten zitten om ergens wel inkopen te kunnen doen op zondag. Die gelovige heeft er geen last van als iemand wél op zondag werkt. Laat hem mij dan niet beperken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Welk merendeel?quote:
[..]
Ik heb in zoveel zaken geen zin, dat betekend niet gelijk dat ik maar mijn zin moet krijgen terwijl het merendeel dat niet wil.
In verreweg de meeste plaatsen waar de zondagswet nog zo strak gehanteerd wordt geld dat het merendeel van de mensen stemt op partijen die ervoor staan die zondagswet in ere te houden.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik stem op PvdD, dat betekent niet dat ik het eens ben met hun voorstel om ronde vissenkommen te verbieden.quote:
[..]
In verreweg de meeste plaatsen waar de zondagswet nog zo strak gehanteerd wordt geld dat het merendeel van de mensen stemt op partijen die ervoor staan die zondagswet in ere te houden.
Niet alles wat in het partijprogramma staat wordt door iedereen gedragen. Het kan zijn dat mensen om heel andere redenen op die partijen stemmen.
In dit geval is er alleen een overgangsregeling voor gelovige ambtenaren met gewetensbezwaren. Er zijn voor dat wetsartikel geen andere overgangsregelingen.quote:
[..]
Van mij hoeft dat niet, maar er zijn nu eenmaal altijd van die overgangsregelingen.
Je kunt niet zomaar bij meerderheid besluiten om de rechten van de minderheid in te perken. Buiten de context van religie begrijpt iedereen dat, maar daarbinnen is het ineens een discussiepunt.quote:
[..]
Wat mij betreft geen probleem, maar we leven nu eenmaal in een land waar het toch grotendeels leunt op de meerderheid bepaalt. Dus als een gemeente vindt dat het gesloten moet zijn omdat de inwoners dat voor het merendeel willen dan is dat niet anders.
Het gaat de goede kant uit, maar we zijn er nog lang niet.quote:
Maar mijn punt is vooral dat dit gaat om overblijfselen uit een andere tijd die al stevig aan het verdwijnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
