F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Interessant!
Nou is het natuurlijk lastig om te zeggen dat atheisten niet wetenschappelijk kijken, want we kunnen ook niet aantonen dat er geen god is, beetje spagettimonster achtig dit. Bewijs maar dat iets fictiefs niet bestaat. Ik zou toch eerder stellen dat theisten niet wetenschappelijk kijken want hun zijn overtuigd door iets wat ze niet kunnen zien/horen/voelen etc. Waarom zou een atheist zijn standpunt om NIET te geloven moeten verdedigen? De persoon gelooft immers niet!
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Nou is het natuurlijk lastig om te zeggen dat atheisten niet wetenschappelijk kijken, want we kunnen ook niet aantonen dat er geen god is, beetje spagettimonster achtig dit. Bewijs maar dat iets fictiefs niet bestaat. Ik zou toch eerder stellen dat theisten niet wetenschappelijk kijken want hun zijn overtuigd door iets wat ze niet kunnen zien/horen/voelen etc. Waarom zou een atheist zijn standpunt om NIET te geloven moeten verdedigen? De persoon gelooft immers niet!
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Dit zijn eigenlijk zinloze discussies die al miljoenen keren gevoerd zijn. Persoonlijk geloof ik helemaal nergens in, God bestaat in mijn beleving dus niet. Ik heb wel christelijk onderwijs gehad maar de bijbel is voor mij een sprookjesboek met mooie verhalen. Wat ik wel altijd heb geleerd is dat de God waarvan ik geloof dat ie niet bestaat, altijd het beste met de mens voor heeft en alles wat er in de wereld gebeurd door hem geregisseerd wordt of is. Toen ik op m'n 13e tegen de godsdienstleraar zei dat die God dan een ongelofelijke klootzak moet zijn, werd ik geprezen voor mijn durf maar hij verzekerde me dat ik door deze uitspraak heel veel risico nam en in mijn leven nog vaak deze foute uitspraak zou worden herinnerd. Ik hoor het hem nog zeggen, ''God hoort alles en vergeet nooit iets''. Ik zou snel om vergiffenis moeten vragen, dan zou het nog wel goed komen.
Die nepperds zijn 'ex-gelovigen' die maar niet kunnen bevatten dat gewoon nergens in geloven ook nog kan.quote:Op dinsdag 30 september 2014 09:42 schreef lrgame1983 het volgende:
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Er zijn bijvoorbeeld ook religieuzen die denken dat er ergens een atheïsten kerk staat en dat er een heilig atheïsten boek is.
Onzin. En dat ze wel in een God geloven is nog grotere onzin. De interesse in religieuze zaken hoeft niet persoonlijk en spiritueel te zijn. De interesse kan ook een maatschappelijk of historisch uitgangspunt hebben. Als de belezen atheïst vervolgens het aevengalie wil verkondigen is dat zijn keuze.quote:
Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Extremistisch gematigd.
Dit is grote onzin met slechte argumenten.quote:
[..]
Onzin. En dat ze wel in een God geloven is nog grotere onzin. De interesse in religieuze zaken hoeft niet persoonlijk en spiritueel te zijn. De interesse kan ook een maatschappelijk of historisch uitgangspunt hebben. Als de belezen atheïst vervolgens het aevengalie wil verkondigen is dat zijn keuze.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme.quote:
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
"ik geloof niet wat jij mij van probeert te overtuigen"
is niet hetzelfde als
"ik geloof het tegenovergestelde van wat jij gelooft"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Precies dit. Voor een atheïst is het door theïsten aangedragen bewijs voor het bestaan van een God zo flinterdun en niet substantieel, dat zij niet geloven dat de klassiek theïstische God bestaat. Maar ze doen geen uitspraken over een ander soort God.quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme.
Ik kan me anders vrij goed voorstellen dat je je als atheist zorgen maakt over mensen die wel in een god geloven. Het probleem is dat je de dupe kan worden van allerlei regeltjes die vanuit het geloof de wetgeving invloeien zonder dat ze primair een menselijk belang dienen.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.quote:
Nee. Theisten geloven in het bestaan van een god. Atheisten zijn nog niet overtuigd. Maar het is geen positieve claim over de realiteit. Het is slechts een reactie op het theisme
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Je beticht mij van slechte argumenten, terwijl jij claimt dat men zich niet kan interesseren in iets waar ze niet in geloven?quote:Op dinsdag 30 september 2014 10:01 schreef lrgame1983 het volgende:
[..]
Dit is grote onzin met slechte argumenten.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Extremistisch gematigd.
voor atheïsme hoef je enkel niet in een god te geloven, dat is iets compleet anders dan aannemen dat god niet bestaatquote:
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
quote:Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Nee. Agnosticisme is een positie mbt de epistemologie. Dat gaat over wat jij vind dat je 'kan' weten. Nadat je dat hebt uitgezocht rest nog de vraag "maar wat geloof jij of wat geloof je niet"?quote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
Veel mensen denken dat het agnosticisme een soort neutrale positie is maar dat klopt niet. Je hebt agnostische theisten, en agnostische atheisten. Het is een antwoord op een hele andere vraag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Want zaken waar je niet achter staat kunnen geen invloed op je leven hebben?quote:
[..]
Dit is grote onzin met slechte argumenten.
Ben jij dan iemand die zich zorgen maakt over alles waar hij/zij niet achterstaat?
Er zijn echt "atheistenkerken"quote:
[..]
Die nepperds zijn 'ex-gelovigen' die maar niet kunnen bevatten dat gewoon nergens in geloven ook nog kan.
Er zijn bijvoorbeeld ook religieuzen die denken dat er ergens een atheïsten kerk staat en dat er een heilig atheïsten boek is.
Geen grapje...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet zoiets bestaat als een Abrahamitische god. Of het hele pantheon van het hindoeïsme. Andere goden kunnen zij geen uitspraak over doen. Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghettimonster. Sterker nog, als je er van uit zou gaan (wel een aanname, I know) dat het universum oneindig is, dan is de kans daarop zelfs 99,99%.quote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
Atheïst ofwel een niet theïst, iemand die niet in god(en) gelooftquote:
[..]
Is de term hiervoor niet 'agnostisch'? Atheisten zijn ervan overtuigd dat er niet zoiets bestaat als een god.
een agnost die niet gelovig is daardoor per definitie atheïst
net als boeddhisten die niet in goden geloven atheïsten zijn.
Wat heeft dat er mee te maken ?quote:
[..]
Want zaken waar je niet achter staat kunnen geen invloed op je leven hebben?
Dat zijn toch van die clubjes waar mensen er met elkaar prat op gaan dat God niet bestaat?quote:
[..]
Er zijn echt "atheistenkerken"
Geen grapje...
Ja grofweg gezegd komt het daarop neer. Niet allemaal trouwens, er zijn er ook die gewoon het sociale van de kerk missen en dat dan anders invullen, die komen samen om lezingen over wetenschap te horen, samen zingen e.d., ik kan me daar wel wat bij voorstellen, vooral in samenlevingen waarin die (gelovige) kerken zo'n belangrijke rol spelen.quote:
[..]
Dat zijn toch van die clubjes waar mensen er met elkaar prat op gaan dat God niet bestaat?
In amerika is dat echt viral gegaan, wat als een soort van grapje begon liep uit in megakerken vol met mensen. Het grappige is dat je daar ook al scheuringen ziet, dat het niet atheistisch genoeg is, of niet juist atheistisch. Ik heb zo het vermoeden dat als het zo doorgaat we de definitie van atheisme moeten gaan veranderen, of nieuwe definitie's moeten verzinnen voor degene die rond atheisme een levensovertuiging bouwen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik begrijp ergens de noodzaak van vereniging om een stem te laten horen tegen de religieuze waanzin die je soms in Amerika ziet. Maar toch heeft het voor mij een nare bijsmaak. Ik bezoek vaak lezingen, maar vind het prettig dat daar niet met de atheïstische vaandel wordt gezwaaid. Dat wekt namelijk de schijn van vooringenomenheid.quote:
[..]
Ja grofweg gezegd komt het daarop neer. Niet allemaal trouwens, er zijn er ook die gewoon het sociale van de kerk missen en dat dan anders invullen, die komen samen om lezingen over wetenschap te horen, samen zingen e.d., ik kan me daar wel wat bij voorstellen, vooral in samenlevingen waarin die (gelovige) kerken zo'n belangrijke rol spelen.
In amerika is dat echt viral gegaan, wat als een soort van grapje begon liep uit in megakerken vol met mensen. Het grappige is dat je daar ook al scheuringen ziet, dat het niet atheistisch genoeg is, of niet juist atheistisch. Ik heb zo het vermoeden dat als het zo doorgaat we de definitie van atheisme moeten gaan veranderen, of nieuwe definitie's moeten verzinnen voor degene die rond atheisme een levensovertuiging bouwen.
Ik vind vooral de gijzeling van de wetenschap een beetje ver gaan in die kringen. Die koppelen atheisme en wetenschap aan elkaar vast.quote:
[..]
Ik begrijp ergens de noodzaak van vereniging om een stem te laten horen tegen de religieuze waanzin die je soms in Amerika ziet. Maar toch heeft het voor mij een nare bijsmaak. Ik bezoek vaak lezingen, maar vind het prettig dat daar niet met de atheïstische vaandel wordt gezwaaid. Dat wekt namelijk de schijn van vooringenomenheid.
Kan goed begrijpen dat er wat tegengewicht nodig is vanuit de atheisten, zeker in bv dat amerika waar je echt nadelen kan ondervinden van je atheistisch zijn, maar ze schieten er stevig in door vaak.
Tijdje geleden nog een actie vanuit zo'n atheistische groep om een kruisje langs de weg weg te krijgen die een moeder had neergezet omdat haar zoon daar dood was gereden. Dat vond ik echt heel erg grof en dat heeft ook niets te maken met gelijke rechten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een agnost is iemand die gewoon echt bewijs wil zien dat God bestaat.
tot die tijd zeggen ze dat het niet te bewijzen dat er geen God is of dat er wel een God is.
Zij weten het dus gewoon niet en willen graag wetenschappelijk of tastbaar bewijs hebben.
tot die tijd zeggen ze dat het niet te bewijzen dat er geen God is of dat er wel een God is.
Zij weten het dus gewoon niet en willen graag wetenschappelijk of tastbaar bewijs hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit inderdaad!quote:
[..]
Atheïst ofwel een niet theïst, iemand die niet in god(en) gelooft
een agnost die niet gelovig is daardoor per definitie atheïst
net als boeddhisten die niet in goden geloven atheïsten zijn.
Dat wordt helaas vaak over het hoofd gezien, maar atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. De meeste atheisten zijn beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom ?quote:
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Hangt deze uitspraak niet vast aan een vooringenomen beeld wat je bij een almachtig bewust wezen/zijn hebt ?
In mijn optiek is bewustzijn de grond of essentie der dingen, nog even los gezien van het feit dat er geen leven gekend zou kunnen worden zonder bewustzijn denk ik dat bewustzijn in alle lagen van het leven terug te vinden is en dat dat tevens de stuwende kracht achter al het leven is.
Indien zo begrepen denk ik dat je prima in termen van defintie toch wel over "almachtig en alomtegenwoordig" zou mogen spreken.
Laat ik het nog iets anders proberen inzichtelijk te maken..
Als ik praat over een menselijk lichaam dan heb ik het over miljoenen cellen die samen in alle facetten een bewust wezen vormen.
Wanneer ik denk aan onze aarde dan zou je exact dezelfde definitie kunnen hanteren..alles en iedereen op die aarde maakt immers deel uit van die enorme kluit leven.
Zo kun je prima doorredeneren naar ons zonnestelsel/universum/multiversum..elk groter lichaam bestaat immers uit de som der delen.
Wat ik niet kan bepalen is hoe een grasspriet, groot hemellichaam of alles wat is bewust is van zichzelf maar puur voor de bestaande huidige definitie van almachtig alomtegenwoordig bewustzijn zelf maakt het verder denk ik weinig uit.
Nee.. Een religie is gebaseerd op een aanname. Atheïsten gaan juist niet mee in die aanname.
gelovigen zijn dus gek, Atheïsten hebben gelijk.
gelovigen zijn dus gek, Atheïsten hebben gelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.quote:
Nu je toch over dit onderwerp begint, het viel me laatst op dat er een soort nep-atheist type bestaat. De echte atheist gelooft niet in god, klaar. Maar dit type atheist wat ik regelmatig tegenkom lijkt wel in god te geloven, want deze mensen zijn enorm bezig met anderen laten zien dat god niet bestaat en onzin is. Heel apart, want als je echt niet in god gelooft dan hou je jezelf er niet mee bezig, waarom zoveel aandacht schenken aan iets wat volgens jou niet bestaat?
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een gelovige zou nog steeds gelijk kunnen hebben.quote:
Nee.. Een religie is gebaseerd op een aanname. Atheïsten gaan juist niet mee in die aanname.
gelovigen zijn dus gek, Atheïsten hebben gelijk.
Het punt is dat er geen enkele relatie bestaat tussen geloofsovertuigingen en de werkelijkheid. Dus zelfs als er een god bestaat is de overtuiging van een gelovige nog steeds nergens op gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zonder godsbewijs is dat een uiterst speculatieve en insinuerende uitspraak.quote:Op dinsdag 30 september 2014 11:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een gelovige zou nog steeds gelijk kunnen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zondagswet is al zo goed als uitgehold, er zijn vele winkels op zondag open. En er is hier geen enkele wet die je verbied mohammed te beledigen.quote:
[..]
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Mocht je bij dat laatste doelen op hoe mensen erop reageren dan geld dat dat andersom net zo goed opgaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Uiteraard.quote:Op dinsdag 30 september 2014 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar zonder godsbewijs is dat een uiterst speculatieve en insinuerende uitspraak.
Een uitspraak is niet zinnig of onzinnig omdat hij wel of niet waar is, maar omdat hij wel of niet ergens op is gebaseerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie drukt nog steeds een enorm stempel op onze maatschappij. Zowel ten aanzien van wetgeving als ten aanzien van wat wij acceptabel vinden en wat niet.quote:
[..]
De zondagswet is al zo goed als uitgehold, er zijn vele winkels op zondag open. En er is hier geen enkele wet die je verbied mohammed te beledigen.
Mocht je bij dat laatste doelen op hoe mensen erop reageren dan geld dat dat andersom net zo goed opgaat.
De hele discussie over de 'weigerambtenaar' vind ik een uitstekend voorbeeld daarvan. Het discrimineren van homoseksuelen in de uitoefening van een beroep is al vele jaren strafbaar. Maar als een ambtenaar vanwege geloofsbezwaren weigert homoseksuelen te trouwen dan wordt hij niet volgens het strafrecht gestraft, maar krijgt hij een 'coulance-regeling', omdat het zo sneu voor hem is dat hij geen homo's meer mag discrimineren en hem dat belemmert in zijn religieuze vrijheid.
Of wat te denken van die hele discussie over artikel 23?
http://fp.fok.nl/nieuws/6(...)igieuze-scholen.html
Deze discussie ontstaat alleen maar omdat het scholen nu is toegestaan leerlingen te weigeren op religieuze gronde. Te bizar voor woorden eigenlijk.
In geen van beide voorbeelden kun je zeggen dat 'het andersom net zo goed geldt'. Dat is eenvoudig niet waar. Er wordt echt gemeten met twee maten, en het wordt hoog tijd dat we daar vanaf stappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat men daarmee bedoelt is dat je niet zomaar religieuze overtuigingen ten aanzien van wat mensen wel of niet zouden moeten doen kunt opleggen aan anderen.quote:
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
Dus: geloof wat je wilt, richt je leven daarop in, maar verwacht niet dat anderen daar aan meedoen. Waarom zou men?
Als jij geen boodschappen wilt doen op zondag dan is dat jouw goed recht. Maar dat wil nog niet zeggen dat anderen dat dan ook niet mogen. Zo simpel is het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Geloofsvrijheid is een grondrecht, maar geen vrijbrief om anderen grondrechten te ontzeggen.quote:
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
Volgens mij is er al paa en perk gesteld aan de weigerambtenaren, gaat dit alleen nog over de oude garde.quote:
[..]
Religie drukt nog steeds een enorm stempel op onze maatschappij. Zowel ten aanzien van wetgeving als ten aanzien van wat wij acceptabel vinden en wat niet.
De hele discussie over de 'weigerambtenaar' vind ik een uitstekend voorbeeld daarvan. Het discrimineren van homoseksuelen in de uitoefening van een beroep is al vele jaren strafbaar. Maar als een ambtenaar vanwege geloofsbezwaren weigert homoseksuelen te trouwen dan wordt hij niet volgens het strafrecht gestraft, maar krijgt hij een 'coulance-regeling', omdat het zo sneu voor hem is dat hij geen homo's meer mag discrimineren en hem dat belemmert in zijn religieuze vrijheid.
Of wat te denken van die hele discussie over artikel 23?
http://fp.fok.nl/nieuws/6(...)igieuze-scholen.html
Deze discussie ontstaat alleen maar omdat het scholen nu is toegestaan leerlingen te weigeren op religieuze gronde. Te bizar voor woorden eigenlijk.
In geen van beide voorbeelden kun je zeggen dat 'het andersom net zo goed geldt'. Dat is eenvoudig niet waar. Er wordt echt gemeten met twee maten, en het wordt hoog tijd dat we daar vanaf stappen.
En dat religie een fikse rol speelt in de samenleving is niet zo raar als zoveel mensen religieus zijn, waarom zouden hun belangen niet gelden?
Waarom moet bv die winkel in urk op zondag open omdat jij wil winkelen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen als die persoon dan ook letterlijk zegt dat je op straat geen religieuze symbolen mag tonen of iets maar ik ben nog niemand tegen gekomen (behalve dan op fokquote:
maar ja, als je gaat zeggen dat het geloof achter de voordeur hoort ben je dan als ongelovige of wat dan ook, niet ook ontzettend aan het discrimeneren?
) die dat serieus zo bedoelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Welk belang heeft de gelovige er bijvoorbeeld bij om mij te willen verhinderen dat ik op zondag boodschappen doe?quote:
[..]
Volgens mij is er al paa en perk gesteld aan de weigerambtenaren, gaat dit alleen nog over de oude garde.
En dat religie een fikse rol speelt in de samenleving is niet zo raar als zoveel mensen religieus zijn, waarom zouden hun belangen niet gelden?
Ligt eraan of het de winkel van de gelovige is of niet, of bv de mensen die er werken gelovig zijn en niet op zondag willen werken.quote:
[..]
Welk belang heeft de gelovige er bijvoorbeeld bij om mij te willen verhinderen dat ik op zondag boodschappen doe?
De zondagswet is al op de schop, we hebben het over een paar overblijfsels die er graag voor kiezen niet op zondag open te zijn en dat gaat over gemeenschappen waar de overgrote meerderheid dat graag zo wil.
Dat de zondagswet niet geheel en al weg is heeft met meer dan alleen religie te maken, ook bv met de kleinere ondernemers die het niet zo goed trekken om in die 24/7 cultuur mee te moeten gaan.
Wat mij betreft mag iedere winkel het zelf weten wat ze willen, maar dat geld wat mij betreft ook voor gemeentes e.d. die dat zelf moeten regelen met hun inwoners, wat dus al gebeurd.
Waarom heb jij er zo'n enorme last van dat je naar de stad moet op zondag ipv in het buurtwinkeltje in je dorpje terecht kan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat je deel uitmaakt van één groot geheel maakt dat grote geheel nog niet almachtig/alwetend.quote:
[..]
Waarom ?
Hangt deze uitspraak niet vast aan een vooringenomen beeld wat je bij een almachtig bewust wezen/zijn hebt ?
In mijn optiek is bewustzijn de grond of essentie der dingen, nog even los gezien van het feit dat er geen leven gekend zou kunnen worden zonder bewustzijn denk ik dat bewustzijn in alle lagen van het leven terug te vinden is en dat dat tevens de stuwende kracht achter al het leven is.
Indien zo begrepen denk ik dat je prima in termen van defintie toch wel over "almachtig en alomtegenwoordig" zou mogen spreken.
Laat ik het nog iets anders proberen inzichtelijk te maken..
Als ik praat over een menselijk lichaam dan heb ik het over miljoenen cellen die samen in alle facetten een bewust wezen vormen.
Wanneer ik denk aan onze aarde dan zou je exact dezelfde definitie kunnen hanteren..alles en iedereen op die aarde maakt immers deel uit van die enorme kluit leven.
Zo kun je prima doorredeneren naar ons zonnestelsel/universum/multiversum..elk groter lichaam bestaat immers uit de som der delen.
Wat ik niet kan bepalen is hoe een grasspriet, groot hemellichaam of alles wat is bewust is van zichzelf maar puur voor de bestaande huidige definitie van almachtig alomtegenwoordig bewustzijn zelf maakt het verder denk ik weinig uit.
Neem als voorbeeld een koraalrif, dat is één geheel wat uit duizenden individuele organismen bestaat, maar er is niets dat controle uitoefend over het geheel.
De monotheistische religies hebben het over één almachtige god, en dat lijkt mij onzinnig.
Dan lijkt het mij aannemelijker dat er meerdere goden zijn die controle zouden kunnen hebben over bepaalde aspecten van de natuurwetten, daar zijn dan geen boekwerken met verzonnen verhaaltjes voor nodig maar de regels zijn dan simpelweg de natuurwetten die men niet KAN overtreden zelfs al zou men dat willen.
Als die ene god werkelijk zo almachtig was als religieuzen beweren, dan waren er geen regeltjes voor nodig die dicteren hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Overigens stel ik niet dat iemand - religieus of niet - zijn gelijk zou moeten bewijzen, integendeel, geloof lekker wat je wil, of juist niet, en leef daarnaar.
Maar als een groep op basis van zijn overtuiging meent regels op te moeten leggen voor anderen dan wordt het een ander verhaal.
Zelf verwerp ik het gedachtengoed van de grote georganiseerde religies, maar ik wil niet alles wat spiritueel is bijvoorbaat uitsluiten, wellicht dat bijvoorbeeld in de toekomst paranormale verschijnselen wetenschappelijk verklaarbaar zijn met dieper inzicht in quantummechanica om maar wat te noemen.
Iemands winkel is iemands privébezit, dus of iemand open is mag hij of zij zelf weten. Ik woon echter nog wel in een gemeente waarin het niet toegestaan is op zondag open te gaan, ook al zijn er winkeliers die het wel willen. Dat gaat hopelijk snel op de schop, maar nu word ik beperkt. En dat terwijl het mij niets uitmaakt dat de kerkklokken op zondag om 10 uur gaan, of dat iemand er voor kiest om zijn winkel niet open te doen. Als iemand op zondag uit zijn neus wil eten en de Heer wil eren, dan moeten ze dat zelf weten. Geldt overigens ook voor dinsdagen en donderdagen. Als ik maar gewoon mijn gang kan gaan zoals op elke andere dag, en dat kan nu niet altijd.quote:
[..]
Ligt eraan of het de winkel van de gelovige is of niet, of bv de mensen die er werken gelovig zijn en niet op zondag willen werken.
De zondagswet is al op de schop, we hebben het over een paar overblijfsels die er graag voor kiezen niet op zondag open te zijn en dat gaat over gemeenschappen waar de overgrote meerderheid dat graag zo wil.
Dat de zondagswet niet geheel en al weg is heeft met meer dan alleen religie te maken, ook bv met de kleinere ondernemers die het niet zo goed trekken om in die 24/7 cultuur mee te moeten gaan.
Wat mij betreft mag iedere winkel het zelf weten wat ze willen, maar dat geld wat mij betreft ook voor gemeentes e.d. die dat zelf moeten regelen met hun inwoners, wat dus al gebeurd.
Waarom heb jij er zo'n enorme last van dat je naar de stad moet op zondag ipv in het buurtwinkeltje in je dorpje terecht kan?
Dat kan prima, alleen moet je dan een klein stukje reizen.quote:
[..]
Iemands winkel is iemands privébezit, dus of iemand open is mag hij of zij zelf weten. Ik woon echter nog wel in een gemeente waarin het niet toegestaan is op zondag open te gaan, ook al zijn er winkeliers die het wel willen. Dat gaat hopelijk snel op de schop, maar nu word ik beperkt. En dat terwijl het mij niets uitmaakt dat de kerkklokken op zondag om 10 uur gaan, of dat iemand er voor kiest om zijn winkel niet open te doen. Als iemand op zondag uit zijn neus wil eten en de Heer wil eren, dan moeten ze dat zelf weten. Geldt overigens ook voor dinsdagen en donderdagen. Als ik maar gewoon mijn gang kan gaan zoals op elke andere dag, en dat kan nu niet altijd.
Hier hetzelfde hoor, we hebben wel een paar koopzondagen per jaar, maar meestal is het gewoon dicht. Ik zie echt het probleem niet zo, wil ik toch perse shoppen dan kan ik naar de stad.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt. Waarom zou de oude garde gespaard moeten worden? Het is gewoon strafbaar, oude garde of niet.quote:
[..]
Volgens mij is er al paa en perk gesteld aan de weigerambtenaren, gaat dit alleen nog over de oude garde.
Als die winkelier dat wil, wat is dan het probleem?quote:
En dat religie een fikse rol speelt in de samenleving is niet zo raar als zoveel mensen religieus zijn, waarom zouden hun belangen niet gelden?
Waarom moet bv die winkel in urk op zondag open omdat jij wil winkelen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het probleem wel. Een winkelier die open wil, moet overal en altijd open kunnen zijn. wil hij dicht op woensdag, dan gaat hij lekker dicht op woensdag. En wil hij open op zondag, dan is hij open op zondag. Ik vind het alleen niet fijn om door regels die zijn ingesteld om gelovigen ten dienste te zijn beperkt te worden. Ik heb geen zin om een half uur in de auto te moeten zitten om ergens wel inkopen te kunnen doen op zondag. Die gelovige heeft er geen last van als iemand wél op zondag werkt. Laat hem mij dan niet beperken.quote:
[..]
Dat kan prima, alleen moet je dan een klein stukje reizen.
Hier hetzelfde hoor, we hebben wel een paar koopzondagen per jaar, maar meestal is het gewoon dicht. Ik zie echt het probleem niet zo, wil ik toch perse shoppen dan kan ik naar de stad.
Van mij hoeft dat niet, maar er zijn nu eenmaal altijd van die overgangsregelingen. Wat mij betreft voldoe je aan de functie-eisen of moet je een andere functie zoeken.quote:
[..]
Klopt. Waarom zou de oude garde gespaard moeten worden?
Wat mij betreft geen probleem, maar we leven nu eenmaal in een land waar het toch grotendeels leunt op de meerderheid bepaalt. Dus als een gemeente vindt dat het gesloten moet zijn omdat de inwoners dat voor het merendeel willen dan is dat niet anders.quote:Als die winkelier dat wil, wat is dan het probleem?
Het is mijn eigen keuze ergens te wonen, als het me echt niet aanstaat kan ik ook ergens anders gaan wonen.
Maar mijn punt is vooral dat dit gaat om overblijfselen uit een andere tijd die al stevig aan het verdwijnen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb in zoveel zaken geen zin, dat betekend niet gelijk dat ik maar mijn zin moet krijgen terwijl het merendeel dat niet wil.quote:
[..]
Ik zie het probleem wel. Een winkelier die open wil, moet overal en altijd open kunnen zijn. wil hij dicht op woensdag, dan gaat hij lekker dicht op woensdag. En wil hij open op zondag, dan is hij open op zondag. Ik vind het alleen niet fijn om door regels die zijn ingesteld om gelovigen ten dienste te zijn beperkt te worden. Ik heb geen zin om een half uur in de auto te moeten zitten om ergens wel inkopen te kunnen doen op zondag. Die gelovige heeft er geen last van als iemand wél op zondag werkt. Laat hem mij dan niet beperken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Welk merendeel?quote:
[..]
Ik heb in zoveel zaken geen zin, dat betekend niet gelijk dat ik maar mijn zin moet krijgen terwijl het merendeel dat niet wil.
In verreweg de meeste plaatsen waar de zondagswet nog zo strak gehanteerd wordt geld dat het merendeel van de mensen stemt op partijen die ervoor staan die zondagswet in ere te houden.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik stem op PvdD, dat betekent niet dat ik het eens ben met hun voorstel om ronde vissenkommen te verbieden.quote:
[..]
In verreweg de meeste plaatsen waar de zondagswet nog zo strak gehanteerd wordt geld dat het merendeel van de mensen stemt op partijen die ervoor staan die zondagswet in ere te houden.
Niet alles wat in het partijprogramma staat wordt door iedereen gedragen. Het kan zijn dat mensen om heel andere redenen op die partijen stemmen.
In dit geval is er alleen een overgangsregeling voor gelovige ambtenaren met gewetensbezwaren. Er zijn voor dat wetsartikel geen andere overgangsregelingen.quote:
[..]
Van mij hoeft dat niet, maar er zijn nu eenmaal altijd van die overgangsregelingen.
Je kunt niet zomaar bij meerderheid besluiten om de rechten van de minderheid in te perken. Buiten de context van religie begrijpt iedereen dat, maar daarbinnen is het ineens een discussiepunt.quote:
[..]
Wat mij betreft geen probleem, maar we leven nu eenmaal in een land waar het toch grotendeels leunt op de meerderheid bepaalt. Dus als een gemeente vindt dat het gesloten moet zijn omdat de inwoners dat voor het merendeel willen dan is dat niet anders.
Het gaat de goede kant uit, maar we zijn er nog lang niet.quote:
Maar mijn punt is vooral dat dit gaat om overblijfselen uit een andere tijd die al stevig aan het verdwijnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even opnieuw...quote:
[..]
Dat je deel uitmaakt van één groot geheel maakt dat grote geheel nog niet almachtig/alwetend.
Neem als voorbeeld een koraalrif, dat is één geheel wat uit duizenden individuele organismen bestaat, maar er is niets dat controle uitoefend over het geheel.
De monotheistische religies hebben het over één almachtige god, en dat lijkt mij onzinnig.
Dan lijkt het mij aannemelijker dat er meerdere goden zijn die controle zouden kunnen hebben over bepaalde aspecten van de natuurwetten, daar zijn dan geen boekwerken met verzonnen verhaaltjes voor nodig maar de regels zijn dan simpelweg de natuurwetten die men niet KAN overtreden zelfs al zou men dat willen.
Als die ene god werkelijk zo almachtig was als religieuzen beweren, dan waren er geen regeltjes voor nodig die dicteren hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Overigens stel ik niet dat iemand - religieus of niet - zijn gelijk zou moeten bewijzen, integendeel, geloof lekker wat je wil, of juist niet, en leef daarnaar.
Maar als een groep op basis van zijn overtuiging meent regels op te moeten leggen voor anderen dan wordt het een ander verhaal.
Zelf verwerp ik het gedachtengoed van de grote georganiseerde religies, maar ik wil niet alles wat spiritueel is bijvoorbaat uitsluiten, wellicht dat bijvoorbeeld in de toekomst paranormale verschijnselen wetenschappelijk verklaarbaar zijn met dieper inzicht in quantummechanica om maar wat te noemen.
Je start het topic door terecht vast te stellen dat je eerst een heldere defintie moet hebben van wie of wat God is. In diezelfde openingspost verwerp jij het Godsidee op basis van de gegeven definties van almachtigheid en alwetendheid.
Vervolgens vraag ik aan jou waarom je de definitie verwerpt en geef daarbij aan waarom wat mij betreft de huidige defintie ook heel goed voldoet als je een iets andere manier van kijken hanteert dan te doen gebruikelijk.
Het antwoord wat je nu geeft gaat niet echt in op mijn interpretatie van de definitie anders dan dat je zegt dat het een niet automatisch leid tot het ander. Ik geloof ook niet dat ik dat zo heb neergezet..sterker nog ik heb direct aangegeven dat het voor mij onmogelijk is om in het bewustzijn van een grasspriet of alomtegenwoordig wezen te kruipen.
Daarmee kom ik weer terug op mijn oorspronkelijke vraag of liever gezegd stelling namelijk dat jouw gegeven definitie van God prima werkbaar is en ik niet zo goed begrijp waarom dat een NO GO area zou zijn ?
Dat kan, maar dan weet je dat de kans enorm is dat ronde vissenkommen toch verboden worden als die partij aan de macht komt. Als je dan perse een ronde vissenkom wil moet je daar niet op stemmen.quote:
[..]
Ik stem op PvdD, dat betekent niet dat ik het eens ben met hun voorstel om ronde vissenkommen te verbieden.
Niet alles wat in het partijprogramma staat wordt door iedereen gedragen. Het kan zijn dat mensen om heel andere redenen op die partijen stemmen.
En je weet dat dit bij gemeenteraad-verkiezingen soms zelfs speerpunten zijn? Zeker in die meer gelovige gemeente's die zo prat gaan op die zondagsrust?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die zijn dan ook niet nodig... Gewoon simpelweg omdat er geen andere gewetensbezwaren zijn.quote:
[..]
In dit geval is er alleen een overgangsregeling voor gelovige ambtenaren met gewetensbezwaren. Er zijn voor dat wetsartikel geen andere overgangsregelingen.
Dat gebeurd aan de lopende band, dus nee, dat is niet alleen een discussie-punt als het over religie gaat, het is meer dat jij daar blijkbaar meer mee zit, het persoonlijker is voor je.quote:Je kunt niet zomaar bij meerderheid besluiten om de rechten van de minderheid in te perken. Buiten de context van religie begrijpt iedereen dat, maar daarbinnen is het ineens een discussiepunt.
Ach kom zeg... Wat zijn dan al die afschuwelijke zaken die gelovigen aan jou opleggen die echt perse anders moeten omdat je zo verschrikkelijk benadeelt wordt hier in dit land?quote:Het gaat de goede kant uit, maar we zijn er nog lang niet.
Overdrijven is ook een vak zal ik maar zeggen.
Ik ben ook geen christen, sterker nog, mijn geloof en meer fundamentalistische christenen gaan niet zo heel best samen. Voor mijn geloof is er geen enkel mazzeltje, maar mij hoor je toch ook niet huilen over hoe oneerlijk dat allemaal wel niet is?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindtquote:
[..]
Dat kan, maar dan weet je dat de kans enorm is dat ronde vissenkommen toch verboden worden als die partij aan de macht komt. Als je dan perse een ronde vissenkom wil moet je daar niet op stemmen.
En je weet dat dit bij gemeenteraad-verkiezingen soms zelfs speerpunten zijn? Zeker in die meer gelovige gemeente's die zo prat gaan op die zondagsrust?
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Behalve dan dat de meeste religieuze scholen helemaal niet weigeren, dat is een zeer klein groepje waarbij je best kan stellen dat andersdenkenden hun kind daar helemaal niet willen hebben.quote:
[..]
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindt
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Het is dus alleen maar een ja maar als ik het wel zou willen zou dat niet kunnen en gaat om een klein handjevol scholen. Gewoon een hunnie wel en ikke niet gedoe, het gaat helemaal niet om mensen die graag hun kind daar wilde hebben.
En nogmaals, we hebben het over een paar overblijfselen die ook langzaam maar zeker steeds soepeler worden op dit gebied, dat enorme onrecht is er gewoon niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom zou 'gewetensbezwaren' een valide reden zijn voor zo'n overgangsregeling? Dit kan niet genoeg worden benadrukt: het is strafbaar.quote:
[..]
Die zijn dan ook niet nodig... Gewoon simpelweg omdat er geen andere gewetensbezwaren zijn.
Ehm, nee.quote:
[..]
Dat gebeurd aan de lopende band, dus nee, dat is niet alleen een discussie-punt als het over religie gaat, het is meer dat jij daar blijkbaar meer mee zit, het persoonlijker is voor je.
Zolang grondwet en strafrecht vol staan met verwijzingen naar religie is er wat mij betreft een probleem: er is geen enkele goede reden denkbaar om religieuze overtuigingen speciale rechtsbescherming te geven boven andere opvattingen en overtuigingen.quote:
[..]
Ach kom zeg... Wat zijn dan al die afschuwelijke zaken die gelovigen aan jou opleggen die echt perse anders moeten omdat je zo verschrikkelijk benadeelt wordt hier in dit land?
Overdrijven is ook een vak zal ik maar zeggen.
Wij zijn dat zo normaal gaan vinden dat we dat vaak niet eens meer zien. En dat maatschappelijke dogma kan er wat mij betreft niet snel genoeg uit geramd worden.
Vind je dat jij recht hebt op een speciale behandeling op basis van je geloof dan?quote:
Ik ben ook geen christen, sterker nog, mijn geloof en meer fundamentalistische christenen gaan niet zo heel best samen. Voor mijn geloof is er geen enkel mazzeltje, maar mij hoor je toch ook niet huilen over hoe oneerlijk dat allemaal wel niet is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat men dat vroeger wel een valide reden vond en er dus mensen zijn overgebleven vanuit die manier van denken, de oude garde die zich erg snel op zal lossen.quote:
[..]
Waarom zou 'gewetensbezwaren' een valide reden zijn voor zo'n overgangsregeling? Dit kan niet genoeg worden benadrukt: het is strafbaar.
Nogmaals, van mij hoeft zo'n overgangsregeling niet, is het gewoon voldoen aan de functie of een andere functie, maar zo is het nu eenmaal geregeld.
Euhm, ja.quote:Ehm, nee.
Dat gebeurd in de praktijk dan ook amper tot niet, ja er staan wat dingen in, maar in de praktijk is het aardig gelijk allemaal. Er staan trouwens ook nog vele andere verwijzingen, bv seksuele orientatie, huidskleur en ga zo maar door.quote:Zolang grondwet en strafrecht vol staan met verwijzingen naar religie is er wat mij betreft een probleem: er is geen enkele goede reden denkbaar om religieuze overtuigingen speciale rechtsbescherming te geven boven andere opvattingen en overtuigingen.
Wij zijn dat zo normaal gaan vinden dat we dat vaak niet eens meer zien. En dat maatschappelijke dogma kan er wat mij betreft niet snel genoeg uit geramd worden.
Nee, ik vermaak me prima zoals het is, maar ik raak er ook niet overstuur van als een ander wel een "speciale" behandeling krijgt.quote:Vind je dat jij recht hebt op een speciale behandeling op basis van je geloof dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook geen enorm onrecht. Anders had ik wel een demonstratie georganiseerd. Het gaat erom dat deze rare overblijfselen uit de 19e eeuw opgeruimd moeten worden, en dat er niet meer met twee maten gemeten moet worden. Dat opruimen zijn we nu aan het doen, dat juich ik toe, en dat mag nog wel iets verder gaan. We zijn allemaal gelijk in dit land, dus gelovigen zijn niet gelijker (al is het maar een minimaal beetje) dan anderen. En zo af en toe steekt er nog zo'n artefact de kop op, zoals de weigerambtenaar, en dat ruimen we dan netjes op.quote:
[..]
Behalve dan dat de meeste religieuze scholen helemaal niet weigeren, dat is een zeer klein groepje waarbij je best kan stellen dat andersdenkenden hun kind daar helemaal niet willen hebben.
Het is dus alleen maar een ja maar als ik het wel zou willen zou dat niet kunnen en gaat om een klein handjevol scholen. Gewoon een hunnie wel en ikke niet gedoe, het gaat helemaal niet om mensen die graag hun kind daar wilde hebben.
En nogmaals, we hebben het over een paar overblijfselen die ook langzaam maar zeker steeds soepeler worden op dit gebied, dat enorme onrecht is er gewoon niet.
Maar een kind moet zich op zo'n school wel aanpassen aan de regels die daar gelden en aan alles wat daar gebeurt.quote:
[..]
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindt
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Dus als er op een christelijk school aan het begin van de dag gebeden wordt en eventueel een stuk uit de bijbel gelezen wordt, mag die leerling daar geen ontheffing voor krijgen om er niet bij te hoeven zijn, omdat hij/ zij niet gelovig is.
een leerling dient de school regels te respecteren
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt, anders doe je je kind maar op een andere school. Echter, je kunt een kind niet verplichten om mee te doen aan rituelen, zoals bidden, of de eerste communie. Als een kind dat niet wil, dan moet dat gewoon gerespecteerd worden. Dat gebeurt volgens mij ook bijna overal, en dat is prima zo.quote:
[..]
Maar een kind moet zich op zo'n school wel aanpassen aan de regels die daar gelden en aan alles wat daar gebeurt.
Dus als er op een christelijk school aan het begin van de dag gebeden wordt en eventueel een stuk uit de bijbel gelezen wordt, mag die leerling daar geen ontheffing voor krijgen om er niet bij te hoeven zijn, omdat hij/ zij niet gelovig is.
een leerling dient de school regels te respecteren
en zo krijg je dus alleen maar meer en meer individualisme in de wereld.
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als iemand overtuigend bewijs heeft dat er een god bestaat ben ik ook om hoor.
Dat bewijs is alleen nog steeds niet geleverd.
Dat bewijs is alleen nog steeds niet geleverd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoe krijg je alleen maar meer individualisme in de wereld? En waarom is dat per sé erg?quote:
en zo krijg je dus alleen maar meer en meer individualisme in de wereld.
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
Dat is in zo verre erg, dat als het even niet gaat zoals die ene het gedacht heeft dat je al slaande ruzie krijgt of wat dan ook.quote:
[..]
Hoe krijg je alleen maar meer individualisme in de wereld? En waarom is dat per sé erg?
dus ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zie daar vrij weinig van in het dagelijks leven, dat is dus geheel jouw perceptie. En staat natuurlijk helemaal los van of een kind mee wil bidden in de klas, of niet.quote:
[..]
Dat is in zo verre erg, dat als het even niet gaat zoals die ene het gedacht heeft dat je al slaande ruzie krijgt of wat dan ook.
dus ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
neem nou die weigerambtenaren.
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat niemand in dit land mag discrimineren. Met de taak van ambtenaar valt je nu eenmaal de eer te beurt dat je ook homo's moet trouwen. Hoort bij je werk. Als hij zou weigeren om negers te trouwen, dan hadden we hem in het gevang gegooid. Maar op basis van geloof mag hij wel homo's discrimineren. Dat is niet OK.quote:
neem nou die weigerambtenaren.
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welkom in de wereld van ethiek en politieke filosofie.quote:
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
12 delen. Inderdaad veel. Minder eenvoudig dan de Bijbel, maar veel beter dan onbesproken dogma.
("I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.")
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met een wetboek. En met ethiek.quote:
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel realistisch, omdat het de afspiegeling is van de geldende normen en waarden in een maatschappij.quote:
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
Het wetboek is een afspiegeling van moraliteit, geen definitie van moraliteit.quote:
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
Niet meer aanwezig in dit forum.
dan komen we nu dus weer uit bij het moraal.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan je de serie college's over morele filosofie die ik een paar posts terug linkte van harte aanbevelen. (En dat bespaart ons heel veel uitleg. Die materie is niet even samen te vatten in een paar posts.)quote:
dan komen we nu dus weer uit bij het moraal.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De reden waarom de winkels dicht zijn op zondag, heeft er mee te maken omdat de kleine winkeliers ook een rustdag in het weekend willen hebben. Trouwens, dankzij de christelijke tradities in Nederland heb je nu een vrije dag op Pinksteren en Pasen, dat lijkt me toch niet zo klachtwaardigquote:
[..]
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Kleine kans dat dat ooit gaat gebeuren, dan moet je al een maatschappelijk relevant persoon zijn, willen ze je Godslastering opleggen.
Nou, dat kan ook op zaterdag. Of is dat te joods? Vrijd....quote:
[..]
De reden waarom de winkels dicht zijn op zondag, heeft er mee te maken omdat de kleine winkeliers ook een rustdag in het weekend willen hebben.
Dinsdag! We maken van dinsdag de verplichtte rustdag.
Je bent het dus met me eens dat gelovigen willen bepalen hoe ongelovigen hun leven leiden. Dat was het antwoord op je vraag.quote:Trouwens, dankzij de christelijke tradities in Nederland heb je nu een vrije dag op Pinksteren en Pasen, dat lijkt me toch niet zo klachtwaardig
Kleine kans dat dat ooit gaat gebeuren, dan moet je al een maatschappelijk relevant persoon zijn, willen ze je Godslastering opleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zaterdag is de grote dagwinst, dus dat gaat er niet van komen. Door de week is de maandag al een rustdag. Het gaat er meer om dat de kleine winkeliers ook in het weekend één vrije dag hebben.quote:
[..]
Nou, dat kan ook op zaterdag. Of is dat te joods? Vrijd....
Dinsdag! We maken van dinsdag de verplichtte rustdag.
[..]
Je bent het dus met me eens dat gelovigen willen bepalen hoe ongelovigen hun leven leiden. Dat was het antwoord op je vraag.
Dat vind ik nogal kort door de bocht. Zeker zijn er hier en daar invloeden van het christelijk verleden te merken (zoals de vrije dagen en sommige normen en waarden), maar je kunt niet stellen dat gelovigen bepalen hoe ongelovigen hun leven moeten leiden. Die restjes christelijk verleden noem ik geen bemoeienis.
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 30-09-2014 20:27:39 ]
Hoe zie jij de Nederlandse wet op dit moment? Ook als een geloof?quote:
[..]
Omdat gelovigen andersdenkenden continue lastig vallen met hun geloof(sregels). Ik mag nog steeds geen boodschappen doen op zondag en ik mag Mohammed niet beledigen.
Dus als ongelovige word je gedwongen om aandacht te besteden aan andermans religie.
Het verbiedt je te rijden zonder gordel, het verbiedt je naakt over straat te lopen, het verbiedt je een politieagent te beledigen, etc
Maar niet omdat er een god zou zijn. En regels die ik totaal onzinnig vind negeer of bestrijdt ik.quote:
[..]
Hoe zie jij de Nederlandse wet op dit moment? Ook als een geloof?
Het verbiedt je te rijden zonder gordel, het verbiedt je naakt over straat te lopen, het verbiedt je een politieagent te beledigen, etc
NWS / The World Wide War on Drugs #7 - Uruguay is tegen, wie volgt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Negeer/bestrijd je ze omdat men claimt dat ze van een God afkomstig zijn of omdat je er zelf tegen bent?quote:
[..]
Maar niet omdat er een god zou zijn. En regels die ik totaal onzinnig vind negeer of bestrijdt ik.
Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze link wil zeggen.quote:
Er is geen God, dus als iemand claimt dat regels van God komen, lach ik hem uit.quote:
[..]
Negeer/bestrijd je ze omdat men claimt dat ze van een God afkomstig zijn of omdat je er zelf tegen bent?
[..]
Als iemand met regels komt om een weg bruikbaar te maken, valt er te praten.
De War on Drugs is pas een religie.quote:Het is me niet helemaal duidelijk wat je met deze link wil zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik naar je kom en zeg: "Ik ben met een gebod van mijn God tot jou gekomen, Hij heeft jou verboden een ziel te doden."quote:
[..]
Er is geen God, dus als iemand claimt dat regels van God komen, lach ik hem uit.
Als iemand met regels komt om een weg bruikbaar te maken, valt er te praten.
Ok je lacht me uit, maar daarna, wat doe je?
aah ok, moet ik even vluchtig lezenquote:[..]
De War on Drugs is pas een religie.
Hetzelfde als voor ik je uitlachte.quote:
[..]
Als ik naar je kom en zeg: "Ik ben met een gebod van mijn God tot jou gekomen, Hij heeft jou verboden een ziel te doden."
Ok je lacht me uit, maar daarna, wat doe je?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is?quote:
[..]
Hetzelfde als voor ik je uitlachte.
Dat ligt aan de omstandigheden. Ik zou gewoon een ziel doden uit zelfverdediging bijvoorbeeld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Dat ligt aan de omstandigheden. Ik zou gewoon een ziel doden uit zelfverdediging bijvoorbeeld.
uiteraard verboden te doden zonder recht, mijn fout.
Probeer je nu uit te leggen dat religies menselijke waarden kapen als zijnde een uitvinding van God?quote:
[..]
uiteraard verboden te doden zonder recht, mijn fout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben op dit forum om meer van andere mensen te leren, voornamelijk van de atheïsten en de agnosten, want die ken ik niet zo goed. Ik probeer te begrijpen voor wat ze staan en voor wat ze tegen zijn.quote:
[..]
Probeer je nu uit te leggen dat religies menselijke waarden kapen als zijnde een uitvinding van God?
edit: en wat zij onder God verstaan
Dan ben je niet snel klaar. Atheïsten staan nergens voor. Het enige wat Atheïsme zegt is dat iemand niet in God geloofd. Hoe hij verder over de wereld denkt is volledig open.quote:
[..]
Ik ben op dit forum om meer van andere mensen te leren, voornamelijk van de atheïsten en de agnosten, want die ken ik niet zo goed. Ik probeer te begrijpen voor wat ze staan en voor wat ze tegen zijn.
Ik kan me voorstellen dat een gelovige, die in een bepaald dorp woont, en naar een bepaalde kerk gaat er een serie voorspelbare denkbeelden op na houd. Dat gaat niet op voor Atheïsten. Er is geen Atheïstische kerk, Heilig Boek, of gemeenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?quote:
[..]
Dan ben je niet snel klaar. Atheïsten staan nergens voor. Het enige wat Atheïsme zegt is dat iemand niet in God geloofd.
Ook een interessante vraag, wat betekent volledig open voor een atheïst/agnost?quote:Hoe hij verder over de wereld denkt is volledig open.
Gemeenschap lijkt me wel, je noemt jezelf niet zomaar atheïst.quote:Ik kan me voorstellen dat een gelovige, die in een bepaald dorp woont, en naar een bepaalde kerk gaat er een serie voorspelbare denkbeelden op na houd. Dat gaat niet op voor Atheïsten. Er is geen Atheïstische kerk, Heilig Boek, of gemeenschap.
Heilig Boek lijkt mij een leuk onderwerp. Wat betekent dat?
Volgens mijn definitie heeft ieder mens die gezond van verstand is, zijn eigen Heilige Boek(en).
Alleen geeft ieder het een eigen naampje.
Bijbel, Koran, Nederlandse Wet, regels van papa en mama, zijn/haar eigen waarden en normen, etc
Geloof jij in Thor? Of Quetzalcoatl?quote:
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?
Zo nee, wat betekent het voor jou dat je daar niet in gelooft?
Niet anders dan wat het voor jou betekent.quote:
Ook een interessante vraag, wat betekent volledig open voor een atheïst/agnost?
Ik spaar ook geen postzegels. Ben ik nu lid van de niet-postzegels-spaarders gemeenschap?quote:
Gemeenschap lijkt me wel, je noemt jezelf niet zomaar atheïst.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Voor mij betekent dat maar 1 ding: dat ik niet geloof in het bestaan van 1 of meerdere goden. Meer niet.quote:
[..]
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?
En dat is verder weinig informatief. Je weet daarmee eigenlijk niets over mij als persoon. Het is zoals hierboven gezegd net zo informatief als "ik spaar geen postzegels", of als wanneer jij zou zeggen "ik ben geen Hindoe".
Als je wilt weten wat voor wereldbeeld een atheïst heeft dan kun je beter een andere vraag stellen dan "Wat betekent het voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?" Zo'n vraag gaat dan alleen over jouw overtuigingen, niet over de overtuigingen van de atheïst waar je de vraag aan stelt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-10-2014 09:37:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie post van Dust Puppy.quote:
[..]
Dat is 1 van de dingen die ik uit eerste hand wil begrijpen. Wat betekent voor een atheïst dat hij niet in God gelooft?
[..]
Dat betekend dat het feit dat iemand niet in goden geloofd verder niets zegt over zijn moraal, politieke voorkeur of hobby's.quote:Ook een interessante vraag, wat betekent volledig open voor een atheïst/agnost?
[..]
Veel mensen hebben een tattoo. Bij de meeste zie je het niet. De meeste van die mensen hebben een gewone baan. Sommigen rijden graag op een motor, sommigen zijn zelfs lid van een motorclub.
Er zijn mensen die willen persé een handgezette Thaise tattoo, anderen willen liever een tattoo met zo veel mogelijk felle kleuren en een narcose. Sommige mensen met een tattoo zijn stout, hebben zelfs in de gevangenis gezeten. Er zijn iets meer mannen dan vrouwen met een tatoo. Veel mensen met een tattoo zjin getrouwd, meestal met iemand die ook een tattoo heeft, maar er komen ook veel gemengde huwelijken voor. Iets minder dan 10% van mensen met een tattoo zijn homo.
Wat zeggen bovenstaande gegevens over mensen zonder tattoo?
Je noemt jezelf Atheïst als antwoord op de vraag: Welk geloof heb jij? Meer niet. Zonder gelovigen zijn er geen Atheïsten.quote:Gemeenschap lijkt me wel, je noemt jezelf niet zomaar atheïst.
Ja, dat zei ik al. Religies jatten menselijke waarden en doen net of zij ze hebben uitgevonden.quote:Heilig Boek lijkt mij een leuk onderwerp. Wat betekent dat?
Volgens mijn definitie heeft ieder mens die gezond van verstand is, zijn eigen Heilige Boek(en).
Alleen geeft ieder het een eigen naampje.
Bijbel, Koran, Nederlandse Wet, regels van papa en mama, zijn/haar eigen waarden en normen, etc
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat meer concrete vragen buiten de context van religie zou handig zijn, anders wordt het wel een heel breed onderwerp.quote:
[..]
Ik ben op dit forum om meer van andere mensen te leren, voornamelijk van de atheïsten en de agnosten, want die ken ik niet zo goed. Ik probeer te begrijpen voor wat ze staan en voor wat ze tegen zijn.
- Moraliteit? Iets voor morele filosofen. Zie eerder geposte video.
- Ontstaan van de mens? Evolutie.
- Ontstaan van leven? Onbekend.
- Ontstaan van het universum? Onbekend.
Zonder een specifieke religie als uitgangspunt betekent dat woord eigenlijk niets. En als atheïst heb ik geen voorkeur voor een specifiek godsconcept.quote:
Je zegt wel dat je geïnteresseerd bent in wat atheïsten beweegt, maar tot dusver lijkt het erop dat je hen alleen vragen stelt over jouw overtuigingen, niet die van atheïsten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is best een grappige, want ik ken verschillende type's hierin. De eerste groep zal gewoon zeggen geen geloof en verder niets, de 2de groep zal zeggen atheist en dat betekend vaak meer dan alleen niet geloven, degene die zich profileren met de naam atheist op zo'n vraag zijn vaak ook anti-theist, willen geloof zien uitsterven.quote:
Je noemt jezelf Atheïst als antwoord op de vraag: Welk geloof heb jij? Meer niet. Zonder gelovigen zijn er geen Atheïsten.
Het is mij opgevallen dat degene die zich duidelijk profileren als atheist daar wel degelijk van alles aan vast knopen, van rationeel denken, wetenschap, de overtuiging dat atheist zijn de waarheid is(er is geen god, dus gelovigen zijn gek en atheisten hebben gelijk, was dat niet wat je eerder zei?), de overtuiging dat atheist zijn beter is voor de mensheid.
Dat kan zelfs nog verder gaan, dat er nog meer levensbeschouwing aan gekoppeld wordt, er zijn dan zoals ik al eerder heb gezegd wel degelijk atheistische kerken, groepjes en verbonden en echt niet alleen om wat hoognodige gelijke rechten te krijgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die bias ten aanzien van de eigen standpunten hebben de meeste mensen hoor. "Mijn waarheid is DE waarheid, andere mensen zijn gek. Mijn waarheid is beter voor de mensheid, etc, etc."quote:
[..]
Dit is best een grappige, want ik ken verschillende type's hierin. De eerste groep zal gewoon zeggen geen geloof en verder niets, de 2de groep zal zeggen atheist en dat betekend vaak meer dan alleen niet geloven, degene die zich profileren met de naam atheist op zo'n vraag zijn vaak ook anti-theist, willen geloof zien uitsterven.
Het is mij opgevallen dat degene die zich duidelijk profileren als atheist daar wel degelijk van alles aan vast knopen, van rationeel denken, wetenschap, de overtuiging dat atheist zijn de waarheid is(er is geen god, dus gelovigen zijn gek en atheisten hebben gelijk, was dat niet wat je eerder zei?), de overtuiging dat atheist zijn beter is voor de mensheid.
Dat kan zelfs nog verder gaan, dat er nog meer levensbeschouwing aan gekoppeld wordt, er zijn dan zoals ik al eerder heb gezegd wel degelijk atheistische kerken, groepjes en verbonden en echt niet alleen om wat hoognodige gelijke rechten te krijgen.
Dat lijkt me helemaal niet uniek voor ongelovigen. (Kijk in de spiegel, dan doe ik dat ook.)
Dat van die atheïstische kerken zie ik alleen niet helemaal. Zoals wel vaker wordt opgemerkt is het organiseren van atheïsten een onbegonnen zaak omdat ze, hoewel ze net zo stellig zijn in hun overtuigingen als gelovigen, eigenlijk niet bijster veel overtuigingen gemeen hebben. Althans, geen overtuigingen die voortvloeien uit atheïsme. Atheïsme is filosofisch en ideologisch zonder content.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb ook nooit beweerd dat dat uniek is voor mensen zonder geloof, het zijn vooral de mensen zonder geloof die graag met datzelfde vingertje naar gelovigen wijzen.quote:
[..]
Die bias ten aanzien van de eigen standpunten hebben de meeste mensen hoor. "Mijn waarheid is DE waarheid, andere mensen zijn gek. Mijn waarheid is beter voor de mensheid, etc, etc."
Dat lijkt me helemaal niet uniek voor ongelovigen. (Kijk in de spiegel, dan doe ik dat ook.)
Het ging mij er meer om dat degene die zich bewust profileren als atheist daar wel degelijk een verdere levensbeschouwing van maken, een ideologie zelfs soms en daarin meer op 1 lijn komen met de meer fundamentalistische gelovigen dan ze zelf door hebben.
Leuk dat jij dat vindt, maar vele aheisten zijn het niet met je eens en zijn georganiseerd. Zo'n onbegonnen zaak blijkt dat dus niet te zijn. Natuurlijk geeft dat ook weer diversiteit, bij religie is dat niet anders, maar het is een feit dat atheisten zich steeds meer organiseren en dat er wel degelijk atheisten-kerken zijn(niet mijn verzinsel, niet mijn naam eraan, dat doen ze helemaal zelf).quote:Dat van die atheïstische kerken zie ik alleen niet helemaal. Zoals wel vaker wordt opgemerkt is het organiseren van atheïsten een onbegonnen zaak omdat ze, hoewel ze net zo stellig zijn in hun overtuigingen als gelovigen, eigenlijk niet bijster veel overtuigingen gemeen hebben. Althans, geen overtuigingen die voortvloeien uit atheïsme. Atheïsme is filosofisch en ideologisch zonder content.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Atheisme kan geen levensbeschouwing/ideologie zijn. Je kan hooguit een levensbeschouwing/ideologie aanmeten en zeggen dat het voldoet aan de parameter dat het atheistisch is maar verder zegt dat weinig over het atheisme zelf.quote:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat dat uniek is voor mensen zonder geloof, het zijn vooral de mensen zonder geloof die graag met datzelfde vingertje naar gelovigen wijzen.
Het ging mij er meer om dat degene die zich bewust profileren als atheist daar wel degelijk een verdere levensbeschouwing van maken, een ideologie zelfs soms en daarin meer op 1 lijn komen met de meer fundamentalistische gelovigen dan ze zelf door hebben.
[..]
Leuk dat jij dat vindt, maar vele aheisten zijn het niet met je eens en zijn georganiseerd. Zo'n onbegonnen zaak blijkt dat dus niet te zijn. Natuurlijk geeft dat ook weer diversiteit, bij religie is dat niet anders, maar het is een feit dat atheisten zich steeds meer organiseren en dat er wel degelijk atheisten-kerken zijn(niet mijn verzinsel, niet mijn naam eraan, dat doen ze helemaal zelf).
Dat er vervelende mensen zijn zoals de Atheism+ social justice warriors en ander vervelend tuig wat een meent te denken dat atheisme uit te breiden is met allemaal bagage is daarin vrij irrelevant. De politiek kaapt alles wat het nodig acht om populariteit te vergaren. Als een een populair "2+2=5" platvorm of "doorzichtig blauw" platvorm is waarmee je leden aan je organisatie kan binden zouden ze er bovenop zitten als vliegen op honing om maar even een anglicisme er bij te pakken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nogmaals, vele denken daar toch echt anders over en dan komt het ineens verdomde dichtbij religie te liggen. Geloof op zichzelf is ook geen levensbeschouwing/ideologie, dat wordt het pas als men er een religie van maakt waarbij er allerlei bagage toegevoegd wordt aan het simpele feit een godsbeeld te hebben.quote:
[..]
Atheisme kan geen levensbeschouwing/ideologie zijn. Je kan hooguit een levensbeschouwing/ideologie aanmeten en zeggen dat het voldoet aan de parameter dat het atheistisch is maar verder zegt dat weinig over het atheisme zelf.
Dat er vervelende mensen zijn zoals de Atheism+ social justice warriors en ander vervelend tuig wat een meent te denken dat atheisme uit te breiden is met allemaal bagage is daarin vrij irrelevant. De politiek kaapt alles wat het nodig acht om populariteit te vergaren. Als een een populair "2+2=5" platvorm of "doorzichtig blauw" platvorm is waarmee je leden aan je organisatie kan binden zouden ze er bovenop zitten als vliegen op honing om maar even een anglicisme er bij te pakken.
Dit gaat ook echt niet alleen over politiek, er zijn echt megakerken in amerika met atheisten, vele organisatie's en nog veel meer. Die profileren echt zichzelf als atheistisch en meestal met een ideologie/levensbeschouwing eraan vast(vele ervan kan ik me prima in vinden trouwens, anderen vind ik dan weer wat agressief overkomen).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
