FOK! leest de Bijbel.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 00:25 schreef Grunge. het volgende:

[..]

Ja, achtergrondinformatie lijkt mij ook wel interessant. Van iedereen die meedoet trouwens.

Zelf ben ik opgegroeid met 'het geloof' vanaf mijn derde ongeveer (mijn moeder is JG, ik kort dit even af om herkenning te voorkomen). Ik heb altijd wel geweten dat het niets voor mij was, al was ik als kind soms wel angstig voor 'Armageddon'. Als tiener (dertien-, veertienjarige) heb ik het losgelaten maar bleef ik nog wel erg neigen naar geloven (ik denk dat waar je mee opgevoed wordt, dag in dag uit, wat dat betreft best een tijd logischer aanvoelt). Ik weet hoe het is om te geloven en toch niets met het geloof te willen, om te kiezen voor het leven hier met alles wat daarbij komt. Nu ben ik 24 en zou ik mezelf omschrijven als agnost. Ik weet het niet en ik hoef het 'God bestaat niet' en op andere dagen denk ik: ach ja, waarom niet, het kan. Ik sluit niets uit, het is nooit 'ja' of 'nee' voor mij en dat zou ik ook niet kunnen. Ik vind dat wel prima, ben er verder niet mee bezig behalve als ik erover praat met mijn moeder en broertje die wel geloven. Ik sluit trouwens ook niet uit dat de evolutietheorie en creationisme op heel veel gebieden ook prima samen zouden kunnen gaan.

De Bijbel heeft me altijd geïnteresseerd. Ik denk dat dat door mijn liefde voor geschiedenis komt. Daarbij wil ik precies weten waar ik het over heb als ik het over iets uit de Bijbel heb. Ik heb al vaak in mijn eentje dingen opgezocht om bepaalde zaken te begrijpen, ook om daar dan weer met anderen over in debat te gaan, maar dat lukte dan niet omdat de gelovigen in mijn omgeving de enigen waren die de Bijbel ook kenden en die geen behoefte hadden aan het filosoferen over de zondeval, homoseksualiteit, abortus, Job, de plagen, Lot etc. Ik heb zo vaak dingen gelezen waar ik verbaasd over was en zelfs kwaad. Tegelijkertijd heb ik heel veel mooie dingen gelezen over Jezus . Jezus spreekt me erg aan. Ik denk dat niemand een hekel kan hebben aan Jezus.

Behalve dan dat hij vijgenbomen haat http://jesushatesfigs.blogspot.nl/



_{en het zo maar eens kan dat ie nooit heeft bestaan, laat staan goddelijk was}

Ik ben zelf nooit gelovig opgevoed, heb wel op een katholieke basisschool gezeten maar daar was het maar net afhankelijk van de docent in hoeverre er iets over het geloof werd geleerd. Bij de een moesten we allemaal 's ochtends beginnen met een weesgegroet, bij de anderen kregen we soms passages uit de (kinder)bijbel, bij de ander heb ik helemaal nooit iets gemerkt. Maar goed, mijn geheugen is ook niet zo goed, er is niet echt veel bijgebleven.

Het geloof heeft me tot een paar jaar geleden ook niet zoveel geïnteresseerd, mede omdat het in NL niet echt een issue is (in het dagelijkse leven heb je het er zelden over, van veel collega's, kennissen, zelfs vrienden en familie zou ik bij de meesten niet eens weten of en wat ze wel/niet geloven). Pas toen ik vrienden werd met een Amerikaan die een paar keer Nederland kwam, ben ik me er in gaan verdiepen.

Hij is een van de aardigste personen die je tegen zult komen. Hij doet ontzettend veel voor anderen. Ook is hij zwaar christelijke gelovig. Volgens mij leidt hij zelfs kerkdiensten in zijn kerk in Texas. Daarom is hij ook heel evangelistisch en hebben we het vaak over het geloof gehad. Door veel te praten en te vragen kwam ik achter veel van zijn standpunten en geloof. Een voorbeeld was dus homoseksualiteit; dit was een zonde, verkeerd, en mensen moesten zich hier niet aan overgeven (en volgens mij zou hij dus ook geen homohuwelijk steunen). Een ander voorbeeld is het mechanisme van de hemel en hel. Na lang doorprikken gelooft hij dus dat ik, als atheïst, in de hel beland, puur omdat ik skeptisch ben en niet overtuigd ben dat zijn God echt bestaat. Terwijl op hetzelfde moment een serieverkrachter, die zich aan Jezus en God overgeeft, in de hemel komt.

Zoals gezegd was ik eerst een apatheïst. Maar nadat ik die gesprekken had, en ik me zo verbaasde over dat zo'n aardig persoon er zulke denkbeelden op na kon houden, ging ik me er eens flink in verdiepen. En toen kwam ik er pas eigenlijk echt achter hoeveel schade religie in het dagelijkse leven nog steeds doet, op verschillende niveaus in verschillende delen van de wereld. Via via op youtube ook terechtgekomen bij de 'nieuwe atheïsten' Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett (en de lijst is lang...). Veel boeken gelezen, debatten bekeken, podcasts geluisterd (favorieten: Atheist Experience, Dogma Debate, The Thinking Atheist, The Non Prophets, enz).

Ik zou mezelf beschrijven als een atheïst, anti-theïst en humanist. De eerste zegt iets over waar ik sta over de godsvraag (nee ik geloof niet in goden), de tweede zegt iets over mijn standpunt over religies en geloof (ik denk dat het schadelijk is of kan zijn, en dat we tegengas moeten geven waar religie zorgt voor die schade) en de laatste zegt iets over hoe ik het leven benader.Dat alles in een gezond sausje van wetenschap, rede en skepsis. Dat wil niet zeggen dat ik alles weet, of altijd gelijk heb, maar zoals iemand al eens wijs zei: ik wil zoveel mogelijk dingen geloven die waar zijn, en zo min mogelijk dingen die niet waar zijn. Elke dag leer ik bij

Ik doe wel mee. Heb de Bijbel al gelezen, maar toch.

Oja iets over onszelf!

Ik ben katholiek opgevoed: gedoopt, eerste communie gedaan en op mijn 17e het vormsel. Ik zou mezelf omschrijven als gelovig, echter heb ik wel moeite met de katholieke kerk zoals deze wordt uitgedragen door het Vaticaan. Ik heb overwogen me uit te schrijven na het hele kindermisbruikschandaal. Toen kwam echter de nieuwe paus en heb ik besloten het nog even aan te kijken, omdat het lijkt alsof hij heel langzaam de nodige moderniseringen kan doorvoeren. Ik heb o.a. moeite met de visie op homohuwelijk, abortus, euthanasie en vooral met het actieve beleid om geen condooms te gebruiken.

'Gelovig' betekent bij mij dan ook niet per se dat ik de bijbel aanhang, meer de letterlijke betekenis van het woord: ik geloof/hoop dat er iets is na de dood en kan me ook niet echt voorstellen dat er helemaal niets meer is. Verder geloof ik ook niet dat de aarde in 7 dagen is geschapen, enzo .

Ik heb wel wat bijbelkennis, maar met name over de bekende verhalen als de ark van Noach etc. Ik ben benieuwd wat we allemaal gaan tegen komen.

quote:

Op maandag 29 september 2014 08:34 schreef Zigger het volgende:
Slecht omdat het religieus is. Indoctrinatie enzo. Haat tegen mensen die niet hetzelfde geloven. Rare leefregels en opvattingen. Ongelijkheid.

Oh, heb je uberhaubt de Bijbel wel eens 'echt' gelezen?
Of praat je gewoon een ander na?

Je kan de Bijbel op meerdere manieren lezen.

• Letterlijk

• Figuurlijk

• Een combinatie hiervan.

• Vertalend naar deze tijd.

• in gebed

• ....................

quote:

Op maandag 29 september 2014 04:36 schreef Grunge. het volgende:
Ik ben christelijk opgevoed maar het bleek niets voor mij. Door de jaren heen heb ik wel veel meegekregen van de Bijbel en zodoende best veel kennis. De gehele Bijbel daarentegen - van kaft tot kaft - heb ik nooit gelezen. Nu lijkt het mij heel leuk en interessant om de Bijbel te lezen met meerdere FOK!kers, van Genesis tot en met Openbaring. Dit vooral omdat ik me in het algemeen erg interesseer voor geschiedenis en cultuur en om me te verbazen over de gruwelijkheden uit het Oude Testament. We kunnen afspreken wat we per periode lezen en dat dan met elkaar bespreken. Wie wil?

Deelnemers:

• ATON (misschien)
• Grunge.
• LuNaTiC
• MAHL
• Morrigan (misschien)
• PurePoisonPerfume
• Schrijfveer
• T4rt4rus

Bijbel:

De Nieuwe Bijbelvertaling.

Leesopdracht:

Maandag 6 oktober.
Genesis hoofdstuk 1-4: schepping, Adam en Eva, zondeval.

Ik probeer ook mee te doen.
Ik heb zelf het (HTB) versie of te wel Het Boek.

[ Bericht 5% gewijzigd door Snackman op 06-10-2014 12:25:26 ]

Ok.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 00:12 schreef Grunge. het volgende:
Ik kan de OP niet bewerken, klopt dat? In dat geval komt iedereen die meedoet in de OP in het tweede topic.

Dat klopt, maar als je het aan mij vraagt wil ik het met alle liefde aanpassen.

Liefst melden via TR, aangezien ik dit topic niet heel erg volg. Bij deze is het in elk geval bijgewerkt.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 00:41 schreef Grunge. het volgende:

[..]

Mij lijkt het het beste om al in die dagen van lezen meteen te plaatsen wat je opvalt. Stel: ik begin morgen met lezen en dinsdag is me iets opgevallen, dan kan ik dat meteen al hier plaatsen. Maar de echte 'deadline' is pas in het weekeinde en er zullen mensen zijn die misschien dan pas tijd hebben of nemen. We beginnen sowieso bewust in een laag tempo. Op een gegeven moment zullen we meer gewend zijn aan het lezen en dan kan dat wellicht wat opgevoerd worden. Ik heb ook geen idee hoe het allemaal gaat lopen, maar wijzigingen kunnen nadien altijd aangebracht worden. Er zal de ene keer natuurlijk ook veel meer te discussiëren zijn dan de andere.

Ik denk wel dat het zeer druk kan worden

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 09:19 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Oja iets over onszelf!

Ik ben katholiek opgevoed: gedoopt, eerste communie gedaan en op mijn 17e het vormsel. Ik zou mezelf omschrijven als gelovig, echter heb ik wel moeite met de katholieke kerk zoals deze wordt uitgedragen door het Vaticaan. Ik heb overwogen me uit te schrijven na het hele kindermisbruikschandaal. Toen kwam echter de nieuwe paus en heb ik besloten het nog even aan te kijken, omdat het lijkt alsof hij heel langzaam de nodige moderniseringen kan doorvoeren. Ik heb o.a. moeite met de visie op homohuwelijk, abortus, euthanasie en vooral met het actieve beleid om geen condooms te gebruiken.

'Gelovig' betekent bij mij dan ook niet per se dat ik de bijbel aanhang, meer de letterlijke betekenis van het woord: ik geloof/hoop dat er iets is na de dood en kan me ook niet echt voorstellen dat er helemaal niets meer is. Verder geloof ik ook niet dat de aarde in 7 dagen is geschapen, enzo .

Ik heb wel wat bijbelkennis, maar met name over de bekende verhalen als de ark van Noach etc. Ik ben benieuwd wat we allemaal gaan tegen komen.

Ik ben bekeerd tot de Oosters Orthodoxe Kerk. De Bijbel is bij ons niet de enige en absolute meetlat en we erkennen de suprematie van de paus niet.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 09:19 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Oja iets over onszelf!

Alright. Ik heb een joodse vader en christelijke moeder. Mijn oma (dus de moeder van moeder) is afkomstig uit Rusland en orthodox maar later toen ze naar Nederland kwam katholiek geworden. Mijn moeder en broers zijn gewoon katholiek dus.

Ik ben zelf wel gedoopt maar verder niet. Ik ben daarna richting het jodendom gegaan. Heb gioer gedaan.

Ben niet religieus (meer) maar krijg wel (aangepast) joodse les. Verder ga ik Hebreeuws leren. Dat wilde ik Israel doen maar wegens omstandigheden niet mogelijk. Verder ga ik in de toekomst ook de Talmud en Hebreeuwe literatuur bestuderen. Het liefst in Israel.

Ik houd grotendeels aan de kashrut en bepaalde regels van shabat houd ik me ook aan. Maar een echte kosher leven is onmogelijk als je niet in een joodse wijk woont. En ik ben niet orthodox. Ik beschoud mezelf niet als religieus. Het is meer cultureel voor mijn gevoel.

Oké voorstellen dus!

Ik ben gereformeerd vrijgemaakt (nee, geen rokken/hoeden/kousen kerk) van huis uit. In dat 'wereldje' opgegroeid, gereformeerd vrijgemaakte basisschool en middelbare school. Toch altijd al een beetje het buitenbeentje gevoeld, aangezien wij altijd maar 1 keer per zondag naar de kerk gingen en het in de GKV gebruikelijk is twee keer te gaan (dat was toen zo, dat neemt tegenwoordig steeds meer af). Op een gegeven moment geloofde mijn moeder niet meer wat ik heel erg moeilijk vond en het buitenbeentjes gevoel benadrukte. Toen leerde ik mijn man kennen en ging ik naar een Nederlands Gereformeerde Kerk (NGK), wat een warme lieve gemeente was dat.. Daar heb ik me ontzettend thuis gevoeld en die mis ik nog steeds wel eens.
Maar, toen we trouwden gingen we verhuizen. In de nieuwe stad aangesloten bij een kerk, maar zonder het sociale net werk uit de vorige gemeente moest de wekelijkse kerkgang afhangen van mijn eigen geloof. En daar bleek het me toch wel aan te ontbreken.. langzamerhand gingen we steeds minder en kwamen al mijn oude twijfels weer boven. Het bleek dat mijn geloof vooral afhing van de sociale kring in de vorige gemeente en van de leuke liederen die ze daar zongen

Nou ja, ik ben met kerst 2013 voor het laatst naar de kerk geweest. Mijn ouders gaan zelf ook niet meer, maar mijn schoonfamilie weet van niks en dat wil ik voorlopig ook maar zo houden. Sindsdien beschouw ik mezelf nog wel als christen, omdat ik zo ben opgevoed en het een deel van mij is. Maar of ik geloof in God weet ik echt niet nu, dat laat ik ook maar even voor wat het is. De bijbel heb ik nooit iets speciaals mee gehad, en er zijn passages waaraan ik me ronduit irriteer.

Vanwege mijn achtergrond ben ik dus wat huiverig voor respectloze opmerkingen e.d. richting christenen. Ik voel me dan toch aangesproken, en ik wil de mensen van wie ik hou en die ook christen zijn in hun waarde laten. Ik heb wel steeds meer begrip voor de houding van mensen die geen christen zijn t.o.v. christenen (gelovigen), nu ik zelf steeds meer uit dat wereldje stap zie ik pas hoezeer het een 'wereldje' is en daar pas ik niet in. Wel identificeer ik me dus nog met geloof en bijbel en is het een onderdeel van mijn verleden. Ik wil er met een respectvolle en open blik in lezen en verdiepen.

Die open blik komt ook van jullie, aangezien ik de bijbelverhalen al zo vaak heb gehoord en zelf bestudeerd in mijn leven..

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 20:39 schreef Milchat het volgende:
Oké voorstellen dus!

Ik ben gereformeerd vrijgemaakt (nee, geen rokken/hoeden/kousen kerk) van huis uit. In dat 'wereldje' opgegroeid, gereformeerd vrijgemaakte basisschool en middelbare school. Toch altijd al een beetje het buitenbeentje gevoeld, aangezien wij altijd maar 1 keer per zondag naar de kerk gingen en het in de GKV gebruikelijk is twee keer te gaan (dat was toen zo, dat neemt tegenwoordig steeds meer af). Op een gegeven moment geloofde mijn moeder niet meer wat ik heel erg moeilijk vond en het buitenbeentjes gevoel benadrukte. Toen leerde ik mijn man kennen en ging ik naar een Nederlands Gereformeerde Kerk (NGK), wat een warme lieve gemeente was dat.. Daar heb ik me ontzettend thuis gevoeld en die mis ik nog steeds wel eens.
Maar, toen we trouwden gingen we verhuizen. In de nieuwe stad aangesloten bij een kerk, maar zonder het sociale net werk uit de vorige gemeente moest de wekelijkse kerkgang afhangen van mijn eigen geloof. En daar bleek het me toch wel aan te ontbreken.. langzamerhand gingen we steeds minder en kwamen al mijn oude twijfels weer boven. Het bleek dat mijn geloof vooral afhing van de sociale kring in de vorige gemeente en van de leuke liederen die ze daar zongen

Nou ja, ik ben met kerst 2013 voor het laatst naar de kerk geweest. Mijn ouders gaan zelf ook niet meer, maar mijn schoonfamilie weet van niks en dat wil ik voorlopig ook maar zo houden. Sindsdien beschouw ik mezelf nog wel als christen, omdat ik zo ben opgevoed en het een deel van mij is. Maar of ik geloof in God weet ik echt niet nu, dat laat ik ook maar even voor wat het is. De bijbel heb ik nooit iets speciaals mee gehad, en er zijn passages waaraan ik me ronduit irriteer.

Vanwege mijn achtergrond ben ik dus wat huiverig voor respectloze opmerkingen e.d. richting christenen. Ik voel me dan toch aangesproken, en ik wil de mensen van wie ik hou en die ook christen zijn in hun waarde laten, omdat ik ook in hun wereldbeeld heb geloofd, nog niet zo lang geleden.
Ik heb wel steeds meer begrip voor de houding van mensen die geen christen zijn t.o.v. christenen (gelovigen), nu ik zelf steeds meer uit dat wereldje stap zie ik pas hoezeer het een 'wereldje' is en daar pas ik niet in. Wel identificeer ik me dus nog met geloof en bijbel en is het een onderdeel van mijn verleden. Ik wil er met een respectvolle en open blik in lezen en verdiepen.

Die open blik komt ook van jullie, aangezien ik de bijbelverhalen al zo vaak heb gehoord en zelf bestudeerd in mijn leven..

Dat was dus bedoeld als edit haha

Waarom eigenlijk de Nieuwe Bijbelvertaling en niet Jongbloed-editie of Herziene Statenvertaling?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 00:32 schreef t4rt4rus het volgende:
Waarom eigenlijk de Nieuwe Bijbelvertaling en niet Jongbloed-editie of Herziene Statenvertaling?

Waarom niet allemaal ?

Ik heb het gelezen! Bij deze open ik de discussie.

Even in een spoiler ( ) voor degenen die het nog niet gelezen hebben. Ik heb gewoon een paar opmerkingen bij de tekst. Het scheppingsverhaal was verder al bekend voor mij, dus geen onverwachte dingen gelezen. In het algemeen viel het me heel erg mee, vond het helemaal geen zware tekst om te lezen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 10:12 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Ik heb het gelezen! Bij deze open ik de discussie.

Even in een spoiler ( ) voor degenen die het nog niet gelezen hebben. Ik heb gewoon een paar opmerkingen bij de tekst. Het scheppingsverhaal was verder al bekend voor mij, dus geen onverwachte dingen gelezen. In het algemeen viel het me heel erg mee, vond het helemaal geen zware tekst om te lezen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je lijkt me hier nogal snel door te fietsen. Wat met de 6 ' scheppingsdagen '? Staat vol met contradicties. En wat met de gigantische leugen van de goden als je volgende verzen naast elkaar plaatst: Gen.2 15 en Gen.3 : 2-4 en 22-24
Daartegen is de vrouw van Kaïn bijzaak.

Het grootste probleem is natuurlijk dat Gen 1-2.3 een heel ander scheppingsverhaal is dan Gen 2.4-?.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 14:31 schreef FrankRicard het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk dat Gen 1-2.3 een heel ander scheppingsverhaal is dan Gen 2.4-?.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.

Het zijn ook twee verschillende verhalen. Het zijn twee versies van hetzelfde scheppingsverhaal. Die twee versies zijn langzaam uiteen gegroeid, totdat rond 500 v.C. iemand besloot de Joodse scheppingsmythen op papier te stellen. De Joden waren toen in ballingschap in Babylon, het was waarschijnlijk een poging om hun verhalen veilig te stellen. Daarbij heeft hij gewoon de twee mythen achterelkaar gezet. Vandaar dat je twee deels contradictorische scheppingsverhalen hebt.

Overigens had het officieel maken van het scheppingsverhaal nog een ander doel. De Babyloniërs vereerden goden die ze onder meer vereenzelvigden met de zon en de maan. Door YHWH in het scheppingsverhaal de zon en de maan te laten creëren, zeiden de Joden feitelijk: onze God is beter dan jullie goden, want hij heeft ze gemaakt.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 14:31 schreef FrankRicard het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk dat Gen 1-2.3 een heel ander scheppingsverhaal is dan Gen 2.4-?.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.

Ja natuurlijk, ze komen ook uit twee bronnen. Maar ik stip hier enkel aan dat in Gen.3 reeds wat fout zit en door weinigen opgemerkt. Men leest enkel wat in Gen.2 staat en verder gaat men niet. Van de verboden vrucht ( kennis ) eten heeft ons niet sterfelijk gemaakt. Dat waren A & E reeds van bij het begin.

Waarom zegt Eva tegen de slang " die boom in het midden mogen we niet van eten 'noch aanraken'" ?

1. De boom in het midden was de levensboom. Die mocht wel gegeten worden. De boom van Kennis van Goed en Kwaad niet. En die stond niet in het midden
2. 'Noch aanraken'? Dat heeft god niet gezegd.

Verder vroeg ik mij af. Is de verbanning uit Gan Eden niet een gekuiste versie van Enki uit de Sumerische tijd?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 15:55 schreef Shokirbek85 het volgende:

Verder vroeg ik mij af. Is de verbanning uit Gan Eden niet een gekuiste versie van Enki uit de Sumerische tijd?

Natuurlijk is dit uit een Sumerisch epos:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 00:41 schreef Grunge. het volgende:

[..]

Mij lijkt het het beste om al in die dagen van lezen meteen te plaatsen wat je opvalt. Stel: ik begin morgen met lezen en dinsdag is me iets opgevallen, dan kan ik dat meteen al hier plaatsen. Maar de echte 'deadline' is pas in het weekeinde en er zullen mensen zijn die misschien dan pas tijd hebben of nemen. We beginnen sowieso bewust in een laag tempo. Op een gegeven moment zullen we meer gewend zijn aan het lezen en dan kan dat wellicht wat opgevoerd worden. Ik heb ook geen idee hoe het allemaal gaat lopen, maar wijzigingen kunnen nadien altijd aangebracht worden. Er zal de ene keer natuurlijk ook veel meer te discussiëren zijn dan de andere.

Nou, begin maar dan?

Ook even voorstellen.

Ik heb een protestantse moeder en een katholieke vader. Zelf ben ik ook katholiek. Volgens mij moeder leverde dat vanuit haar kant van de familie nogal wat kritiek op. Want ja, altijd maar die katholieken die hun zin krijgen. Geen idee trouwens waarom ze voor de katholieke kerk hadden gekozen. Waarschijnlijk hebben ze het wel een keer verteld, maar ben ik het vergeten. Sowieso waren ze nog jong en iets te veel beïnvloed door hun ouders. Zeker in mijn vaders kan is katholiek zijn toch wel iets wat in de familie hoort. Hij heeft zelfs tantes die zuster zijn. Gelukkig zijn ze wel vrij ruimdenkend voor christenen.

Hoewel ik gedoopt ben, heeft geloof thuis nooit echt een rol gespeeld. Als kind had ik een kinderbijbel, maar die vond ik vooral leuk vanwege de mooie afbeeldingen. Naar de kerk gingen we nooit en bidden voor het eten deden we ook niet. Nu nog steeds niet trouwens. Ik kan me dan ook niet herinneren dat ik ook in een god geloofd heb. Sommige atheïsten weten nog precies hoe ze er achter kwamen dat God voor hen niet bestond, maar volgens mij heeft God voor mij nooit bestaan. Natuurlijk kende ik wel de naam, alleen zag ik het waarschijnlijk meer als een fantasiefiguur.

Tja, verder heb ik niks te vertellen.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 16:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Natuurlijk is dit uit een Sumerisch epos:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html

Ja zeer duidelijk waar het verboden vrucht en daarna de verdrijving vandaan komt.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2014 22:12 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Ja zeer duidelijk waar het verboden vrucht en daarna de verdrijving vandaan komt.

En de zondvloed 1e editie :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/adapa.html

De twee scheppingsverhalen spreken elkaar inderdaad flink tegen. Ik las ze dan ook meer als twee losse verhalen over hetzelfde. Wat betreft de leugen over het eeuwig leven: dat vind ik niet zo heel duidelijk naar voren komen. Ik las 'als je van de boom eet, zul je onherroepelijk sterven' meer als 'direct sterven' (hoewel dit later niet zo blijkt te zijn natuurlijk). Ik vind daaruit in ieder geval niet zonder meer spreken dat ze het eeuwige leven hebben.

Verder gaf ik gewoon een aantal dingen aan die mij persoonlijk waren opgevallen, ik lees juist in dit topic mee omdat ik weinig achtergrondkennis heb en me er op deze manier dus wat meer in kan verdiepen.

En ik vraag me nog steeds af waar die vrouw van Kaïn vandaan komt.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 09:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

En ik vraag me nog steeds af waar die vrouw van Kaïn vandaan komt.

Vanuit Christelijke hoek komt men ook niet verder dan de conclusie dat ze zijn zus of nichtje moet zijn geweest.

https://answersingenesis.(...)ns-wife-who-was-she/

quote:

We’re not told when Cain married or many of the details of other marriages and children, but we can say for certain that Cain’s wife was either his sister or a close relative.

A closer look at the Hebrew word for “wife” in Genesis reveals something readers may miss in translation. It was more obvious to those speaking Hebrew that Cain’s wife was likely his sister. (There is a slim possibility that she was his niece, but either way, a brother and sister would have married in the beginning.) The Hebrew word for “wife” used in Genesis 4:17 (the first mention of Cain’s wife) is ishshah, and it means “woman/wife/female.”

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 09:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vanuit Christelijke hoek komt men ook niet verder dan de conclusie dat ze zijn zus of nichtje moet zijn geweest.

https://answersingenesis.(...)ns-wife-who-was-she/

[..]

Ja, kan ook niet anders eigenlijk.

Incest for the win!

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 09:45 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ja, kan ook niet anders eigenlijk.

Dat is het trilemma waar een Christen mee zit. Er zijn dan drie mogelijkheden:

1) Adam en Eva waren echt de eerste twee mensen, iedereen stamt daar vanaf. Dit impliceert natuurlijk incest.
2) Er was een grotere 'eerste menselijke populatie', Adam en Eva zijn slechts twee personen uit die groep die worden vermeld in de Bijbel, niet iedereen stamt van hen af.
3) Evolutie. Er was nooit zoiets als een 'eerste menselijke populatie', het is geleidelijk ontstaan.

Gek genoeg hoor je de 2e mogelijkheid maar heel weinig. Kennelijk wil men zo graag dat mensen allemaal afstammen van Adam en Eva dat men die incest maar voor lief neemt.

Ik heb Christenen ook wel eens horen zeggen dat de eerste zoveel generaties mensen genetisch veel sterker waren en veel langer leefden, en dat daarom incest geen probleem zou zijn geweest.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 08-10-2014 10:07:52 ]

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 09:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is het trilemma waar een Christen mee zit. Er zijn dan drie mogelijkheden:

1) Adam en Eva waren echt de eerste twee mensen, iedereen stamt daar vanaf. Dit impliceert natuurlijk incest.
2) Er was een grotere 'eerste menselijke populatie', Adam en Eva zijn slechts twee personen uit die groep die worden vermeld in de Bijbel, niet iedereen stamt van hen af.
3) Evolutie. Er was nooit zoiets als een 'eerste menselijke populatie', het is geleidelijk ontstaan.

Gek genoeg hoor je de 2e mogelijkheid maar heel weinig. Kennelijk wil men zo graag dat mensen allemaal afstammen van Adam en Eva dat men die incest maar voor lief neemt.

Ik heb Christenen ook wel eens horen zeggen dat de eerste zoveel generaties mensen genetisch veel sterker waren en veel langer leefden, en dat daarom incest geen probleem zou zijn geweest.

Ik geloof gewoon in de evolutie (en daarmee wijs ik dus ook het scheppingsverhaal af). Ik zie de bijbel dan ook meer in het licht waarmee ook de Griekse / Romeinse mythen en sagen worden gezien: als een groep verhalen waarmee zaken verklaard worden die vroeger onbegrijpelijk waren.

Hiermee bedoel ik dan wel met name het OT, ik geloof wel dat Jezus bestaan heeft en dat de verhalen over hem (deels) kloppen.

Incest lijkt me wel een lastig puntje in het scheppingsverhaal, voor christenen. Dat kun je toch moeilijk goedkeuren.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:18 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Incest lijkt me wel een lastig puntje in het scheppingsverhaal, voor christenen. Dat kun je toch moeilijk goedkeuren.

Wacht dan maar op Lot en zijn dochters

Overigens zijn er wel genoeg christenen die evolutie accepteren en daarmee het scheppingsverhaal afwijzen, of iig afdoen als een metafoor.

Wat dan wel problematisch is voor de rest van hun theologie met betrekking tot de erfzonde: als het hele Adam/Eva verhaal en de verboden vrucht een metafoor is, is de erfzonde dat dan ook. En is dit ook geen écht concept aangezien het niet plaats heeft gevonden.

En is Jezus dan gestorven voor... een metafoor?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:17 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ik geloof gewoon in de evolutie (en daarmee wijs ik dus ook het scheppingsverhaal af). Ik zie de bijbel dan ook meer in het licht waarmee ook de Griekse / Romeinse mythen en sagen worden gezien: als een groep verhalen waarmee zaken verklaard worden die vroeger onbegrijpelijk waren.

Hiermee bedoel ik dan wel met name het OT, ik geloof wel dat Jezus bestaan heeft en dat de verhalen over hem (deels) kloppen.

Hier kan ik mij ook als atheist wel in vinden.

Maar goed, ik wil ook niet teveel een atheistisch stempel drukken op wat een leuk en gemoedelijk topic is voor Christenen over de Bijbel. Hoe ik denk over de Bijbel lijkt me niet heel relevant.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hier kan ik mij ook als atheist wel in vinden.

Maar goed, ik wil ook niet teveel een atheistisch stempel drukken op wat een leuk en gemoedelijk topic is voor Christenen over de Bijbel. Hoe ik denk over de Bijbel lijkt me niet heel relevant.

Volgens mij is dit topic niet per se voor Christenen. Iedereen die de Bijbel wil lezen, mag mee doen.

Ik denk dat ik door heel veel christenen ook niet als gelovig bestempeld zou worden, omdat ik heel veel van de Bijbel niet geloof. Sowieso doet mijn argument 'de bijbel is per slot door mensen geschreven' Christenen al sidderen .

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:21 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Wacht dan maar op Lot en zijn dochters :P

Overigens zijn er wel genoeg christenen die evolutie accepteren en daarmee het scheppingsverhaal afwijzen, of iig afdoen als een metafoor.

Wat dan wel problematisch is voor de rest van hun theologie met betrekking tot de erfzonde: als het hele Adam/Eva verhaal en de verboden vrucht een metafoor is, is de erfzonde dat dan ook. En is dit ook geen écht concept aangezien het niet plaats heeft gevonden.

En is Jezus dan gestorven voor... een metafoor?

Ah, ben benieuwd! In welk bijbelboek staat dat verhaal? (Met andere woorden: duurt het nog een jaar voor we hieraan toekomen? :p)

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:18 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Incest lijkt me wel een lastig puntje in het scheppingsverhaal, voor christenen. Dat kun je toch moeilijk goedkeuren.

Je moet dat in de context zien. Hetzelfde met Adam en Eva. Nu is die context compleet anders en keur ik het ook af.

Vergelijk het bijvoorbeeld met een situatie van een vrijwel onbereikbaar, door een kleine groep bewoond eiland. Dat is wat anders dan bv. Nederland.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:33 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ah, ben benieuwd! In welk bijbelboek staat dat verhaal? (Met andere woorden: duurt het nog een jaar voor we hieraan toekomen? :p)

Genesis

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:21 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

Wacht dan maar op Lot en zijn dochters

Overigens zijn er wel genoeg christenen die evolutie accepteren en daarmee het scheppingsverhaal afwijzen, of iig afdoen als een metafoor.

Wat dan wel problematisch is voor de rest van hun theologie met betrekking tot de erfzonde: als het hele Adam/Eva verhaal en de verboden vrucht een metafoor is, is de erfzonde dat dan ook. En is dit ook geen écht concept aangezien het niet plaats heeft gevonden.

En is Jezus dan gestorven voor... een metafoor?

Dan vraag ik mij af of dat wel ware christenen zijn, want als ze dat af doen als een leugen zou dat betekenen dat ze God ook als leugenaar zien, omdat ze eigenlijk zeggen dat God niet almachtig is om de aarde enzo te creëren.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 11:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dan vraag ik mij af of dat wel ware christenen zijn, want als ze dat af doen als een leugen zou dat betekenen dat ze God ook als leugenaar zien, omdat ze eigenlijk zeggen dat God niet almachtig is om de aarde enzo te creëren.

Zou de ontwikkeling van het universum en de geleidelijke evolutie van leven op aarde niet gewoon Gods manier kunnen zijn om de aarde en leven te creeren? Waarom zou dat impliceren dat hij niet almachtig is of liegt?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2014 10:32 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Volgens mij is dit topic niet per se voor Christenen. Iedereen die de Bijbel wil lezen, mag mee doen.

Oh, dat besef ik. Maar we hebben al genoeg 'de Bijbel is een sprookjesboek' topics. Wat dat betreft vind ik topics zoals deze wel waardevol.