F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het grootste probleem is natuurlijk dat Gen 1-2.3 een heel ander scheppingsverhaal is dan Gen 2.4-?.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Het zijn ook twee verschillende verhalen. Het zijn twee versies van hetzelfde scheppingsverhaal. Die twee versies zijn langzaam uiteen gegroeid, totdat rond 500 v.C. iemand besloot de Joodse scheppingsmythen op papier te stellen. De Joden waren toen in ballingschap in Babylon, het was waarschijnlijk een poging om hun verhalen veilig te stellen. Daarbij heeft hij gewoon de twee mythen achterelkaar gezet. Vandaar dat je twee deels contradictorische scheppingsverhalen hebt.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 14:31 schreef FrankRicard het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk dat Gen 1-2.3 een heel ander scheppingsverhaal is dan Gen 2.4-?.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.
Overigens had het officieel maken van het scheppingsverhaal nog een ander doel. De Babyloniërs vereerden goden die ze onder meer vereenzelvigden met de zon en de maan. Door YHWH in het scheppingsverhaal de zon en de maan te laten creëren, zeiden de Joden feitelijk: onze God is beter dan jullie goden, want hij heeft ze gemaakt.
Ja natuurlijk, ze komen ook uit twee bronnen. Maar ik stip hier enkel aan dat in Gen.3 reeds wat fout zit en door weinigen opgemerkt. Men leest enkel wat in Gen.2 staat en verder gaat men niet. Van de verboden vrucht ( kennis ) eten heeft ons niet sterfelijk gemaakt. Dat waren A & E reeds van bij het begin.quote:
Het grootste probleem is natuurlijk dat Gen 1-2.3 een heel ander scheppingsverhaal is dan Gen 2.4-?.
Die spreken elkaar op meerdere punten tegen en zijn eigenlijk gewoon 2 verschillende verhalen.
Waarom zegt Eva tegen de slang " die boom in het midden mogen we niet van eten 'noch aanraken'" ?
1. De boom in het midden was de levensboom. Die mocht wel gegeten worden. De boom van Kennis van Goed en Kwaad niet. En die stond niet in het midden
2. 'Noch aanraken'? Dat heeft god niet gezegd.
Verder vroeg ik mij af. Is de verbanning uit Gan Eden niet een gekuiste versie van Enki uit de Sumerische tijd?
1. De boom in het midden was de levensboom. Die mocht wel gegeten worden. De boom van Kennis van Goed en Kwaad niet. En die stond niet in het midden
2. 'Noch aanraken'? Dat heeft god niet gezegd.
Verder vroeg ik mij af. Is de verbanning uit Gan Eden niet een gekuiste versie van Enki uit de Sumerische tijd?
Natuurlijk is dit uit een Sumerisch epos:quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 15:55 schreef Shokirbek85 het volgende:
Verder vroeg ik mij af. Is de verbanning uit Gan Eden niet een gekuiste versie van Enki uit de Sumerische tijd?
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Nou, begin maar dan?quote:Op maandag 6 oktober 2014 00:41 schreef Grunge. het volgende:
[..]
Mij lijkt het het beste om al in die dagen van lezen meteen te plaatsen wat je opvalt. Stel: ik begin morgen met lezen en dinsdag is me iets opgevallen, dan kan ik dat meteen al hier plaatsen. Maar de echte 'deadline' is pas in het weekeinde en er zullen mensen zijn die misschien dan pas tijd hebben of nemen. We beginnen sowieso bewust in een laag tempo. Op een gegeven moment zullen we meer gewend zijn aan het lezen en dan kan dat wellicht wat opgevoerd worden. Ik heb ook geen idee hoe het allemaal gaat lopen, maar wijzigingen kunnen nadien altijd aangebracht worden. Er zal de ene keer natuurlijk ook veel meer te discussiëren zijn dan de andere.
Ook even voorstellen.
Ik heb een protestantse moeder en een katholieke vader. Zelf ben ik ook katholiek. Volgens mij moeder leverde dat vanuit haar kant van de familie nogal wat kritiek op. Want ja, altijd maar die katholieken die hun zin krijgen. Geen idee trouwens waarom ze voor de katholieke kerk hadden gekozen. Waarschijnlijk hebben ze het wel een keer verteld, maar ben ik het vergeten. Sowieso waren ze nog jong en iets te veel beïnvloed door hun ouders. Zeker in mijn vaders kan is katholiek zijn toch wel iets wat in de familie hoort. Hij heeft zelfs tantes die zuster zijn. Gelukkig zijn ze wel vrij ruimdenkend voor christenen.
Hoewel ik gedoopt ben, heeft geloof thuis nooit echt een rol gespeeld. Als kind had ik een kinderbijbel, maar die vond ik vooral leuk vanwege de mooie afbeeldingen. Naar de kerk gingen we nooit en bidden voor het eten deden we ook niet. Nu nog steeds niet trouwens. Ik kan me dan ook niet herinneren dat ik ook in een god geloofd heb. Sommige atheïsten weten nog precies hoe ze er achter kwamen dat God voor hen niet bestond, maar volgens mij heeft God voor mij nooit bestaan. Natuurlijk kende ik wel de naam, alleen zag ik het waarschijnlijk meer als een fantasiefiguur.
Tja, verder heb ik niks te vertellen.
Ik heb een protestantse moeder en een katholieke vader. Zelf ben ik ook katholiek. Volgens mij moeder leverde dat vanuit haar kant van de familie nogal wat kritiek op. Want ja, altijd maar die katholieken die hun zin krijgen. Geen idee trouwens waarom ze voor de katholieke kerk hadden gekozen. Waarschijnlijk hebben ze het wel een keer verteld, maar ben ik het vergeten. Sowieso waren ze nog jong en iets te veel beïnvloed door hun ouders. Zeker in mijn vaders kan is katholiek zijn toch wel iets wat in de familie hoort. Hij heeft zelfs tantes die zuster zijn. Gelukkig zijn ze wel vrij ruimdenkend voor christenen.
Hoewel ik gedoopt ben, heeft geloof thuis nooit echt een rol gespeeld. Als kind had ik een kinderbijbel, maar die vond ik vooral leuk vanwege de mooie afbeeldingen. Naar de kerk gingen we nooit en bidden voor het eten deden we ook niet. Nu nog steeds niet trouwens. Ik kan me dan ook niet herinneren dat ik ook in een god geloofd heb. Sommige atheïsten weten nog precies hoe ze er achter kwamen dat God voor hen niet bestond, maar volgens mij heeft God voor mij nooit bestaan. Natuurlijk kende ik wel de naam, alleen zag ik het waarschijnlijk meer als een fantasiefiguur.
Tja, verder heb ik niks te vertellen.
ROBODEMONS..................|:(
Ja zeer duidelijk waar het verboden vrucht en daarna de verdrijving vandaan komt.quote:
[..]
Natuurlijk is dit uit een Sumerisch epos:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
En de zondvloed 1e editie :quote:
[..]
Ja zeer duidelijk waar het verboden vrucht en daarna de verdrijving vandaan komt.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/adapa.html
De twee scheppingsverhalen spreken elkaar inderdaad flink tegen. Ik las ze dan ook meer als twee losse verhalen over hetzelfde. Wat betreft de leugen over het eeuwig leven: dat vind ik niet zo heel duidelijk naar voren komen. Ik las 'als je van de boom eet, zul je onherroepelijk sterven' meer als 'direct sterven' (hoewel dit later niet zo blijkt te zijn natuurlijk). Ik vind daaruit in ieder geval niet zonder meer spreken dat ze het eeuwige leven hebben.
Verder gaf ik gewoon een aantal dingen aan die mij persoonlijk waren opgevallen, ik lees juist in dit topic mee omdat ik weinig achtergrondkennis heb en me er op deze manier dus wat meer in kan verdiepen.
En ik vraag me nog steeds af waar die vrouw van Kaïn vandaan komt.
Verder gaf ik gewoon een aantal dingen aan die mij persoonlijk waren opgevallen, ik lees juist in dit topic mee omdat ik weinig achtergrondkennis heb en me er op deze manier dus wat meer in kan verdiepen.
En ik vraag me nog steeds af waar die vrouw van Kaïn vandaan komt.
Vanuit Christelijke hoek komt men ook niet verder dan de conclusie dat ze zijn zus of nichtje moet zijn geweest.quote:
En ik vraag me nog steeds af waar die vrouw van Kaïn vandaan komt.
https://answersingenesis.(...)ns-wife-who-was-she/
quote:We’re not told when Cain married or many of the details of other marriages and children, but we can say for certain that Cain’s wife was either his sister or a close relative.
A closer look at the Hebrew word for “wife” in Genesis reveals something readers may miss in translation. It was more obvious to those speaking Hebrew that Cain’s wife was likely his sister. (There is a slim possibility that she was his niece, but either way, a brother and sister would have married in the beginning.) The Hebrew word for “wife” used in Genesis 4:17 (the first mention of Cain’s wife) is ishshah, and it means “woman/wife/female.”
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, kan ook niet anders eigenlijk.quote:
[..]
Vanuit Christelijke hoek komt men ook niet verder dan de conclusie dat ze zijn zus of nichtje moet zijn geweest.
https://answersingenesis.(...)ns-wife-who-was-she/
[..]
Dat is het trilemma waar een Christen mee zit. Er zijn dan drie mogelijkheden:quote:
[..]
Ja, kan ook niet anders eigenlijk.
1) Adam en Eva waren echt de eerste twee mensen, iedereen stamt daar vanaf. Dit impliceert natuurlijk incest.
2) Er was een grotere 'eerste menselijke populatie', Adam en Eva zijn slechts twee personen uit die groep die worden vermeld in de Bijbel, niet iedereen stamt van hen af.
3) Evolutie. Er was nooit zoiets als een 'eerste menselijke populatie', het is geleidelijk ontstaan.
Gek genoeg hoor je de 2e mogelijkheid maar heel weinig. Kennelijk wil men zo graag dat mensen allemaal afstammen van Adam en Eva dat men die incest maar voor lief neemt.
Ik heb Christenen ook wel eens horen zeggen dat de eerste zoveel generaties mensen genetisch veel sterker waren en veel langer leefden, en dat daarom incest geen probleem zou zijn geweest.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 08-10-2014 10:07:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik geloof gewoon in de evolutie (en daarmee wijs ik dus ook het scheppingsverhaal af). Ik zie de bijbel dan ook meer in het licht waarmee ook de Griekse / Romeinse mythen en sagen worden gezien: als een groep verhalen waarmee zaken verklaard worden die vroeger onbegrijpelijk waren.quote:
[..]
Dat is het trilemma waar een Christen mee zit. Er zijn dan drie mogelijkheden:
1) Adam en Eva waren echt de eerste twee mensen, iedereen stamt daar vanaf. Dit impliceert natuurlijk incest.
2) Er was een grotere 'eerste menselijke populatie', Adam en Eva zijn slechts twee personen uit die groep die worden vermeld in de Bijbel, niet iedereen stamt van hen af.
3) Evolutie. Er was nooit zoiets als een 'eerste menselijke populatie', het is geleidelijk ontstaan.
Gek genoeg hoor je de 2e mogelijkheid maar heel weinig. Kennelijk wil men zo graag dat mensen allemaal afstammen van Adam en Eva dat men die incest maar voor lief neemt.
Ik heb Christenen ook wel eens horen zeggen dat de eerste zoveel generaties mensen genetisch veel sterker waren en veel langer leefden, en dat daarom incest geen probleem zou zijn geweest.
Hiermee bedoel ik dan wel met name het OT, ik geloof wel dat Jezus bestaan heeft en dat de verhalen over hem (deels) kloppen.
Incest lijkt me wel een lastig puntje in het scheppingsverhaal, voor christenen. Dat kun je toch moeilijk goedkeuren.
Wacht dan maar op Lot en zijn dochtersquote:
Incest lijkt me wel een lastig puntje in het scheppingsverhaal, voor christenen. Dat kun je toch moeilijk goedkeuren.
Overigens zijn er wel genoeg christenen die evolutie accepteren en daarmee het scheppingsverhaal afwijzen, of iig afdoen als een metafoor.
Wat dan wel problematisch is voor de rest van hun theologie met betrekking tot de erfzonde: als het hele Adam/Eva verhaal en de verboden vrucht een metafoor is, is de erfzonde dat dan ook. En is dit ook geen écht concept aangezien het niet plaats heeft gevonden.
En is Jezus dan gestorven voor... een metafoor?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Hier kan ik mij ook als atheist wel in vinden.quote:
[..]
Ik geloof gewoon in de evolutie (en daarmee wijs ik dus ook het scheppingsverhaal af). Ik zie de bijbel dan ook meer in het licht waarmee ook de Griekse / Romeinse mythen en sagen worden gezien: als een groep verhalen waarmee zaken verklaard worden die vroeger onbegrijpelijk waren.
Hiermee bedoel ik dan wel met name het OT, ik geloof wel dat Jezus bestaan heeft en dat de verhalen over hem (deels) kloppen.
Maar goed, ik wil ook niet teveel een atheistisch stempel drukken op wat een leuk en gemoedelijk topic is voor Christenen over de Bijbel. Hoe ik denk over de Bijbel lijkt me niet heel relevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij is dit topic niet per se voor Christenen. Iedereen die de Bijbel wil lezen, mag mee doen.quote:
[..]
Hier kan ik mij ook als atheist wel in vinden.
Maar goed, ik wil ook niet teveel een atheistisch stempel drukken op wat een leuk en gemoedelijk topic is voor Christenen over de Bijbel. Hoe ik denk over de Bijbel lijkt me niet heel relevant.
Ik denk dat ik door heel veel christenen ook niet als gelovig bestempeld zou worden, omdat ik heel veel van de Bijbel niet geloof. Sowieso doet mijn argument 'de bijbel is per slot door mensen geschreven' Christenen al sidderen
.
Ah, ben benieuwd! In welk bijbelboek staat dat verhaal? (Met andere woorden: duurt het nog een jaar voor we hieraan toekomen? :p)quote:
[..]
Wacht dan maar op Lot en zijn dochters :P
Overigens zijn er wel genoeg christenen die evolutie accepteren en daarmee het scheppingsverhaal afwijzen, of iig afdoen als een metafoor.
Wat dan wel problematisch is voor de rest van hun theologie met betrekking tot de erfzonde: als het hele Adam/Eva verhaal en de verboden vrucht een metafoor is, is de erfzonde dat dan ook. En is dit ook geen écht concept aangezien het niet plaats heeft gevonden.
En is Jezus dan gestorven voor... een metafoor?
Je moet dat in de context zien. Hetzelfde met Adam en Eva. Nu is die context compleet anders en keur ik het ook af.quote:
Incest lijkt me wel een lastig puntje in het scheppingsverhaal, voor christenen. Dat kun je toch moeilijk goedkeuren.
Vergelijk het bijvoorbeeld met een situatie van een vrijwel onbereikbaar, door een kleine groep bewoond eiland. Dat is wat anders dan bv. Nederland.
Genesisquote:
[..]
Ah, ben benieuwd! In welk bijbelboek staat dat verhaal? (Met andere woorden: duurt het nog een jaar voor we hieraan toekomen? :p)
Dan vraag ik mij af of dat wel ware christenen zijn, want als ze dat af doen als een leugen zou dat betekenen dat ze God ook als leugenaar zien, omdat ze eigenlijk zeggen dat God niet almachtig is om de aarde enzo te creëren.quote:
[..]
Wacht dan maar op Lot en zijn dochters
Overigens zijn er wel genoeg christenen die evolutie accepteren en daarmee het scheppingsverhaal afwijzen, of iig afdoen als een metafoor.
Wat dan wel problematisch is voor de rest van hun theologie met betrekking tot de erfzonde: als het hele Adam/Eva verhaal en de verboden vrucht een metafoor is, is de erfzonde dat dan ook. En is dit ook geen écht concept aangezien het niet plaats heeft gevonden.
En is Jezus dan gestorven voor... een metafoor?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zou de ontwikkeling van het universum en de geleidelijke evolutie van leven op aarde niet gewoon Gods manier kunnen zijn om de aarde en leven te creeren? Waarom zou dat impliceren dat hij niet almachtig is of liegt?quote:
[..]
Dan vraag ik mij af of dat wel ware christenen zijn, want als ze dat af doen als een leugen zou dat betekenen dat ze God ook als leugenaar zien, omdat ze eigenlijk zeggen dat God niet almachtig is om de aarde enzo te creëren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, dat besef ik. Maar we hebben al genoeg 'de Bijbel is een sprookjesboek' topics. Wat dat betreft vind ik topics zoals deze wel waardevol.quote:
[..]
Volgens mij is dit topic niet per se voor Christenen. Iedereen die de Bijbel wil lezen, mag mee doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
