F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat zijn ze wel, er zijn natuurlijk dan ook veel meer dan duizenden plantensoorten... Ik kan je aanraden eens een goed boek over fytotherapie door te bladeren(met goed doel ik dan op een uitgebreid werk die echt ingaat op de werkzame stoffen en de wetenschappelijke onderbouwing ervan).quote:Op maandag 29 september 2014 11:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
In het kader van biologie ongetwijfeld interessant. Maar je maakt mij niet wijs dat die duizenden planten allemaal medisch interessant zijn. (Voor moderne wetenschappelijke maatstaven.)
Ok ok, je zet er voor moderne maatstaven bij, maar dat is oneerlijk, want die waren er toen nog niet en die moderne maatstaven zijn een voortvloeisel uit die oude maatstaven. Kijk maar eens hoeveel medicijnen er ontwikkeld zijn vanuit die vroege medische kennis, waar men werkzame stoffen heeft geisoleerd en gesynthetiseerd. Dan kom je uit op het gros van de huidige medicijnen.
Het belang van die vroege kennis ontkennen vind ik dus wat vreemd.
Om waar te kunnen nemen zal je toch wat moeten proberen. En lukraak proberen is iets wat in de beginstappen van wetenschap erg veel is gebeurd, je moet toch echt ergens beginnen, gewoon afwachten tot er wat gebeurd levert amper vooruitgang op.quote:Met dien verstande dat de wetenschap werkt met op waarnemingen gebaseerde hypotheses, en niet zomaar lukraak wat probeert.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ten aanzien van fytotherapie is dit wel een interessant artikel:
http://www.kwakzalverij.nl/927/Encyclopedie_Fytotherapie
Ik krijg hieruit in elk geval niet de indruk dat er een breed gedragen consensus bestaat ten aanzien van de werkzaamheid van de meeste vermeend geneeskrachtige planten. En het gaat zeker niet om duizenden.
Ik vermoed / vrees dat het aantal planten dat werkelijk een geneeskrachtige werking heeft (en daarnaast niet kankerverwekkend is ofzo) op 2 handen te tellen is.
En dat lijkt me dan geen basis voor jaren studie, of uberhaupt de claim dat dit nog iets met wetenschap te maken heeft.
http://www.kwakzalverij.nl/927/Encyclopedie_Fytotherapie
Ik krijg hieruit in elk geval niet de indruk dat er een breed gedragen consensus bestaat ten aanzien van de werkzaamheid van de meeste vermeend geneeskrachtige planten. En het gaat zeker niet om duizenden.
Ik vermoed / vrees dat het aantal planten dat werkelijk een geneeskrachtige werking heeft (en daarnaast niet kankerverwekkend is ofzo) op 2 handen te tellen is.
En dat lijkt me dan geen basis voor jaren studie, of uberhaupt de claim dat dit nog iets met wetenschap te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat dat de helft tot 2/3 van de reguliere medicatie op die werkzame stoffen van planten gebouwd is, dat zijn duizenden planten...
Verder een beetje een raar artikel, ja medicijnen moet je goed doseren want anders kunnen ze erg onveilig zijn, hoe is dat anders bij reguliere medicatie? Net zoals bijwerkingen, ook doodnormaal bij reguliere medicatie, tot zeer enge bijwerkingen aan toe(tot aan dodelijk aan toe dus).
Ook het noemen van andere soorten die dan giftig zouden zijn, ja tjee zeg, bij reguliere medicatie moet je ook niet wat anders gaan nemen dan wat voor die kwaal geschikt is.
Heb vorig jaar een bepaalde vorm van antibiotica gehad, de lijst van mogelijke bijwerkingen was ellenlang met zaken als een zwarte harige tong, leverfalen, hartfalen en ga zo maar door, dat naast een fikse lijst aan minder ernstige bijwerkingen, waaronder het feit dat het medicijn kon helpen, of juist een explosieve bacterie-groei kon veroorzaken, wat ik dus had. Kortom, het reguliere medicijn maakte mijn kwaal alleen maar erger.
Maakt dat dat dat medicijn onzin is, niet werkt? Nee, het maakt dat het wel werkt, maar net niet voor mij op dat moment.
Nee, geen interessant artikel, zeker omdat ze ook nog homeopathie in dezelfde adem als fytotherapie noemen, maar vooral omdat de argumenten nogal raar zijn. Bij verkeerd gebruik of als je verkeerde planten(delen) gebruikt kan het gevaarlijk zijn. Nogmaals, hoe is dat anders bij de reguliere medicijnen? Neem jij maar een stripje digoxine, gaat ook niet goedkomen.... Dat maakt niet dat dat medicijn een probleem is, maar dat je je aan de juiste dosering moet houden en niet zelf moet gaan vogelen met medicijnen.
Verder een beetje een raar artikel, ja medicijnen moet je goed doseren want anders kunnen ze erg onveilig zijn, hoe is dat anders bij reguliere medicatie? Net zoals bijwerkingen, ook doodnormaal bij reguliere medicatie, tot zeer enge bijwerkingen aan toe(tot aan dodelijk aan toe dus).
Ook het noemen van andere soorten die dan giftig zouden zijn, ja tjee zeg, bij reguliere medicatie moet je ook niet wat anders gaan nemen dan wat voor die kwaal geschikt is.
Heb vorig jaar een bepaalde vorm van antibiotica gehad, de lijst van mogelijke bijwerkingen was ellenlang met zaken als een zwarte harige tong, leverfalen, hartfalen en ga zo maar door, dat naast een fikse lijst aan minder ernstige bijwerkingen, waaronder het feit dat het medicijn kon helpen, of juist een explosieve bacterie-groei kon veroorzaken, wat ik dus had. Kortom, het reguliere medicijn maakte mijn kwaal alleen maar erger.
Maakt dat dat dat medicijn onzin is, niet werkt? Nee, het maakt dat het wel werkt, maar net niet voor mij op dat moment.
Nee, geen interessant artikel, zeker omdat ze ook nog homeopathie in dezelfde adem als fytotherapie noemen, maar vooral omdat de argumenten nogal raar zijn. Bij verkeerd gebruik of als je verkeerde planten(delen) gebruikt kan het gevaarlijk zijn. Nogmaals, hoe is dat anders bij de reguliere medicijnen? Neem jij maar een stripje digoxine, gaat ook niet goedkomen.... Dat maakt niet dat dat medicijn een probleem is, maar dat je je aan de juiste dosering moet houden en niet zelf moet gaan vogelen met medicijnen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, en dat bedoel ik ook helemaal niet. En misschien had ik dat hele stuk in jouw quote weg moeten laten, want waar het mij om ging stond er al:quote:
[..]
Dat men er allerlei nonsens zoals astrologie bij verzon is toch geen reden om hun astronomische wetenschap (die wel degelijk vrij indrukwekkend was, bv bij de Babyloniers) dan maar te negeren?
quote:
Sterrenkunde lijkt me een goed voorbeeld. Als de cultus er voor zorgde dat men de hemellichamen ging bestuderen, bv om voorspellingen te kunnen doen vind ik dat je dat wel op het conto van die religie mag bijschrijven.
(Ik bedoel uiteraard voorspellingen mbt de seizoenen en de beweging van die hemellichamen en niet waarzeggerij of ander bijgeloof. )
quote:
Dat is nogal een "als". Ik vind het geen erg waarschijnlijke volgorde.
-- <br />Pinpoint
Duizenden reguliere medicijnen?quote:
Er staat dat de helft tot 2/3 van de reguliere medicatie op die werkzame stoffen van planten gebouwd is, dat zijn duizenden planten...
Hier is een lijstje:
http://whqlibdoc.who.int/hq/2005/a87017_eng.pdf
Dat zijn er echt geen duizenden hoor. En het overgrote merendeel was in de oudheid totaal onbekend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heb jij toch een simpel algoritme voor het ontwijken van vragen. Vragen die bij iedereen opkomen, en waar jij nog nooit antwoord op gegeven hebt. Het enige wat je wel doet, is poneren en iedereen tot vijand verklaren, die het bekritiseert of zelfs maar in twijfel trekt.quote:Op maandag 29 september 2014 08:47 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Jouw vechthouding tegen kennis over vrijheid heeft niks met wetenschap te maken. Het is natuurlijk van evident wetenschappelijk belang om kennis te krijgen over hoe dingen gekozen worden in het heelal.
Nu weer dat evidente wetenschappelijke belang. Kennis over "hoe dingen gekozen worden" is een leeg begrip, zolang dat gekozen worden niet meer is dan een vaag dogma. Laat eerst maar eens zien dat het bestaat.
-- <br />Pinpoint
Een tenenkrommende poging. Bijbelgetrouwe creationisten lagen te knarsetanden omdat Amerikaanse scholen niet op verzoek van fundamentalistische ouders, een bijbelse mythe wilden uitdragen in plaats van biologielessen te geven. Die scholen hadden de wet achter zich, ik meen zelfs de grondwet van de V.S. Vervolgens wilden de fundi's diezelfde mythe niet in plaats van, maar als gelijkwaardig alternatief laten doceren. Zalvend opgehemeld met "dan kunnen de kinderen zelf kiezen". Ging ook niet door, en terecht. Je gaat over voortplanting toch ook niet de ooievaarstheorie als gelijkwaardig alternatief geven?quote:
[..]
Niet alleen door atheisten, ook door gelovige wetenschappers. Het heeft namelijk niets met wetenschap te maken.
Men houdt zich eigenlijk voornamelijk bezig met het bekritiseren van evolutie, en niet met het beargumunteren van of pleiten voor intelligent design. En al helemaal niet met dat (in mijn ogen vage) geleuter over vrijheid en keuzeprocessen.
Intelligent Design is niets anders dan een poging om creationisme te vermommen als wetenschap en zo de klaslokalen binnen te fietsen. Niets meer, niets minder. Hoe bizar dat ook is, "ID-wetenschappers" houden zich helemaal niet met Intelligent Design bezig.
De reli's beseften, dat ze hun reli-propaganda niet aan scholen konden opdringen, en verzonnen een list: het reli-verhaal moest een neutrale vlag krijgen. Dus niet Schepper, maar Ontwerper, enz.
En een pseudowetenschappelijke tirade tegen kritische noten mbt evolutie erbij, als smoes uitleg, om met het dogma de hypothese van lekker toch weer hun God een Designer aan te komen kakken de kinderziel wetenschappelijk te verlichten.
Helaas voor de fundi's, het lag er nog steeds duimendik bovenop. Bovendien lekte het document uit, waarin het achterbakse plan was vastgelegd (het Wedge Document).
http://ncse.com/creationism/general/wedge-document
-- <br />Pinpoint
Ik zou al blij zijn met een coherente definitie van 'kiezen'. Want ik vermoed dat in zijn uitleg schaakcomputers niet voor zetten kiezen.quote:
[..]
Nu weer dat evidente wetenschappelijke belang. Kennis over "hoe dingen gekozen worden" is een leeg begrip, zolang dat gekozen worden niet meer is dan een vaag dogma. Laat eerst maar eens zien dat het bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep!quote:
[..]
Een tenenkrommende poging. Bijbelgetrouwe creationisten lagen te knarsetanden omdat Amerikaanse scholen niet op verzoek van fundamentalistische ouders, een bijbelse mythe wilden uitdragen in plaats van biologielessen te geven. Die scholen hadden de wet achter zich, ik meen zelfs de grondwet van de V.S. Vervolgens wilden de fundi's diezelfde mythe niet in plaats van, maar als gelijkwaardig alternatief laten doceren. Zalvend opgehemeld met "dan kunnen de kinderen zelf kiezen". Ging ook niet door, en terecht. Je gaat over voortplanting toch ook niet de ooievaarstheorie als gelijkwaardig alternatief geven?
De reli's beseften, dat ze hun reli-propaganda niet aan scholen konden opdringen, en verzonnen een list: het reli-verhaal moest een neutrale vlag krijgen. Dus niet Schepper, maar Ontwerper, enz.
En een pseudowetenschappelijke tirade tegen kritische noten mbt evolutie erbij, als smoes uitleg, om met het dogma de hypothese van lekker toch weer hun God een Designer aan te komen kakken de kinderziel wetenschappelijk te verlichten.
Helaas voor de fundi's, het lag er nog steeds duimendik bovenop. Bovendien lekte het document uit, waarin het achterbakse plan was vastgelegd (het Wedge Document).
http://ncse.com/creationism/general/wedge-document
Er waren indertijd ook zogenaamd wetenschappelijke werken over Intelligent Design, die bij nader inzien letterlijk kopieën bleken te zijn van boeken over creationisme, waarin men eenvoudig met replace 'creator' had vervanger door 'designer', etc. Echt om te kotsen, dat soort praktijken.
Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/w(...)Area_School_District / http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District (de Engelse is uitgebreider)
En:
(Voor Syamsu: Kenneth R. Miller is dus geen atheïst maar een katholiek.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard niet. Wat een computer doet valt uit te leggen zonder onnavolgbare woordensalade. Over een quantumproces kun je nog zwammen zonder dat iedereen kan aanwijzen waarom het gezwam is. Maar zwam je net zo over een computer, dan wijst iedereen naar z'n voorhoofd.quote:
[..]
Ik zou al blij zijn met een coherente definitie van 'kiezen'. Want ik vermoed dat in zijn uitleg schaakcomputers niet voor zetten kiezen.
Als de quantumcomputer ooit realiteit wordt, duurt het niet lang of Syamsu moet aan de zuurstof.
-- <br />Pinpoint
De uitkomsten die kwantumcomputers genereren zijn zover ik weet nog steeds deterministisch van aard.quote:
[..]
Uiteraard niet. Wat een computer doet valt uit te leggen zonder onnavolgbare woordensalade. Over een quantumproces kun je nog zwammen zonder dat iedereen kan aanwijzen waarom het gezwam is. Maar zwam je net zo over een computer, dan wijst iedereen naar z'n voorhoofd.
Als de quantumcomputer ooit realiteit wordt, duurt het niet lang of Syamsu moet aan de zuurstof.
(Niet dat een niet-deterministische computer dan wel echte keuzevrijheid zou hebben. Willekeur is net zo funest voor de vrije wil als determinisme.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wel subjectief gekozen, door wat kiest om te liegen. Een heuse ziel dus.quote:
Er waren indertijd ook zogenaamd wetenschappelijke werken over Intelligent Design, die bij nader inzien letterlijk kopieën bleken te zijn van boeken over creationisme, waarin men eenvoudig met replace 'creator' had vervanger door 'designer', etc. Echt om te kotsen, dat soort praktijken.
-- <br />Pinpoint
Dat is wellicht nog het meest storende hieraan inderdaad. Niet omdat het geen wetenschap is, en het methodologisch allemaal nogal rammelt. Maar omdat men willens en wetens de boel belazert.quote:
[..]
Maar wel subjectief gekozen, door wat kiest om te liegen. Een heuse ziel dus.
Je vraagt je dan af of zulke mensen geloven in een God die dat allemaal ziet. Net zoals bij priesters die kinderen seksueel misbruiken zeg maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar als je dat uitlegt, komt er een tekst à la Alain Sokal met een karrevracht aan onbegrijpelijke vaagheden, om zo snel mogelijk een rookgordijn van zweefkezerij te leggen. Dat kan in een paar seconden gepost zijn, want zulke teksten zijn uit voorraad leverbaar.quote:
[..]
De uitkomsten die kwantumcomputers genereren zijn zover ik weet nog steeds deterministisch van aard.
(Niet dat een niet-deterministische computer dan wel echte keuzevrijheid zou hebben. Willekeur is net zo funest voor de vrije wil als determinisme.)
http://www.physics.nyu.ed(...)s_v2_singlefile.html
N.B., Sokal schreef dit als satire, en om te kijken of de redactie van een wetenschappelijk tijdschrift zijn onzin zou publiceren. Wat ze inderdaad deden. Zwammers over vrijheid en QM bedoelen hun gezwam niet satirisch.
-- <br />Pinpoint
De naam was mij niet meer bijgebleven, maar deze had ik al eens eerder gezien ja. Briljante actie!quote:
[..]
http://www.physics.nyu.ed(...)s_v2_singlefile.html
N.B., Sokal schreef dit als satire, en om te kijken of de redactie van een wetenschappelijk tijdschrift zijn onzin zou publiceren. Wat ze inderdaad deden. Zwammers over vrijheid en QM bedoelen hun gezwam niet satirisch.
Waarmee maar weer eens aangetoond is hoe belangrijk peer-review is, en hoe gevoelig dat systeem is voor ideologie en vleierij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van Syamsu weet ik niet of het willens en wetens is. Die verwijst nogal eens naar wetenschappelijke experimenten, waarvan hij evident niet weet hoe ze in elkaar zitten. Die kopieert dus gewoon wat hij aan drogredenen bijeen geharkt heeft, zonder na te gaan of het gelogen is. Kun je liegen over iets waar je geen benul van hebt?quote:
[..]
Dat is wellicht nog het meest storende hieraan inderdaad. Niet omdat het geen wetenschap is, en het methodologisch allemaal nogal rammelt. Maar omdat men willens en wetens de boel belazert.
Je vraagt je dan af of zulke mensen geloven in een God die dat allemaal ziet. Net zoals bij priesters die kinderen seksueel misbruiken zeg maar.
-- <br />Pinpoint
Zeker een grote, maar er zijn er meer:quote:
Waar zouden we zijn geweest zonder Nikola Tesla?
- Alan Turing
- Albert Einstein
- Charles Darwin
- Galileo Galilei
- Isaac Newton
- Leonardo da Vinci
- Marie Curie
- Max Planck
- Niels Bohr
Om er maar een paar te noemen. De huidige stand van de wetenschap is een team effort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, Syamsu denk ik ook niet inderdaad. Maar goed... als je dan niet weet hoe het precies zit, neem dan gewoon een wat meer bescheiden houding aan. Iets niet weten of niet begrijpen is geen schande. Het is pas schandalig als je jezelf of anderen probeert wijs te maken dat je het wel weet en begrijpt.quote:
[..]
Van Syamsu weet ik niet of het willens en wetens is. Die verwijst nogal eens naar wetenschappelijke experimenten, waarvan hij evident niet weet hoe ze in elkaar zitten. Die kopieert dus gewoon wat hij aan drogredenen bijeen geharkt heeft, zonder na te gaan of het gelogen is. Kun je liegen over iets waar je geen benul van hebt?
Dat is iets wat je best vaak ziet op internet: mensen die ergens heel erg van overtuigd zijn, zonder de argumenten te kennen. En als ze daar dan in discussie over gaan pakken ze gewoon google erbij, en copy-pasten ze wat willekeurige teksten van sites waarvan ze het gevoel hebben dat die het juiste standpunt innemen. Totale intellectuele armoede.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ook belangrijk, Maxwell is ook een belangrijkequote:
[..]
Zeker een grote, maar er zijn er meer:
- Alan Turing
- Albert Einstein
- Charles Darwin
- Galileo Galilei
- Isaac Newton
- Leonardo da Vinci
- Marie Curie
- Max Planck
- Niels Bohr
Om er maar een paar te noemen. De huidige stand van de wetenschap is een team effort.
Tesla was niet echt een wetenschapper, maar een uitvinder en ingenieur, zonder hem konden we niet wat we nu kunnen. Ik geloof zelf dat hij geleid werd door het bovennatuurlijke om ons te krijgen waar we nu zijn, maar das mijn mening 
hij 'zag' dingen wat hem een genie maakte.
Lijstje is ook verre van compleet, Michael Faraday en Richard Feynman mogen er van mij ook wel op.quote:
[..]
ook belangrijk, Maxwell is ook een belangrijke
Dit is een nogal doodgeslagen paard, maar wat bedoel je eigenlijk met "bovennatuurlijk"?quote:
[..]
ook belangrijk, Maxwell is ook een belangrijke
Niet meer aanwezig in dit forum.
hij zag letterlijk in z'n hoofd hoe z'n uitvindingen zouden werken, ik denk dat het hem door een hogere macht werd laten zien, om ons te brengen waar we nu zijn. (puur mijn mening, heb er geen bewijs voor)quote:
[..]
Lijstje is ook verre van compleet, Richard Feynman mag er van mij ook wel op.
[..]
Dit is een nogal doodgeslagen paard, maar wat bedoel je eigenlijk met "bovennatuurlijk"?
Los van de vraag van bewijs... ik probeer duidelijk te krijgen wat je überhaupt zegt.quote:
[..]
hij zag letterlijk in z'n hoofd hoe z'n uitvindingen zouden werken, ik denk dat het hem door een hogere macht werd laten zien, om ons te brengen waar we nu zijn. (puur mijn mening, heb er geen bewijs voor)
"Hogere macht"? Wat is dat dan? "Hoger" in welk opzicht?
Het probleem met dit soort begrippen is dat ze te vaag zijn om überhaupt bewezen te kunnen worden. Daar zijn ze eenvoudig niet coherent genoeg voor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik zelf geloof in het bovennatuurlijke (door persoonlijke ervaringen) en ik denk dat iets bovennatuurlijks hem heeft geleid om de wereld te krijgen waar het nu is.quote:
[..]
Los van de vraag van bewijs... ik probeer duidelijk te krijgen wat je überhaupt zegt.
"Hogere macht"? Wat is dat dan? "Hoger" in welk opzicht?
Het probleem met dit soort begrippen is dat ze te vaag zijn om überhaupt bewezen te kunnen worden. Daar zijn ze eenvoudig niet coherent genoeg voor.
Dat was wel duidelijk, maar wat betekent het woord "bovennatuurlijk" nou eigenlijk?quote:
[..]
ik zelf geloof in het bovennatuurlijke (door persoonlijke ervaringen) en ik denk dat iets bovennatuurlijks hem heeft geleid om de wereld te krijgen waar het nu is.
Dat is geen vraag om bewijs, geen vraag om een argument.. maar gewoon de vraag: wat bedoel je daarmee? Semantiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
