F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een niet materiële intelligentiequote:Op maandag 29 september 2014 22:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat was wel duidelijk, maar wat betekent het woord "bovennatuurlijk" nou eigenlijk?
Staan ook filmpjes van de tesla spirit radio op YouTube, hij werd er zelf bang van, een keer ff nabouwen
Haha, we wandelen van het ene ongedefinieerde begrip in het andere. "Niet materieel"? Wanneer is iets "niet materieel"? Kun je daar concrete voorbeelden van geven? (Again, geen vraag om een bewijs.)quote:
Dat er heel wat vreemde verhalen over Tesla de ronde doen is mij bekend ja.quote:Op maandag 29 september 2014 22:42 schreef Manke het volgende:
Staan ook filmpjes van de tesla spirit radio op YouTube, hij werd er zelf bang van, een keer ff nabouwen
Niet meer aanwezig in dit forum.
letterlijk personen zonder lichaam (geesten), misschien zelfs God.quote:
[..]
Haha, we wandelen van het ene ongedefinieerde begrip in het andere. "Niet materieel"? Wanneer is iets "niet materieel"? Kun je daar concrete voorbeelden van geven? (Again, geen vraag om een bewijs.)
[..]
Dit klinkt voor mij heel erg als 'een auto zonder voertuig', of 'een eik zonder boom'. Het is volstrekt onduidelijk wat er dan nog overblijft. De menselijke geest is een onderdeel van het lichaam. Een geest zonder lichaam is niets, of het is minimaal niet gespecificeerd wat het dan zou zijn. Of wat de geest zou onderscheiden van het lichaam.quote:
[..]
letterlijk personen zonder lichaam (geesten), misschien zelfs God.
In elk geval zijn er grote conceptuele problemen met substantiedualisme.
Zie ook: lichaam-geestprobleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
eerder chauffeur zonder auto, oid :pquote:
[..]
Dit klinkt voor mij heel erg als 'een auto zonder voertuig', of 'een eik zonder boom'. Het is volstrekt onduidelijk wat er dan nog overblijft. De menselijke geest is een onderdeel van het lichaam. Een geest zonder lichaam is niets, of het is minimaal niet gespecificeerd wat het dan zou zijn. Of wat de geest zou onderscheiden van het lichaam.
In elk geval zijn er grote conceptuele problemen met substantiedualisme.
Zie ook: lichaam-geestprobleem.
ik bedoel ook geen geesten die mens zijn/waren, ik denk dat onze geest idd in de hersenen zit.
Zelfs als je veronderstelt dat een 'geest zonder lichaam', wat dat dan ook is, bestaat... en dat die mensen zoals Tesla influistert.. dat influisteren zal uiteindelijk toch moeten resulteren in verschijnselen in de fysieke wereld. Een werkelijke invloed op het lichaam van Tesla, en de geest die dat lichaam voortbrengt.quote:
[..]
eerder chauffeur zonder auto, oid :p
ik bedoel ook geen geesten die mens zijn/waren, ik denk dat onze geest idd in de hersenen zit.
En iets dat een fysieke invloed heeft is, per definitie, zelf een fysiek verschijnsel. En dan blijft het onduidelijk wat we nou eigenlijk bedoelen met 'niet materieel', 'zonder lichaam', 'bovennatuurlijk', geef nog eens wat synoniemen.
Het is in essentie een herhaling van het (onoplosbare) lichaam-geestprobleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
(niet menselijke) geesten zijn ook fysieke verschijnselen, we weten ze alleen nog niet waar te nemen met wetenschappelijke instrumenten.quote:
[..]
Zelfs als je veronderstelt dat een 'geest zonder lichaam', wat dat dan ook is, bestaat... en dat die mensen zoals Tesla influistert.. dat influisteren zal uiteindelijk toch moeten resulteren in verschijnselen in de fysieke wereld. Een werkelijke invloed op het lichaam van Tesla, en de geest die dat lichaam voortbrengt.
En iets dat een fysieke invloed heeft is, per definitie, zelf een fysiek verschijnsel. En dan blijft het onduidelijk wat we nou eigenlijk bedoelen met 'niet materieel', 'zonder lichaam', 'bovennatuurlijk', geef nog eens wat synoniemen.
Het is in essentie een herhaling van het (onoplosbare) lichaam-geestprobleem.
Ander synoniem is geest en demon (de letterlijke betekenis)
Hoe kan iets een fysiek verschijnsel zijn, en tegelijk geen 'lichaam' hebben? Het lichaam is de fysieke manifestatie. Het geheel van invloeden op de fysieke wereld.quote:
[..]
(niet menselijke) geesten zijn ook fysieke verschijnselen, we weten ze alleen nog niet waar te nemen met wetenschappelijke instrumenten.
Zover ik kan zien is dit niet coherent.
Geheel los van bewijs en het vermogen van instrumenten om het waar te nemen, deze stelling spreekt zichzelf tegen.Anders gezegd: als we die apparatuur wel hadden dan blijft het onduidelijk wat er bedoeld wordt met 'niet materieel'. Wat zou zulke apparatuur dan meten? En wat zou datgene dat die apparatuur meet onderscheiden van 'de materiele wereld'?
Het probleem zit hem dus niet in de apparatuur. Het is een conceptueel probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
als je apparatuur iets anders vertelt, dan moet je je concepten veranderen.quote:
[..]
Hoe kan iets een fysiek verschijnsel zijn, en tegelijk geen 'lichaam' hebben? Het lichaam is de fysieke manifestatie. Het geheel van invloeden op de fysieke wereld.
Zover ik kan zien is dit niet coherent.
Anders gezegd: als we die apparatuur wel hadden dan blijft het onduidelijk wat er bedoeld wordt met 'niet materieel'. Wat zou zulke apparatuur dan meten? En wat zou datgene dat die apparatuur meet onderscheiden van 'de materiele wereld'?
Het probleem zit hem dus niet in de apparatuur. Het is een conceptueel probleem.
Verder weet ik er ook geen antwoord op, ik weet niet hoe geesten (personen zoals jij en ik zonder ooit een mens te zijn geweest) zonder lichaam kunnen bestaan, kan alleen vertellen dat ik weet dat ze bestaan.
Meetapparatuur meet fysieke verschijnselen, wat voor verschijnselen dat dan ook zijn. Er is, zelfs in theorie, geen meting denkbaar die je zou kunnen vertellen dat datgene dat je meet "niet materieel" is. Niet omdat we zulke apparatuur niet hebben, maar omdat het concept betekenisloos is.quote:
[..]
als je apparatuur iets anders vertelt, dan moet je je concepten veranderen.
Hehe, je weet dat ze bestaan. Je hebt alleen geen coherent beeld van wat je weet.quote:
Verder weet ik er ook geen antwoord op, ik weet niet hoe geesten (personen zoals jij en ik zonder ooit een mens te zijn geweest) zonder lichaam kunnen bestaan, kan alleen vertellen dat ik weet dat ze bestaan.
Kun je nog van weten spreken als je niet weet wat het is dat je weet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
er zijn zoveel onverklaarbare zaken, met name tussen onze oren, toch probeert de wetenschap het te verklaren.quote:
[..]
Meetapparatuur meet fysieke verschijnselen, wat voor verschijnselen dat dan ook zijn. Er is, zelfs in theorie, geen meting denkbaar die je zou kunnen vertellen dat datgene dat je meet "niet materieel" is. Niet omdat we zulke apparatuur niet hebben, maar omdat het concept betekenisloos is.
[..]
Hehe, je weet dat ze bestaan. Je hebt alleen geen coherent beeld van wat je weet.
Kun je nog van weten spreken als je niet weet wat het is dat je weet?
Ik sprak een keer met een medium die kon 'magnetiseren'; haar vader was ingenieur en die had iets gemaakt om dat magnetiseren te meten en er werd echt iets gemeten. Don't ask
meer weet ik er ook niet over, heb haar ook niet meer gesproken. Nee, ik weet niet wat het is wat ik weet. :p
Hoe weet je dat die onverklaarbaar zijn?quote:
[..]
er zijn zoveel onverklaarbare zaken,
Goeie zaak. Beter dan zeggen dat het paranormaal is, en doen of dat een verklaring is.quote:met name tussen onze oren, toch probeert de wetenschap het te verklaren.
Maar je weet wel dat die vader ingenieur was, en het magnetiseren gemeten heeft?quote:Ik sprak een keer met een medium die kon 'magnetiseren'; haar vader was ingenieur en die had iets gemaakt om dat magnetiseren te meten en er werd echt iets gemeten. Don't ask
Jammer dat je niet meer weet. Dus ook niet hoe die dochter weet dat haar vader niet uit z'n nek kletste. Of dat ze zelf het hele verhaal verzonnen heeft.
Sorry, dan heb ik niks gezegd.quote:Nee, ik weet niet wat het is wat ik weet. :p
-- <br />Pinpoint
Nou, en dat was dus de atheistische bijdrage aan de wetenschap. Oorzaak en gevolg freaks, en niet verder dan dat. Heeft geen toekomst in de wetenschap, of anders heeft de wetenschap geen toekomst.quote:
[..]
Niet alleen door atheisten, ook door gelovige wetenschappers. Het heeft namelijk niets met wetenschap te maken.
Men houdt zich eigenlijk voornamelijk bezig met het bekritiseren van evolutie, en niet met het beargumunteren van of pleiten voor intelligent design. En al helemaal niet met dat (in mijn ogen vage) geleuter over vrijheid en keuzeprocessen.
Intelligent Design is niets anders dan een poging om creationisme te vermommen als wetenschap en zo de klaslokalen binnen te fietsen. Niets meer, niets minder. Hoe bizar dat ook is, "ID-wetenschappers" houden zich helemaal niet met Intelligent Design bezig.
Het is beter mensen die vrijheid niet echt vinden gewoon uit te sluiten, dan ze te proberen te overtuigen met bewijs. Het is toch alleen maar een emotionele kwestie waarom jij vrijheid uitsluit.quote:
[..]
Wat heb jij toch een simpel algoritme voor het ontwijken van vragen. Vragen die bij iedereen opkomen, en waar jij nog nooit antwoord op gegeven hebt. Het enige wat je wel doet, is poneren en iedereen tot vijand verklaren, die het bekritiseert of zelfs maar in twijfel trekt.
Nu weer dat evidente wetenschappelijke belang. Kennis over "hoe dingen gekozen worden" is een leeg begrip, zolang dat gekozen worden niet meer is dan een vaag dogma. Laat eerst maar eens zien dat het bestaat.
Is een klok niet een meetinstrument voor iets wat niet materieel is?quote:
[..]
Meetapparatuur meet fysieke verschijnselen, wat voor verschijnselen dat dan ook zijn. Er is, zelfs in theorie, geen meting denkbaar die je zou kunnen vertellen dat datgene dat je meet "niet materieel" is. Niet omdat we zulke apparatuur niet hebben, maar omdat het concept betekenisloos is.
Sorry kan ook zijn dat ik niet precies begrijp wat je bedoelt (heb de discussie niet helemaal gevolgd).
Bestaat tijd?quote:
Is een klok niet een meetinstrument voor iets wat niet materieel is?
Sorry kan ook zijn dat ik niet precies begrijp wat je bedoelt (heb de discussie niet helemaal gevolgd).
Dan bestaat, volgens mij, volgens jouw definitie van "bestaan", tijd niet.quote:
[..]
Ik denk dat iets dat bestaat op zijn minst iets van energie moet bevatten.
Klopt, ik denk dat een klok niets meet maar enkel beweegt.quote:
Dan bestaat, volgens mij, volgens jouw definitie van "bestaan", tijd niet.
Dat kan je over elk "meet"instrument zeggen.quote:
[..]
Klopt, ik denk dat een klok niets meet maar enkel beweegt.
Dat klopt wel ja, ik ga dit topic weer eens lezen, tijd blijft lastige 'materie'.quote:
Dat kan je over elk "meet"instrument zeggen.
thx voor de link, lijkt me leuk leesvoerquote:Op dinsdag 30 september 2014 02:36 schreef highender het volgende:
[..]
Dat klopt wel ja, ik ga dit topic weer eens lezen, tijd blijft lastige 'materie'.
.
Niet veel anders dan waar we nu zijn. Wat Tesla bedacht en uitvond, was er toch wel gekomen. Had alleen wat langer geduurd. Een week, een halve eeuw, of iets daar tussenin. Geen enkele bèta-wetenschapper is onmisbaar. Omdat ze in groepen leven, en in dezelfde vijver vissen.quote:
Waar zouden we zijn geweest zonder Nikola Tesla?
Ben je creatief en geniaal, vind dan iets uit als dit:
Of dit:
In tegenstelling tot populaire overtuigingen meet een klok geen tijd.quote:
[..]
Is een klok niet een meetinstrument voor iets wat niet materieel is?
Sorry kan ook zijn dat ik niet precies begrijp wat je bedoelt (heb de discussie niet helemaal gevolgd).
Een klok meet cyclische fysische processen, wij leggen dat uit als 'tijd'.Je kunt een klok ook niet ijken aan de tijd. Alleen aan andere cyclische processen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-09-2014 09:04:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
