quote:De sociale zekerheid is een publiek stelsel dat bedoeld is om inkomen en/of verzorging te garanderen of te beschermen voor personen of gezinnen, tijdelijk of blijvend, niet (langer) in staat worden geacht om zelf in (voldoende) inkomen en/of verzorging te voorzien. De sociale zekerheid beschermt ons tegen zaken als armoede (uitkering), hoge leeftijd (pensioen), handicaps (AWBZ), werkloosheid (WW) enzoverder.
Het probleem met dit hele stelsel is dat het veel te complex is geworden. Er zijn vele subsidies voor vele zaken, iets dat geresulteerd heeft in het feit dat dit stelsel tot een bureaucratische moloch is verworden. Per jaar kost de sociale zekerheid ons 169 miljard euro (CBS 2010), waarbij het CBS schrijft dat dit 'relatief veel' is.
Mijn mening is dat dit een stuk simpeler en beter kan. Mijn voorstel is om een onvoorwaardelijk basisinkomen in te voeren. Het onvoorwaardelijk basisinkomen definieer ik, in navolging van Philippe van Parijs, als "an income paid by a government, at a uniform level and at regular intervals, to each adult member of society. The grant is paid, and its level is fixed, irrespective of whether the person is rich or poor, lives alone or with others, is willing to work or not." (Van Parijs 2000) Het basisinkomen is dus een gegarandeerd inkomen voor elk staatsburger (dus niet permanente bewoners!). Omgerekend zouden onze huidige uitgaven voor sociale bescherming een basisinkomen kunnen bieden van ongeveer 880 euro per maand (uitgaand van 16 miljoen Nederlanders).
Een aantal grote voordelen aan dit systeem zijn de volgende:
• Stuk minder bureaucratie. Een hoop zaken als de studiefinanciering, collectieve zorgverzekering, pensioen etc. kunnen afgeschaft worden.
• De 'werkloosheid-val' (unemployment trap) wordt opgelost. In ons huidige systeem is het zo dat men geen motivatie heeft om te gaan werken als men een uitkering ontvangt. Grotendeels komt dit doordat als men gaat werken deze uitkering weer moet inleveren. Ergo: werken loont niet.
• De bestaanszekerheid van elk burger wordt gegarandeerd. Spreekt voor zich.
• Werken loont voor elk klein beetje. Door het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen zal elk beetje werk lonen. Deze wordt immers er bovenop geteld.
• De mens wordt niet meer gereduceerd tot zijn werk. Mensen moeten ook de principiële keuze kunnen maken om te besluiten niet te werken. Als zij willen kiezen voor een uiterst sober bestaan zonder werk dan is dat mogelijk door het basisinkomen. Tevens worden werkgevers aangespoord om interessante banen te creëren voor hun werknemers.
Toch blijft het grootste argument één van filosofisch karakter. De sociale zekerheid is een stelsel dat op het snijvlak ligt tussen het typisch linkse (gelijkheid/eerlijkheid) en het typisch rechtse (vrijheid). In zijn autobiografie schrijft John Stuart Mill daarover het volgende:
"The social problem of the future we considered to be, how to unite the greatest individual liberty of action, with a common ownership in the raw material of the globe, and an equal participation of all in the benefits of combined labor." (Mill 1873)
Het grote probleem is dus volgens Mill hoe wij in de toekomst enerzijds de (persoonlijke) vrijheid en anderzijds de gelijkheid (in deelname) als eenheid weten te denken. Ik denk dat een basisinkomen deze eenheid kan vormen: het zorgt voor de gelijkheid van mensen voor de staat, maar ook voor een vorm van echte vrijheid (de mogelijkheid tot zelfverwerkelijking).
Referenties
• Centraal Bureau voor de Statistiek 2010, ‘Sociale bescherming kost 169 miljard euro’, Webmagazine, <http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)010/2010-3175-wm.htm >
• Mill, JS 1873, Autobiography, Londen, pp. 230-231, zie ook <http://www.fordham.edu/halsall/mod/1873jsmill.asp >
• Parijs, van P 2000, ‘A Basic Income for All’, Boston Review,<http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html >
Wellicht, ze moeten hem eerst maar eens zien te maken.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een spoelrobot is altijd goedkoper en beter dan een ongemotiveerde mislukte kunstenaar die dit werk uitvoert.
Uitgaande van de huidige economie heb je waarschijnlijk gelijk maar je merkt nu al een verschuiving in de economie dat mensen iets doen zonder daar een (financiele) beloning voor te verwachten. Op een gegeven moment is er ook een technologisch omslagpunt bereikt waarin de ontwikkelingen zo snel gaan dat werken om te overleven niet meer nodig zal zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat er vraag naar moet zijn, anders zal een klant/koper er geen geld voor over hebben. Ik gun het iedereen om van zijn hobby zijn beroep te maken, hoe meer mensen doen wat ze leuk vinden, hoe liever, maar het moet wel rendabel blijven. Iemand die niet kan zingen zal daar nooit een stuiver voor krijgen, hoezeer het ook zijn droom is en ik vraag me af of een basisinkomen niet dusdanig veel inflatie zal genereren dat het ontoereikend is voor zijn dagelijks onderhoud en deze onfortuinlijke zanger alsnog werk in een spoelkeuken zal moeten aannemen.
Wees een niet zo'n zure opa man. Moet je voor de grap eens een wetenschappelijke docu aanslingeren. Op het gebied van robotica volgen de ontwikkelingen elkaar in een bizar snel tempo op.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wellicht, ze moeten hem eerst maar eens zien te maken.
Zeker, maar als het lukt om een robot zelfstandig aan het verkeer deel te laten nemen zonder brokken te maken, dan lijkt me het schrobben van de vaat ook geen brug te ver.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wellicht, ze moeten hem eerst maar eens zien te maken.
De laatste tijd hoor ik vooral veel over die verschuiving, maar in feite worden dat soort initiatieven alleen maar commercieler. Uber, dat is in feite een reden om lifters niet langer mee te nemen maar er een verlaagd taxitarief voor te rekenen. Airbnb, in plaats van een huis een nacht uitlenen aan vrienden vraag je er nu 50 euro voor. Thuisafgehaald zorgt ervoor dat je restjes van maaltijden verkoopt aan buurtgenoten.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uitgaande van de huidige economie heb je waarschijnlijk gelijk maar je merkt nu al een verschuiving in de economie dat mensen iets doen zonder daar een (financiele) beloning voor te verwachten. Op een gegeven moment is er ook een technologisch omslagpunt bereikt waarin de ontwikkelingen zo snel gaan dat werken om te overleven niet meer nodig zal zijn.
Dat gebeurt niet vandaag of morgen maar als je kijkt hoe snel het nu al gaat kunnen wij dat nog mee gaan maken in ons leven, technologie is niet de remmende factor, politiek en menselijke onwil kunnen dat wel zijn.
Waarom ben je zo tegen veranderingen? Onze wereld verandert en wij moeten mee of je het nou leuk vind of niet. Dus waarom zou je dan een systeem wat bewezen heeft te werken en alleen maar voordelen heeft niet proberen?quote:Op dinsdag 23 september 2014 08:43 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Helemaal eens, maar.
Je kan niet met droge ogen alvast zo'n systeem van jaarlijks 30 miljard euro extra invoeren, omdat je een bepaalde verandering in de toekomst aannemelijk acht. Dan moet er wel wat meer aan de hand zijn dan een beetje getheoretiseer over 'dat het dit keer echt anders zal gaan'.
Als je het vraagt aan degene die ze maken wel. Als je het vraagt aan degene die hem in bedrijf moeten nemen krijg je een heel ander antwoord. In mijn werk zijn ze er mee bezig en er zit vooruit gang in maar mijn baas zei tegen de ontwikkelaars toen ze een grote stap vooruit gemaakt hadden. Leuk maar nu moet het nog even 100 keer zo snel. De eerste 90% is makkelijk de laatste 10% waar het omgaat is vaak het probleem.quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wees een niet zo'n zure opa man. Moet je voor de grap eens een wetenschappelijke docu aanslingeren. Op het gebied van robotica volgen de ontwikkelingen elkaar in een bizar snel tempo op.
Welke zender en hoe heette de docu? Wil graag kijken of ik m via gemist.nl terug kan kijken.quote:Op dinsdag 23 september 2014 19:57 schreef Halcon het volgende:
Oh ja, die docu was weer op TV. Stukje van gezien.
Dit komt bij mij in google als ik basisinkomen en gemist.nl ingeef, totaal geen fantasie hier merk ik !quote:Op dinsdag 23 september 2014 22:54 schreef MNR het volgende:
[..]
Welke zender en hoe heette de docu? Wil graag kijken of ik m via gemist.nl terug kan kijken.
Wauw! Jij hebt de subtiliteit ook niet uitgevonden.quote:Op dinsdag 23 september 2014 22:56 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dit komt bij mij in google als ik basisinkomen en gemist.nl ingeef, totaal geen fantasie hier merk ik !
http://www.at5.nl/tv/wereldstad/aflevering/15986
http://www.uitzendinggemist.net/aflevering/287066/Tegenlicht.html
Sorry meid hebben ze bij mij ook niet als ik voor de zoveelste keer iets snel schrijf en komma s etc vergeet, maar als het zich om de worst gaat die laat ik me nieet van de boterham eten!quote:Op dinsdag 23 september 2014 23:11 schreef MNR het volgende:
[..]
Wauw! Jij hebt de subtiliteit ook niet uitgevonden.
Overigens, is het geen gebrek aan fantasie maar gewoon vragen naar een kant en klaar antwoord. Iets wat niet in jouw fantasiewereld voorkomt?
Ach, nou ja. Dat begrijp ik dan weer wel.quote:Op dinsdag 23 september 2014 23:13 schreef john2406 het volgende:
[..]
Sorry meid hebben ze bij mij ook niet als ik voor de zoveelste keer iets snel schrijf en komma s etc vergeet, maar als het zich om de worst gaat die laat ik me nieet van de boterham eten!
VPRO en het was bij Tegenlicht. Weer die documentaire over "Mincome" en dat Canadese dorpje. Overigens leek het er daar toch sterk op dat daar geen sprake was van een zuiver basisinkomen, maar eerder van een aanvulling/toeslag voor werklozen. Dat is heel wat anders dan een basisinkomen voor iedereen.quote:Op dinsdag 23 september 2014 22:54 schreef MNR het volgende:
[..]
Welke zender en hoe heette de docu? Wil graag kijken of ik m via gemist.nl terug kan kijken.
En dan ook nog eens betaalt door de Canadese overheid, dan snap ik wel dat het goed gaat in zo'n dorpje. Letterlijk gratis geld.quote:Op woensdag 24 september 2014 08:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
VPRO en het was bij Tegenlicht. Weer die documentaire over "Mincome" en dat Canadese dorpje. Overigens leek het er daar toch sterk op dat daar geen sprake was van een zuiver basisinkomen, maar eerder van een aanvulling/toeslag voor werklozen. Dat is heel wat anders dan een basisinkomen voor iedereen.
Klopt. Het zou een beter experiment zijn als dat dorpje het ook zelf zou financieren, middels bv. belastingen, BTW, parkeergeld, etc.quote:Op woensdag 24 september 2014 09:55 schreef Basterds het volgende:
[..]
En dan ook nog eens betaalt door de Canadese overheid, dan snap ik wel dat het goed gaat in zo'n dorpje. Letterlijk gratis geld.
Klopt, maar dat is in praktijk lastig te realiseren als het een experiment op dorpsschaal betreft. Het is net iets te gemakkelijk voor de "benadeelden" om in het naburige dorp te gaan wonen.quote:Op woensdag 24 september 2014 09:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Klopt. Het zou een beter experiment zijn als dat dorpje het ook zelf zou financieren, middels bv. belastingen, BTW, parkeergeld, etc.
Het grootste probleem met het experiment is denk ik nog dat het tijdelijk was. Het lijkt hoopvol dat er slechts 5 tot 10% minder gewerkt werd toen mensen een basisinkomen hadden, maar we moeten ons wel realiseren dat deze mensen in ieder geval voor de lange termijn nog steeds afhankelijk waren van inkomen uit werk.quote:Al met al een vrij slecht experiment. Zeker als het gaat om het experimenteren met een zuiver basisinkomen.
Eens, maar zo heeft elk klein experiment nadelen, net zoals een groots aangepakt experiment. Een benadeelde kan bv. ook vanuit Nederland verhuizen naar België of Duitsland. Het is wel iets cruciaals natuurlijk, de financiering. Je kunt van alles bedenken, maar als het niet te financieren is, houdt het op.quote:Op woensdag 24 september 2014 10:27 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is in praktijk lastig te realiseren als het een experiment op dorpsschaal betreft. Het is net iets te gemakkelijk voor de "benadeelden" om in het naburige dorp te gaan wonen.
[..]
Het grootste probleem met het experiment is denk ik nog dat het tijdelijk was. Het lijkt hoopvol dat er slechts 5 tot 10% minder gewerkt werd toen mensen een basisinkomen hadden, maar we moeten ons wel realiseren dat deze mensen in ieder geval voor de lange termijn nog steeds afhankelijk waren van inkomen uit werk.
Hoe kom je er nou bij dat het niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen? De mensen hadden standaard een bepaald basisinkomen, als ze zelf te weinig verdienden kregen ze dat aangevuld.quote:Op woensdag 24 september 2014 10:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Eens, maar zo heeft elk klein experiment nadelen, net zoals een groots aangepakt experiment. Een benadeelde kan bv. ook vanuit Nederland verhuizen naar België of Duitsland. Het is wel iets cruciaals natuurlijk, de financiering. Je kunt van alles bedenken, maar als het niet te financieren is, houdt het op.
Ook dat is een kritiekpunt op het experiment. De looptijd is erg beperkt. Te beperkt om echt conclusies te trekken. Dit naast het feit dat dit experiment feitelijk niets te maken heeft met een zuiver, onvoorwaardelijk basisinkomen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |