Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #101 - scenarios

quote:

Op donderdag 18 september 2014 05:57 schreef Marrije het volgende:

[..]

Gunstige uitzondering, in die zin dat zij geen onderdeel uitmaken van de juiste complimenteren om erbij te horen.

Aiai! die hebben er nu toch twee van jou te pakken.
Maar ik zei al, niet elk kritiekpunt geldt voor iedereen.

quote:

Daar reageerde ik eigenlijk op, op dat stukje. Ik zie ze allemaal speculeren, inclusief mezelf trouwens, laat daar geen twijfel over zijn.

Volgens mij leest 'boquete' al mee, dat werd hier al eens gemeld.

Wat betreft het publiek bezit, dat lijkt een beetje inherent aan een vermissingszaak als dit. Het is logisch dat de ouders de publiciteit hebben gezocht, ook begrijpelijk dat de ouders van lisanne dat niet meer willen.

Dat is natuurlijk het grote probleem met "de publiciteit". Als de geest uit de fles is, krijg 'm er dan nog maar eens weer in. Maar ik vind publiciteit zoeken om druk op de ketel te zetten niet hetzelfde als een open uitnodiging aan iedereen om in georganiseerd verband maandenlang bezig te gaan met puur theoretische mogelijkheden, bijna dagelijks van alles proberen te zien in foto's, alles van het WWW erbij te halen wat er al stond voor hun reis, enz.
Er zijn mensen die daar zelf bezwaar tegen hebben, maar het toch doen, onder het motto: als ik ermee kap, blijven al die anderen er toch mee doorgaan. Tja, dat is natuurlijk zo. Vooral als die dat ook denken. En je kunt die keren dat je in de spiegel kijkt, best even ergens anders aan denken.

quote:

Ik voel mij niet bezwaard tov de ouders om hier te posten. Maar ik denk ook niet dat we ze direct verder kunnen helpen. Wel zorgt het er misschien een heel klein beetje voor dat het blijft leven en zo ook interessant blijft voor de media. En daarmee een druk voor de panamese politie / om?

Hm.. 'we' kunnen ze niet helpen, ze willen het niet, ze willen waarschijnlijk ook de media-aandacht niet (lijkt me logisch), en dat is allemaal toch goed (voor ze?), want misschien loopt de panamese politie dan wat harder. Of ze komen er minder aan toe, door telefoontjes van journalisten enz.

quote:

Er zijn hier trouwens aardig wat users die zich bekommeren om verdachtmakingen en ook de mod let er op.

Heb ik gezien, maar om hoeveel procent van de verdachmakingen gaat dat? En ook zonder specifiek iemand verdacht te maken kun je met z'n allen de kant op drijven dat er wel iets crimineels gebeurd zal zijn. Door bepaalde woorden maar vaak genoeg te horen, ook al is dat in een van de potgerukte fantasie. Woorden als dader, geklets over "de plek waar ze vastgehouden zijn", enz. Bijv. bij de bezopen gedachte dat die dader foto's heeft gemaakt, omdat het anders verdacht is dat er na tijd X geen foto's zijn. Bezopen, omdat (wat eindelijk toch iemand zei) dat hooguit verdacht is ALS er een camera gevonden wordt. O ja, dat was ook zo. Maar intussen wel tien of twintig keer "de dader"

quote:

Het is wachten op nieuws, sommigen houden zich op de achtergrond en wachten het af, anderen blijven actief door posten. Ik denk dat dees en geen ook wel zijn afgehaakt.

Ik hoop dat er geen nieuws komt. Dan spelen ze het maar onderhands naar de ouders toe. Als er geen misdrijf bewezen wordt (of dood door schuld of zo), blijft het gonzen. Voor de afhakers komen aanhakers, tot het langzaam doodbloedt. En je uiteindelijk alleen wat Wim Dankbaar en Micha Kat achtige types overhoudt.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 06:22 schreef Physsic het volgende:

[..]

Haha, oke. Nee, vermoedde al dat je dat niet deed, maar je kon wel voorbeelden geven, vandaar.

Volgens mij lees ik zelf al vrij lang mee, maar ik heb maar een paar posts geplaatst.
Toen er nog regelmatig nieuws naar buiten kwam over de zaak, vond ik de bevindingen allemaal wel interessant. Nu is het meelezen meer een standaard bezigheid gewonden wanneer ik even niks te doen heb (net als het nieuws lezen enzo). Soms lees ik een tijdje lang niks, omdat ik dan vind dat de speculaties wat uit de hand beginnen te lopen.
Toch ben ik misschien gewoon te nieuwsgierig of bang dat ik iets belangrijks mis.

Voorbeelden geven kan prima met steekproeven. En bepaalde dingen krijg je zeker te zien, ook al lees je 2%, omdat die zo overloos herhaald worden, of erop voortgeborduurd. Zo kun jij er ook zeker van zijn niets belangrijks te missen.
Elk nadeel hep se foordeel

Pinpoint, om hoeveel procent het gaat weet ik niet. Maar persoonlijk maak ik me niet zo sappel om verdachtmakingen als het maar niet met naam en toenaam is. Maar zelfs als men 1 letter gebruikt valt het me op, op hoeveel weerstand dat stuit. Wat betreft fotos van derden, die worden meteen weggehaald door een mod. Dus al met al vind ik dat aspect nog wel meevallen. Wel moet die grens steeds bewaakt worden, dat wel. Maar het kan heel goed dat de meerderheid hier het helemaal niet mee vindt vallen.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 05:23 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik zag een paar keer, dat er deelnemers van plan zijn om ter plekke "onderzoek" te doen. In Boquete dringt vroeg of laat door wat hier allemaal over hun geschreven wordt. Die lui zien ze al aankomen met hun verdenkingen.
Los van die BNW'ers kunnen er ook nabestaanden komen om daar te kijken, met mensen te praten enz. Ik denk niet dat die blij zijn, als een stel wildvreemden daar de toon gezet heeft.

Ja, ik ben van plan om daar heen te gaan. En nee, ik heb hier geen verdenkingen geuit. Lees mijn 800 posts maar na
Ik ga geen mensen verhoren. Ik wil de wandeling reconstrueren en kijken wat ik tegenkom. Maar in de eerste plaats wil ik gewoon vakantie houden in een mooi land.

Over die trechter: Ik heb dat 2 keer uitgeprobeerd, in Nieuw-Zeeland en vlakbij de evenaar. En dat ging zoals verwacht, toeval of niet. Verder heb ik er nooit op gelet en er geen studie naar gedaan zoals jij, dus: je hebt gelijk

quote:

Op donderdag 18 september 2014 06:44 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Aiai! die hebben er nu toch twee van jou te pakken.
Maar ik zei al, niet elk kritiekpunt geldt voor iedereen.

[..]

Dat is natuurlijk het grote probleem met "de publiciteit". Als de geest uit de fles is, krijg 'm er dan nog maar eens weer in. Maar ik vind publiciteit zoeken om druk op de ketel te zetten niet hetzelfde als een open uitnodiging aan iedereen om in georganiseerd verband maandenlang bezig te gaan met puur theoretische mogelijkheden, bijna dagelijks van alles proberen te zien in foto's, alles van het WWW erbij te halen wat er al stond voor hun reis, enz.
Er zijn mensen die daar zelf bezwaar tegen hebben, maar het toch doen, onder het motto: als ik ermee kap, blijven al die anderen er toch mee doorgaan. Tja, dat is natuurlijk zo. Vooral als die dat ook denken. En je kunt die keren dat je in de spiegel kijkt, best even ergens anders aan denken.

[..]

Hm.. 'we' kunnen ze niet helpen, ze willen het niet, ze willen waarschijnlijk ook de media-aandacht niet (lijkt me logisch), en dat is allemaal toch goed (voor ze?), want misschien loopt de panamese politie dan wat harder. Of ze komen er minder aan toe, door telefoontjes van journalisten enz.

[..]

Heb ik gezien, maar om hoeveel procent van de verdachmakingen gaat dat? En ook zonder specifiek iemand verdacht te maken kun je met z'n allen de kant op drijven dat er wel iets crimineels gebeurd zal zijn. Door bepaalde woorden maar vaak genoeg te horen, ook al is dat in een van de potgerukte fantasie. Woorden als dader, geklets over "de plek waar ze vastgehouden zijn", enz. Bijv. bij de bezopen gedachte dat die dader foto's heeft gemaakt, omdat het anders verdacht is dat er na tijd X geen foto's zijn. Bezopen, omdat (wat eindelijk toch iemand zei) dat hooguit verdacht is ALS er een camera gevonden wordt. O ja, dat was ook zo. Maar intussen wel tien of twintig keer "de dader"

[..]

Ik hoop dat er geen nieuws komt. Dan spelen ze het maar onderhands naar de ouders toe. Als er geen misdrijf bewezen wordt (of dood door schuld of zo), blijft het gonzen. Voor de afhakers komen aanhakers, tot het langzaam doodbloedt. En je uiteindelijk alleen wat Wim Dankbaar en Micha Kat achtige types overhoudt.

Interessant, die moraalridders die hier met enige regelmaat aandacht voor zichzelf komen vragen.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 06:44 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Aiai! die hebben er nu toch twee van jou te pakken.
Maar ik zei al, niet elk kritiekpunt geldt voor iedereen.

[..]

Dat is natuurlijk het grote probleem met "de publiciteit". Als de geest uit de fles is, krijg 'm er dan nog maar eens weer in. Maar ik vind publiciteit zoeken om druk op de ketel te zetten niet hetzelfde als een open uitnodiging aan iedereen om in georganiseerd verband maandenlang bezig te gaan met puur theoretische mogelijkheden, bijna dagelijks van alles proberen te zien in foto's, alles van het WWW erbij te halen wat er al stond voor hun reis, enz.
Er zijn mensen die daar zelf bezwaar tegen hebben, maar het toch doen, onder het motto: als ik ermee kap, blijven al die anderen er toch mee doorgaan. Tja, dat is natuurlijk zo. Vooral als die dat ook denken. En je kunt die keren dat je in de spiegel kijkt, best even ergens anders aan denken.

[..]

Hm.. 'we' kunnen ze niet helpen, ze willen het niet, ze willen waarschijnlijk ook de media-aandacht niet (lijkt me logisch), en dat is allemaal toch goed (voor ze?), want misschien loopt de panamese politie dan wat harder. Of ze komen er minder aan toe, door telefoontjes van journalisten enz.

[..]

Heb ik gezien, maar om hoeveel procent van de verdachmakingen gaat dat? En ook zonder specifiek iemand verdacht te maken kun je met z'n allen de kant op drijven dat er wel iets crimineels gebeurd zal zijn. Door bepaalde woorden maar vaak genoeg te horen, ook al is dat in een van de potgerukte fantasie. Woorden als dader, geklets over "de plek waar ze vastgehouden zijn", enz. Bijv. bij de bezopen gedachte dat die dader foto's heeft gemaakt, omdat het anders verdacht is dat er na tijd X geen foto's zijn. Bezopen, omdat (wat eindelijk toch iemand zei) dat hooguit verdacht is ALS er een camera gevonden wordt. O ja, dat was ook zo. Maar intussen wel tien of twintig keer "de dader"

[..]

Ik hoop dat er geen nieuws komt. Dan spelen ze het maar onderhands naar de ouders toe. Als er geen misdrijf bewezen wordt (of dood door schuld of zo), blijft het gonzen. Voor de afhakers komen aanhakers, tot het langzaam doodbloedt. En je uiteindelijk alleen wat Wim Dankbaar en Micha Kat achtige types overhoudt.

Amen to that!

quote:

Op donderdag 18 september 2014 09:35 schreef Dr.Schnautzer het volgende:

[..]

Amen to that!

Op ws maakt iemand er erg veel werk van om een videoverslag met zijn persoonlijke kijk op de zaak te promoten.
De video staat hier ook in de op.
Dat vind ik pas misselijk, zoals ik gister ook al postte. Mensen die naam willen maken nav deze tragedie

quote:

Op donderdag 18 september 2014 09:51 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Op ws maakt iemand er erg veel werk van om een videoverslag met zijn persoonlijke kijk op de zaak te promoten.
De video staat hier ook in de op.
Dat vind ik pas misselijk, zoals ik gister ook al postte. Mensen die naam willen maken nav deze tragedie

Hoe moet hij daarmee naam maken? Zijn naam staat er niet in, onder, of naast.
En ik ben het ook niet eens met zijn kijk op de zaak, maar de video geeft een helder overzicht van wat we weten en wat er gebeurd zou kunnen zijn

quote:

Op donderdag 18 september 2014 09:51 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Op ws maakt iemand er erg veel werk van om een videoverslag met zijn persoonlijke kijk op de zaak te promoten.
De video staat hier ook in de op.
Dat vind ik pas misselijk, zoals ik gister ook al postte. Mensen die naam willen maken nav deze tragedie

Naam maken zonder dat er een naam bijstaat en voor wie zou je dat willen? En we zitten hier op FOK! niet op ws of welk ander forum dan ook.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 05:36 schreef Rica het volgende:

[..]

Mijn grootste manco mbt het verdwaal-scenario is precies hetzelfde als dat van de ouders.

- Ze weten hoe lang ze hebben gelopen.
- Ze weten hoe lang de terugweg duurt

Logische gevolgtrekking, ze zijn niet of nauwelijks verder dan Q2 gegaan. Het zijn geen halve zolen waar het om gaat. Het zijn twee normale intelligente jonge vrouwen en die gaan geen extreme risico's nemen.

Bovendien, één blik op een kaart en je ziet dat achter de berg de wildernis strekt tot aan de andere kant van Panama. Zelfs als ze niet wisten waar het pad naar toe zou gaan, ze wisten wel waar de terugweg naar toeging.

Er is geen goede, voor de hand liggende reden om te veronderstellen dat ze vrijwillig de jungle ingetrokken zijn. Er is alle reden om te veronderstellen dat ze rond Q2 besloten hebben weer terug te gaan. Tot dat punt ook een goed zichtbaar rechttoe, rechtaan pad. Zoals de ouders zeiden, je zou moeite moeten doen het pad kwijt te raken.

Dus de terugweg ingezet en op de terugweg, zeg tussen Q2 en de Mirador, is er *iets* gebeurd wat uiteindelijk tot hun dood heeft geleid. Wat het is geweest weten we niet behalve dat het ook voor hen direct al ernstig genoeg was om het noodnummer te bellen.

Als het een verwonding zou betreffen, verzwikte enkel of erger, is de jungle intrekken nog veel onlogischer. De enige zekerheid die ze hebben is het pad dat terug leidt naar El Pianista en de bewoonde wereld. Al zouden ze een nacht buiten moeten verblijven, never nooit dat ze het pad uit het oog zullen verliezen. Dat is hun grootste houvast.
Konden ze niet meer lopen, dan konden ze ook geen kilometers ver de andere kant op lopen.
Konden ze wel lopen, waarom zijn ze dan niet aangekomen?

Iedereen is het er overeens dat er *iets* gebeurd is. Het Voorval X dat uiteindelijk tot hun dood heeft geleid. We weten ongeveer hoe laat en we weten ongeveer waar het was. Verder hebben we alleen de gevonden resten die over een kilometers groot gebied verspreid zijn gevonden (en die ons tot nu toe geen stap dichterbij het antwoord op voorval X hebben gebracht, alleen maar meer vragen oproepen)

Tussenkomst van een derde zie ik als meest eenvoudige en steekhoudende verklaring voor alles. Ik was er niet bij dus het kan een verdwaling zijn geweest hoor, maar voor mij wordt dat, op basis van wat we weten, een te onlogisch verhaal.

Het is geen persoonlijke voorkeur want ik heb erg lang gedacht dat het een verdwaling is geweest. Alleen is het alsof je een vierkant blokje door een rond gat probeert te drukken, het gaat gewoon niet.

Korte versie: Ik ben het met de conclusie van de ouders eens.

Dat inderdaad. In het begin had ik geen enkel idee en leek een verdwaling mij heel logisch al sloot ik andere dingen niet uit.
Tot de resten werden gevonden. Dat was het moment dat ik begon te twijfelen aan een verdwaling. Bij een verdwaling is het niet voor de hand liggend dat de resten bij elkaar gevonden worden.
Alle daarop volgende vrijkomende informatie, een groeiende kennis van het gebied door nieuwe fimpjes en blogs van toeristen.. versterkte het gevoel dat een verdwaling een te gemakkelijke conclusie was. Even was er nog een sprankje idee dat het misschien wél paste toen we hoorden dat ze dagenlang gezworven moeten hebben.. maar nu we weten hoeveel indianen, boeren er rond die trail wonen, hoeveel paddocks daar zijn.. snijdt dat juist geen hout meer.
In rondjes lopen? Ja.. Maar niet op een berghelling.

Waar ik afwijk van jouw verhaal is dat Voorval X. Voor mij is de meest logische gedachte ook dat die uiteindelijk tot hun dood heeft geleid maar ik sluit de Wet van Murphy ook niet uit. Dat er na Voorval X die voor hun vermissing heeft gezorgd nog een los Voorval Y is geweest die tot hun dood heeft geleid.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Naam maken zonder dat er een naam bijstaat en voor wie zou je dat willen? En we zitten hier op FOK! niet op ws of welk ander forum dan ook.

de video staat hier ook in de op, vandaar. Mag bv Jacky12 straks ook een videoverslag van zijn scenario in de op zetten? Weliswaar zonder naam van daders dan?

Hoe de lokale bewoners in dat gebied mensen vervoeren die gewond zijn geraakt, 2 man per persoon.

http://s1371.photobucket.(...)zps0efa1831.jpg.html

ik heb geen idee hoe dat zou zitten met een eventueel te volgen reukspoor voor bloedhonden,
maar ik ga het navragen bij zo'n organisatie

vraag staat uit.
- wordt vervolgd

[ Bericht 13% gewijzigd door Poekje01 op 18-09-2014 10:52:52 ]

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:41 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

de video staat hier ook in de op, vandaar. Mag bv Jacky12 straks ook een videoverslag van zijn scenario in de op zetten? Weliswaar zonder naam van daders dan?

Heeft Jacky een videoverslag dan? Ik heb alleen nog maar een scenario gelezen.

Waar mondt de Rio Caldera in uit?

Is het mogelijk om 'binnendoor' te dwalen van de Pianista (of van het vervolgpad tot de 4 crossings) naar het gebied tussen Bajo Mono en Alto Chiriqui?

Als de meiden op 31 maart al een keer op de Pianista waren, waarom zouden ze dat op 1 april dan nog een keer doen? Kunnen ze op 1 april de Sendero Culebre gedaan hebben?

Is dat in de buurt van het gebied waar de bloedhonden 4x aansloegen?

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heeft Jacky een videoverslag dan? Ik heb alleen nog maar een scenario gelezen.

Dat zeg ik toch niet? Ik vraag of anderen ook een videoverslag met hun scenario in de op kunnen zetten.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:20 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Hoe moet hij daarmee naam maken? Zijn naam staat er niet in, onder, of naast.
En ik ben het ook niet eens met zijn kijk op de zaak, maar de video geeft een helder overzicht van wat we weten en wat er gebeurd zou kunnen zijn

Gewoon heel persoonlijk heb ik met andere dingen moeite waar het om die specifieke video gaat.
Om te beginnen spreekt zijn eigen scenario en zijn eigen overtuiging door de 'feiten' heen waardoor het geen helder overzicht is van wat we weten en wat er gebeurt kan zijn, maar van zijn overtuiging. Gepresenteerd als feiten idd.
Erger nog is het gedramatiseer in vormgeving en muziek. Echt... ik wist niet hoe snel ik het geluid uit moest zetten.
Daarnaast is de bemoeienis met dit topic via anderen in mijn beleving ook gewoon ziekelijk en met die video heeft hij dat toch weer voorelkaar gekregen.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:51 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet? Ik vraag of anderen ook een videoverslag met hun scenario in de op kunnen zetten.

Ja hoor.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor.

Oke, ik dacht dat we het wat betreft de op alleen bij feiten zouden houden. Maar iedereen kan daar dus ook zijn/haar hersenspinsels kwijt. Dan weten we dat.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:52 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Gewoon heel persoonlijk heb ik met andere dingen moeite waar het om die specifieke video gaat.
Om te beginnen spreekt zijn eigen scenario en zijn eigen overtuiging door de 'feiten' heen waardoor het geen helder overzicht is van wat we weten en wat er gebeurt kan zijn, maar van zijn overtuiging. Gepresenteerd als feiten idd.
Erger nog is het gedramatiseer in vormgeving en muziek. Echt... ik wist niet hoe snel ik het geluid uit moest zetten.
Daarnaast is de bemoeienis met dit topic via anderen in mijn beleving ook gewoon ziekelijk en met die video heeft hij dat toch weer voorelkaar gekregen.

Ah, heel scherp Ouder1, op WS is datzelfde alle users ook opgevallen!

quote:

Op donderdag 18 september 2014 06:44 schreef Pinpoint het volgende:
Heb ik gezien, maar om hoeveel procent van de verdachmakingen gaat dat? En ook zonder specifiek iemand verdacht te maken kun je met z'n allen de kant op drijven dat er wel iets crimineels gebeurd zal zijn. Door bepaalde woorden maar vaak genoeg te horen, ook al is dat in een van de potgerukte fantasie. Woorden als dader, geklets over "de plek waar ze vastgehouden zijn", enz. Bijv. bij de bezopen gedachte dat die dader foto's heeft gemaakt, omdat het anders verdacht is dat er na tijd X geen foto's zijn. Bezopen, omdat (wat eindelijk toch iemand zei) dat hooguit verdacht is ALS er een camera gevonden wordt. O ja, dat was ook zo. Maar intussen wel tien of twintig keer "de dader"

Ik vind het jammer dat wanneer ik twijfel aan een getuigenis, ik onder diezelfde noemer geplaatst word. Voor mij is er een groot verschil tussen twijfelen aan een getuigenis of iemand als mogelijke dader zien.

Voor wat betreft de misdrijf gedachte... zal je een dader of meerdere daders moeten hebben en dus in het dan onvermijdelijk om te spreken over 'dader(s)' als woord. Ook als je dat niet koppelt aan een persoon of meerdere personen.
Hoewel ik niet geloof in de theorie van 'vastgehouden zijn', ben ik wel van mening dat mensen die daar aan denken dat moeten mogen uiten ook al vind jij dat onzin.

Je verhaal klinkt alsof je gewoon niet wilt hebben dat er aan iets anders dan een verdwaling wordt gedacht of over iets anders dan een verdwaling mag worden gesproken.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:55 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Oke, ik dacht dat we het wat betreft de op alleen bij feiten zouden houden. Maar iedereen kan daar dus ook zijn/haar hersenspinsels kwijt. Dan weten we dat.

Je had het over een videoverslag, niet over hersenspinsels.

En nogmaals het verzoek om met kritiek naar de feedback van BNW te gaan.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 11:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je had het over een videoverslag, niet over hersenspinsels.

En nogmaals het verzoek om met kritiek naar de feedback van BNW te gaan.

Sorry Lavenderr.. maar daar wil je de discussie ook niet aan gaan en verwijs je naar forum@fok.nl of zo iets. Voor mij een reden om maar gewoon mijn mond te houden als ik het ergens niet mee eens ben (met deze uitzondering dan).

quote:

Op donderdag 18 september 2014 11:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je had het over een videoverslag, niet over hersenspinsels.

En nogmaals het verzoek om met kritiek naar de feedback van BNW te gaan.

Een videoverslag met hersenspinsels en feiten door elkaar

Bloedhonden, hoe zien ze er uit, wat is er bekend over ze...

http://www.theindychannel(...)the-missing-and-lost

http://www.goeievraag.nl/(...)/honden-ruiken.63033

http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtopic.php?t=82710

http://dier-en-natuur.inf(...)dingshonden-enz.html

quote:

Op donderdag 18 september 2014 10:48 schreef 11en30 het volgende:
Waar mondt de Rio Caldera in uit?

Is het mogelijk om 'binnendoor' te dwalen van de Pianista (of van het vervolgpad tot de 4 crossings) naar het gebied tussen Bajo Mono en Alto Chiriqui?

Als de meiden op 31 maart al een keer op de Pianista waren, waarom zouden ze dat op 1 april dan nog een keer doen? Kunnen ze op 1 april de Sendero Culebre gedaan hebben?

Is dat in de buurt van het gebied waar de bloedhonden 4x aansloegen?

Zowel de foto's die we kennen als de vindplaatsen van de overblijfselen maken het m.i. onwaarschijnlijk dat ze op 1 april de tocht langs de Caldera hebben gemaakt.

N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen. Minder waardering heb ik voor degenen die aanname op aanname stapelen en zo tot sensationele conclusies komen die in feite op lucht gebouwd zijn. Met het noemen van namen van bestaande personen moet je geweldig oppassen, dat ben ik helemaal met Pinpoint eens.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 12:19 schreef Gorraay het volgende:
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen. Minder waardering heb ik voor degenen die aanname op aanname stapelen en zo tot sensationele conclusies komen die in feite op lucht gebouwd zijn. Met het noemen van namen van bestaande personen moet je geweldig oppassen, dat ben ik helemaal met Pinpoint eens.

Mee eens.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 12:19 schreef Gorraay het volgende:
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen. Minder waardering heb ik voor degenen die aanname op aanname stapelen en zo tot sensationele conclusies komen die in feite op lucht gebouwd zijn. Met het noemen van namen van bestaande personen moet je geweldig oppassen, dat ben ik helemaal met Pinpoint eens.

Ik bemerk vooral een discrepantie/wrijving over wat nu een feit is en wat nu een aanname is. Zelf ga ik maar uit van de bronnen als feiten. AnswersForKris, Eenvandaag, NOS, persoonlijke oude blogs over de trail en omgeving en andere Nederlandse, Engelse/US en Spaanse media. Zolang niet aantoonbaar onjuist neem ik die als feiten en alle hersenspinsels, persoonlijke blogs aangaande de meiden, door forumusers en anderen in elkaar gedraaide video's, scenario's, overzichten en kaartjes als aannames zolang die bronnen daar niet 100% mee overeenkomen.

Aanname op aanname stapelen is in mijn ogen alleen in open scenario's prima; scenario's zijn tenslotte verzonnen mogelijkheden en we hebben te weinig feiten om die geheel op feiten te laten berusten. Het vasthouden aan een scenario/overzicht/kaartje als feit of oogkleppen ophouden over foutieve 'feiten' om dat scenario/overzicht/kaartje maar overeind te houden, vind ik niet juist.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 12:12 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Kun je aangeven waar en wanneer de bloedhonden precies gebruikt zijn met een bron? Kan je link niet meer vinden.

Heb je hier wat aan?
http://www.panamaamerica.(...)-en-primer-recorrido

Ik wil even terugkomen op wat ik vannacht gepost heb, en waar toen al een paar deelnemers op gereageerd hebben. Wat ik best een zinnige uitwisseling vond btw. Maar er valt meer over te zeggen. Wie kijkt naar twee reacties hieronder, ziet meteen dat deelnemers hier verschillend in staan, en dat niet iedereen in dezelfde richting loopt, rent of marcheert. Zoals dat wel bebeurt bij een op hol geslagen kudden, of ergere voorbeelden.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 09:17 schreef Grijzemassa het volgende:
Interessant, die moraalridders die hier met enige regelmaat aandacht voor zichzelf komen vragen.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 09:35 schreef Dr.Schnautzer het volgende:
Amen to that!

Wat Grijzemassa zegt, heb ik mezelf natuurlijk op de hals gehaald, door soortgelijke dingen te zeggen, zonder onderscheid te maken. En ja, het is moraalridder-achtig. Voor een deel mijn moraal. Ik kan weerzin voelen tegen dit gebeuren. Voor een ander deel is die moraal denk ik vrij algemeen. En je ziet ook meteen, wat er gebeurt als iemand een groep iets verwijt: die raakt altijd als eerste de verkeerde. Misschien juist iemand die voor het evenwicht zorgt.
Meteen onder Grijzemassa post Dr. Schnautzer, die Amen to that schrijft. Diversiteit op 10 cm. monitor, en er wordt wel stilgestaan bij wat men aan het doen is.

Wat hier gebeurt is een geheel, dat behalve meer is dan de som van de delen. Het leeft ook zelfstandig. Als er iemand uitstapt of bij komt, maakt dat weinig uit. Al zou het een ervaren ex-rechercheur zijn, die goed kan uitleggen, dan nog gaat het door. Het zal veranderen door zo'n zwaargewicht, maar niet stoppen. Ook niet als die zwaargewicht zegt dat het zou moeten. En als er een welbespraakte complot-promotor bij komt, zwenkt de richting weer.
Het topic leeft door, ook als iedereen over een half jaar vervangen is door anderen. Het is zelfs onsterfelijk, zolang er interesse is. Stel dat FOK! besluit, of verplicht wordt, de stekker eruit te trekken, vindt men elkaar binnen een week ergens anders, en leeft het verder.

Dus: Een moraalridder, die dat virtuele organisme liever dood zou zien, is kansloos als 'ie dat probeert. Verwijten naar deelnemers hebben ook geen zin, zoals zeggen dat ze het in stand houden (samen met mijn oordeel over het geheel wordt dat een verwijt). Neem ik bij dezen terug.
Dat ze het in stand helpen houden klopt natuurlijk, maar het blijft sowieso in stand. En voor iedereen is er een reden om niet weg te lopen. Voor de één kan dat zijn, dat er een tandje bij moet, en voor iemand die het nut betwijfelt en kritische noten plaatst, dat zijn/haar vertrek de kwaliteit zal verminderen. Posters die het meest vrijelijk speculeren kunnen vinden dat ze even hard nodig zijn, omdat in een groep uitersten vaak met frisse ideeën komen. Wilde ideeën zijn niet erg, want temperen doen anderen wel. In de rechtspraak mag een advocaat of aanklager ook ongenuanceerd en eenzijdig zijn, dus waarom in een topic dan niet. Zelfs als er een onvoorstelbare idoot komt meedoen, heeft die een functie: het zelfreinigend vermogen wordt dan getest. Zo hoeft niemand zich iets kwalijk te nemen.

De moraal: tegen wie kan een rechtgeaarde moraalridder dan nog ten strijde trekken? Niemand is de kwaaie pier, en het zelfstandig levende proces is onkwetsbaar. Vragen als 'had het moeten beginnen' zijn ook zinloos. Ik heb wel zo'n beetje gezegd wat er te zeggen viel. Deelnemen ga ik niet doen, en herhalen van mijn bedenkingen ook niet. Dus vaarwel topic, en iedereen wens ik het beste. Als er reacties komen in dit meta-zijstraatje, reageer ik daar nog wel op. Maar als dat zijstraatje blijvend is, vind ik dat het een apart topic moet worden.

Hoe dan ook, jullie hebben te maken met een zelfstandig geworden iets. Voor iedereen, of 'ie dat nou interessant vindt of niet, kan het nut hebben om dat te beseffen. Al is het maar omdat dat zelfstandige iets met je op de loop kan gaan. Of omdat je erdoor ergens beter in wordt, dan kan natuurlijk ook. Bijv. omgaan met iets dat principieel onbeheersbaar is.
Lang genoeg, deze post. Reacties zijn welkom. Of, en hoe lang dat gewenst is binnen het topic is een zaak voor de moderator.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 18-09-2014 13:09:55 ]

quote:

Op donderdag 18 september 2014 01:57 schreef Perico het volgende:
Ik heb het nagekeken: al mijn iPhone 4 en 5s foto's zijn 72 bits, dus mag je langzamerhand aannemen dat de foto van Kris op de Mirador met een mobiele telefoon is genomen, dat schijnt daar de standaard voor te zijn.

En P's foto van dezelfde plek is met een iPhone 4 gemaakt, het Apple profiel geeft dat weg. Niet dat dat nieuwswaarde heeft, want die had hij in maart ook al.

Hij is dus in het bezit van een Iphone? Hoe weet je dat hij die in maart al had?

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:07 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Een artikel van eind mei. Is dit je bron van de bloedhonden Poekje? Wat is je punt nu precies?

O je bedoelt dat je er niets aan hebt. Dan doe je er toch niets mee. En ik ben poekje niet maar dacht misschien te helpen

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:08 schreef ToniB het volgende:

[..]

Hij is dus in het bezit van een Iphone? Hoe weet je dat hij die in maart al had?

werkt bluetooth zonder 3g? Ik gebruik dat nooit dus heb er weinig verstand van.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:10 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen dat Poekje de hele tijd het bloedhondenverhaal zo relevant vindt omdat daarmee de meiden gevonden hadden moeten worden (voor zover ik heb begrepen). Maar dit artikel gaat over een zoektocht in mei. Dus ik vroeg me even af welk punt hij nu precies wil maken met de bloedhonden. Bedankt nog voor de link overigens.

Haha, is oke we begrepen elkaar verkeerd

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:10 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen dat Poekje de hele tijd het bloedhondenverhaal zo relevant vindt omdat daarmee de meiden gevonden hadden moeten worden (voor zover ik heb begrepen). Maar dit artikel gaat over een zoektocht in mei. Dus ik vroeg me even af welk punt hij nu precies wil maken met de bloedhonden. Bedankt nog voor de link overigens.

Gisteravond heb ik deze link gepost voor Panamese speurhonden.
Volgens dit NRC artikel op 9 april voor het eerst ingezet, en planning zou zijn ze ook op 10 en 11 april te gebruiken.
Zoals al blijkt uit artikel, slecht weer, misschien is dat oorzaak voor weinig resultaat.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erlanders-vergroten/

één en ander laat me (nog) niet los zoals bijna diezelfde foto. Ik wist niet dat er op de camera ook een bluetooth functie zit, nu dus wel. Het zou in theorie dus mogelijk zijn om een mooie foto te delen tussen camera en telefoon.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:08 schreef ToniB het volgende:
Hij is dus in het bezit van een Iphone? Hoe weet je dat hij die in maart al had?

Zijn foto's op FB van maart gecheckt op dezelfde herkenbare data.. en die kwamen overeen.

Wel heel apart dat na alle commotie en kritiek het niemand opgevallen is dat het filmpje weg is uit de OP.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
Wel heel apart dat na alle commotie en kritiek het niemand opgevallen is dat het filmpje weg is uit de OP.

Jammer, filmpje zette alles goed op een rijtje

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
Wel heel apart dat na alle commotie en kritiek het niemand opgevallen is dat het filmpje weg is uit de OP.

Oke, het staat nu in een spoiler toch? Kan iedereen die interesse heeft het evengoed nog bekijken

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:42 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Oke, het staat nu in een spoiler toch? Kan iedereen die interesse heeft het evengoed nog bekijken

Degene die de volgende OP maakt moet eerst nog even de topicpointer lezen. Vooral het tweede punt.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 13:27 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Het probleem is dat er geen enkele aanwijzingen zijn tegen potentiële daders. Het zijn slechts theorieën die sommige toevalligheden zouden verklaren.

Maar als zo'n theorie minder waarschijnlijk is dan de waarschijnlijkheid van het toeval, dan is het toeval bij definitie een sterker argument dan de theorie. Daarom is het nutteloos om met zeer onwaarschijnlijke scenario's sommige van de toevalligheden proberen te verklaren.

Het enige moment waarop zeer onwaarschijnlijke theorieën in beeld komen, is pas wanneer de meer waarschijnlijke scenario's geëlimineerd kunnen worden. En dit is nog lang niet het geval.

Ik vind dit echt zo'n grote onzin hé. Daarnaast; wat is waarschijnlijk? Is verdwalen waarschijnlijk? In al die jaren is er één toerist daar 'verdwaald' en nooit meer terug gekomen. Daar zijn ook geen bewijzen voor een verdwaling bij gevonden; dat is een aanname. En dat was nog op een ander pad ook.
Er zijn vele malen meer buitenlanders vermoord in Boquete dan totaal verdwenen. Er zijn meer gewapende overvallen op toeristen gepleegd dan er toeristen spoorloos zijn verdwenen.
Er zijn geen toeristen van kabelbruggen gevallen.
Er zijn geen toeristen omgekomen door wilde dieren of vee.

Leg mij dan nog eens uit waarom een verdwaling waarschijnlijker is dan een misdrijf.

Ja.. er is een toeristen koppel 'verdwaald' en door Indianen terug gebracht. Dat dat 'verdwalen' dan inhoudt dat zij het pad zijn kwijt geraakt en door de bushbush hebben gezworven is echter een aanname. De aanname dat dat 'verdwalen' heeft ingehouden dat zij zijn doorgelopen na de Mirador lijkt echter waarschijnlijker omdat je dan idd in dat tijdsbestek bij indianen uitkomt.

Al deze 'feiten' bij elkaar maakt een verdwaling juist onwaarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 12:19 schreef Gorraay het volgende:
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen.

Hier ben ik het mee eens. Ik herken me ook totaal niet in het beeld dat geschetst wordt. Mijns inziens vist er hier niemand naar complimenten en is er geen strijd om primeurs en wordt iedereen serieus genomen, ook als je voor het eerst post.

Maar laten we er dan vanuit gaan: de moraalpolitie sluit de tent hier. Hans Kremers heeft laten doorschemeren dat hij wel waardering kan opbrengen voor mensen die "meepuzzelen". De Panamese overheid en de politie heeft van het begin af aan enkel voor de vorm dingen uitgevoerd en niet erg hun best gedaan en zelfs ernstig verzaakt qua getuigenissen. Daar hoeven de ouders niets van te verwachten, ze roepen al maanden dat het weer te slecht is en laten Indianen lukraak het vindwerk doen.

Hans Kremers heeft ook van Nederlandse zijde al te horen gekregen dat hij strohalmen grijpt. Er is onderzoek gedaan naar de rugzak en rechercheurs hebben in Panama meegekeken bij het onderzoek en meer mogen ze niet verwachten.

Het is mijn mening, dat je de expertise die hier gebundeld is uiterst serieus mag nemen. Als je lang bezig bent om kaarten, die blank zijn, in te vullen met kabelbruggen, micro afstanden en spooknederzettingen als Alto Romero, heb jij dan automatisch meer ontzag voor de Panamese media, klakkeloos geciteerd door de NOS, als die globaal stellen dat er weer "resten zijn gevonden in de buurt van eerdere vondsten"?

Ik vind dat je van crowdsleuthing mag verwachten, dat tenminste de weinige aanknopingspunten die er zijn (metadata en details op foto's, een reconstructie maken op de vierkante kilometer van de tocht, media afspeuren naar getuigenissen, verklaren, of ervaringen van anderen ter plekke) binnenste buiten worden gekeerd.

Dat is geschied en ik zie er geen aanleiding in, om het gebundelde analytisch vermogen als ongepast of inferieur te beschouwen.. Een redactie van een gedegen documentaire programma op TV had precies hetzelfde gedaan.

quote:

Op donderdag 18 september 2014 14:15 schreef Perico het volgende:

[..]

Hier ben ik het mee eens. Ik herken me ook totaal niet in het beeld dat geschetst wordt. Mijns inziens vist er hier niemand naar complimenten en is er geen strijd om primeurs en wordt iedereen serieus genomen, ook als je voor het eerst post.

Maar laten we er dan vanuit gaan: de moraalpolitie sluit de tent hier. Hans Kremers heeft laten doorschemeren dat hij wel waardering kan opbrengen voor mensen die "meepuzzelen". De Panamese overheid en de politie heeft van het begin af aan enkel voor de vorm dingen uitgevoerd en niet erg hun best gedaan en zelfs ernstig verzaakt qua getuigenissen. Daar hoeven de ouders niets van te verwachten, ze roepen al maanden dat het weer te slecht is en laten Indianen lukraak het vindwerk doen.

Hans Kremers heeft ook van Nederlandse zijde al te horen gekregen dat hij strohalmen grijpt. Er is onderzoek gedaan naar de rugzak en rechercheurs hebben in Panama meegekeken bij het onderzoek en meer mogen ze niet verwachten.

Het is mijn mening, dat je de expertise die hier gebundeld is uiterst serieus mag nemen. Als je lang bezig bent om kaarten, die blank zijn, in te vullen met kabelbruggen, micro afstanden en spooknederzettingen als Alto Romero, heb jij dan automatisch meer ontzag voor de Panamese media, klakkeloos geciteerd door de NOS, als die globaal stellen dat er weer "resten zijn gevonden in de buurt van eerdere vondsten"?

Ik vind dat je van crowdsleuthing mag verwachten, dat tenminste de weinige aanknopingspunten die er zijn (metadata en details op foto's, een reconstructie maken op de vierkante kilometer van de tocht, media afspeuren naar getuigenissen, verklaren, of ervaringen van anderen ter plekke) binnenste buiten worden gekeerd.

Dat is geschied en ik zie er geen aanleiding in, om het gebundelde analytisch vermogen als ongepast of inferieur te beschouwen.. Een redactie van een gedegen documentaire programma op TV had precies hetzelfde gedaan.

Ik ben dit met je eens Perico. Ik lees al een maand of twee hier mee, maar heb de vermissing van Kris en Lisanne vanaf het begin gevolgd. Ik heb een paar keer rechtstreeks gereageerd naar Nikki van Passel met ideeën, tips o.i.d. Ik kreeg alle keren binnen korte tijd een persoonlijke en uiterst vriendelijke reactie terug van haar. Elke keer gaf zij dingen aan als aan: schroom een volgende keer niet om weer tips e.d. door te geven / Wij stellen meedenken zeer op prijs / we kunnen het niet alleen.
Dus, heb er geen twijfels over hoe de familie hierover denkt (volgens de woordvoerster).