BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kun je aangeven waar en wanneer de bloedhonden precies gebruikt zijn met een bron? Kan je link niet meer vinden.quote:Op donderdag 18 september 2014 11:22 schreef Poekje01 het volgende:
Bloedhonden, hoe zien ze er uit, wat is er bekend over ze...
http://www.theindychannel(...)the-missing-and-lost
http://www.goeievraag.nl/(...)/honden-ruiken.63033
http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtopic.php?t=82710
http://dier-en-natuur.inf(...)dingshonden-enz.html
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen. Minder waardering heb ik voor degenen die aanname op aanname stapelen en zo tot sensationele conclusies komen die in feite op lucht gebouwd zijn. Met het noemen van namen van bestaande personen moet je geweldig oppassen, dat ben ik helemaal met Pinpoint eens.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Mee eens.quote:
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen. Minder waardering heb ik voor degenen die aanname op aanname stapelen en zo tot sensationele conclusies komen die in feite op lucht gebouwd zijn. Met het noemen van namen van bestaande personen moet je geweldig oppassen, dat ben ik helemaal met Pinpoint eens.
Op woensdag 10 september 2025 schreef ChocoFan het volgende:
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Ik bemerk vooral een discrepantie/wrijving over wat nu een feit is en wat nu een aanname is. Zelf ga ik maar uit van de bronnen als feiten. AnswersForKris, Eenvandaag, NOS, persoonlijke oude blogs over de trail en omgeving en andere Nederlandse, Engelse/US en Spaanse media. Zolang niet aantoonbaar onjuist neem ik die als feiten en alle hersenspinsels, persoonlijke blogs aangaande de meiden, door forumusers en anderen in elkaar gedraaide video's, scenario's, overzichten en kaartjes als aannames zolang die bronnen daar niet 100% mee overeenkomen.quote:
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen. Minder waardering heb ik voor degenen die aanname op aanname stapelen en zo tot sensationele conclusies komen die in feite op lucht gebouwd zijn. Met het noemen van namen van bestaande personen moet je geweldig oppassen, dat ben ik helemaal met Pinpoint eens.
Aanname op aanname stapelen is in mijn ogen alleen in open scenario's prima; scenario's zijn tenslotte verzonnen mogelijkheden en we hebben te weinig feiten om die geheel op feiten te laten berusten. Het vasthouden aan een scenario/overzicht/kaartje als feit of oogkleppen ophouden over foutieve 'feiten' om dat scenario/overzicht/kaartje maar overeind te houden, vind ik niet juist.
Heb je hier wat aan?quote:
[..]
Kun je aangeven waar en wanneer de bloedhonden precies gebruikt zijn met een bron? Kan je link niet meer vinden.
http://www.panamaamerica.(...)-en-primer-recorrido
Ik wil even terugkomen op wat ik vannacht gepost heb, en waar toen al een paar deelnemers op gereageerd hebben. Wat ik best een zinnige uitwisseling vond btw. Maar er valt meer over te zeggen. Wie kijkt naar twee reacties hieronder, ziet meteen dat deelnemers hier verschillend in staan, en dat niet iedereen in dezelfde richting loopt, rent of marcheert. Zoals dat wel bebeurt bij een op hol geslagen kudden, of ergere voorbeelden.
Meteen onder Grijzemassa post Dr. Schnautzer, die Amen to that schrijft. Diversiteit op 10 cm. monitor, en er wordt wel stilgestaan bij wat men aan het doen is.
Wat hier gebeurt is een geheel, dat behalve meer is dan de som van de delen. Het leeft ook zelfstandig. Als er iemand uitstapt of bij komt, maakt dat weinig uit. Al zou het een ervaren ex-rechercheur zijn, die goed kan uitleggen, dan nog gaat het door. Het zal veranderen door zo'n zwaargewicht, maar niet stoppen. Ook niet als die zwaargewicht zegt dat het zou moeten. En als er een welbespraakte complot-promotor bij komt, zwenkt de richting weer.
Het topic leeft door, ook als iedereen over een half jaar vervangen is door anderen. Het is zelfs onsterfelijk, zolang er interesse is. Stel dat FOK! besluit, of verplicht wordt, de stekker eruit te trekken, vindt men elkaar binnen een week ergens anders, en leeft het verder.
Dus: Een moraalridder, die dat virtuele organisme liever dood zou zien, is kansloos als 'ie dat probeert. Verwijten naar deelnemers hebben ook geen zin, zoals zeggen dat ze het in stand houden (samen met mijn oordeel over het geheel wordt dat een verwijt). Neem ik bij dezen terug.
Dat ze het in stand helpen houden klopt natuurlijk, maar het blijft sowieso in stand. En voor iedereen is er een reden om niet weg te lopen. Voor de één kan dat zijn, dat er een tandje bij moet, en voor iemand die het nut betwijfelt en kritische noten plaatst, dat zijn/haar vertrek de kwaliteit zal verminderen. Posters die het meest vrijelijk speculeren kunnen vinden dat ze even hard nodig zijn, omdat in een groep uitersten vaak met frisse ideeën komen. Wilde ideeën zijn niet erg, want temperen doen anderen wel. In de rechtspraak mag een advocaat of aanklager ook ongenuanceerd en eenzijdig zijn, dus waarom in een topic dan niet. Zelfs als er een onvoorstelbare idoot komt meedoen, heeft die een functie: het zelfreinigend vermogen wordt dan getest. Zo hoeft niemand zich iets kwalijk te nemen.
De moraal: tegen wie kan een rechtgeaarde moraalridder dan nog ten strijde trekken? Niemand is de kwaaie pier, en het zelfstandig levende proces is onkwetsbaar. Vragen als 'had het moeten beginnen' zijn ook zinloos. Ik heb wel zo'n beetje gezegd wat er te zeggen viel. Deelnemen ga ik niet doen, en herhalen van mijn bedenkingen ook niet. Dus vaarwel topic, en iedereen wens ik het beste. Als er reacties komen in dit meta-zijstraatje, reageer ik daar nog wel op. Maar als dat zijstraatje blijvend is, vind ik dat het een apart topic moet worden.
Hoe dan ook, jullie hebben te maken met een zelfstandig geworden iets. Voor iedereen, of 'ie dat nou interessant vindt of niet, kan het nut hebben om dat te beseffen. Al is het maar omdat dat zelfstandige iets met je op de loop kan gaan. Of omdat je erdoor ergens beter in wordt, dan kan natuurlijk ook. Bijv. omgaan met iets dat principieel onbeheersbaar is.
Lang genoeg, deze post. Reacties zijn welkom. Of, en hoe lang dat gewenst is binnen het topic is een zaak voor de moderator.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 18-09-2014 13:09:55 ]
quote:
Interessant, die moraalridders die hier met enige regelmaat aandacht voor zichzelf komen vragen.
Wat Grijzemassa zegt, heb ik mezelf natuurlijk op de hals gehaald, door soortgelijke dingen te zeggen, zonder onderscheid te maken. En ja, het is moraalridder-achtig. Voor een deel mijn moraal. Ik kan weerzin voelen tegen dit gebeuren. Voor een ander deel is die moraal denk ik vrij algemeen. En je ziet ook meteen, wat er gebeurt als iemand een groep iets verwijt: die raakt altijd als eerste de verkeerde. Misschien juist iemand die voor het evenwicht zorgt.quote:
Op Meteen onder Grijzemassa post Dr. Schnautzer, die Amen to that schrijft. Diversiteit op 10 cm. monitor, en er wordt wel stilgestaan bij wat men aan het doen is.
Wat hier gebeurt is een geheel, dat behalve meer is dan de som van de delen. Het leeft ook zelfstandig. Als er iemand uitstapt of bij komt, maakt dat weinig uit. Al zou het een ervaren ex-rechercheur zijn, die goed kan uitleggen, dan nog gaat het door. Het zal veranderen door zo'n zwaargewicht, maar niet stoppen. Ook niet als die zwaargewicht zegt dat het zou moeten. En als er een welbespraakte complot-promotor bij komt, zwenkt de richting weer.
Het topic leeft door, ook als iedereen over een half jaar vervangen is door anderen. Het is zelfs onsterfelijk, zolang er interesse is. Stel dat FOK! besluit, of verplicht wordt, de stekker eruit te trekken, vindt men elkaar binnen een week ergens anders, en leeft het verder.
Dus: Een moraalridder, die dat virtuele organisme liever dood zou zien, is kansloos als 'ie dat probeert. Verwijten naar deelnemers hebben ook geen zin, zoals zeggen dat ze het in stand houden (samen met mijn oordeel over het geheel wordt dat een verwijt). Neem ik bij dezen terug.
Dat ze het in stand helpen houden klopt natuurlijk, maar het blijft sowieso in stand. En voor iedereen is er een reden om niet weg te lopen. Voor de één kan dat zijn, dat er een tandje bij moet, en voor iemand die het nut betwijfelt en kritische noten plaatst, dat zijn/haar vertrek de kwaliteit zal verminderen. Posters die het meest vrijelijk speculeren kunnen vinden dat ze even hard nodig zijn, omdat in een groep uitersten vaak met frisse ideeën komen. Wilde ideeën zijn niet erg, want temperen doen anderen wel. In de rechtspraak mag een advocaat of aanklager ook ongenuanceerd en eenzijdig zijn, dus waarom in een topic dan niet. Zelfs als er een onvoorstelbare idoot komt meedoen, heeft die een functie: het zelfreinigend vermogen wordt dan getest. Zo hoeft niemand zich iets kwalijk te nemen.
De moraal: tegen wie kan een rechtgeaarde moraalridder dan nog ten strijde trekken? Niemand is de kwaaie pier, en het zelfstandig levende proces is onkwetsbaar. Vragen als 'had het moeten beginnen' zijn ook zinloos. Ik heb wel zo'n beetje gezegd wat er te zeggen viel. Deelnemen ga ik niet doen, en herhalen van mijn bedenkingen ook niet. Dus vaarwel topic, en iedereen wens ik het beste. Als er reacties komen in dit meta-zijstraatje, reageer ik daar nog wel op. Maar als dat zijstraatje blijvend is, vind ik dat het een apart topic moet worden.
Hoe dan ook, jullie hebben te maken met een zelfstandig geworden iets. Voor iedereen, of 'ie dat nou interessant vindt of niet, kan het nut hebben om dat te beseffen. Al is het maar omdat dat zelfstandige iets met je op de loop kan gaan. Of omdat je erdoor ergens beter in wordt, dan kan natuurlijk ook. Bijv. omgaan met iets dat principieel onbeheersbaar is.
Lang genoeg, deze post. Reacties zijn welkom. Of, en hoe lang dat gewenst is binnen het topic is een zaak voor de moderator.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 18-09-2014 13:09:55 ]
-- <br />Pinpoint
Een artikel van eind mei. Is dit je bron van de bloedhonden Poekje? Wat is je punt nu precies?quote:
[..]
Heb je hier wat aan?
http://www.panamaamerica.(...)-en-primer-recorrido
Hij is dus in het bezit van een Iphone? Hoe weet je dat hij die in maart al had?quote:
Ik heb het nagekeken: al mijn iPhone 4 en 5s foto's zijn 72 bits, dus mag je langzamerhand aannemen dat de foto van Kris op de Mirador met een mobiele telefoon is genomen, dat schijnt daar de standaard voor te zijn.
En P's foto van dezelfde plek is met een iPhone 4 gemaakt, het Apple profiel geeft dat weg. Niet dat dat nieuwswaarde heeft, want die had hij in maart ook al.
O je bedoelt dat je er niets aan hebt. Dan doe je er toch niets mee. En ik ben poekje niet maar dacht misschien te helpenquote:
[..]
Een artikel van eind mei. Is dit je bron van de bloedhonden Poekje? Wat is je punt nu precies?
werkt bluetooth zonder 3g? Ik gebruik dat nooit dus heb er weinig verstand van.quote:
[..]
Hij is dus in het bezit van een Iphone? Hoe weet je dat hij die in maart al had?
Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen dat Poekje de hele tijd het bloedhondenverhaal zo relevant vindt omdat daarmee de meiden gevonden hadden moeten worden (voor zover ik heb begrepen). Maar dit artikel gaat over een zoektocht in mei. Dus ik vroeg me even af welk punt hij nu precies wil maken met de bloedhonden. Bedankt nog voor de link overigens.quote:
[..]
O je bedoelt dat je er niets aan hebt. Dan doe je er toch niets mee.
Haha, is oke we begrepen elkaar verkeerdquote:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen dat Poekje de hele tijd het bloedhondenverhaal zo relevant vindt omdat daarmee de meiden gevonden hadden moeten worden (voor zover ik heb begrepen). Maar dit artikel gaat over een zoektocht in mei. Dus ik vroeg me even af welk punt hij nu precies wil maken met de bloedhonden. Bedankt nog voor de link overigens.
Gisteravond heb ik deze link gepost voor Panamese speurhonden.quote:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen dat Poekje de hele tijd het bloedhondenverhaal zo relevant vindt omdat daarmee de meiden gevonden hadden moeten worden (voor zover ik heb begrepen). Maar dit artikel gaat over een zoektocht in mei. Dus ik vroeg me even af welk punt hij nu precies wil maken met de bloedhonden. Bedankt nog voor de link overigens.
Volgens dit NRC artikel op 9 april voor het eerst ingezet, en planning zou zijn ze ook op 10 en 11 april te gebruiken.
Zoals al blijkt uit artikel, slecht weer, misschien is dat oorzaak voor weinig resultaat.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erlanders-vergroten/
Het probleem is dat er geen enkele aanwijzingen zijn tegen potentiële daders. Het zijn slechts theorieën die sommige toevalligheden zouden verklaren.quote:
[..]
Ik vind het jammer dat wanneer ik twijfel aan een getuigenis, ik onder diezelfde noemer geplaatst word. Voor mij is er een groot verschil tussen twijfelen aan een getuigenis of iemand als mogelijke dader zien.
Voor wat betreft de misdrijf gedachte... zal je een dader of meerdere daders moeten hebben en dus in het dan onvermijdelijk om te spreken over 'dader(s)' als woord. Ook als je dat niet koppelt aan een persoon of meerdere personen.
Hoewel ik niet geloof in de theorie van 'vastgehouden zijn', ben ik wel van mening dat mensen die daar aan denken dat moeten mogen uiten ook al vind jij dat onzin.
Je verhaal klinkt alsof je gewoon niet wilt hebben dat er aan iets anders dan een verdwaling wordt gedacht of over iets anders dan een verdwaling mag worden gesproken.
Maar als zo'n theorie minder waarschijnlijk is dan de waarschijnlijkheid van het toeval, dan is het toeval bij definitie een sterker argument dan de theorie. Daarom is het nutteloos om met zeer onwaarschijnlijke scenario's sommige van de toevalligheden proberen te verklaren.
Het enige moment waarop zeer onwaarschijnlijke theorieën in beeld komen, is pas wanneer de meer waarschijnlijke scenario's geëlimineerd kunnen worden. En dit is nog lang niet het geval.
[ Bericht 2% gewijzigd door Geruisloos op 18-09-2014 13:33:05 ]
één en ander laat me (nog) niet los zoals bijna diezelfde foto. Ik wist niet dat er op de camera ook een bluetooth functie zit, nu dus wel. Het zou in theorie dus mogelijk zijn om een mooie foto te delen tussen camera en telefoon.
Zijn foto's op FB van maart gecheckt op dezelfde herkenbare data.. en die kwamen overeen.quote:
Hij is dus in het bezit van een Iphone? Hoe weet je dat hij die in maart al had?
Wel heel apart dat na alle commotie en kritiek het niemand opgevallen is dat het filmpje weg is uit de OP.
Jammer, filmpje zette alles goed op een rijtjequote:
Wel heel apart dat na alle commotie en kritiek het niemand opgevallen is dat het filmpje weg is uit de OP.
Oke, het staat nu in een spoiler toch? Kan iedereen die interesse heeft het evengoed nog bekijkenquote:
Wel heel apart dat na alle commotie en kritiek het niemand opgevallen is dat het filmpje weg is uit de OP.
Degene die de volgende OP maakt moet eerst nog even de topicpointer lezen. Vooral het tweede punt.quote:Op donderdag 18 september 2014 13:42 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Oke, het staat nu in een spoiler toch? Kan iedereen die interesse heeft het evengoed nog bekijken
Ik vind dit echt zo'n grote onzin hé. Daarnaast; wat is waarschijnlijk? Is verdwalen waarschijnlijk? In al die jaren is er één toerist daar 'verdwaald' en nooit meer terug gekomen. Daar zijn ook geen bewijzen voor een verdwaling bij gevonden; dat is een aanname. En dat was nog op een ander pad ook.quote:
[..]
Het probleem is dat er geen enkele aanwijzingen zijn tegen potentiële daders. Het zijn slechts theorieën die sommige toevalligheden zouden verklaren.
Maar als zo'n theorie minder waarschijnlijk is dan de waarschijnlijkheid van het toeval, dan is het toeval bij definitie een sterker argument dan de theorie. Daarom is het nutteloos om met zeer onwaarschijnlijke scenario's sommige van de toevalligheden proberen te verklaren.
Het enige moment waarop zeer onwaarschijnlijke theorieën in beeld komen, is pas wanneer de meer waarschijnlijke scenario's geëlimineerd kunnen worden. En dit is nog lang niet het geval.
Er zijn vele malen meer buitenlanders vermoord in Boquete dan totaal verdwenen. Er zijn meer gewapende overvallen op toeristen gepleegd dan er toeristen spoorloos zijn verdwenen.
Er zijn geen toeristen van kabelbruggen gevallen.
Er zijn geen toeristen omgekomen door wilde dieren of vee.
Leg mij dan nog eens uit waarom een verdwaling waarschijnlijker is dan een misdrijf.
Ja.. er is een toeristen koppel 'verdwaald' en door Indianen terug gebracht. Dat dat 'verdwalen' dan inhoudt dat zij het pad zijn kwijt geraakt en door de bushbush hebben gezworven is echter een aanname. De aanname dat dat 'verdwalen' heeft ingehouden dat zij zijn doorgelopen na de Mirador lijkt echter waarschijnlijker omdat je dan idd in dat tijdsbestek bij indianen uitkomt.
Al deze 'feiten' bij elkaar maakt een verdwaling juist onwaarschijnlijk.
Al deze 'feiten' bij elkaar maakt een verdwaling juist onwaarschijnlijk.
Hier ben ik het mee eens. Ik herken me ook totaal niet in het beeld dat geschetst wordt. Mijns inziens vist er hier niemand naar complimenten en is er geen strijd om primeurs en wordt iedereen serieus genomen, ook als je voor het eerst post.quote:
N.a.v. de tirades van Pinpoint wil ik opmerken dat ik waardering heb voor degenen die hier uit het weinige materiaal dat we hebben feiten en verbanden proberen te destilleren. Die manier van werken zal niet direct tot de oplossing leiden, maar kan wel sommige scenario's uitsluiten, andere scenario's aannemelijker maken en nieuwe scenario's in beeld brengen.
Maar laten we er dan vanuit gaan: de moraalpolitie sluit de tent hier. Hans Kremers heeft laten doorschemeren dat hij wel waardering kan opbrengen voor mensen die "meepuzzelen". De Panamese overheid en de politie heeft van het begin af aan enkel voor de vorm dingen uitgevoerd en niet erg hun best gedaan en zelfs ernstig verzaakt qua getuigenissen. Daar hoeven de ouders niets van te verwachten, ze roepen al maanden dat het weer te slecht is en laten Indianen lukraak het vindwerk doen.
Hans Kremers heeft ook van Nederlandse zijde al te horen gekregen dat hij strohalmen grijpt. Er is onderzoek gedaan naar de rugzak en rechercheurs hebben in Panama meegekeken bij het onderzoek en meer mogen ze niet verwachten.
Het is mijn mening, dat je de expertise die hier gebundeld is uiterst serieus mag nemen. Als je lang bezig bent om kaarten, die blank zijn, in te vullen met kabelbruggen, micro afstanden en spooknederzettingen als Alto Romero, heb jij dan automatisch meer ontzag voor de Panamese media, klakkeloos geciteerd door de NOS, als die globaal stellen dat er weer "resten zijn gevonden in de buurt van eerdere vondsten"?
Ik vind dat je van crowdsleuthing mag verwachten, dat tenminste de weinige aanknopingspunten die er zijn (metadata en details op foto's, een reconstructie maken op de vierkante kilometer van de tocht, media afspeuren naar getuigenissen, verklaren, of ervaringen van anderen ter plekke) binnenste buiten worden gekeerd.
Dat is geschied en ik zie er geen aanleiding in, om het gebundelde analytisch vermogen als ongepast of inferieur te beschouwen.. Een redactie van een gedegen documentaire programma op TV had precies hetzelfde gedaan.
Het meest waarschijnlijke is dat je me niet zo goed begrijpt.quote:
[..]
Ik vind dit echt zo'n grote onzin hé. Daarnaast; wat is waarschijnlijk? Is verdwalen waarschijnlijk? In al die jaren is er één toerist daar 'verdwaald' en nooit meer terug gekomen. Daar zijn ook geen bewijzen voor een verdwaling bij gevonden; dat is een aanname. En dat was nog op een ander pad ook.
Er zijn vele malen meer buitenlanders vermoord in Boquete dan totaal verdwenen. Er zijn meer gewapende overvallen op toeristen gepleegd dan er toeristen spoorloos zijn verdwenen.
Er zijn geen toeristen van kabelbruggen gevallen.
Er zijn geen toeristen omgekomen door wilde dieren of vee.
Leg mij dan nog eens uit waarom een verdwaling waarschijnlijker is dan een misdrijf.
Ik ben dit met je eens Perico. Ik lees al een maand of twee hier mee, maar heb de vermissing van Kris en Lisanne vanaf het begin gevolgd. Ik heb een paar keer rechtstreeks gereageerd naar Nikki van Passel met ideeën, tips o.i.d. Ik kreeg alle keren binnen korte tijd een persoonlijke en uiterst vriendelijke reactie terug van haar. Elke keer gaf zij dingen aan als aan: schroom een volgende keer niet om weer tips e.d. door te geven / Wij stellen meedenken zeer op prijs / we kunnen het niet alleen.quote:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Ik herken me ook totaal niet in het beeld dat geschetst wordt. Mijns inziens vist er hier niemand naar complimenten en is er geen strijd om primeurs en wordt iedereen serieus genomen, ook als je voor het eerst post.
Maar laten we er dan vanuit gaan: de moraalpolitie sluit de tent hier. Hans Kremers heeft laten doorschemeren dat hij wel waardering kan opbrengen voor mensen die "meepuzzelen". De Panamese overheid en de politie heeft van het begin af aan enkel voor de vorm dingen uitgevoerd en niet erg hun best gedaan en zelfs ernstig verzaakt qua getuigenissen. Daar hoeven de ouders niets van te verwachten, ze roepen al maanden dat het weer te slecht is en laten Indianen lukraak het vindwerk doen.
Hans Kremers heeft ook van Nederlandse zijde al te horen gekregen dat hij strohalmen grijpt. Er is onderzoek gedaan naar de rugzak en rechercheurs hebben in Panama meegekeken bij het onderzoek en meer mogen ze niet verwachten.
Het is mijn mening, dat je de expertise die hier gebundeld is uiterst serieus mag nemen. Als je lang bezig bent om kaarten, die blank zijn, in te vullen met kabelbruggen, micro afstanden en spooknederzettingen als Alto Romero, heb jij dan automatisch meer ontzag voor de Panamese media, klakkeloos geciteerd door de NOS, als die globaal stellen dat er weer "resten zijn gevonden in de buurt van eerdere vondsten"?
Ik vind dat je van crowdsleuthing mag verwachten, dat tenminste de weinige aanknopingspunten die er zijn (metadata en details op foto's, een reconstructie maken op de vierkante kilometer van de tocht, media afspeuren naar getuigenissen, verklaren, of ervaringen van anderen ter plekke) binnenste buiten worden gekeerd.
Dat is geschied en ik zie er geen aanleiding in, om het gebundelde analytisch vermogen als ongepast of inferieur te beschouwen.. Een redactie van een gedegen documentaire programma op TV had precies hetzelfde gedaan.
Dus, heb er geen twijfels over hoe de familie hierover denkt (volgens de woordvoerster).
