[Centraal] Crisis in Syrië #141 Wipe them out

quote:

"Luchtaanval Syrië is agressie"

_{donderdag 11 sep 2014, 14:36 (Update: 11-09-14, 15:04)}

Rusland beschouwt luchtaanvallen op Islamitische Staat in Syrië zonder VN-mandaat als een daad van agressie, en een grove schending van het internationale recht.

Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken reageerde op de plannen van de Amerikaanse president Obama. Die wil met luchtaanvallen IS-strijders aanpakken, "waar ze zich ook bevinden". Dat betekent dat ze niet alleen worden bestookt in Irak, maar ook in Syrië.

Obama maakte vannacht in een toespraak ook bekend dat de VS een brede coalitie zal leiden die de terreurorganisatie Islamitische Staat uiteen moet laten vallen en uiteindelijk moet vernietigen.

Obama negeert het Syrische regime van Assad bij de strijd tegen IS, omdat de Verenigde Staten Assad niet erkennen als leider van het land. Rusland is juist een bondgenoot van het regime in Damascus. Ook Syrië heeft laten weten dat een luchtaanval zonder hun toestemming beschouwd wordt als een daad van agressie.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 15:36 schreef Slayage het volgende:

[..]

welke?

quote:

Op donderdag 11 september 2014 15:48 schreef Toga het volgende:

[..]

Jeweetwel, die gasleiding naar de VS...

quote:

Geen Duitse en Britse deelname luchtacties tegen IS

Duitsland en Groot-Brittannië nemen niet deel aan luchtacties tegen Islamitische Staat (IS) in Syrië. Dat hebben de ministers van Buitenlandse Zaken van beide landen donderdag in Berlijn laten weten.

De Duitse minister Frank-Walter Steinmeier zei na het gesprek met Hammond in Berlijn dat aan Duitsland niet is gevraagd deel te nemen aan de luchtacties en dat het dat ook niet zou doen.

Steinmeiers Britse ambtgenoot Philip Hammond zei dat Groot-Brittannië ''geheel achter de Amerikaanse benadering staat om een internationale coalitie op te bouwen'' tegen Islamitische Staat, maar evenmin aan luchtacties boven Syrië zal deelnemen.

De Amerikaanse president Barack Obama maakte in de nacht van woensdag op donderdag zijn plannen bekend in de strijd tegen IS. Hij wil de terreurgroep wereldwijd bestoken met luchtaanvallen, ook in Syrië. Ook krijgen Iraakse militairen in de vorm van training en het uitdelen van goede uitrusting hulp van de Verenigde Staten.

_{Door: ANP/NU.nl}

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:33 schreef SadPanda het volgende:

[..]

[..]

Deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline
En deze moet worden tegengehouden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq-Syria_pipeline

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:30 schreef theunderdog het volgende:
De republikeinen waren gewoon helemaal los gegaan, want die willen Assad en ISIS weg hebben. Wat Obama van plan is weet ik niet.

quote:

Denk inderdaad dat hij zowel Assad als ISIS alleen wil verzwakken.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:33 schreef UpsideDown het volgende:

"Luchtaanval Syrië is agressie"

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:36 schreef Slayage het volgende:

[..]

geopolitiek blijft belangrijk

waarom gaan ze niet gezamenlijk een pijplijn bouwen?

twitter:

ShoebridgeC twitterde op woensdag 04-06-2014 om 22:25:55 Arms given to "moderate" #Syria rebels reportedly now being used by #ISIS in #Iraq, says Patrick Cockburn (at 28.30)http://t.co/1srPqcLKA7 reageer retweet

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:23 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Dat ligt er alleen aan of Amerika hem helemaal en definitief weg wil. En daar twijfel ik aan.

De Amerikaanse verkiezingen gaan belangrijker worden.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:59 schreef SadPanda het volgende:

twitter:

ShoebridgeC twitterde op woensdag 04-06-2014 om 22:25:55 Arms given to "moderate" #Syria rebels reportedly now being used by #ISIS in #Iraq, says Patrick Cockburn (at 28.30)http://t.co/1srPqcLKA7 reageer retweet

quote:

Bricht die ISIS-Sekte der CIA im Irak bereits zusammen?
F. William Engdahl

Anfang der 1950er Jahre erkannte der CIA-Resident in München, wie wirksam das frühere Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete (kurz: Ostministerium) während des Zweiten Weltkrieges radikale dschihadistische sunnitische Muslime aus der Sowjetunion eingesetzt hatte. Seit dieser Zeit bemühten sich die amerikanischen Geheimdienste darum, den Fanatismus radikaler Islamisten für ihre Zwecke zu nutzen. In meinem neuesten Buch bezeichne ich dieses Phänomen als »Amerikas heiligen Krieg«. Dieses Bündnis nominell christlicher amerikanischer Kräfte mit nominell muslimischen Salafisten, das dem Morden und der Zerstörung dient, wurde durch eine absonderliche amerikanische Spielart einer selbsterklärten »heiligen Mission« gerechtfertigt. Tatsächlich war diese Allianz zwischen der CIA und dem radikalen Islam niemals »heilig«, wie die Ereignisse im Zusammenhang mit ISIS beweisen.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:03 schreef Montana_ir het volgende:

[..]

Assad blijft als Amerika dat wil of niet.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:04 schreef Slayage het volgende:

[..]

oud

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:18 schreef SadPanda het volgende:
Precies, Rusland gaat het echt niet toestaan dat de VS het Syrische leger plat bombardeert.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:25 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Er is ook helemaal geen sprake van dat de US Assad gaat bombarderen.

Wel is het vrijwel zeker dat de US bepaalde rebellen intensiever gaat bewapenen. Alleen de details daaromheen en hoe intensief precies ligt open.

twitter:

Zinvor twitterde op donderdag 11-09-2014 om 03:28:54 If Obama bombs ISIS in Syria, I see a scenario where a US plane is shot down by Syrian air defence which leads to Obama bombing Assad. reageer retweet

twitter:

Zinvor twitterde op donderdag 11-09-2014 om 03:31:46 US can provoke a Syrian response to its airspace violations. Then it can bomb SAA on grounds that they're hindering their bombing of IS. reageer retweet

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:28 schreef SadPanda het volgende:
Dat betwijfel ik, er is een kans dat dit gaat gebeuren:

twitter:

Zinvor twitterde op donderdag 11-09-2014 om 03:28:54 If Obama bombs ISIS in Syria, I see a scenario where a US plane is shot down by Syrian air defence which leads to Obama bombing Assad. reageer retweet

twitter:

Zinvor twitterde op donderdag 11-09-2014 om 03:31:46 US can provoke a Syrian response to its airspace violations. Then it can bomb SAA on grounds that they're hindering their bombing of IS. reageer retweet

Of een of andere false flag attack zoals de Turken dat ook wouden.

quote:

London (CNN) -- U.S. President Barack Obama's plan to expand the military campaign against ISIS terrorists into Syria, and to boost American backing for rebels fighting Syria's President Bashar al-Assad, represents a grave escalation that risks dragging the U.S. and its allies into an open-ended regional war.

In his televized speech to the nation on Wednesday evening, Obama argued his proposed strategy of extended air strikes and use of local ground forces (but not American combat troops) against the extremists also known as ISIL and the Islamic State in Iraq and Syria was fundamentally different from past White House policies that led the U.S. to fight two Middle East ground wars in as many decades.

But Obama, as he has shown repeatedly since 2008, is a reluctant warrior with no particular expertise in armed conflict. No doubt John F. Kennedy felt that he, too, understood the risks when he started sending American advisors to Saigon in the early 1960s. Like JFK, he may be starting a fight he cannot finish, which will run on and on for untold years.
Simon Tisdall
Simon Tisdall

Obama, who came to office wearing the mantle of a man of peace and agent of change, has ultimately proved little different in this respect from predecessors such as Ronald Reagan and George W. Bush. His tone on television was nationalistic and bombastic. American primacy, he said, was "the one constant in an uncertain world." He continued: "Our endless blessings bestow an enduring burden. But as Americans, we welcome our responsibility to lead."

In Obama's case this sounds slightly disingenuous. Facing a rising, ignorant right-wing clamor about his alleged weakness and indecision in world affairs, the Obama of the "Yes We Can" era has slowly and unwillingly been transformed into Barack the Bomber.

In 2008 Obama promised an end to the wars in Iraq and Afghanistan, a new deal with the Muslim world, a reset in relations with Russia, and real-time nuclear disarmament. Six years later, his plans mostly lie in ruins, shot down like an unsuspecting aircraft over eastern Ukraine, and he is in danger of going backwards.
Obama: 475 more service members to Iraq
Cruz: 'Photo-op' action won't stop ISIS
Confusion in the administration on ISIS?

"I've spent four-and-a-half years working to end wars, not to start them," Obama said last year, explaining his decision not to punish al-Assad for his chemical weapons attacks.

Now, in apparent response to his Republican critics, to public outrage over the beheadings of two American journalists, and with one eye on November's mid-term Congressional elections, Obama is stoking a generational conflict. It has the potential to further inflame Syria's civil war, draw in neighboring countries such as Turkey and Iran and allies such as Britain and France, and provoke the very ISIS threat to the U.S. mainland and Europe that Obama admits does not currently exist.

Obama's strategy, as set out Wednesday, is full of holes. Attacking ISIS strongholds inside Syria will be portrayed by the Assad regime as vindication of its long-standing claim that the real fight there is against jihadists and terrorists, not a legitimate civilian opposition. Obama is gambling on the notoriously fractious Free Syria Army becoming a much more effective force than it has to date, and on Congress's willingness to underwrite it with up to $500 million in additional funds.

Al-Assad, on the other hand, may choose to oppose U.S. intervention -- and he has the aircraft and the air defense systems to do so. What will Obama do if and when an American airman is shot down and captured by the Syrian army? France has already expressed reservations about getting involved in combat in Syria, as distinct from Iraq. There are also familiar questions about the legality of any such action, which will likely be raised by Russia, al-Assad's ally, or others at the United Nations.

Ground wars, if they are won at all, are invariably won on the ground, not in the air. Recent proof of that contention may be found in Afghanistan (2001 onwards) Iraq (2003) and Libya (2011). But Obama's forces will comprise, initially at least, an untested, rag-tag combination of Iraqi army troops (who were sent fleeing by ISIS during its spring offensive around Mosul), Kurdish peshmerga, Syrian rebels, Shia militias and, possibly, moderate Sunni tribal groups.
Could Obama achieve the impossible and actually create sympathy for ISIS?
Simon Tisdall

The fact that Obama has sent 1,100 American servicemen and women back to Iraq to facilitate the airstrikes and help train local forces, and will now send an additional 475, is not reassuring. They will likely be too few to make a definitive difference. So, as Vietnam showed, the call for more and larger reinforcements may not be long in coming.

Obama is relying heavily on the new multi-ethnic government in Baghdad to unite the fractured country behind the effort against ISIS. He sent John Kerry there this week to stiffen its resolve. Leaders such as David Cameron, Britain's prime minister, have made their involvement in air strikes contingent on a coherent and effective approach from Baghdad.

But Iraq's new prime minister, Haider al-Abadi, a Shia like his predecessor, Nouri al-Maliki, is not a miracle worker. The country is deeply divided along party, religious and geographic lines. The Kurdish regional government in Irbil, the current good guys in the eyes of the West, has used the ISIS crisis to cement its claim to de facto independence (while seizing additional territory around Kirkuk). Although a new national government has been agreed, the Kurds' secessionist agenda is fundamentally at odds with Baghdad's objectives.

The Sunnis remain rightly suspicious of what power-sharing promises may mean in practice. There is no convincing sign as yet that they will launch a mooted Sunni Awakening II, taking on ISIS in the way they took on al Qaeda in 2007 under the tutelage of General David Petraeus. The Sunni fear is that once the dust settles they will be sidelined by the Shia majority once again.

Another key part of Obama's strategy -- regional coalition-building -- is unimpressive to date. President George Bush Sr. showed how strong alliances can be built, in the run up to the first Gulf war in 1991, when he brought in Arab armies alongside U.S. and European troops. In contrast, the anti-ISIS "core coalition" announced by Obama last week at the NATO summit in Wales contained not a single Arab country and only one neighbor, Turkey.

Iran, which has tacitly supported U.S. strikes against ISIS in Iraq, may take a different view of attacks in the territory of its ally, al-Assad -- and set to work to counter them. If it does, this in turn could adversely affect delicate nuclear negotiations between Tehran and the West that reach a climax in November.

More recruits to Obama's forces army are promised when the U.N. General Assembly meets later this month. Without overt and practical backing from Saudi Arabia, other Gulf states, and for example, Jordan and Turkey, Obama's bombing campaign to deny ISIS safe haven may begin to look, to Muslims everywhere, like another deeply objectionable intervention by the western powers in the Middle East.

Could Obama achieve the impossible and actually create sympathy for ISIS? Given his shaky strategy and his performance to date, nothing can be ruled out.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:43 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Valt reuze mee. Amerikanen willen vanaf dag 1 geen boots on the ground. Een false flag en Syrische reactie erop door Amerikaanse vliegtuigen neer te halen zou onvermijdelijk een bijna full scale war betekenen waarbij de Amerikanen terug in het Midden Oosten te vinden zijn. En dat wil men niet.

Lokale allianties maken, rebellen betere wapens geven en inlichtingen. En de US neemt bombardementen op ISIS voor haar rekening. ISIS heeft baadt bij Assad en Assad baadt bij ISIS. Allebei (geleidelijk) verwijderen in onontkombaar daardoor en de meest juiste beslissing.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:35 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:51 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Obama staat zwak nu en de Republikeinen die Assad wilden verdrijven staan sterker. Belangrijk is wie de volgende president wordt en of het een democraat of republikein gaat worden.

[..]

Enige oplossing in Amerikaanse ogen is naast ISIS aanvallen ook rebellen veel meer steunen.
De vraag is in hoeverre ze hen gaan steunen; om Assad echt langzaamaan te verdrijven of krijgen ze wat grotere kogels dan voorheen en betere gevechtskleding.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:55 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Dat is de hele Russische houding naar Oekraiene en de Krim toe ook hoor ik ze in Washington denken. Denk dat de Amerikanen na Oekraiene helemaal niet onder de indruk meer zijn van dit spelletje. In die zin doet Russische kritiek de Amerikanen helemaal niets meer waarschijnlijk.

twitter:

KeepingtheLeith twitterde op donderdag 11-09-2014 om 18:55:10 Nusra flees Halfaya! reageer retweet