NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat bedoel ik, wat heeft Oekrane er mee te winnen dan?quote:Op zondag 7 september 2014 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Tegen die paar duizend kunnen ze ook niet op.
Dat komt omdat Rusland de NATO als vijand ziet, en men van Rusland een supermacht wil maken, beter gaat Rusland ook toetreden tot de NATOquote:Op zondag 7 september 2014 18:57 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Van Rusland niet, net als er van de VS geen raketten op Cuba mochten staan.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Natuurlijk ziet Rusland de NAVO als vijand, ze blijven vijandig doen tegen Rusland ondanks dat Rusland samenwerking wou in Afghanistan, de Irakoorlog niet tegenhield, de bombardementen op Libi niet tegenhield en nog wel meer.quote:
[..]
Dat komt omdat Rusland de NATO als vijand ziet, en men van Rusland een supermacht wil maken, beter gaat Rusland ook toetreden tot de NATO
Anti-Turkije
Word steeds moelijker om geloofwaardig te blijven, h.quote:
[..]
Natuurlijk ziet Rusland de NAVO als vijand, ze blijven vijandig doen tegen Rusland ondanks dat Rusland samenwerking wou in Afghanistan, de Irakoorlog niet tegenhield, de bombardementen op Libi niet tegenhield en nog wel meer.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Inhoudelijk iets bijdrage is moeilijk?quote:Op zondag 7 september 2014 19:06 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Word steeds moelijker om geloofwaardig te blijven, h.
Anti-Turkije
Man, ik lees dit topic met het grootste plezier maar jij en je Kremlin vriendjes zijn al een behoorlijke tijd dit topic aan het onderkakken met dogma's en onzuivere argumentatie. Kijk, ik heb niet altijd wat zinnigs bij te dragen, dan doe ik dat ook niet. Zou jij ook moeten doen.quote:
[..]
Inhoudelijk iets bijdrage is moeilijk?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
NATO heeft ook helemaal niet aan de regels gehouden. Handen af van de Sovjet landen! Dat was de deal voor de val nog van de muur. Ondertussen kruipt het westen steeds verder richting Rusland. Niet alleen op de grond maar ook in de lucht.
Die Orthodoxe priesterquote:Helden.twitter:Catherina_News twitterde op zondag 07-09-2014 om 17:20:54 TT @anti_maydan: Izvarino. Militia taking Oath of Allegiance to LNR & Novorossia. Sep07.2014https://t.co/wtcggyH0bY reageer retweet
TT @
En over hoe voorspelbaar de Russische reactie was:quote:Former U.S. Ambassador to the Soviet Union: The U.S. and Nato Are Provoking the Ukrainian Crisis
The fact is they are going to intervene until they are certain that there is no prospect of Ukraine becoming a member of NATO. And all of the threats by NATO and so on to sort of increase defenses elsewhere is simply provocative to the Russians. Now, I’m not saying that’s right, but I am saying that’s the way Russia is going to react. And frankly, this is all predictable. And those of us who helped negotiate the end of the Cold War almost unanimously said in the 1990s, “Do not expand NATO eastward. Find a different way to protect eastern Europe, a way that includes Russia. Otherwise, eventually there’s going to be a confrontation, because there is a red line, as far as any Russian government is concerned, when it comes to Ukraine and Georgia and other former republics of the Soviet Union.”
...
There needs to be an understanding between Russia and the Ukrainians as to how to solve this problem. It is not going to be solved militarily. So the idea that we should be giving more help to the Ukrainian government in a military sense simply exacerbates the problem. And the basic problem is Ukraine is a deeply divided country. And as long as one side tries to impose its will on the other—and that is what has happened since February, the Ukrainian nationalists in the west have been trying to impose their will on the east, and the Russians aren’t going to permit that. And that is the fact of the matter. So, yes, there simply needs to be an agreement.
And most of the—I would say, the influence of the West in trying to help the Ukrainians by, I would say, defending them against the Russians tends to be provocative, because—you know, Putin is right: If he decided, he could take Kiev. Russia is a nuclear power. And Russia feels that we have ignored that, that we have insulted them time and time again, and that we are out to turn Ukraine into an American puppet that surrounds them. And, you know, with that sort of psychology, by resisting that, in Russian eyes, he has gained unprecedented popularity. So, it seems to me that we have to understand that, like it or not, the Ukrainians are going to have to make an agreement that’s acceptable to them, if they keep their unity.
..
Ukraine is not a member of NATO. And why we react as if it is and has any claim on our cooperation in defending them from Russia, this is simply not the case.
http://www.washingtonsblo(...)krainian-crisis.htmlquote:When the Berlin Wall came down, when eastern Europe began to try to free itself from the Communist rule, the first President Bush, George Herbert Walker Bush, met with Gorbachev in Malta, and they made a very important statement. One was we were no longer enemies. The second was the Soviet Union would not intervene in eastern Europe to keep Communist rule there. And in response, the United States would not take advantage of that.
Now, this was a—you might say, a gentlemen’s agreement between Gorbachev and President Bush. It was one which was echoed by the other Western leaders—the British prime minister, the German chancellor, the French president. As we negotiated German unity, there the question was: Could a united Germany stay in NATO? At first, Gorbachev said, “No, if they unite, they have to leave NATO.” And we said, “Look, let them unite. Let them stay in NATO. But we will not extend NATO to the territory of East Germany.” Well, it turned out that legally you couldn’t do it that way, so in the final agreement it was that all of Germany would stay in NATO, but that the territory of East Germany would be special, in that there would be no foreign troops—that is, no non-German troops—and no nuclear weapons. Now, later—at that time, the Warsaw Pact was still in place. We weren’t talking about eastern Europe. But the statements made were very general. At one point, Secretary Baker told Gorbachev NATO jurisdiction would not move one inch to the east. Well, he had the GDR in mind, but that’s not what he said specifically.
So, yes, if I had been asked when I was ambassador of the United States in Moscow in 1991, “Is there an understanding that NATO won’t move to the east?” I would have said, “Yes, there is.” However, it was not a legal commitment, and one could say that once the Soviet Union collapsed, any agreement then maybe didn’t hold, except that when you think about it, if there was no reason to expand NATO when the Soviet Union existed, there was even less reason when the Soviet Union collapsed and you were talking about Russia. And the reason many of us—myself, George Kennan, many of us—argued against NATO expansion in the ’90s was precisely to avoid the sort of situation we have today. It was totally predictable. If we start expanding NATO, as we get closer to the Russian border, they are going to consider this a hostile act. And at some point, they will draw a line, and they will do anything within their power to keep it from going any further. That’s what we’re seeing today.
Van de Sovjet landen? Que? Die bestaat al een decennia of pak 'm beet, 20 jaar niet meer en zijn inmiddels (grotendeels) zelfstandig, en mogen en kunnen dus hun eigen beslissingen maken of ze bij de NATO willen of niet. Zeker nu, kan ik me voorstellen dat er een aantal blij zijn die keuze te hebben gemaakt.quote:
NATO heeft ook helemaal niet aan de regels gehouden. Handen af van de Sovjet landen! Dat was de deal voor de val nog van de muur. Ondertussen kruipt het westen steeds verder richting Rusland. Niet alleen op de grond maar ook in de lucht.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Volgens wie precies? En waarom moest dan nu de Krim ingenomen worden?quote:
[..]
Nu niet, maar dat is uiteindelijk het doel.
Jij komt aanzetten met de reeds vele malen weerlegde standaardleugens, ik niet...quote:[..]
Je ontkent dus de feiten.
Ik geef gewoon argumenten, jij komt met een persoonlijke aanval die niks toevoegt.quote:
[..]
Man, ik lees dit topic met het grootste plezier maar jij en je Kremlin vriendjes zijn al een behoorlijke tijd dit topic aan het onderkakken met dogma's en onzuivere argumentatie. Kijk, ik heb niet altijd wat zinnigs bij te dragen, dan doe ik dat ook niet. Zou jij ook moeten doen.
Anti-Turkije
Dus eigenlijk erkent Rusland niet de onafhankelijkheid van Oekraine?quote:
[..]
Van Rusland niet, net als er van de VS geen raketten op Cuba mochten staan.
quote:
[..]
Sinds deze evil mastermind foto op de krim vind ik het baasjes
[ afbeelding ]
Oh jawel hoor.quote:Op zondag 7 september 2014 19:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus eigenlijk erkent Rusland niet de onafhankelijkheid van Oekraine?
Logisch nadenken, de NAVO wil heel Europa als lid. Omdat er nu een illegale coup is gepleegd en er anti-Russiche maatregelen werden genomen.quote:
Volgens wie precies? En waarom moest dan nu de Krim ingenomen worden?
Onzin, waar is weerlegd dat ze de Russische taal wouden afschaffen en TV zenders wouden verbieden?quote:Jij komt aanzetten met de reeds vele malen weerlegde standaardleugens, ik niet...
Anti-Turkije
Dan mag dat land toch ook lekker zelf weten wat voor politieke en militaire afspraken ze maken?quote:
Nee, behalve als je vind dat de VS dat toen ook niet bij Cuba deed.quote:
[..]
Dus eigenlijk erkent Rusland niet de onafhankelijkheid van Oekraine?
Anti-Turkije
jaja. Het gaat weer helemaal nergens over met jequote:
[..]
Logisch nadenken, de NAVO wil heel Europa als lid. Omdat er nu een illegale coup is gepleegd en er anti-Russiche maatregelen werden genomen.
.[..]
Bewijs eerst maar eens dat het referendum democratisch gelegitimeerd was.quote:Onzin, waar is weerlegd dat ze de Russische taal wouden afschaffen en TV zenders wouden verbieden?
http://www.zeit.de/news/2(...)g-ausloesen-02184002quote:Lech Walesa: Bewaffnung der Ukraine knnte Atomkrieg auslsen
Krynica (AFP) Der polnische Friedensnobelpreistrger Lech Walesa hat gewarnt, dass europische Militrhilfen fr die Ukraine einen Atomkrieg zwischen Russland und den Nato-Bndnisstaaten auslsen knnten. "Die EU wei sehr genau, dass Russland ber Atomwaffen verfgt. Und die Nato hat auch welche", sagte der frhere Wortfhrer der Gewerkschaft Solidarnosc am Dienstag. Diese Situation "knnte zu einem Atomkrieg fhren", warnte Walesa, der sich 1989 erfolgreich fr ein unblutiges Ende der kommunistischen Herrschaft in seinem Land engagiert hatte.
Het probleem ligt em in het feit dat de NAVO die aanvragen had kunnen weigeren op basis van de beloftes, en trouwens ook zonder beloftes, zoals die oud-ambassadeur omschrijft: je kon weten dat Rusland vroeg of laat pissed ging raken als je naar hun grens gaat uitbreiden...quote:
[..]
Van de Sovjet landen? Que? Die bestaat al een decennia of pak 'm beet, 20 jaar niet meer en zijn inmiddels (grotendeels) zelfstandig, en mogen en kunnen dus hun eigen beslissingen maken of ze bij de NATO willen of niet. Zeker nu, kan ik me voorstellen dat er een aantal blij zijn die keuze te hebben gemaakt.
Of dat pissed raken van Rusland nu onterecht is, is weinig relevant in mijn ogen, de NAVO had het anders en beter kunnen spelen zodat we niet in deze situatie waren beland.
(Voor alle duidelijkheid, dit neemt niet weg dat ik vind dat Rusland een nog kwalijker rol speelt in dit conflict)
A deputy Stanislav Berkovec reported that the voting was free and the foreign deputies could move freely. According to his dialogs with people even the Tatars inclined towards Russia.[136] Another deputy Milan arapatka reported that the referendum was formally regular and that there was no evidence of pressure on voters.[137] According to Miloslav Souek (the Vysok Mto mayor), everything was standard, the course of the referendum was comparable to the elections in the Czech Republic, he saw no soldiers in the town.[138]quote:Op zondag 7 september 2014 19:21 schreef 99.999 het volgende:
Bewijs eerst maar eens dat het referendum democratisch gelegitimeerd was.
Die Miloslav Souek is van een moderne Tsjechische sociaaldemocratische partij die lid van dezelfde Europese fractie als de PvdA. Milan arapatka is lid van een Tsjechische directe democratie partij. Stanislav Berkovec van een Tsjechische liberale partij.
Anti-Turkije
Cuba zat toen duidelijk in een pact met de SovjetUnie.quote:
[..]
Nee, behalve als je vind dat de VS dat toen ook niet bij Cuba deed.
Maar dat is totaal niet relevant, het gaat om de huidige ellende tussen Rusland en Oekrane. Waarom mag dat land geen zelfstandige koers varen?
Komop pandatje, je kan beter dan dit soort onzin. Wanneer heeft bijvoorbeeld het Oekraiense parlement hierover gedebatteerd en besloten? Zijn dergelijke referenda toegestaan volgens de grondwet?quote:
[..]
A deputy Stanislav Berkovec reported that the voting was free and the foreign deputies could move freely. According to his dialogs with people even the Tatars inclined towards Russia.[136] Another deputy Milan arapatka reported that the referendum was formally regular and that there was no evidence of pressure on voters.[137] According to Miloslav Souek (the Vysok Mto mayor), everything was standard, the course of the referendum was comparable to the elections in the Czech Republic, he saw no soldiers in the town.[138]
Die Miloslav Souek is van een moderne Tsjechische sociaaldemocratische partij die lid van dezelfde Europese fractie als de PvdA. Milan arapatka is lid van een Tsjechische directe democratie partij. Stanislav Berkovec van een Tsjechische liberale partij.
Met democratie had het niets te maken.
