WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
goh. Dat zit het altijdquote:Op dinsdag 4 november 2014 08:14 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat verwachte groei al in de prijs verwerkt is.
Hun performance is indrukwekkend als je het vanaf het begin bekijkt (1997). Maar ze lijken hun 'mojo' enigszins kwijt te zijn. Ze underperformen nu op jaar-, 1- , 2-, 3- en 5-jarige basis de benchmark.quote:
Global
Please Move The Deer Crossing Sign
Dan begrijp ik niet hoe je de toekomstige koers denkt te kunnen inschatten met behulp van iets dat al in de huidige prijs zit.quote:
Op
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nondeju, wat een gezeik zeg oktober en nu ook weer. Zwaar onvoorspelbare koersen en alles tegen de verwachtingen in. Q3 cijfers BMW (XET) keigoed en dan toch dik 2% in de min...
Hoor ik die Griekse melodie...
ja zat al in de koers verwerkt gisterenquote:Op dinsdag 4 november 2014 12:07 schreef mark_dabomb het volgende:
Nondeju, wat een gezeik zeg oktober en nu ook weer. Zwaar onvoorspelbare koersen en alles tegen de verwachtingen in. Q3 cijfers BMW (XET) keigoed en dan toch dik 2% in de min...
Ik probeer niets te voorspellen, ik vraag om meningen.quote:
[..]
Dan begrijp ik niet hoe je de toekomstige koers denkt te kunnen inschatten met behulp van iets dat al in de huidige prijs zit.
Even de koersreacties op de vorige resultaten opzoeken en dan weet je het.quote:
Is er een grote kans dat ING morgen flink in de plus gaat door de kwartaalresultaten?
Please Move The Deer Crossing Sign
Mwah, het is voor de LT termijn he. 5 jaar doen ze in principe ook beter, alleen door de scherpe daling van laatst, zakt Global harder. Als je de 5 jaars lijn bekijkt zit ie voor de rest boven de benchmarkt (hoewel dat nou ook weer geen grote verschillen zijn ). Maar inderdaad, laatste paar jaren gaat het wat minder. Maar ik heb zelf vertrouwen in het fondshuis.quote:
[..]
Hun performance is indrukwekkend als je het vanaf het begin bekijkt (1997). Maar ze lijken hun 'mojo' enigszins kwijt te zijn. Ze underperformen nu op jaar-, 1- , 2-, 3- en 5-jarige basis de benchmark.
Deze vraag stond nog in de OP. Het ging over de aandelenholding van Markel Corporation. Opfrissertje wat het ook alweer voor bedrijf was: http://www.checkcapital.com/Research_Reports/MKL_Report_0514.pdfquote:
Is het trouwens niet beter te kijken naar de aankopen van zo'n holding?
Want als ze de keuze maken om 'externe' ipv eigen aandelen te kopen, dan betekent dat toch dat eerstgenoemden beter gewaardeerd zijn?
Ik stuitte laatst op een essay over het mimicken van de equity aankopen van Berkshire. Wat zou er gebeurd zijn als je Buffett sinds 1976 precies na hebt gedaan qua aandelen aankopen? Deze info kwam natuurlijk pas enkele weken/maanden openbaar beschikbaar. ( in de zogenaamde 13-f filings)
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=806246 (druk op "download this paper" en je download de pdf)
Korte samenvatting:
Berkshire's Equity portefeuille outperfomde de S&P gigantisch, als je het gemimicked, deed je het ietjes slechter dan Berkshire equity portefeuille, maar nog steeds een gigantische de outperformance van de S&P. Als je Berkshire zelf had gekocht, dat waren je returns nog vele malen groter geweest.
De grote kracht van Berkshire (en daarmee ook Markel, want die hebben zo'n beetje hetzelfde businessmodel) is het gebruik maken van de, extreem goed gerunde, insurance float.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Ordinaire leverage dus. Werkte perfect in de jaren 70-80-90. Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.quote:
De grote kracht van Berkshire (en daarmee ook Markel, want die hebben zo'n beetje hetzelfde businessmodel) is het gebruik maken van de, extreem winstgevend gerunde, insurance float.
so long and thanks for all the fish
Dat kan nog steeds. De bekende beursgorilla heeft een resultaat van meer dan 100% op de aex de laatste 14 jaar.quote:
Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.
En hij mag er ook weer uit. Ik heb ooit bij het aanmaken van een nieuw topic iets fouts gedaan en nu zitten alle toekomstige OP's met mijn vraag opgescheept..quote:
Deze vraag stond nog in de OP. Het ging over de aandelenholding van Markel Corporation. Opfrissertje wat het ook alweer voor bedrijf was: http://www.checkcapital.com/Research_Reports/MKL_Report_0514.pdf
Maar bedankt voor je interessante toelichting
Please Move The Deer Crossing Sign
Solid stock picks + kosteloze insurance float =quote:
[..]
Ordinaire leverage dus. Werkte perfect in de jaren 70-80-90. Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Voor wat betreft Birkshire
Was een strategie van 'follow the trend' zeer consequent toegepast de meest succesvolle geweest, dan had iedereen van dat fonds opgegeven.
Met andere woorden: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Het is een auto-selectie geweest. Het is toevallig dat BH zo succesvol was, maar het is 100% zeker dat het bedrijf dat (willekeurig?) de best gelukte strategie gekozen heeft nu het bekendste is.
Als in een casino iemand de 'strategie' heeft om telkens nadat rood gevallen is zwart in te zetten en vice versa, en hij wint op een avond daar 500% mee, maakt dat deze strategie nog niet valide. Er zijn nog 100 andere spelers die allemaal een andere strategie volgen en verliezen. Maar diegene met de succesvolle strategie komt in de picture. Dat zegt op zich ook nog niks over de waarde van die strategie.
Wat veel mensen over het hoofd zien is dat er duizenden investeringsfondsen geweest zijn, en Birkshire is een van de meest succesvolle. Waren ze eind jaren 70 failliet gegaan, dan had nooit iemand nu nog van ze gehoord. Kortom, dit succesverhaal heeft zichzelf uitgefilterd omdat ze de juiste strategie op de juiste tijd hadden.quote:
[..]
Ordinaire leverage dus. Werkte perfect in de jaren 70-80-90. Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.
Was een strategie van 'follow the trend' zeer consequent toegepast de meest succesvolle geweest, dan had iedereen van dat fonds opgegeven.
Met andere woorden: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Het is een auto-selectie geweest. Het is toevallig dat BH zo succesvol was, maar het is 100% zeker dat het bedrijf dat (willekeurig?) de best gelukte strategie gekozen heeft nu het bekendste is.
Als in een casino iemand de 'strategie' heeft om telkens nadat rood gevallen is zwart in te zetten en vice versa, en hij wint op een avond daar 500% mee, maakt dat deze strategie nog niet valide. Er zijn nog 100 andere spelers die allemaal een andere strategie volgen en verliezen. Maar diegene met de succesvolle strategie komt in de picture. Dat zegt op zich ook nog niks over de waarde van die strategie.
The End Times are wild
Waarmee ik als kanttekening plaats dat de strategie van groei, dividend en gecontroleerde leverage zelf ook gebruik.
The End Times are wild
Ik kom hier nog een keer met een vraag:
Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.
De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...
Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?
Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.
Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.
De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...
Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?
Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.
Ik ken mensen, particulieren dus, geen Godheden zoals de Heiligheid Warren, die in de jaren '70 stukjes kochten van fondsen zoals Nedllloyd op een P/E van 2. Twee (!). Dat was in de goede oude tijd dat je om een quote te krijgen op de fiets naar de locale bank moest springen. Die kreeg dan tweedagelijks een quote. Per telex (!). En dat was maar één fonds in de tijd dat beleggen nog geen mode was. Heel erg bijzonder dat je toen outperformance kon halenquote:
Voor wat betreft Birkshire
[..]
Wat veel mensen over het hoofd zien is dat er duizenden investeringsfondsen geweest zijn, en Birkshire is een van de meest succesvolle. Waren ze eind jaren 70 failliet gegaan, dan had nooit iemand nu nog van ze gehoord. Kortom, dit succesverhaal heeft zichzelf uitgefilterd omdat ze de juiste strategie op de juiste tijd hadden.
Was een strategie van 'follow the trend' zeer consequent toegepast de meest succesvolle geweest, dan had iedereen van dat fonds opgegeven.
Met andere woorden: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Het is een auto-selectie geweest. Het is toevallig dat BH zo succesvol was, maar het is 100% zeker dat het bedrijf dat (willekeurig?) de best gelukte strategie gekozen heeft nu het bekendste is.
Als in een casino iemand de 'strategie' heeft om telkens nadat rood gevallen is zwart in te zetten en vice versa, en hij wint op een avond daar 500% mee, maakt dat deze strategie nog niet valide. Er zijn nog 100 andere spelers die allemaal een andere strategie volgen en verliezen. Maar diegene met de succesvolle strategie komt in de picture. Dat zegt op zich ook nog niks over de waarde van die strategie.
Die hebben de hemelse grootheid Warren ver outperformed met een factor veel, laat staan als ze in die tijd leverage hadden toegepast.
Ergo, niet verwarren: hemelse kunde
versus: leverage leverage leverage.
Geen wonder dat Warren dat laatste tijd op zijn kloten krijgt, onder meer met KO en IBM. Toto is niet meer in Nebraska, en het financial enginering truucje lukt niet meer.
De aura van Buffett is meer tijdsbepaald dan de beliebers willen toegeven. Elke aap met leverage had in die tijd kunnen outperformen, dat is een kwestie van een lijn met een factor drie verhogen.
Qua stockpicking is ie al tijden outperformed, niet qua marketing, geef ik toe. Die is nog steeds puik.
so long and thanks for all the fish
Transactiekosten meegewogen in het rendement?quote:
Ik kom hier nog een keer met een vraag:
Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.
De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...
Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?
Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.
Hoor ik die Griekse melodie...
Bij DeGiro wordt je koers berekend aan de hand van de laatste transactie die is uitgevoerd. Als ik een aandeel koop van 1 en later die dag worden er transacties gedaan van 0,80 en vandaag staat de koers 1,1 dan staat je portefeuille nog altijd op verlies zogezegd.quote:
Ik kom hier nog een keer met een vraag:
Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.
De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...
Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?
Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.
Die manier van werken zal goedkoper zijn denk ik.
Had Warren Buffet gewoon alleen maar geluk, en was het eigenlijk niks meer dan een succes volle random walk ?
Ik denk het persoonlijk niet, waarbij ik niet wil zeggen dat hij nooit geluk heeft gehad met de markt omstandigheden. Maar er is volgens mij echt veel meer wat hem tot dit succes heeft gedreven.
Ik denk dat je daarvoor eigenlijk wat verder terug in de tijd zou moeten kijken naar Benjamin Graham, de genen die velue investing zo'n beetje heeft uitgevonden.
Zeker in dat op zicht zou het helemaal verwonderlijk zijn, als het alleen maar gebaseerd zou zijn op een soort random walk. Want in dat perspectief is het wel erg toevallig dat juist heel veel van Benjamin Graham leerlingen waaronder dus Warren Buffett zo succes vol zijn gebleken en in veel gevallen de markt hebben ge outperformed over een termijn van vele jaren.
zie ook http://en.wikipedia.org/w(...)raham-and-Doddsville
Als je dat zou vertalen naar een soort random walk theorie, en je zou er een soort van probability distribution van proberen te maken. (heb het niet gedaan) maar dan zou je waarschijnlijk echt uit komen op zo'n overwegend voordeel naar een kant, Waardoor het denk ik redelijk on aan namelijk is dat die successen van dat soort investeerders enkel en alleen op een soort random effecten zouden kunnen berusten.
Zie daar ook dit artikel van Warren Buffet zelf, uit 1984 over dit onderwerp.
http://www.bestinver.es/p(...)Warren%20Buffett.pdf
En of warren Buffett manier van investeren met Berkshire Hathaway op dit moment nog steeds werkt ?
De tijd zou het uit eindelijk moeten leren, maar als je naar de koers kijkt van BRK-A in vergelijking met de S&P 500 over de afgelopen 5 jaar, zie je dat die gewoon nog steeds een out performance laat zien en natuurlijk al je verder terug gaat kijken naar bijv 10 jaar, word het alleen maar gunstiger. Dus zou persoonlijk niet zo snel durven te stellen dat het op dit moment niet meer werkt.
http://finance.yahoo.com/(...)C%22weight%22%3A1}}}
Ik denk het persoonlijk niet, waarbij ik niet wil zeggen dat hij nooit geluk heeft gehad met de markt omstandigheden. Maar er is volgens mij echt veel meer wat hem tot dit succes heeft gedreven.
Ik denk dat je daarvoor eigenlijk wat verder terug in de tijd zou moeten kijken naar Benjamin Graham, de genen die velue investing zo'n beetje heeft uitgevonden.
Zeker in dat op zicht zou het helemaal verwonderlijk zijn, als het alleen maar gebaseerd zou zijn op een soort random walk. Want in dat perspectief is het wel erg toevallig dat juist heel veel van Benjamin Graham leerlingen waaronder dus Warren Buffett zo succes vol zijn gebleken en in veel gevallen de markt hebben ge outperformed over een termijn van vele jaren.
zie ook http://en.wikipedia.org/w(...)raham-and-Doddsville
Als je dat zou vertalen naar een soort random walk theorie, en je zou er een soort van probability distribution van proberen te maken. (heb het niet gedaan) maar dan zou je waarschijnlijk echt uit komen op zo'n overwegend voordeel naar een kant, Waardoor het denk ik redelijk on aan namelijk is dat die successen van dat soort investeerders enkel en alleen op een soort random effecten zouden kunnen berusten.
Zie daar ook dit artikel van Warren Buffet zelf, uit 1984 over dit onderwerp.
http://www.bestinver.es/p(...)Warren%20Buffett.pdf
En of warren Buffett manier van investeren met Berkshire Hathaway op dit moment nog steeds werkt ?
De tijd zou het uit eindelijk moeten leren, maar als je naar de koers kijkt van BRK-A in vergelijking met de S&P 500 over de afgelopen 5 jaar, zie je dat die gewoon nog steeds een out performance laat zien en natuurlijk al je verder terug gaat kijken naar bijv 10 jaar, word het alleen maar gunstiger. Dus zou persoonlijk niet zo snel durven te stellen dat het op dit moment niet meer werkt.
http://finance.yahoo.com/(...)C%22weight%22%3A1}}}
Buffett doet de laatste jaren alles wat Benjamin Graham als doodzonde gedefinieerd heeft.
Zie Tesco, IBM
Slinger maar eens een dot goedkope leverage tegen de S&P 500 grafiek aan, dan outperform je vanzelf in een stijgende markt
Zie Tesco, IBM
Slinger maar eens een dot goedkope leverage tegen de S&P 500 grafiek aan, dan outperform je vanzelf in een stijgende markt
so long and thanks for all the fish
Hier in Nederland hebben we een vergelijkbaar fonds natuurlijk. Over de afgelopen 20 jaar doet HAL Investments het beter dan Buffet.
HAL : 1363%
BRK : 1211%
Het is niet alleen leverage. Overigens heeft LXIV gelijk wbt zijn survivorship bias.
HAL : 1363%
BRK : 1211%
Het is niet alleen leverage. Overigens heeft LXIV gelijk wbt zijn survivorship bias.
Overal verstand van.
Het is niet helemaal zwart wit, maar het overgrote deel van zijn outperformance komt door goedkope leverage in een opgaande markt. Ooit was Buffet een excellent stockpicker, maar als je het plaatst in de context van wat Crashbangboom aangeeft valt dat ook wel mee. Dat was een tijd met een beperkte informatievoorziening en veel aandelen waren ondergeanalyseerd, terwijl ze nu overgeanalyseerd zijn. Vandaar de bekende verhalen van Buffet over gezonde bedrijven (kuch, grote krant, kuch) die ver onder boekwaarde noteerden. Geen wonder dat je in die tijd de index fors kon outperformen met een beetje gezond verstand. Gooi daar leverage tegen aan in een per saldo opgaande markt en je word schathemeltje rijk.
Met value investing an sich heb je een kleine edge, al is het enkel omdat je dan de 'shit' niet koopt. Helaas verklaard het voor de fanboys niet de gigantische outperformance die er ooit was. De laatste jaren word er al helemaal niet meer geleefd naar de 'gouden regels' en volgens mij zien de klakkeloze volgers dat ook terug in hun rendement t.o.v. de index.
Voor de liefhebbers die zijn succes verklaard willen hebben vanuit een academisch oogpunt, dit rapport.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 06-11-2014 13:08:51 ]
Met value investing an sich heb je een kleine edge, al is het enkel omdat je dan de 'shit' niet koopt. Helaas verklaard het voor de fanboys niet de gigantische outperformance die er ooit was. De laatste jaren word er al helemaal niet meer geleefd naar de 'gouden regels' en volgens mij zien de klakkeloze volgers dat ook terug in hun rendement t.o.v. de index.
Voor de liefhebbers die zijn succes verklaard willen hebben vanuit een academisch oogpunt, dit rapport.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 06-11-2014 13:08:51 ]
Maar als het werkelijk alleen op leverage gebaseerd zou zijn, hoe is het dan te verklaren dat de BRK-A performance alleen maar beter word als je naar een 10 jaar periode gaat kijken in vergelijking met de S&P 500 dus inc de 08/09 bear market.
Dat strookt namelijk niet echt met die theorie.
Dat strookt namelijk niet echt met die theorie.
Ooit van begrijpend lezen gehoord?quote:
Maar als het werkelijk alleen op leverage gebaseerd zou zijn, hoe is het dan te verklaren dat de BRK-A performance alleen maar beter word als je naar een 10 jaar periode gaat kijken in vergelijking met de S&P 500 dus inc de 08/09 bear market.
Dat strookt namelijk niet echt met die theorie.
Hoe gaat je IBM eigenlijk, al aan het middelen?
Volgens mij is Warren Buffett gewoon nog steeds een erg goede stock picker, Maar goed daar kunnen de meningen over verschillen.
Wat betreft IBM die aandelen doen het volgens mij nog steeds gewoon prima. Zie niet echt in wat er precies mee zou moeten zijn, buiten dan het algemenen verhaal van Mr market die soms periodiek over het ene aandeel wat positiever oordeelt dan het andere. Maar het bedrijf zelf doet het volgens mij gewoon goed. Maar scheelt misschien ook wel iets dat ik ik een deel van die positie ook al sinds 2009 bezit.
Wat betreft IBM die aandelen doen het volgens mij nog steeds gewoon prima. Zie niet echt in wat er precies mee zou moeten zijn, buiten dan het algemenen verhaal van Mr market die soms periodiek over het ene aandeel wat positiever oordeelt dan het andere. Maar het bedrijf zelf doet het volgens mij gewoon goed. Maar scheelt misschien ook wel iets dat ik ik een deel van die positie ook al sinds 2009 bezit.
Begrijp me niet verkeerd, ik kan me over het algemeen goed vinden in veel van de theorieën die Buffet heeft gekopieerd van zijn leermeester. Zoals gezegd werkt value investing op termijn, al is het enkel en alleen omdat je dan de echte shit eruit laat. Het verklaard echter niet de enorme outperformance die er geweest is, Buffet gebruikt een leverage van 1,6:1 en heeft een tijd gekend waar bedrijven echt misprijst werden. Dat komt nu zelden nog voor.quote:
Volgens mij is Warren Buffett gewoon nog steeds een erg goede stock picker, Maar goed daar kunnen de meningen over verschillen.
Veel van zijn transacties van de afgelopen jaren voldoen echter niet meer aan die gouden regels. Niet alleen omdat die echte 'mispricing' tegenwoordig bijna niet meer voorkomt, maar ook omdat de markt per saldo zijwaarts beweegt. Het leverage trucje werkt dan minder goed. Maar eerlijk is eerlijk, ook in een per saldo zijwaartse markt werkt goedkope leverage.
Probleem is alleen dat veel fanboys dit niet inzien en denken de strategie klakkeloos te kunnen nabootsen. Jij en ik beschikken niet over die middelen.
Daar heb je op zich idd wel een punt. Ik denk dat het zeker belangrijk is dat een gewone porto geen Berkshire Hathaway is en dat dingen die voor warren buffett misschien interessant kunnen zijn.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik kan me over het algemeen goed vinden in veel van de theorieën die Buffet heeft gekopieerd van zijn leermeester. Zoals gezegd werkt value investing op termijn, al is het enkel en alleen omdat je dan de echte shit eruit laat. Het verklaard echter niet de enorme outperformance die er geweest is, Buffet gebruikt een leverage van 1,6:1 en heeft een tijd gekend waar bedrijven echt misprijst werden. Dat komt nu zelden nog voor.
Veel van zijn transacties van de afgelopen jaren voldoen echter niet meer aan die gouden regels. Niet alleen omdat die echte 'mispricing' tegenwoordig bijna niet meer voorkomt, maar ook omdat de markt per saldo zijwaarts beweegt. Het leverage trucje werkt dan minder goed. Maar eerlijk is eerlijk, ook in een per saldo zijwaartse markt werkt goedkope leverage.
Probleem is alleen dat veel fanboys dit niet inzien en denken de strategie klakkeloos te kunnen nabootsen. Jij en ik beschikken niet over die middelen.
Kunnen voor een normale belegger ook zo maar eens voor een groot drama zorgen.
(een normale beleger kan namelijk nooit zo maar even bonds of aandelen uitgeven mocht dat ooit nodig zijn)
Dus er zijn daar dus zo i zo echt fundamentele verschillen.waardoor je dingen echt niet met elkaar kan vergelijken. Ook is er misschien ergens ook wat voor het punt te zeggen dat mispricing misschien nu en in de toekomst minder zou voor kunnen komen. Wat gewoon een nadeel zou zijn voor value investors.
Dus in dat op zicht is het idd niet echt realistische als mensen verwachten dat je met een normale porto een soort gelijke performance zouden kunnen maken als BRK.
Maar persoonlijk denk ik wel dat er daardoor nog steeds wel echt een meer waarde zit in value investing.
Deels om dat je juist probeert de bandwagons zo veel mogelijk te mijden en zo veel mogelijk zoekt naar bedrijven die interessant zijn gewaardeerd.
Hoe je daar evt precies in vulling aan zou moeten geven is denk ik ook voor veel investeerders gewoon verschillend.
Maar een aantal basis principes van oa Benjamin Graham zijn volgens mij gewoon nog steeds erg waardevol.
great, beurzen springen springen plots een percent omhoog, sprinters noteringen (van CB) bevriezen...
staat nu al een half uur vast, DAX speeder long 9200 DE000CR0JTD1, vandaag uitgegeven. (ben blijkbaar de enige die ze gekocht heeft).
aha, terug online!
[ Bericht 23% gewijzigd door meth1745 op 06-11-2014 14:58:45 ]
staat nu al een half uur vast, DAX speeder long 9200 DE000CR0JTD1, vandaag uitgegeven. (ben blijkbaar de enige die ze gekocht heeft).
aha, terug online!
[ Bericht 23% gewijzigd door meth1745 op 06-11-2014 14:58:45 ]
Wat veroorzaakte die plotse sprong,dit?
quote:ECB Draghi: niet uitgesloten dat nationale centrale banken deelnemen aan ABS-programma
Dat ze voor zeker twee jaar schuld op blijven kopenquote:
Wat veroorzaakte die plotse sprong,dit?
[..]
Waar zit de leverage bij HAL? Die hebben geen grote verzekeraar in hun port ofwel?quote:
Hier in Nederland hebben we een vergelijkbaar fonds natuurlijk. Over de afgelopen 20 jaar doet HAL Investments het beter dan Buffet.
HAL : 1363%
BRK : 1211%
Het is niet alleen leverage. Overigens heeft LXIV gelijk wbt zijn survivorship bias.
Ze hebben wel wat leverage middels leningen, maar beperkt, en verder is HAL prettig vrij van de financiele truucendoos. Verschil is ook dat die bijdragen aan de bedrijfsvoering van hun investeringen met kunde, en niet door de afdeling financial engineering te verheffen tot de belangrijkse van het bedrijfquote:
[..]
Waar zit de leverage bij HAL? Die hebben geen grote verzekeraar in hun port ofwel?
so long and thanks for all the fish
Minderheidsbelang, die centjes kunnen ze niet bijquote:
[..]
http://www.halinvestments(...)borg-maatschappij-bv
so long and thanks for all the fish
Jim Cramer's aandelen voor de komende 25 jaar:
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000327897
Weet je gelijk wat je moet vermijden
Wel lekker catchy moet ik zeggen.
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000327897
Weet je gelijk wat je moet vermijden
Wel lekker catchy moet ik zeggen.
Please Move The Deer Crossing Sign
Wat gebruiken jullie trouwens om de waardering van de overall markt te evalueren? Ik zoek zoveel mogelijk nuttige indicatoren. Een indicator is natuurlijk wat weinig om echt iets te zeggen. Dus wie vult dit aan:
Shiller p/e
Market cap to GDP
RSI
VIX
Is er ook iets dat zich richt op volume? Nog meer nuttige indicatoren?
Shiller p/e
Market cap to GDP
RSI
VIX
Is er ook iets dat zich richt op volume? Nog meer nuttige indicatoren?
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Hah dat neemt niemand serieus hoop ikquote:
Jim Cramer's aandelen voor de komende 25 jaar:
http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000327897
Weet je gelijk wat je moet vermijden
Wel lekker catchy moet ik zeggen.
Denk dat facebook 't snelste sterft qua 'hippe tech'. Merk in mijn omgeving ook dat steeds minder 't gebruiken en mijn timeline bestaat alleen nog uit spam filmpjes die iemand ooit eens geliked heeft.
Zijn er zo veel en het kan soms ook erg afhangen zijn wat je precies wilt onderzoeken.
En of je een index wilt analyseren of meer naar de economie zelf wilt kijken. Maar om er eens zo eens aantal op te noemen.
P/E
Shiller P/E (CAPE)
earnings
earnings growth rate
dividend yield
dividend growth
book value per share
price to book value
VIX
put call parity
implied volatility surface
treasury rates
Inflation
Valuta
GDP
GDP Growth rate
etc, etc, etc
Zie voor meer info over economic data bijv ook
http://research.stlouisfed.org/fred2/tags/series
Of als je bijv meer op zoek bent naar Nederlandse economische data kun je bijv ook kijken op de site van het CBS
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/cijfers/kerncijfers/default.htm
En of je een index wilt analyseren of meer naar de economie zelf wilt kijken. Maar om er eens zo eens aantal op te noemen.
P/E
Shiller P/E (CAPE)
earnings
earnings growth rate
dividend yield
dividend growth
book value per share
price to book value
VIX
put call parity
implied volatility surface
treasury rates
Inflation
Valuta
GDP
GDP Growth rate
etc, etc, etc
Zie voor meer info over economic data bijv ook
http://research.stlouisfed.org/fred2/tags/series
Of als je bijv meer op zoek bent naar Nederlandse economische data kun je bijv ook kijken op de site van het CBS
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/cijfers/kerncijfers/default.htm
Heb die tijdlijn zowiezo altijd gezien als plek voor zelfgeilerds en aandachtzoekers, bij twitter vind ik dat nog erger zelfs. Maak zelf af en toe gebruik van de chatfunctie, maar merk wel dat het inderdaad rustiger word. Publiceert FB geen pageviews per land?quote:Op vrijdag 7 november 2014 17:46 schreef Sokz het volgende:
Denk dat facebook 't snelste sterft qua 'hippe tech'. Merk in mijn omgeving ook dat steeds minder 't gebruiken en mijn timeline bestaat alleen nog uit spam filmpjes die iemand ooit eens geliked heeft.
kan alleen pre 2014 per regio vinden.quote:
Publiceert FB geen pageviews per land?
Twitter wordt hét nieuwsmedium van de toekomst, alleen verdienmodel nog schraal.
Wel weer lachen met die anaalistenadviezen over Fugro. Een half jaar geleden doodleuk koersdoelen van 50 euro afgeven en deze week het laatste koopadvies intrekken en een gemiddeld koerdoel van 10 euro afgeven. Kun je je vingers er op natellen dat het binnen een week weer op 20 euro staat.
Gelukkig handel ik het liefste contrair, maar je zou de stumperds die op 50 gekocht en maandag op 10 gedumpt hebben de kost moeten geven.
Gelukkig handel ik het liefste contrair, maar je zou de stumperds die op 50 gekocht en maandag op 10 gedumpt hebben de kost moeten geven.
The End Times are wild
Hmm, ik geef FB toch wat meer krediet. Ze hebben wel de beschikking over meer (?) als een miljard gebruikers, die allemaal bijna dagelijks doorgeven wat ze leuk en interessant vinden. Google begon ook op een soortgelijke manier door informatie te vergaren door de zoekopdrachten van mensen.quote:
[..]
Hah dat neemt niemand serieus hoop ik
Als facebook innovatief genoeg is kunnen ze wat met die informatie en producten/diensten ontwikkelen, zoals google dat destijds gedaan heeft en groot geworden is. Maar of FB die slag ook kan maken is nog maar de vraag natuurlijk.
Er is een AEX topic AEX / Beursgang Facebook #6: Meer dan gehalveerd. over Facebook waar een paar deelnemers al twee jaar lang beweren dat Facebook stervende is.
Als je het zelf niet meer leuk vindt: prima. Maar als investeerder moet je oppassen om je eigen voorkeuren te projecteren als een algemene trend.
De omzet van FB is nog steeds stijgende ....
Als je het zelf niet meer leuk vindt: prima. Maar als investeerder moet je oppassen om je eigen voorkeuren te projecteren als een algemene trend.
De omzet van FB is nog steeds stijgende ....
Zou jij je geld erop zetten?quote:
Er is een AEX topic AEX / Beursgang Facebook #6: Meer dan gehalveerd. over Facebook waar een paar deelnemers al twee jaar lang beweren dat Facebook stervende is.
Als je het zelf niet meer leuk vindt: prima. Maar als investeerder moet je oppassen om je eigen voorkeuren te projecteren als een algemene trend.
De omzet van FB is nog steeds stijgende ....
[ afbeelding ]
Op dit moment niet. De waardering lijkt me nu veel te hoog.quote:
Maar ik zou het ook niet durven shorten. Dan heb je m.i. kans dat de waarde van het bedrijf langzaam naar de huidige waardering toe kruipt, zodat je nooit iets aan je positie short zal hebben.
Mijn punt hierboven was met name dat Facebook geen uitstervend platform is, zoals je regelmatig in online artikelen en fora leest. Ook als het initiele enthousiasme wat afneemt, blijft het een efficiente manier voor adverteerders om doelgroepen te bereiken.
Ik ook niet. Bij een bedrijf als Procter & Gamble of Unilever weet je vrijwel zeker dat ze over 10 jaar nog steeds de dienst uitmaken. Bij Facebook kan ik dat totaal niet inschatten.quote:
[..]
Op dit moment niet. De waardering lijkt me nu veel te hoog.
Maar ik zou het ook niet durven shorten. Dan heb je m.i. kans dat de waarde van het bedrijf langzaam naar de huidige waardering toe kruipt, zodat je nooit iets aan je positie short zal hebben.
Mijn punt hierboven was met name dat Facebook geen uitstervend platform is, zoals je regelmatig in online artikelen en fora leest. Ook als het initiele enthousiasme wat afneemt, blijft het een efficiente manier voor adverteerders om doelgroepen te bereiken.
Ja ze weten eindelijk de $/user iets uit te melken, liepen ze altijd al mee achter. Actieve users (per leeftijdsgroep) en clicks/pageviews (per leeftijdsgroep) meer interessant. Vooralsnog gaat het in de richting van een Hyves (leeftijd gebruikers) meets YouTube/Vine.quote:
Er is een AEX topic AEX / Beursgang Facebook #6: Meer dan gehalveerd. over Facebook waar een paar deelnemers al twee jaar lang beweren dat Facebook stervende is.
Als je het zelf niet meer leuk vindt: prima. Maar als investeerder moet je oppassen om je eigen voorkeuren te projecteren als een algemene trend.
De omzet van FB is nog steeds stijgende ....
[ afbeelding ]
Facebook zal er nog zeker zijn. Het is zo internationaal aangeslagen en die mate van gebruik is zo hoog dat ik niet verwacht dat het over 10 jaar weg zou zijn. Als ze een stijgende koers willen behouden zullen ze veel meer dingen er naast moeten doen denk ik, want de mate van advertenties kun je natuurlijk niet blijven vergroten. Het is nu al uiterst irritant(Dat geldt algemeen). Vooral ook omdat je vaak allemaal van die reclame krijgt waar je je alleen maar aan kunt irriteren(dating sites bijv. ).quote:
Ik ook niet. Bij een bedrijf als Procter & Gamble of Unilever weet je vrijwel zeker dat ze over 10 jaar nog steeds de dienst uitmaken. Bij Facebook kan ik dat totaal niet inschatten.
4 miljard omzet is natuurlijk nog steeds een schijntje met een marketcap van 140 mld.quote:
Er is een AEX topic AEX / Beursgang Facebook #6: Meer dan gehalveerd. over Facebook waar een paar deelnemers al twee jaar lang beweren dat Facebook stervende is.
Als je het zelf niet meer leuk vindt: prima. Maar als investeerder moet je oppassen om je eigen voorkeuren te projecteren als een algemene trend.
De omzet van FB is nog steeds stijgende ....
[ afbeelding ]
The End Times are wild
Ik heb een vraagje over fondsen
Is het slim om een defensief fonds te nemen en daar veel in te storten in woelige tijden. Van zodra het enkele maanden beter gaat terug het bedrag te verminderen?
Ik stort bv. maandelijks 50 euro
Ik zou het naar 100 euro willen brengen in tijden dat het algemeen sentiment tegevalt
Van zodra de beurs euforie kent wil ik het naar 25 euro brengen.
Ik denk dat ik op die manier veel meer deelbewijzen kan aankopen met mijn geld. Na 5 jaar verkoop ik het fonds en moet ik sowieso veel meer winst gemaakt hebben dan het gemiddelde.
Of sla ik de bal nu volledig mis?
Is het slim om een defensief fonds te nemen en daar veel in te storten in woelige tijden. Van zodra het enkele maanden beter gaat terug het bedrag te verminderen?
Ik stort bv. maandelijks 50 euro
Ik zou het naar 100 euro willen brengen in tijden dat het algemeen sentiment tegevalt
Van zodra de beurs euforie kent wil ik het naar 25 euro brengen.
Ik denk dat ik op die manier veel meer deelbewijzen kan aankopen met mijn geld. Na 5 jaar verkoop ik het fonds en moet ik sowieso veel meer winst gemaakt hebben dan het gemiddelde.
Of sla ik de bal nu volledig mis?
Cindy De Vuyst
In theorie klinkt het goed echter de praktijk is dat het zéér moeilijk te bepalen is wat de juisten koop/verkoop momenten zijn (of te bepalen wanneer het sentiment tegen valt of juist euforie kent.quote:
Ik heb een vraagje over fondsen
Is het slim om een defensief fonds te nemen en daar veel in te storten in woelige tijden. Van zodra het enkele maanden beter gaat terug het bedrag te verminderen?
Ik stort bv. maandelijks 50 euro
Ik zou het naar 100 euro willen brengen in tijden dat het algemeen sentiment tegevalt
Van zodra de beurs euforie kent wil ik het naar 25 euro brengen.
Ik denk dat ik op die manier veel meer deelbewijzen kan aankopen met mijn geld. Na 5 jaar verkoop ik het fonds en moet ik sowieso veel meer winst gemaakt hebben dan het gemiddelde.
Of sla ik de bal nu volledig mis?
Het is zeker bij een fonds niet te timen. Maar als jij maandelijks gewoon blijft storten heb je wel automatisch spreiding in de tijd. Verder: stel dat je op zeker moment 10.000 euro in dat fonds hebt. Dan maakt het in tijden van euforie echt niks uit of je 50 euro minder stort. Dat is maar 0,5% van het totaal.quote:
Ik heb een vraagje over fondsen
Is het slim om een defensief fonds te nemen en daar veel in te storten in woelige tijden. Van zodra het enkele maanden beter gaat terug het bedrag te verminderen?
Ik stort bv. maandelijks 50 euro
Ik zou het naar 100 euro willen brengen in tijden dat het algemeen sentiment tegevalt
Van zodra de beurs euforie kent wil ik het naar 25 euro brengen.
Ik denk dat ik op die manier veel meer deelbewijzen kan aankopen met mijn geld. Na 5 jaar verkoop ik het fonds en moet ik sowieso veel meer winst gemaakt hebben dan het gemiddelde.
Of sla ik de bal nu volledig mis?
The End Times are wild
Voorspellen kun je zeker niet, maar dit is nu toch al de tweede keer dat ik die beursdaling in 2014 2X kon timen.
Ik zou daar ook geld uit willen kloppen.
Ik zal een concreet voorbeeld geven. (dit zijn nu fictieve cijfers)
Onze inventarisatiewaarde is (gemiddeld): 350 euro
We besteden maandelijks (gespreide instap dus): 50 euro.
Ik krijg dus 0,1429 deelbewijzen.
Nu zijn die deelbewijzen eigenlijk het belangrijkste, hoe meer.. hoe beter
Als je op Morningstar eventjes je portefeuille door de X-ray haalt zie je in welke sectoren en regio's je vooral zit.
Ik zit voor 40% in Europa, dit is dus bijna de helft van mijn portefeuille.
Bij het minste dat Angela Merkel een scheet laat of er één of andere ongunstige berichten komen over rente, een aanslag, oorlog, ziekte, werkloosheid in Europa en landen die mogelijk in de problemen komen dan zien we de Europese aandelen gigantisch kelderen.
Dit is in 2014 2X gebeurd en toen speelde ik al met dit plan, maar dacht altijd (Dit is misschien te doorzichtig?)
Heel belangrijk is om nu het gemiddelde van de inventarisatiewaarde van je portefeuille te gaan bepalen.
Stel dat die rond 350 euro ligt, dan gaan we daar onder mikken op pakweg 340.
Die 340 is ons kantelpunt!
Als we zien dat we in een dalende trend zitten (en onder de 340 euro dalen) dan gaan we nog steeds gespreid instappen maar gaan we ons instapbedrag instellen op 75 euro/maand.
(Ik krijg nu ong. 0,2205 deelbewijzen)
Daalt de inventarisatiewaarde van ons fonds tot 330 euro dan gaan we ons instapbedrag verhogen naar 100 euro/maand.
(Ik krijg nu ong. 0,3030 deelbewijzen)
Wanneer de beurzen terug stijgen, gaan we dit in de omgekeerde richting gaan doen. Zodra we door de 330 euro breken verlagen we ons instapbedrag terug naar 75 euro.
Gaan we naar 340 dalen we naar 50 euro.
Deze tactiek is OP PAPIER 2x gelukt. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Ik zou daar ook geld uit willen kloppen.
Ik zal een concreet voorbeeld geven. (dit zijn nu fictieve cijfers)
Onze inventarisatiewaarde is (gemiddeld): 350 euro
We besteden maandelijks (gespreide instap dus): 50 euro.
Ik krijg dus 0,1429 deelbewijzen.
Nu zijn die deelbewijzen eigenlijk het belangrijkste, hoe meer.. hoe beter
Als je op Morningstar eventjes je portefeuille door de X-ray haalt zie je in welke sectoren en regio's je vooral zit.
Ik zit voor 40% in Europa, dit is dus bijna de helft van mijn portefeuille.
Bij het minste dat Angela Merkel een scheet laat of er één of andere ongunstige berichten komen over rente, een aanslag, oorlog, ziekte, werkloosheid in Europa en landen die mogelijk in de problemen komen dan zien we de Europese aandelen gigantisch kelderen.
Dit is in 2014 2X gebeurd en toen speelde ik al met dit plan, maar dacht altijd (Dit is misschien te doorzichtig?)
Heel belangrijk is om nu het gemiddelde van de inventarisatiewaarde van je portefeuille te gaan bepalen.
Stel dat die rond 350 euro ligt, dan gaan we daar onder mikken op pakweg 340.
Die 340 is ons kantelpunt!
Als we zien dat we in een dalende trend zitten (en onder de 340 euro dalen) dan gaan we nog steeds gespreid instappen maar gaan we ons instapbedrag instellen op 75 euro/maand.
(Ik krijg nu ong. 0,2205 deelbewijzen)
Daalt de inventarisatiewaarde van ons fonds tot 330 euro dan gaan we ons instapbedrag verhogen naar 100 euro/maand.
(Ik krijg nu ong. 0,3030 deelbewijzen)
Wanneer de beurzen terug stijgen, gaan we dit in de omgekeerde richting gaan doen. Zodra we door de 330 euro breken verlagen we ons instapbedrag terug naar 75 euro.
Gaan we naar 340 dalen we naar 50 euro.
Deze tactiek is OP PAPIER 2x gelukt. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Cindy De Vuyst
Zoals eerder al is vermeld heeft je plan niet zoveel zin als je al een tijdje bezig bent. Je zal toch eerder in de trant van percentages moeten denken wil het een significant effect hebben want 50 ipv 75 euro maakt natuurlijk niet zoveel uit.quote:
Nog afgezien van de bedragen waar we het over hebben, komt deze aanpak erop neer dat je blijkbaar altijd 'extra' geld aan de zijlijn hebt staan. Als we in een stijgende markt of zijwaarts gaande markt zitten, leg je voortdurend minder ín dan wat je beschikbaar hebt voor aandelen. Daardoor kun je mogelijk een belangrijk deel van je rendement mislopen (bij een lange beleggingstermijn).
steck bratwurst in dein sauerkraut :)
Klopt. De waardering van het aandeel is extreem hoog en ik denk eerlijk gezegd niet dat Facebook als bedrijf deze waarde ooit zal bereiken.quote:
[..]
4 miljard omzet is natuurlijk nog steeds een schijntje met een marketcap van 140 mld.
Een waarschijnlijk scenario is dat het aandeel een klap krijgt gedurende een algehele markt correctie. Daarna is er ruimte voor een meer redelijke waardering en zal ik er weer eens naar kijken.
Zo'n algemene markt correctie valt niet te timen en als je dat toch wilt proberen dan is het logischer om een markt ETF te shorten of sterk cyclische bedrijven te shorten. Om deze redenen vind ik Facebook niet geschikt als een long kandidaat, maar ook niet als een typische short.
Je plan is een variant op gespreid instappen en 'rebalancing' (= het switchen naar de beleggings categorie die de afgelopen periode het meeste in waarde is gedaald).quote:
Bij het minste dat Angela Merkel een scheet laat of er één of andere ongunstige berichten komen over rente, een aanslag, oorlog, ziekte, werkloosheid in Europa en landen die mogelijk in de problemen komen dan zien we de Europese aandelen gigantisch kelderen.
Dit is in 2014 2X gebeurd en toen speelde ik al met dit plan, maar dacht altijd (Dit is misschien te doorzichtig?)
Dit zijn beide goede ideeen en je plan is solide. Gezien je enthousiaste toon lijk je er echter veel van te verwachten. Dit zie ik niet zo. Je plan is common sense maar geen briljante uitvinding om je rendement te stuwen.
Je hebt het over een fonds. Ik denk eerlijk gezegd dat de strategie van dat fonds en de kosten van het beheer uiteindelijk een veel grotere factor op je lange termijns rendement zullen hebben.
Verder noem je twee correcties in 2014 'gigantisch'. Het is misschien goed om wat studie te doen naar beurs crashes in de historie, zodat je goed beseft wat prijsrisico van aandelen kan betekenen.
Nice!
Ik had zelf te vroeg getimed met mijn turbo long.
Las overigens precies deze uitkomst gisteren op IEX (maar goed daar wordt ook heeeeel veel onzin geschreven). Fugro zou niet kunnen openen, de veel hogere koers na een minuut of 5 zou de AEX een beetje optillen. Dat had hij toch even goed gezien. Al is Fugro beperkt qua invloed op de AEX natuurlijk.
Ik had zelf te vroeg getimed met mijn turbo long.
Las overigens precies deze uitkomst gisteren op IEX (maar goed daar wordt ook heeeeel veel onzin geschreven). Fugro zou niet kunnen openen, de veel hogere koers na een minuut of 5 zou de AEX een beetje optillen. Dat had hij toch even goed gezien. Al is Fugro beperkt qua invloed op de AEX natuurlijk.
Netjes!quote:
En ze zijn weg!
38K in minder dan een week erbij. Heb ik niet iedere week.
Hoe wist je in te schatten dat dit geen imtech 2 zou worden?
Please Move The Deer Crossing Sign
lees maar terugquote:
[..]
Netjes!
Hoe wist je in te schatten dat dit geen imtech 2 zou worden?
Ik vind Fugro sowieso een lastig aandeel om te beoordelen op waarde. Als een Oil&Gas service company zitten ze in een sector die krimpende is maar wel geruime tijd de markt outperformen. Aan de andere kant zit het zwaargewicht HAL ook overwegend vertegenwoordigd in deze business met de giganten SBM, Boskalis en Kon. Vopak. Z24 spreekt van een mogelijk plan om deze servicebedrijven te laten fuseren nadat Boskalis een significant belang in Fugro heeft genomen waarij de goedkeuring van HAL niet onopgemerkt moet blijven.
Zelf merk ik een tendens binnen de upstream sector van Oil&Gas dat acquisities er vooral op gericht zijn een totaalpakket te creeeren binnen de service companies om alle activiteiten van geologische veldverkening tot aan de overdracht van de mijn aan de klant te dekken. Het feit dat een bedrijf als Shell de downstreamactiviteiten laten voor wat het is en een groot servicebedrijf (en total solutions aanbieder) als Schlumberger een winstverdubbeling in 2017 verwacht is reden om eens na te denken of het niet verstandig is om meer te kantelen richting de dienstverleners in de energiesector.
Zelf merk ik een tendens binnen de upstream sector van Oil&Gas dat acquisities er vooral op gericht zijn een totaalpakket te creeeren binnen de service companies om alle activiteiten van geologische veldverkening tot aan de overdracht van de mijn aan de klant te dekken. Het feit dat een bedrijf als Shell de downstreamactiviteiten laten voor wat het is en een groot servicebedrijf (en total solutions aanbieder) als Schlumberger een winstverdubbeling in 2017 verwacht is reden om eens na te denken of het niet verstandig is om meer te kantelen richting de dienstverleners in de energiesector.
One man's trash, another man's treasure.
Op de vorige pagina? Dat ging volgens mij ook op voor imtech.quote:
Dat doet me denken aan dit artikel van een tijdje terug: http://www.economist.com/node/21559358quote:
Het feit dat een bedrijf als Shell de downstreamactiviteiten laten voor wat het is en een groot servicebedrijf (en total solutions aanbieder) als Schlumberger een winstverdubbeling in 2017 verwacht is reden om eens na te denken of het niet verstandig is om meer te kantelen richting de dienstverleners in de energiesector.
Please Move The Deer Crossing Sign
dubbel
[ Bericht 98% gewijzigd door JimmyJames op 10-11-2014 13:31:51 (sry) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door JimmyJames op 10-11-2014 13:31:51 (sry) ]
Please Move The Deer Crossing Sign
Boskalis neemt een blokkerend belang om straks een divisie (seabed) op te pikken als de turnaround plannen van Fugro niet blijken te werken. Met het huidige bestuur aan het roer wordt dat nooit wat met Fugro.quote:
Ik vind Fugro sowieso een lastig aandeel om te beoordelen op waarde. Als een Oil&Gas service company zitten ze in een sector die krimpende is maar wel geruime tijd de markt outperformen. Aan de andere kant zit het zwaargewicht HAL ook overwegend vertegenwoordigd in deze business met de giganten SBM, Boskalis en Kon. Vopak. Z24 spreekt van een mogelijk plan om deze servicebedrijven te laten fuseren nadat Boskalis een significant belang in Fugro heeft genomen waarij de goedkeuring van HAL niet onopgemerkt moet blijven.
Zelf merk ik een tendens binnen de upstream sector van Oil&Gas dat acquisities er vooral op gericht zijn een totaalpakket te creeeren binnen de service companies om alle activiteiten van geologische veldverkening tot aan de overdracht van de mijn aan de klant te dekken. Het feit dat een bedrijf als Shell de downstreamactiviteiten laten voor wat het is en een groot servicebedrijf (en total solutions aanbieder) als Schlumberger een winstverdubbeling in 2017 verwacht is reden om eens na te denken of het niet verstandig is om meer te kantelen richting de dienstverleners in de energiesector.
Ze zijn niet zomaar door het putje gegaan. Maar zo overdreven als de afstraffing naar onder de 9 was, zo overdreven is de koersstijging nu, als je naar de toekomstverwachtingen van het management zelf kijkt (en die hebben toch een belabberd track record)
Verder is vanaf oktober pas een treasurer actief, en vanaf december een interne accountantsdienst, ik zie nog wel wat zaken uit de kast vallen. Als dat niet het geval is de komende vier maanden, en/of als het bestuur opstapt, is het een ander verhaal.
Ergo, Boskalis/HAL is slim, maar dat is niet noodzakelijkerwijs in het voordeel van de gewone aandeelhouder. Die kopen een blokkade, niet noodzakelijkerwijs een heel bedrijf.
Wie trouwens gelooft in integrated, moet maar eens kijken naar het conglomeraat Aker ASA. Wel weinig/minder geografische spreiding.
[ Bericht 0% gewijzigd door crashbangboom op 10-11-2014 14:15:44 ]
so long and thanks for all the fish
Dit komt inderdaad wel over als een gerechtvaardigd belang op basis van eerdere acquisities van Boskalis. Interessant!quote:
Boskalis neemt een blokkerend belang om straks een divisie (seabed) op te pikken als de turnaround plannen van Fugro niet blijken te werken.
Ik vind ze toch te veel gefocussed op offshore structures wat m.i. geen interessante subsector is. De know-how is niet uniek en het service aspect zit in de beschikbaarheid van de fysieke assets. Wel zie ik significante activiteit in subsea maar daar durf ik mijn vingers niet aan te branden bij olieprijzen onder de $150 per vat.quote:Wie trouwens gelooft in integrated, moet maar eens kijken naar het conglomeraat Aker ASA. Wel weinig/minder geografische spreiding.
One man's trash, another man's treasure.
Als je trouwens wil lachen met analisten moet je de commentaren en koersdoelen van de afgelopen twee weken ten aanzien van Fugro eens op een rij zetten.
Vooral KBC. Vrijdag na de call: Fugro zakt niet door convenanten. Maandagochtend erna: Fugro zakt wel door de convenanten, koersdoel verlaagd van 17.5 naar 9.
Aandeel staat nu op 20.4 (ik geef toe, dat vind ik nogal onbegrijpelijk, dat is hoger dan voor de dramatische call en geimplodeerde verwachtingen)
Of deze van ABN Amro, zo ongeveer op het dieptepunt
Vooral KBC. Vrijdag na de call: Fugro zakt niet door convenanten. Maandagochtend erna: Fugro zakt wel door de convenanten, koersdoel verlaagd van 17.5 naar 9.
Aandeel staat nu op 20.4 (ik geef toe, dat vind ik nogal onbegrijpelijk, dat is hoger dan voor de dramatische call en geimplodeerde verwachtingen)
Of deze van ABN Amro, zo ongeveer op het dieptepunt
quote:woensdag 5 november 2014 - 23:00u -
ABN AMRO verlaagt het koersdoel van Fugro naar ¤ 9,50 van ¤ 37,00. Het koopadvies van dinsdag 12 augustus 2014 wordt vervangen door een houdadvies
so long and thanks for all the fish
Het is altijd lachen geblazen met koersdoelen en verwachte winsten. McKinsey heeft er ooit eens onderzoek naar gedaan en het komt er eigenlijk op neer dat analisten achter de feiten aanlopen. De verwachtingen zijn bijna altijd overdreven en convergeren met de tijd naar de werkelijkheid toe.
One man's trash, another man's treasure.
