Beursvloer #254 - Op koers!

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 08:14 schreef Zith het volgende:

[..]

Dat verwachte groei al in de prijs verwerkt is.

goh. Dat zit het altijd

quote:

Op maandag 3 november 2014 23:14 schreef ikjijallebei het volgende:

[..]

Global

Hun performance is indrukwekkend als je het vanaf het begin bekijkt (1997). Maar ze lijken hun 'mojo' enigszins kwijt te zijn. Ze underperformen nu op jaar-, 1- , 2-, 3- en 5-jarige basis de benchmark.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 10:11 schreef Knuck-les het volgende:

[..]

goh. Dat zit het altijd

Dan begrijp ik niet hoe je de toekomstige koers denkt te kunnen inschatten met behulp van iets dat al in de huidige prijs zit.

Nondeju, wat een gezeik zeg oktober en nu ook weer. Zwaar onvoorspelbare koersen en alles tegen de verwachtingen in. Q3 cijfers BMW (XET) keigoed en dan toch dik 2% in de min...

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 12:07 schreef mark_dabomb het volgende:
Nondeju, wat een gezeik zeg oktober en nu ook weer. Zwaar onvoorspelbare koersen en alles tegen de verwachtingen in. Q3 cijfers BMW (XET) keigoed en dan toch dik 2% in de min...

ja zat al in de koers verwerkt gisteren

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 11:57 schreef Zith het volgende:

[..]

Dan begrijp ik niet hoe je de toekomstige koers denkt te kunnen inschatten met behulp van iets dat al in de huidige prijs zit.

Ik probeer niets te voorspellen, ik vraag om meningen.

Is er een grote kans dat ING morgen flink in de plus gaat door de kwartaalresultaten?

Mega groot maar ook een mega kleine kans van niet.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 17:20 schreef Cracker26 het volgende:
Is er een grote kans dat ING morgen flink in de plus gaat door de kwartaalresultaten?

Even de koersreacties op de vorige resultaten opzoeken en dan weet je het.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 11:36 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Hun performance is indrukwekkend als je het vanaf het begin bekijkt (1997). Maar ze lijken hun 'mojo' enigszins kwijt te zijn. Ze underperformen nu op jaar-, 1- , 2-, 3- en 5-jarige basis de benchmark.

Mwah, het is voor de LT termijn he. 5 jaar doen ze in principe ook beter, alleen door de scherpe daling van laatst, zakt Global harder. Als je de 5 jaars lijn bekijkt zit ie voor de rest boven de benchmarkt (hoewel dat nou ook weer geen grote verschillen zijn ). Maar inderdaad, laatste paar jaren gaat het wat minder. Maar ik heb zelf vertrouwen in het fondshuis.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 19:02 schreef JimmyJames het volgende:
Is het trouwens niet beter te kijken naar de aankopen van zo'n holding?

Want als ze de keuze maken om 'externe' ipv eigen aandelen te kopen, dan betekent dat toch dat eerstgenoemden beter gewaardeerd zijn?

Deze vraag stond nog in de OP. Het ging over de aandelenholding van Markel Corporation. Opfrissertje wat het ook alweer voor bedrijf was: http://www.checkcapital.com/Research_Reports/MKL_Report_0514.pdf

Ik stuitte laatst op een essay over het mimicken van de equity aankopen van Berkshire. Wat zou er gebeurd zijn als je Buffett sinds 1976 precies na hebt gedaan qua aandelen aankopen? Deze info kwam natuurlijk pas enkele weken/maanden openbaar beschikbaar. ( in de zogenaamde 13-f filings)
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=806246 (druk op "download this paper" en je download de pdf)

Korte samenvatting:



Berkshire's Equity portefeuille outperfomde de S&P gigantisch, als je het gemimicked, deed je het ietjes slechter dan Berkshire equity portefeuille, maar nog steeds een gigantische de outperformance van de S&P. Als je Berkshire zelf had gekocht, dat waren je returns nog vele malen groter geweest.

De grote kracht van Berkshire (en daarmee ook Markel, want die hebben zo'n beetje hetzelfde businessmodel) is het gebruik maken van de, extreem goed gerunde, insurance float.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 21:33 schreef monkyyy het volgende:

De grote kracht van Berkshire (en daarmee ook Markel, want die hebben zo'n beetje hetzelfde businessmodel) is het gebruik maken van de, extreem winstgevend gerunde, insurance float.

Ordinaire leverage dus. Werkte perfect in de jaren 70-80-90. Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 21:36 schreef crashbangboom het volgende:
Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.

Dat kan nog steeds. De bekende beursgorilla heeft een resultaat van meer dan 100% op de aex de laatste 14 jaar.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 21:33 schreef monkyyy het volgende:

Deze vraag stond nog in de OP. Het ging over de aandelenholding van Markel Corporation. Opfrissertje wat het ook alweer voor bedrijf was: http://www.checkcapital.com/Research_Reports/MKL_Report_0514.pdf

En hij mag er ook weer uit. Ik heb ooit bij het aanmaken van een nieuw topic iets fouts gedaan en nu zitten alle toekomstige OP's met mijn vraag opgescheept..
Maar bedankt voor je interessante toelichting

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 21:36 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ordinaire leverage dus. Werkte perfect in de jaren 70-80-90. Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.

Solid stock picks + kosteloze insurance float =

Voor wat betreft Birkshire

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 21:36 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ordinaire leverage dus. Werkte perfect in de jaren 70-80-90. Dan kon je in die jaren een aap nog de aandelen laten kiezen.

Wat veel mensen over het hoofd zien is dat er duizenden investeringsfondsen geweest zijn, en Birkshire is een van de meest succesvolle. Waren ze eind jaren 70 failliet gegaan, dan had nooit iemand nu nog van ze gehoord. Kortom, dit succesverhaal heeft zichzelf uitgefilterd omdat ze de juiste strategie op de juiste tijd hadden.
Was een strategie van 'follow the trend' zeer consequent toegepast de meest succesvolle geweest, dan had iedereen van dat fonds opgegeven.

Met andere woorden: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Het is een auto-selectie geweest. Het is toevallig dat BH zo succesvol was, maar het is 100% zeker dat het bedrijf dat (willekeurig?) de best gelukte strategie gekozen heeft nu het bekendste is.

Als in een casino iemand de 'strategie' heeft om telkens nadat rood gevallen is zwart in te zetten en vice versa, en hij wint op een avond daar 500% mee, maakt dat deze strategie nog niet valide. Er zijn nog 100 andere spelers die allemaal een andere strategie volgen en verliezen. Maar diegene met de succesvolle strategie komt in de picture. Dat zegt op zich ook nog niks over de waarde van die strategie.

Waarmee ik als kanttekening plaats dat de strategie van groei, dividend en gecontroleerde leverage zelf ook gebruik.

Ik kom hier nog een keer met een vraag:

Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.

De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...

Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?

Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:20 schreef LXIV het volgende:
Voor wat betreft Birkshire

[..]

Wat veel mensen over het hoofd zien is dat er duizenden investeringsfondsen geweest zijn, en Birkshire is een van de meest succesvolle. Waren ze eind jaren 70 failliet gegaan, dan had nooit iemand nu nog van ze gehoord. Kortom, dit succesverhaal heeft zichzelf uitgefilterd omdat ze de juiste strategie op de juiste tijd hadden.
Was een strategie van 'follow the trend' zeer consequent toegepast de meest succesvolle geweest, dan had iedereen van dat fonds opgegeven.

Met andere woorden: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Het is een auto-selectie geweest. Het is toevallig dat BH zo succesvol was, maar het is 100% zeker dat het bedrijf dat (willekeurig?) de best gelukte strategie gekozen heeft nu het bekendste is.

Als in een casino iemand de 'strategie' heeft om telkens nadat rood gevallen is zwart in te zetten en vice versa, en hij wint op een avond daar 500% mee, maakt dat deze strategie nog niet valide. Er zijn nog 100 andere spelers die allemaal een andere strategie volgen en verliezen. Maar diegene met de succesvolle strategie komt in de picture. Dat zegt op zich ook nog niks over de waarde van die strategie.

Ik ken mensen, particulieren dus, geen Godheden zoals de Heiligheid Warren, die in de jaren '70 stukjes kochten van fondsen zoals Nedllloyd op een P/E van 2. Twee (!). Dat was in de goede oude tijd dat je om een quote te krijgen op de fiets naar de locale bank moest springen. Die kreeg dan tweedagelijks een quote. Per telex (!). En dat was maar één fonds in de tijd dat beleggen nog geen mode was. Heel erg bijzonder dat je toen outperformance kon halen

Die hebben de hemelse grootheid Warren ver outperformed met een factor veel, laat staan als ze in die tijd leverage hadden toegepast.

Ergo, niet verwarren: hemelse kunde
versus: leverage leverage leverage.

Geen wonder dat Warren dat laatste tijd op zijn kloten krijgt, onder meer met KO en IBM. Toto is niet meer in Nebraska, en het financial enginering truucje lukt niet meer.

De aura van Buffett is meer tijdsbepaald dan de beliebers willen toegeven. Elke aap met leverage had in die tijd kunnen outperformen, dat is een kwestie van een lijn met een factor drie verhogen.

Qua stockpicking is ie al tijden outperformed, niet qua marketing, geef ik toe. Die is nog steeds puik.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 00:13 schreef DarkNoize het volgende:
Ik kom hier nog een keer met een vraag:

Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.

De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...

Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?

Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.

Transactiekosten meegewogen in het rendement?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 00:13 schreef DarkNoize het volgende:
Ik kom hier nog een keer met een vraag:

Ik heb een rekening bij De Giro, daar heb ik wat trackers in mijn portefeuille. Nu is er vandaag één trackers (Vanguard Total World) 8,81% gedaald(!), terwijl als ik naar de koers van deze tracker kijk, hij vandaag 0,23% zou moeten zijn gestegen.

De koers in mijn portefeuille geeft nu wel dezelfde waarde aan als de koers van dit moment, namelijk $60,650. Hoe dit vóór vandaag was weet ik niet.
Normaal let ik niet zo op die koersen maar omdat deze tracker vandaag uit het niets ineens bijna 9% in waarde daalt terwijl de koers is gestegen...

Iemand enig idee hoe dit kan, wat er mis is, of waar dit aan kan liggen?

Enige verklaring die ik nu heb is dat de waarde van mijn portefeuille om de een of andere reden 9% te hoog was, in ieder geval 9% hoger dan de koers, en dat dit vandaag opeens recht is getrokken. Maar dat lijkt me ook vrij vreemd.

Bij DeGiro wordt je koers berekend aan de hand van de laatste transactie die is uitgevoerd. Als ik een aandeel koop van 1 en later die dag worden er transacties gedaan van 0,80 en vandaag staat de koers 1,1 dan staat je portefeuille nog altijd op verlies zogezegd.

Die manier van werken zal goedkoper zijn denk ik.

Had Warren Buffet gewoon alleen maar geluk, en was het eigenlijk niks meer dan een succes volle random walk ?

Ik denk het persoonlijk niet, waarbij ik niet wil zeggen dat hij nooit geluk heeft gehad met de markt omstandigheden. Maar er is volgens mij echt veel meer wat hem tot dit succes heeft gedreven.
Ik denk dat je daarvoor eigenlijk wat verder terug in de tijd zou moeten kijken naar Benjamin Graham, de genen die velue investing zo'n beetje heeft uitgevonden.
Zeker in dat op zicht zou het helemaal verwonderlijk zijn, als het alleen maar gebaseerd zou zijn op een soort random walk. Want in dat perspectief is het wel erg toevallig dat juist heel veel van Benjamin Graham leerlingen waaronder dus Warren Buffett zo succes vol zijn gebleken en in veel gevallen de markt hebben ge outperformed over een termijn van vele jaren.
zie ook http://en.wikipedia.org/w(...)raham-and-Doddsville

Als je dat zou vertalen naar een soort random walk theorie, en je zou er een soort van probability distribution van proberen te maken. (heb het niet gedaan) maar dan zou je waarschijnlijk echt uit komen op zo'n overwegend voordeel naar een kant, Waardoor het denk ik redelijk on aan namelijk is dat die successen van dat soort investeerders enkel en alleen op een soort random effecten zouden kunnen berusten.
Zie daar ook dit artikel van Warren Buffet zelf, uit 1984 over dit onderwerp.
http://www.bestinver.es/p(...)Warren%20Buffett.pdf

En of warren Buffett manier van investeren met Berkshire Hathaway op dit moment nog steeds werkt ?
De tijd zou het uit eindelijk moeten leren, maar als je naar de koers kijkt van BRK-A in vergelijking met de S&P 500 over de afgelopen 5 jaar, zie je dat die gewoon nog steeds een out performance laat zien en natuurlijk al je verder terug gaat kijken naar bijv 10 jaar, word het alleen maar gunstiger. Dus zou persoonlijk niet zo snel durven te stellen dat het op dit moment niet meer werkt.
http://finance.yahoo.com/(...)C%22weight%22%3A1}}}

Buffett doet de laatste jaren alles wat Benjamin Graham als doodzonde gedefinieerd heeft.

Zie Tesco, IBM

Slinger maar eens een dot goedkope leverage tegen de S&P 500 grafiek aan, dan outperform je vanzelf in een stijgende markt

Hier in Nederland hebben we een vergelijkbaar fonds natuurlijk. Over de afgelopen 20 jaar doet HAL Investments het beter dan Buffet.

HAL : 1363%
BRK : 1211%

Het is niet alleen leverage. Overigens heeft LXIV gelijk wbt zijn survivorship bias.

Het is niet helemaal zwart wit, maar het overgrote deel van zijn outperformance komt door goedkope leverage in een opgaande markt. Ooit was Buffet een excellent stockpicker, maar als je het plaatst in de context van wat Crashbangboom aangeeft valt dat ook wel mee. Dat was een tijd met een beperkte informatievoorziening en veel aandelen waren ondergeanalyseerd, terwijl ze nu overgeanalyseerd zijn. Vandaar de bekende verhalen van Buffet over gezonde bedrijven (kuch, grote krant, kuch) die ver onder boekwaarde noteerden. Geen wonder dat je in die tijd de index fors kon outperformen met een beetje gezond verstand. Gooi daar leverage tegen aan in een per saldo opgaande markt en je word schathemeltje rijk.

Met value investing an sich heb je een kleine edge, al is het enkel omdat je dan de 'shit' niet koopt. Helaas verklaard het voor de fanboys niet de gigantische outperformance die er ooit was. De laatste jaren word er al helemaal niet meer geleefd naar de 'gouden regels' en volgens mij zien de klakkeloze volgers dat ook terug in hun rendement t.o.v. de index.

Voor de liefhebbers die zijn succes verklaard willen hebben vanuit een academisch oogpunt, dit rapport.

[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 06-11-2014 13:08:51 ]