Een vraag aan religieuze mensen hier #3

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Rustig maar hoor. Het was niet mijn bedoeling om je boos te maken, te beledigen of wat dan ook. Als ik wist dat het zo gevoelig lag, dan was ik er niet over begonnen.

Sorry, ik zal er over ophouden.

?

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 17:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is juist heel erg relevant want het laat een spagaat zien. Het probleem hier is dat jij een beeld hebt van wat bepaalde "gave's" en andere onzin dan zou moeten zijn, maar dat die niet klopt naast de claim die bv ik maak in mijn geloofsvorm.
Neem magie(ik blijf even bij mijn eigen ding omdat ik daar het meeste van weet), ik weet zeker dat jij daar een heel ander beeld van hebt dan ik. Jij zou dat bovennatuurlijk noemen, ik zou zeggen dat dat onzin is, dat ik helemaal niets bovennatuurlijks hoef te doen als ik magie doe. Ik kan goden en/of entiteiten erbij roepen, maar de magie die ik bedrijf komt uit mijzelf.

De invloed van geest op materie kan niet bovennatuurlijk zijn, geest is namelijk jij, het is jouw focus, jouw concentratie die iets beinvloed. We zien voorbeelden in de wereld van vrij vergaande beinvloeding, die dus nog niet verklaard kan worden, niet heel precies iig.
Als ik dan magie daarnaast leg dan is dat niet anders, alleen gaan de claims van hoever die beinvloeding kan gaan soms vele malen verder dan wat we weten dat mogelijk is. Maar laten we eerlijk zijn, voor deze bijzondere mensen die hier zoveel tijd en training in hebben gestoken dit deden dachten we dat ook dat onmogelijk was.

OK, misschien hebben we een paar postjes langs elkaar heen gepraat. Ik bedoelde met "materie beïnvloeden door je geest", zaken als lepeltjes buigen zonder ze aan te raken enzo. Of spelden in een pop steken, waardoor iemand aan de andere kant van de oceaan ziek wordt, die daar geen weet van heeft.

Maar kun je voorbeelden geven van die magie? Toen ik voor het eerst een hypnose proefje deed, leek wat er lichamelijk gebeurde ook wel magie. Niks engs, maar wel zeer merkwaardig. Ik moest tot tien tellen, terwijl ik in een fantasie-tripje onder hypnose, uit de 10 cijfers er eentje uitgewist had. Skeptisch als ik ben, dacht ik: o jee, dit gaat mislukken, want ik ben erop verdacht. Dus ik wilde na de 6 ook de 7 uitspreken, maar dat mislukte bijna volledig. Spiertrekkingen, tong de verkeerde kant op enzo. Het was lachen, maar ik was behoorlijk verbaasd. Ik vroeg later, of er mensen zijn die zo'n cijfer overslaan zonder iets in de gaten te hebben. Het antwoord was ja, aimgh. Mijn misverstand was, dat het zou mislukken als ik vermoedde wat er ging gebeuren. Het fascinerende was, dat terwijl ik wist wat er aan de hand was, het niet lukte om daar met inspanning aan te ontsnappen. Dus ja, ik was in zekere zin betoverd.

Van mij mag zoiets magie heten, maar dan krijg ik wel last van spraakverwarring bij andere voorbeelden. Op TV zag ik ooit een reportage, van een jonge vrouw in Engeland, over hekserij. Kan een waarschuwing geweest zijn, bijv. van de EO. Maar goed, die vrouw, die aan Wicca gedaan had, zegt op een gegeven moment: "I was a strong witch, I could kill a bird in flight" . Dat ga ik echt niet geloven, ook al zie ik Wim Hof in de trein, en laat die bij elk werkwoord dat ik zeg zijn ene oor rood laten worden, en bij elk bijvoeglijk naamwoord zijn andere. Omdat dat van een andere orde is, dan wat die vrouw zei.

Het verschil is, het wel of niet in strijd zijn met terdege geteste natuurwetten. Het idee dat mensen hun autonome zenuwstelsel niet kunnen beïnvloeden, opgetekend in tal van medische en andere leerboeken, is geen natuurwet. Ook nooit geweest. Meer een soort vuistregel, om het te onderscheiden van het deel dat gezonde mensen allemaal wel kunnen beïnvloeden. In de betere boeken staat er soms een voetnoot o.i.d. bij, over mensen die bijv. hun hartslag omlaag kunnen brengen. De vraag hoe dat kan, vind ik wetenschapplijk minder interessant, dan de vraag waarom niet iedereen het kan. Sympathisch en parasympathisch staan beide in verbinding met de hersenen.
En die vrouw in de reportage niet met een vliegende vogel. Niet meer althans, dan dat ze elkaar konden zien en horen. En dat de ene op het hoofd van de ander kan poepen, maar dat is de andere kant op.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:27 schreef schrijfveer het volgende:

[..]

Zo'n soort vergelijkbare opmerking heb ik ook nog geen tien keer gehoord.

Die restaurants zijn dan ook best duur

quote:

[..]

Een paar posts terug heb ik geschreven dat de deïstische visie over God me wel aanspreekt. Voor mij voegt het erkennen van God eraan toe dat het me steun geeft.

Is dat omdat een deïstisch . . nou ja "iets", betekent dat er een bedoeling is? Of hoort er ook iets bij over voortbestaan na de dood?

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 17:06 schreef Mystikvm het volgende:

Maar niet met natuurkunde.

Niet specifiek. Maar daarom kunnen verscheidene vormen van wetenschap nog wel het bestaan van een God ondersteunen. Dingen uit de Bijbel worden er in elk geval niet door ontkracht.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 17:08 schreef ems. het volgende:

Ik ben er vrij zeker van dat dat niet je vakgebied is, maar dat is inderdaad onderdeel van de wetenschap.

Prima dan geloof je het niet. Heb er tijdje in gewerkt in noordelijke helft van NL (al was het bedrijf dat internationaal is, heb zelf niet buiten NL gezeten). Oa projectjes bij de Wijk (Drenthe) ongeveer 5 jaar geleden waar de NAM bezig wou gaan. En ja dat is gewoon ff extra info dat ik inderdaad betrokken ben geweest in de archeologie, en dit zoek je niet ineens via google.

quote:

Daar heeft de bijbel geen enkel raakvlak mee.

Als je zegt dat de Bijbel geen enkel raakvlak met archeologie heeft dan ben je of zwakbegaafd dan wel gehandicapt. Of je bent in een zwaar ontkennende bui.
Natuurlijk heeft de Bijbel veel met archeologie te maken, denk alleen al aan de ruines van Jericho.
Dat de Bijbel vele geschiedkundige verhalen bevat, vele dorpen.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:37 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

OK, misschien hebben we een paar postjes langs elkaar heen gepraat. Ik bedoelde met "materie beïnvloeden door je geest", zaken als lepeltjes buigen zonder ze aan te raken enzo. Of spelden in een pop steken, waardoor iemand aan de andere kant van de oceaan ziek wordt, die daar geen weet van heeft.

Maar kun je voorbeelden geven van die magie? Toen ik voor het eerst een hypnose proefje deed, leek wat er lichamelijk gebeurde ook wel magie. Niks engs, maar wel zeer merkwaardig. Ik moest tot tien tellen, terwijl ik in een fantasie-tripje onder hypnose, uit de 10 cijfers er eentje uitgewist had. Skeptisch als ik ben, dacht ik: o jee, dit gaat mislukken, want ik ben erop verdacht. Dus ik wilde na de 6 ook de 7 uitspreken, maar dat mislukte bijna volledig. Spiertrekkingen, tong de verkeerde kant op enzo. Het was lachen, maar ik was behoorlijk verbaasd. Ik vroeg later, of er mensen zijn die zo'n cijfer overslaan zonder iets in de gaten te hebben. Het antwoord was ja, aimgh. Mijn misverstand was, dat het zou mislukken als ik vermoedde wat er ging gebeuren. Het fascinerende was, dat terwijl ik wist wat er aan de hand was, het niet lukte om daar met inspanning aan te ontsnappen. Dus ja, ik was in zekere zin betoverd.

Van mij mag zoiets magie heten, maar dan krijg ik wel last van spraakverwarring bij andere voorbeelden. Op TV zag ik ooit een reportage, van een jonge vrouw in Engeland, over hekserij. Kan een waarschuwing geweest zijn, bijv. van de EO. Maar goed, die vrouw, die aan Wicca gedaan had, zegt op een gegeven moment: "I was a strong witch, I could kill a bird in flight" . Dat ga ik echt niet geloven, ook al zie ik Wim Hof in de trein, en laat die bij elk werkwoord dat ik zeg zijn ene oor rood laten worden, en bij elk bijvoeglijk naamwoord zijn andere. Omdat dat van een andere orde is, dan wat die vrouw zei.

Het verschil is, het wel of niet in strijd zijn met terdege geteste natuurwetten. Het idee dat mensen hun autonome zenuwstelsel niet kunnen beïnvloeden, opgetekend in tal van medische en andere leerboeken, is geen natuurwet. Ook nooit geweest. Meer een soort vuistregel, om het te onderscheiden van het deel dat gezonde mensen allemaal wel kunnen beïnvloeden. In de betere boeken staat er soms een voetnoot o.i.d. bij, over mensen die bijv. hun hartslag omlaag kunnen brengen. De vraag hoe dat kan, vind ik wetenschapplijk minder interessant, dan de vraag waarom niet iedereen het kan. Sympathisch en parasympathisch staan beide in verbinding met de hersenen.
En die vrouw in de reportage niet met een vliegende vogel. Niet meer althans, dan dat ze elkaar konden zien en horen. En dat de ene op het hoofd van de ander kan poepen, maar dat is de andere kant op.

Een vogel in vlucht doden, ik denk niet dat dat kan, denk dat het vooral grootspraak is, want het past ook niet echt bij de werkwijze van magie. Dat is niet even een hocus pocus roepen en hopla daar is het resultaat.

Wat je eigenlijk doet is een hele sterke focus leggen op een doel. De rituelen die je gebruikt bekrachtigen dat doel, de spreuk die je doet is een concentratiepunt voor dat doel, je zou het als een soort van mantra kunnen zien. De spullen die je evt erbij hebt, kruiden, stenen, wat dan ook hebben een koppeling met jouw doel, je hebt er een betekenis aan gegeven die helpen dat doel nog verder te onderstrepen. Elke handeling is gericht op die focus versterken, die concentratie te versterken en dat te omhullen met wilskracht, het te laten manifesteren.
Je hele innerlijk richt je op dat doel, je kan het visualiseren, emotie's erbij betrekken, alles wat je hebt leg je in dat doel.
Dat doe je allemaal in wat we de werkstaat van de heks noemen, de alfa-staat. Dat gaat vrij letterlijk over de hersengolven. Het is vrij simpel grotendeels in die hersengolven te zitten, wij leren ons manieren aan waardoor dat heel vlot gaat. Het kristallen aftellen of het op "cue" zetten, bv een vingerknip. Eigenlijk lijkt dat best veel op de technieken die ook bij hypnose worden toegepast, alleen doe je het op jezelf.

Hoe ver die invloed zou kunnen gaan, ik weet het niet. Ik weet wel dat om een doel te bereiken er veel concentratie nodig is. Ik ken verhalen van mensen die met magie een deel van hun inkomen verkrijgen(niet door het verkopen van spullen of het leveren van diensten), maar er wordt wel bij gezegd dat werken meer opschiet, dat je dan veel makkelijk aan een gewoon inkomen kan komen.
Het kost tijd en een volledige inzet.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 18:26 schreef Pinpoint het volgende:

Onzin. Het woord voor 'dag' wordt gebruikt, en nergens staat dat er iets anders mee bedoeld word dan dagen. En er bestaat maar één soort periodes met 1 avond en 1 ochtend ertussen: een dag. Hoe lang die dagen precies duurden, op de minuut af, doet er niet toe. Dat hangt inderdaad van het seizoen af.

Dus de Bijbel en het Hebreeuwse woord ervoor geven nergens aan dat dat woord voor een 24 uurs dag moet staan? Ik geloof dat je nog even iets van nazoekwerk moet gaan doen dan.

quote:

Zou er echt getwijfeld worden in de wetenschap, of mensen op water kunnen lopen? Of met lichaamskracht een tempel in laten storten? Opgeslokt worden door een vis, en daar drie dagen later heelhuids uit tevoorschijn komen? Slangen en ezels die praten? Of denk jij dat de wetenschap bevestigd heeft, dat het allemaal best kan?

Getwijfeld ja, ontkracht nee.

quote:

Ik had het over wetenschap, die zich aanpast. Als je echt die periodes langer dan een dag wilt laten duren in de bijbel, zul je op zoek moeten naar andere betekenissen voor wat nu met avond en ochtend vertaald is. Of doen wat de meeste christenen doen (buiten de VS althans): verklaren dat het hele scheppingsverhaal symbolisch opgevat moet worden. Ik zie daar het probleem niet van, maar een boel ultraconservatieve kerken wel. Waar die zo bang voor zijn.. ik denk voor het hellende vlak. Terwijl je, door zo hard te beweren dat het toch allemaal klopt, je hele geloof ongeloofwaardig maakt. Het verschil tussen jou en mensen die blijven vasthouden aan 6 scheppingsdagen is gradueel, en miniem. Beide zijn potsierlijk: zes dagen omdat alle bewijs dat tegenspreekt, en jouw bewering dat de bijbel periodes bedoelt, vanwege de tekst zelf. Maar goed, iedereen moet dat zelf weten.

In de Bijbel wordt meerdere malen verwezen naar een dag waar gedoeld wordt op langere periodes.
Er wordt op gegeven moment zelfs gezegd dat 1 dag 1000 jaar is en 1000 jaar 1 dag.
Daarnaast moet je het woord voor dag maar eens opzoeken, doelt niet alleen op 24 uurs dagen.

De Bijbel is geïnspireerd door God. Als je als zogenaamd christen gaat zeggen dat het Genesis verslag onzin is dan zeg je eigenlijk dat God onzin loopt te vertellen.
Voor een niet gelovige is dat logisch, maar voor een gelovig persoon is het raar om dat te gaan zeggen.

Daarnaast zijn dat soort kronkels helemaal niet nodig omdat het nergens mee tegenstrijdig is.

quote:

Nou, dan bestaat er in jouw ogen alleen maar domme wetenschap. Of heb je een voorbeeld van een wetenschap waar een god als verklaring gezien wordt?

Denk aan het ontstaan van het universum.
De big bang? Hmm als je de wetenschap een beetje volgt en dergelijke weet je dat daar geen logische verklaring voor is. Wellicht voor de big bang zelf maar niet voor het triggeren van.
Fossielenbestand, in de biologie en ecologie.

quote:

Logische verklaring? Het is helemaal geen verklaring. Het is een andere manier om te zeggen dat je iets niet kunt verklaren. Van het type: ik weet niet hoe ontstaan is, dus er zal wel een wezen zijn dat zoiets kan maken. Voor het bestaan van zo'n wezen is geen bewijs, en ook als het wel zou bestaan, wordt niet verklaard hoe die dan zomaar dingen zou kunnen laten ontstaan.
En logisch is het ook niet, hoogstens als je als feit beschouwt dat er een god is, die dat kan. Maar het is geen feit, het is een geloof. Uit de tijd dat er geen wetenschap bestond. Toen de mens bij het zoeken naar verklaringen tevreden was met de doodoener dat er een wezen is dat alles kan, en dat die het gedaan had.

Ja wel logisch. Ook als je naar het indirecte kijkt (bv de profetieën in de Bijbel die onmogelijk menselijk zijn). En dat er geen verklaringen gevonden kunnen worden zegt ook veel.

quote:

En de wetenschap leert ook al heel wat jaren niet, dat iets niet uit het niets kan ontstaan. Integendeel zelfs, uit de natuurwetten volgt dat het wel kan. Op kleine schaal is al geconstateerd dat het dagelijks gebeurt, door quantumfysici. Volgens hun theorie is er geen argument waarom het niet op grote schaal zou kunnen. Je bent gewoon slecht op de hoogte van de stand van zaken in de wetenschap. Geeft op zich niet, maar als je het aanhaalt om je punt te maken, wreekt het zich wel.

Denk alleen al aan E=MC2

quote:

Alle relevante wetenschappen ondersteunen het. De meest relevante is uiteraard de biologie. En daarbinnen is de steun algemeen. Er is ook geen andere serieus te nemen theorie voor alle gevonden verschillen en overeenkomsten van soorten.

Biologie laat juist zien dat het niet zo even per toeval ontstaan is. Ook voor een evolutie is geen logische verklaring. Ja wat de leek door elkaar haalt: Micro evolutie dat ze ineens gaan denken oh dan zal de mens wel van de aap afstammen. Lol Die onwetendheid bij de gemiddelde NL-er.
Beetje gek dat de fossielen tonen dat soorten plotseling ontstaan, ipv dat er allemaal veranderingetjes verder en verder doorgaan tot er een nieuwe soort ontstaat.

quote:

Hoe jij kunt denken dat het anders is, zou me een raadsel zijn, als ik niet wist dat je alles napraat uit JG boeken en CD-roms. Op diverse fora kom ik wel eens met een JG in contact, en ze zeggen allemaal precies hetzelfde. De brainwash zal dus wel enorm zijn. Maar zelfs dan snap ik niet hoe je dat je die vraag kunt stellen. Dan moet je buiten JG kringen wel erg weinig om je heen kijken.
Sinds Darwin is er zoveel bewijs gevonden, dat het die man zou duizelen als hij een weekje kwam kijken.

Ik praat niets na uit lectuur die we hebben... Ik heb nog een gigantisch boek Biology thuis staan.
En genoeg andere lectuur uit de biologie, ecologie en archeologie. En naast uit persoonlijke interesse ook wegens gedane studie. Ja ik deed een wetenschappelijke opleiding in die richting.

Lijkt me sterk dat ik precies nagepraat zou worden door andere JG. Zou grappig zijn als die dat ook weten. Alleen dingen als het verschil tussen micro en macro weet bij ons iedereen. Want bij ons wordt ook aan dat soort dingen aandacht besteedt. Terwijl er op middelbare scholen gezegd wordt: Oh evolutie is waar hoor! Geen aandacht aan de bewijzen en verschillen tussen micro en macro.

Grapjas met je er is zoveel bewijs.
Wat moet jij ongelofelijk beperkt in je denkwijze zijn zeg. Denk eens out of the box.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Als iemand het heeft over ademhaling toepassen dan gaat dat niet over gewoon je normale ademhaling. Je doet dan bepaalde oefeningen met een bepaald doel.

Bv, om stress of boosheid snel omlaag te halen adem je door je neus in 4 tellen stevig in, dan hou je je adem 7 tellen vast zonder je keel te sluiten, je eindigt met in 8 tellen langzaam uitblazen door je mond.
Dit herhaal je tot max 4 keer. Je hartsslag zal lager zijn, je bloeddruk zal gezakt zijn, je zal jezelf rustiger voelen. Als je dan daarna even een nette 4-2-4 ademhaling aanhoudt ga je nog rustig blijven ook terwijl het onderwerp van stress er nog is.

En nee, daar is weinig bijzonders aan, maar waarom moet het altijd geweldig bijzonder zijn? Dit zijn zaken die tot in den treure uitgediept zijn in geloven, om controle te krijgen over het zelf, om je eigen materie en die van anderen te beinvloeden, om te groeien in je spiritualiteit.

Dat effect van ademhalen op een bepaalde manier? Dat vinden hele volksstammen wel bijzonder. Soms zo bijzonder, dat ze niet geloven dat het werkt. Zo van: "hoe kan dat nou, je hersenen krijgen zo ook wel genoeg zuurstof". En die lui proberen het dus ook niet. Dat zinnetje is maar en voorbeeld, maar het geeft aan dat mensen te snel zoeken naar hoe het werkt, of - nog erger - daar meteen een antwoord op hebben (zuurstof in dit geval).
Ik vind het effect trouwens nog steeds bijzonder, omdat het zo effectief is, en omdat je iets mentaals bereikt zonder aan dat mentale te hoeven denken. Misschien werkt het juist daarom wel veel beter dan tegen jezelf zeggen "ik moet rustig worden".

quote:

Zijn er andere wegen naar rome? Absoluut, kies degene die bij jou past. Maar als er iets is dat je snel leert als je moeder natuur als leidraad neemt dan is het dat het vaak helemaal niet zo bijzonder is, maar juist heel doodnormaal. Alleen moeten wij mensen dat op de een of andere manier soms opnieuw leren.

Een van de andere manieren is bio-feedback. Daar kun je ook lichaamsfuncties (en je mentale toestand) mee beïnvloeden, op manieren die "normaal" niet kunnen. Voor mensen die meer van draadjes en metertjes houden, dan van enge dingen uit raar klinkende tradities, misschien passender. Omgekeerd vind een natuurmens die bio-feedback misschien maar niks.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 18:27 schreef Mystikvm het volgende:

Dat is toch gewoon geschiedenis? Het is niet alsof de tijd waarin de Bijbel geschreven is volkomen onbekend was, tot iemand een Bijbel op heeft gegraven. Dan zou de Mona Lisa ook archeologisch zijn. Of het Vrijheidsbeeld. Of de roman Frankenstein.

Maar goed, dat is een definitiekwestie.

Ook geschiedenis inderdaad.
Maar het gaat hier om opgravingen van oude steden, die deels niet meer bestaan.
Opgravingen over oude veldslagen, bewijzen daarvoor.
Archeologie is zeer nauw verweven (duhhhh) met geschiedenis. Geschiedenis is eigenlijk niet los te zien van archeologie, alleen als je kijkt naar de moderne geschiedenis wel.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 18:43 schreef Pinpoint het volgende:

Ik denk dat het gaat om archeologische vondsten. Dat er in de bijbel sprake is van steden, en dat daar resten van gevonden zijn. Dat noemen andere JG's namelijk wel eens, die ik tegenkom op het internet. Ammehoela, denk ik dan. Je zal als bijbelschrijver wel gek zijn om een stad te verzinnen, als er genoeg echt bestaande zijn.

Het laat vaak alleen zien hoe accuraat de Bijbel is. Niet zo zeer over de oorsprong van de Bijbel.
Maar je ziet bv ook vaak dat er dingen uit de Bijbel totaal niet bekend zijn in wereldse literatuur maar dan toch ineens bewijs voor gevonden wordt. En de precisie van Bijbelse verslagen en titels.
De Bijbel is alleen om dat gedeelte al een erg belangrijk stuk literatuur.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:14 schreef Jigzoz het volgende:

Aldus het sektelid.

Je weet heel goed dat ik niet in een sekte zit.
Hebben we het al vaak genoeg over gehad, of moet ik weer een definitie lijst van een sekte er bij gaan pakken?

Accepteer ondanks je persoonlijke haat gewoon de feiten dat we geen sekte zijn.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:14 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Dat effect van ademhalen op een bepaalde manier? Dat vinden hele volksstammen wel bijzonder. Soms zo bijzonder, dat ze niet geloven dat het werkt. Zo van: "hoe kan dat nou, je hersenen krijgen zo ook wel genoeg zuurstof". En die lui proberen het dus ook niet. Dat zinnetje is maar en voorbeeld, maar het geeft aan dat mensen te snel zoeken naar hoe het werkt, of - nog erger - daar meteen een antwoord op hebben (zuurstof in dit geval).
Ik vind het effect trouwens nog steeds bijzonder, omdat het zo effectief is, en omdat je iets mentaals bereikt zonder aan dat mentale te hoeven denken. Misschien werkt het juist daarom wel veel beter dan tegen jezelf zeggen "ik moet rustig worden".

Het is ook wel bijzonder, maar tegelijkertijd eigenlijk heel erg simpel. Ik vind het ronduit intrigerend, maar jij volgens mij ook

quote:

Een van de andere manieren is bio-feedback. Daar kun je ook lichaamsfuncties (en je mentale toestand) mee beïnvloeden, op manieren die "normaal" niet kunnen. Voor mensen die meer van draadjes en metertjes houden, dan van enge dingen uit raar klinkende tradities, misschien passender. Omgekeerd vind een natuurmens die bio-feedback misschien maar niks.

Even heel snel gegluurd wat dat is, kende het niet echt.

Er zijn iig vele manieren, zat zonder dat er goden en/of entiteiten bij komen kijken en blijkbaar zelfs wat meer technisch

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 13:49 schreef Pinpoint het volgende:

Voorbeeld: iemand wordt gelovig opgevoed, met het scheppingsverhaal als waarheid, en met afwijzing van de evolutietheorie. Hij verlaat dat geloof, en wordt evolutiebioloog. Dan raakt hij in gesprek met een creationist, streng gereformeerd of een JG of zo. Die zegt, dat mensen die de evolutietheorie aanhangen, dat doen om maar niet in God te hoeven geloven. De bioloog zegt dat het bij hem andersom is gegaan: hij geloofde al niet meer, en werd daarna bioloog (zijn VWO was ook streng gelovig, en de biologieleraar leerde wel de evolutietheorie, maar vertelde erbij dat het leugens waren). Dan zegt die creationist: "volgens mij heb je die studie toch gekozen, om je keuze tegen God te kunnen rechtvaardigen". De bioloog denkt diep na, en kan dat motief bij zichzelf niet vinden. Maar gezien zijn levensgeschiedenis, kan hij niet uitsluiten dat het er toch is.

Wat een ongelofelijk slecht voorbeeld.

Met name richting het einde. Waarom zou die creationist zeggen dat je die studie kiest om je keus tegen God te rechtvaardigen? Dat is ja tegenstrijdig.
Zo'n biologische studie versterkt je geloof juist gigantisch. Omdat je ziet hoe prachtig alles in elkaar zit.
Daarnaast ik heb zo'n studie gevolgd.... En ik ben niet opgegroeid als een gelovige.

Iemand die zo'n studie volgt en toch in valse theorietjes als evolutie blijft geloven is gewoon ziende blind. Hoe en wat dont know, maar iets klopt er dan niet.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:25 schreef Jigzoz het volgende:

Ik vind het gewoon komisch dat een sektelid tegen anderen zegt dat ze beperkt in hun denkwijze zijn en 'outside the box' moeten denken. Da's alles. Dat de jehova's van de jehova's geen sekte mogen heten weet ik inmiddels wel.

1. Ik ben geen sektelid nogmaals.

2. Wij mogen niet ineens in the box denken. Dat wordt ons haast verboden om te doen. Goedgelovig zijn en dergelijke.

3. Ik ben geen Jehovah. Ik ben maar gewoon een mens. Wel 1 van Jehovah's Getuigen.

4. Omdat je ongelofelijk arrogant bent en alle feiten negeert geef ik je nogmaals enkele definitie (lijsten) van een sekte:

-religieuze groepering met een dominante leider, die buitenstaanders weert

-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;

-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;

-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;

-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een --bijzondere opdracht;

-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;

-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;

-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;

-de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;

-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;

-overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.

Geniet er van meneertje arrogantje. De feiten tonen overduidelijk je ongelijk.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 17:54 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat doe ik ook wel hoor, ik ben natuurlijk een light praktiserende heks(ben niet heel erg veel bezig met het magie stukje in de praktijk), maar ik gebruik ook mijn levensvisie bij het werken met dieren bv.
Daar komen heel veel zaken samen, lichaamstaal, hoe je elkaars lichaam met houding maar ook met intentie beinvloed. Maar ook hoe je innerlijke gesteldheid directe invloed heeft op wat er gebeurd bij het dier en hoe je dat heel gebalanceerd kan krijgen. Moeder natuur heerst in alles wat ik doe, dat begint bij het werken met dieren bij het pogen de wereld door hun ogen te zien, daarin mee te gaan waardoor je een hele andere blik op de wereld krijgt.

Ik gebruik meditatie, ademhaling, ik gebruik de "werkstaat" van heksen, maar vooral gebruik ik het ritme van de natuur en het eigen ritme van de wezens waarmee ik werk binnen die natuur.

Dat jij één en ander in jouw hele levensstijl meeneemt was mij al duidelijk, maar wat bedoel je precies met "werken met dieren"? Bedoel je daarmee "gewoon" omgaan met dieren of in de zin van echt werk (als vrijwilliger, dan wel betaald)? Want dat is meer de manier waarop ik "er buiten FOK! om ook iets meedoen" bedoelde... overigens -op zich- wel veel breder bedoeld dan alleen dit (voorbeeld) hoor...

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:27 schreef schrijfveer het volgende:

[..]

Zo'n soort vergelijkbare opmerking heb ik ook nog geen tien keer gehoord.

[..]

Een paar posts terug heb ik geschreven dat de deïstische visie over God me wel aanspreekt. Voor mij voegt het erkennen van God eraan toe dat het me steun geeft.

Let je op, Erodome?

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:01 schreef erodome het volgende:

[..]

Een vogel in vlucht doden, ik denk niet dat dat kan, denk dat het vooral grootspraak is, want het past ook niet echt bij de werkwijze van magie. Dat is niet even een hocus pocus roepen en hopla daar is het resultaat.

Wat je eigenlijk doet is een hele sterke focus leggen op een doel. De rituelen die je gebruikt bekrachtigen dat doel, de spreuk die je doet is een concentratiepunt voor dat doel, je zou het als een soort van mantra kunnen zien. De spullen die je evt erbij hebt, kruiden, stenen, wat dan ook hebben een koppeling met jouw doel, je hebt er een betekenis aan gegeven die helpen dat doel nog verder te onderstrepen. Elke handeling is gericht op die focus versterken, die concentratie te versterken en dat te omhullen met wilskracht, het te laten manifesteren.
Je hele innerlijk richt je op dat doel, je kan het visualiseren, emotie's erbij betrekken, alles wat je hebt leg je in dat doel.
Dat doe je allemaal in wat we de werkstaat van de heks noemen, de alfa-staat. Dat gaat vrij letterlijk over de hersengolven. Het is vrij simpel grotendeels in die hersengolven te zitten, wij leren ons manieren aan waardoor dat heel vlot gaat. Het kristallen aftellen of het op "cue" zetten, bv een vingerknip. Eigenlijk lijkt dat best veel op de technieken die ook bij hypnose worden toegepast, alleen doe je het op jezelf.

Hoe ver die invloed zou kunnen gaan, ik weet het niet. Ik weet wel dat om een doel te bereiken er veel concentratie nodig is. Ik ken verhalen van mensen die met magie een deel van hun inkomen verkrijgen(niet door het verkopen van spullen of het leveren van diensten), maar er wordt wel bij gezegd dat werken meer opschiet, dat je dan veel makkelijk aan een gewoon inkomen kan komen.
Het kost tijd en een volledige inzet.

Zelfhypnose bestaat ook.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:47 schreef Forbry het volgende:

[..]

Dat jij één en ander in jouw hele levensstijl meeneemt was mij al duidelijk, maar wat bedoel je precies met "werken met dieren"? Bedoel je daarmee "gewoon" omgaan met dieren of in de zin van echt werk (als vrijwilliger, dan wel betaald)? Want dat is meer de manier waarop ik "er buiten FOK! om ook iets meedoen" bedoelde... overigens -op zich- wel veel breder bedoeld dan alleen dit (voorbeeld) hoor...

Ik verdien er geen geld mee als je dat bedoeld, maar wie weet is dat ook nog wel iets wat ik er ooit mee zal doen. Dat is zeker niet uitgesloten, maar zeer zeker niet het doel ervan. Het doel is de beste worden die ik kan zijn en dat ook overbrengen op anderen, alleen dan zonder mijn levensovertuiging daarin te laten spreken, wat soms best lastig is als je daar wel uit put.
Mijn uiteindelijke doel is shows geven met een team paarden in liberty, want haal de touwtjes eraf en de waarheid blijft over. De harmonie en balans die daarbij komt kijken, bij jezelf, bij de paarden en in de wisselwerking tussen mens en dier is mindblowing naar mijn mening.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:49 schreef Forbry het volgende:

[..]

Let je op, Erodome?

[..]

Zelfhypnose bestaat ook.

Klopt, maar dat is toch anders dan magie, je gaat "dieper" bij hypnose. Bij magie is het dan ook zo dat je niet alleen met jezelf werkt, maar je brengt het buiten jezelf.

Tjeempig, klinkt weer heerlijk vaag allemaal, ik hoop altijd dat er een keer iemand opduikt die het beter kan verwoorden dan dat ik dat kan.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:58 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik verdien er geen geld mee als je dat bedoeld, maar wie weet is dat ook nog wel iets wat ik er ooit mee zal doen. Dat is zeker niet uitgesloten, maar zeer zeker niet het doel ervan. Het doel is de beste worden die ik kan zijn en dat ook overbrengen op anderen, alleen dan zonder mijn levensovertuiging daarin te laten spreken, wat soms best lastig is als je daar wel uit put.
Mijn uiteindelijke doel is shows geven met een team paarden in liberty, want haal de touwtjes eraf en de waarheid blijft over. De harmonie en balans die daarbij komt kijken, bij jezelf, bij de paarden en in de wisselwerking tussen mens en dier is mindblowing naar mijn mening.

"Als vrijwilliger dan wel betaald" schreef ik. Het gaat mij dus niet om het geld verdienen, niet per se in in ieder geval, maar meer dat datgene wat je met al je kennis etc. doet wel verder gaat dan een bepaalde levensstijl zeg maar.

Dat met die paarden klinkt erg leuk en ook bijzonder! Ik heb zelf in het verleden op paardrijden gezeten, maar dat is zeker niet iets "in (volledige) liberty". Ik had daar- in mijn eveneens grote liefde voor dieren- (emotioneel/moreel gezien) soms best een beetje moeite mee. Succes!

Wat ik doe is dan ook niet te vergelijken met manege rijden
Heb een blauwe maandag paardrij-les op een manege gehad, was niet mijn ding. Mijn engelstalige leraren en voorbeelden zeggen dan ook graag do it for the horse, do it with the horse, don't do it to the horse.

Het gaat dus allemaal wel verder dan alleen een lifestyle, alhoewel echt heel serieus met paarden werken ook bijna een lifestyle is
Ik heb wel wat met vrij alomvattende zaken, waar van alles samenkomt, je steeds bezig bent met isoleren, aanpakken, combineren.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 19:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus de Bijbel en het Hebreeuwse woord ervoor geven nergens aan dat dat woord voor een 24 uurs dag moet staan? Ik geloof dat je nog even iets van nazoekwerk moet gaan doen dan.

[..]

Getwijfeld ja, ontkracht nee.

Doe eens een link naar wetenschappers die daarover twijfelen? Hoeft niet over alles in 1 keer.
Begin maar met twijfelende wetenschap over pratende ezels.

quote:

[..]

In de Bijbel wordt meerdere malen verwezen naar een dag waar gedoeld wordt op langere periodes.
Er wordt op gegeven moment zelfs gezegd dat 1 dag 1000 jaar is en 1000 jaar 1 dag.
Daarnaast moet je het woord voor dag maar eens opzoeken, doelt niet alleen op 24 uurs dagen.

Jij negeert systematisch, nu al voor de 3e of 4e keer wat er steeds bij staat: avond en ochtend. Volgens jou luidt de juiste vertaling dus: "Het was avond geweest, het was ochtend geweest, de vierde periode" En dat, terwijl het woord voor periode ook gebruikt werd voor "dag". Als je op het gymnasium een verhaal of gedicht zo zou vertalen, met die zinnen erin, zou je puntenaftrek krijgen omdat je de bedoeling niet uit het zinsverband weet af te leiden.

quote:

De Bijbel is geïnspireerd door God. Als je als zogenaamd christen gaat zeggen dat het Genesis verslag onzin is dan zeg je eigenlijk dat God onzin loopt te vertellen.

Rare conclusie. Je kunt er ook mee bedoelen dat degene die de bewering doet over geïnspireerd door God onzin loopt te vertellen.

quote:

Voor een niet gelovige is dat logisch, maar voor een gelovig persoon is het raar om dat te gaan zeggen.

Waarom zou een gelovige moeten geloven dat God die schrijver van Genesis geïnspireerd heeft?

quote:

Daarnaast zijn dat soort kronkels helemaal niet nodig omdat het nergens mee tegenstrijdig is.

[..]

Denk aan het ontstaan van het universum.

Is dat in overeenstemming met de bijbel? Hooguit "den beginne", want er is een begin geweest. Maar de Aarde, die in den beginne gemaakt zou zijn, bestond tien miljard jaar later nog niet.

quote:

De big bang? Hmm als je de wetenschap een beetje volgt en dergelijke weet je dat daar geen logische verklaring voor is. Wellicht voor de big bang zelf maar niet voor het triggeren van.
Fossielenbestand, in de biologie en ecologie.

[..]

Ja wel logisch. Ook als je naar het indirecte kijkt (bv de profetieën in de Bijbel die onmogelijk menselijk zijn). En dat er geen verklaringen gevonden kunnen worden zegt ook veel.

Ach, hou toch op. Allemaal achteraf geïnterpreteerd wat het betekende, of met gezond verstand door ook wel te bedenken. Net als die zogenaamde voorspellingen over de komst van Jezus, als Messias. Geen enkele Joodse schriftkenner zal dat beamen, en ook geen enkele niet christelijk gedreven andere deskundige. Zelfs een boel christelijke niet.

Maar ik had het over "logische verklaring". Dan verwacht ik dat het logica die uigelegd kan worden zonder bijbel, maar die op zichzelf al evident is.

quote:

[..]

Denk alleen al aan E=MC2

Dat is geen QM. En ook de relativiteitstheorie zegt niet, dat er niet iets uit niets kan ontstaan. De netto energie van het heelal is nul, dus er is ook geen wet van energiebehoud die zegt dat het niet kan.

quote:

[..]

Biologie laat juist zien dat het niet zo even per toeval ontstaan is.

Evolutie is meer dan alleen toeval. Stroman dus. En jawel, je zegt alweer precies hetzelfde als elke JG met wie ik het erover gehad heb.

quote:

Ook voor een evolutie is geen logische verklaring. Ja wat de leek door elkaar haalt: Micro evolutie dat ze ineens gaan denken oh dan zal de mens wel van de aap afstammen. Lol Die onwetendheid bij de gemiddelde NL-er.

Hier ook weer. Allemaal klonen van elkaar, lijken jullie wel. En als je niet weet welke logica er achter de evolutie zit, mag je je schoolgeld terugvragen. Weet je het wel, dan zit je te liegen.

quote:

Beetje gek dat de fossielen tonen dat soorten plotseling ontstaan, ipv dat er allemaal veranderingetjes verder en verder doorgaan tot er een nieuwe soort ontstaat.

Op welke manier laten ze dat volgens jou zien? En waarom concluderen biologen dat er dan niet uit?

quote:

[..]

Ik praat niets na uit lectuur die we hebben... Ik heb nog een gigantisch boek Biology thuis staan.
En genoeg andere lectuur uit de biologie, ecologie en archeologie. En naast uit persoonlijke interesse ook wegens gedane studie. Ja ik deed een wetenschappelijke opleiding in die richting.

Dan praten die anderen jou na denk ik, want het lijkt echt (op wat details na) als twee druppels water op elkaar. En in wetenschappelijk verantwoorde boeken zul je het niet vinden.

quote:

Lijkt me sterk dat ik precies nagepraat zou worden door andere JG. Zou grappig zijn als die dat ook weten. Alleen dingen als het verschil tussen micro en macro weet bij ons iedereen. Want bij ons wordt ook aan dat soort dingen aandacht besteedt. Terwijl er op middelbare scholen gezegd wordt: Oh evolutie is waar hoor! Geen aandacht aan de bewijzen en verschillen tussen micro en macro.

Dan mag jij uitleggen waar micro ophoudt, en macro begint. Je geloofsgenoten die net zo praten als jij, konden het niet. Of wat een soortgrens is, waarbinnen die evolutie moet blijven, en welke natuurwet verhindert dat 'ie er toch overheen gaat. Konden ze ook niet. Definitie geven van 'soort' lukte niet eens.

quote:

Grapjas met je er is zoveel bewijs.
Wat moet jij ongelofelijk beperkt in je denkwijze zijn zeg. Denk eens out of the box.

Iemand met een sektarisch geloof, waarvan alle klonen hetzelfde zeggen, die god logisch vindt als verklaring, en daar de bijbel bijhaalt als ik doorvraag, zo iemand zegt dan ik out of the box moet denken. Je maakt wat mee op FOK!

Heb je trouwens al een antwoord op mijn vraag, in welke wetenschappen god een goede verklaring wordt gevonden?

EDIT: ik vergiste me in dat laatste, ik bedoelde "waar schepping een goede verklaring wordt gevonden". Maar omdat jij het bent, mag je kiezen welke van die twee vragen je beantwoordt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Pinpoint op 06-09-2014 20:59:57 ]