F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus je gooit de medische wetenschap ineens in de prullenbak?quote:
Wat heeft dat er mee te maken?quote:Zie metonymia.
Jij doelde op Jehovah's Getuigen maar zei jehovahs. Dat is gewoon een fout.
Och gossie of ga je zeggen dat iemand die in de oorlog meedoet terwijl de Bijbel oorlogen verbiedt de Bijbel wel volgt en echt christelijk is?quote:
quote:Op vrijdag 5 september 2014 16:57 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is in overeenstemming met de wetenschap, volledig. Geen enkel onderwerp uit de Bijbel is wetenschappelijk ontkracht. Sommige onderdelen wordt misschien aan getwijfeld, andere stukken is geen duidelijkheid over. Maar ontkracht nee.
Letterlijk niets uit de bijbel heeft te maken met wetenschap. De bijbel is exact zoveel wetenschap als lord of the rings.
Conscience do cost.
Ik heb zelfs een tekst genoemd.... Hoe durf je dan te zeggen dat er over bloedworst eten gesproken wordt?quote:
Er staat "gij zult geen balkenbrij of bloedworst eten", en niet:"het is streng verboden iemands leven te redden door hem van je eigen bloed te geven door een ader in zijn arm".
Er staat ook dat je geen paling of varken mag eten.
Er staat: U te onthouden van bloed (Hand 15:20). Daar staat geen worst achter.
Nooit van het vervallen van de oude wetten gehoord? Nee zeker.
Lees de Bijbel maar eens, krijg je hoop antwoorden.
Doe je het weer.....quote:
By the way: doe je ook zo lomp en onbeschoft als je met de andere jehova's langs de deuren moet?
Serieus denk eens logisch na. Sinds wanneer ben ik of een andere getuige God?
Dat zijn we niet en claimen we niet.
En hoezo nou weer lomp en onbeschoft? Ik ben duidelijk, dat is heel wat anders.
Of ga je kleinzerig doen?
Het is helemaal niet bewezen dat iets niet uit niets kan ontstaan. Ja, binnen onze natuurkundige wetten binnen dit universum wel (hoewel dat op quantumniveau misschien niet eens op gaat, dus daar ga je al), maar wat er buiten deze grenzen ligt, is allerminst bekend. Dat dat dus God zou moeten zijn, is een aanname van jou en wordt met niets onderbouwd.quote:
En dat doet de wijze wetenschap. Alleen de domme wetenschap denkt dat alles niet geschapen is door een God. Aangezien uit niets niet iets kan ontstaan. Dat is iets wat de wetenschap zelf leert. Enige logische verklaring voor alles is het bestaan van een God.
Voor zo ver ik weet is archeologie ook een vorm van wetenschap. Ben ik wel erg zeker van eigenlijk.... (aangezien dat oa mijn vakgebied is)quote:
Letterlijk niets uit de bijbel heeft te maken met wetenschap. De bijbel is exact zoveel wetenschap als lord of the rings.
Dus daar heeft de Bijbel zeker wel raakvlak mee.
Maar niet met natuurkunde.quote:
[..]
Voor zo ver ik weet is archeologie ook een vorm van wetenschap. Ben ik wel erg zeker van eigenlijk.... (aangezien dat oa mijn vakgebied is)
Dus daar heeft de Bijbel zeker wel raakvlak mee.
Ik ben er vrij zeker van dat dat niet je vakgebied is, maar dat is inderdaad onderdeel van de wetenschap.quote:
[..]
Voor zo ver ik weet is archeologie ook een vorm van wetenschap. Ben ik wel erg zeker van eigenlijk.... (aangezien dat oa mijn vakgebied is)
Daar heeft de bijbel geen enkel raakvlak mee.quote:Dus daar heeft de Bijbel zeker wel raakvlak mee.
Conscience do cost.
Ik vraag mij ook af wat het raakvlak van de Bijbel met archeologie is. Staat er in de Bijbel beschreven hoe het beste zaken uit de oudheid te detecteren, op te graven en te preserveren? Want dat is wat archeologie is.
Nee hoor. Kom maar met een bron. Ik geef graag mijn ongelijk toe.quote:
Dus je gooit de medische wetenschap ineens in de prullenbak?
Nee hoor. Google maar.quote:[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
Jij doelde op Jehovah's Getuigen maar zei jehovahs. Dat is gewoon een fout.
Nee hoor. Ik moest even lachen om de zoveelste religieus die alle andere stromingen wegzet als 'niet echt'.quote:[..]
Och gossie of ga je zeggen dat iemand die in de oorlog meedoet terwijl de Bijbel oorlogen verbiedt de Bijbel wel volgt en echt christelijk is?
Nou ja, in de bijbel staan toch wel oude verhalen die op zichzelf een archeologische vondst zijn.quote:
Ik vraag mij ook af wat het raakvlak van de Bijbel met archeologie is. Staat er in de Bijbel beschreven hoe het beste zaken uit de oudheid te detecteren, op te graven en te preserveren? Want dat is wat archeologie is.
Die oude verhalen vertellen je wat over de samenlevingen van die tijd, iig over de sociale structuren, hoe zaken overgebracht werden en ga zo maar door. Het licht een tipje van de sluier op.
Daarin is het toch wel een belangrijk werk tussen vele andere belangrijke werken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jehava's getuigen noemen zichzelf echt geen jehova's, jehova is de naam van god, een volger van die god wordt een getuige genoemd, conclusie, de naam is jehova's getuigen.quote:
Jezelf jehova noemen is not done, daarmee zou je jezelf god noemen.
HaHa, de aanpassing in mijn spelcheck is gelukt!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onzin. Het woord voor 'dag' wordt gebruikt, en nergens staat dat er iets anders mee bedoeld word dan dagen. En er bestaat maar één soort periodes met 1 avond en 1 ochtend ertussen: een dag. Hoe lang die dagen precies duurden, op de minuut af, doet er niet toe. Dat hangt inderdaad van het seizoen af.quote:
[..]
In sommige gevallen is het duidelijk niet handig te gebruiken inderdaad bv bij een overtuiging.
In dit geval zei ik dat de Bijbel leert dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is
en dat dat artikel duidelijk is. Dit gaat totaal niet over een overtuiging, dat is wat de Bijbel leert, ongeacht of je in de Bijbel gelooft of niet want dat staat er.
De Bijbel is duidelijk dat het een periode was, en in het licht van de wetenschap kun je ook niet eens zeggen dat het 6 dagen zou zijn. Precies hoe lang wel leert de Bijbel niet.
Zou er echt getwijfeld worden in de wetenschap, of mensen op water kunnen lopen? Of met lichaamskracht een tempel in laten storten? Opgeslokt worden door een vis, en daar drie dagen later heelhuids uit tevoorschijn komen? Slangen en ezels die praten? Of denk jij dat de wetenschap bevestigd heeft, dat het allemaal best kan?quote:[..]
De Bijbel is in overeenstemming met de wetenschap, volledig. Geen enkel onderwerp uit de Bijbel is wetenschappelijk ontkracht. Sommige onderdelen wordt misschien aan getwijfeld, andere stukken is geen duidelijkheid over. Maar ontkracht nee.
Ik had het over wetenschap, die zich aanpast. Als je echt die periodes langer dan een dag wilt laten duren in de bijbel, zul je op zoek moeten naar andere betekenissen voor wat nu met avond en ochtend vertaald is. Of doen wat de meeste christenen doen (buiten de VS althans): verklaren dat het hele scheppingsverhaal symbolisch opgevat moet worden. Ik zie daar het probleem niet van, maar een boel ultraconservatieve kerken wel. Waar die zo bang voor zijn.. ik denk voor het hellende vlak. Terwijl je, door zo hard te beweren dat het toch allemaal klopt, je hele geloof ongeloofwaardig maakt. Het verschil tussen jou en mensen die blijven vasthouden aan 6 scheppingsdagen is gradueel, en miniem. Beide zijn potsierlijk: zes dagen omdat alle bewijs dat tegenspreekt, en jouw bewering dat de bijbel periodes bedoelt, vanwege de tekst zelf. Maar goed, iedereen moet dat zelf weten.quote:Wat praat je nou over een theorie? En nee wij veranderen geen details of iets dergelijks. De Bijbel is over een aantal zaken niet precies (bv over de scheppingsdagen hoe lang dat was) en die passen we dan aan aan de wetenschap, maar dat is niet vreemd. Doet iedereen.
Nou, dan bestaat er in jouw ogen alleen maar domme wetenschap. Of heb je een voorbeeld van een wetenschap waar een god als verklaring gezien wordt?quote:En dat doet de wijze wetenschap. Alleen de domme wetenschap denkt dat alles niet geschapen is door een God
Logische verklaring? Het is helemaal geen verklaring. Het is een andere manier om te zeggen dat je iets niet kunt verklaren. Van het type: ik weet niet hoe ontstaan is, dus er zal wel een wezen zijn dat zoiets kan maken. Voor het bestaan van zo'n wezen is geen bewijs, en ook als het wel zou bestaan, wordt niet verklaard hoe die dan zomaar dingen zou kunnen laten ontstaan.quote:Aangezien uit niets niet iets kan ontstaan. Dat is iets wat de wetenschap zelf leert. Enige logische verklaring voor alles is het bestaan van een God.
En logisch is het ook niet, hoogstens als je als feit beschouwt dat er een god is, die dat kan. Maar het is geen feit, het is een geloof. Uit de tijd dat er geen wetenschap bestond. Toen de mens bij het zoeken naar verklaringen tevreden was met de doodoener dat er een wezen is dat alles kan, en dat die het gedaan had.
En de wetenschap leert ook al heel wat jaren niet, dat iets niet uit het niets kan ontstaan. Integendeel zelfs, uit de natuurwetten volgt dat het wel kan. Op kleine schaal is al geconstateerd dat het dagelijks gebeurt, door quantumfysici. Volgens hun theorie is er geen argument waarom het niet op grote schaal zou kunnen. Je bent gewoon slecht op de hoogte van de stand van zaken in de wetenschap. Geeft op zich niet, maar als je het aanhaalt om je punt te maken, wreekt het zich wel.
Alle relevante wetenschappen ondersteunen het. De meest relevante is uiteraard de biologie. En daarbinnen is de steun algemeen. Er is ook geen andere serieus te nemen theorie voor alle gevonden verschillen en overeenkomsten van soorten. Hoe jij kunt denken dat het anders is, zou me een raadsel zijn, als ik niet wist dat je alles napraat uit JG boeken en CD-roms. Op diverse fora kom ik wel eens met een JG in contact, en ze zeggen allemaal precies hetzelfde. De brainwash zal dus wel enorm zijn. Maar zelfs dan snap ik niet hoe je dat je die vraag kunt stellen. Dan moet je buiten JG kringen wel erg weinig om je heen kijken.quote:Welke wetenschap ondersteunt evolutie trouwens nog wel? We zijn al een hele tijd verder sinds Darwin er mee kwam opdagen en nog altijd geen bewijs voor gevonden. Tuurlijk zijn altijd paar individuele persoontjes die het nog willen proberen te bewijzen.
Sinds Darwin is er zoveel bewijs gevonden, dat het die man zou duizelen als hij een weekje kwam kijken.
Je hebt trouwens geen wetenschap genoemd waar schepping aannemelijk wordt geacht. Vergeten?
-- <br />Pinpoint
Dat is toch gewoon geschiedenis? Het is niet alsof de tijd waarin de Bijbel geschreven is volkomen onbekend was, tot iemand een Bijbel op heeft gegraven. Dan zou de Mona Lisa ook archeologisch zijn. Of het Vrijheidsbeeld. Of de roman Frankenstein.quote:
[..]
Nou ja, in de bijbel staan toch wel oude verhalen die op zichzelf een archeologische vondst zijn.
Die oude verhalen vertellen je wat over de samenlevingen van die tijd, iig over de sociale structuren, hoe zaken overgebracht werden en ga zo maar door. Het licht een tipje van de sluier op.
Daarin is het toch wel een belangrijk werk tussen vele andere belangrijke werken.
Maar goed, dat is een definitiekwestie.
De tijd van het oude testament is toch best in mist gehuld hier en daar en alles uit die tijd noemen we archeologisch. Wat we ervan weten weten we ook dankzij dat oude testament, dat is gewoon deel van de informatie uit die tijd.quote:Op vrijdag 5 september 2014 18:27 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon geschiedenis? Het is niet alsof de tijd waarin de Bijbel geschreven is volkomen onbekend was, tot iemand een Bijbel op heeft gegraven. Dan zou de Mona Lisa ook archeologisch zijn. Of het Vrijheidsbeeld. Of de roman Frankenstein.
Maar goed, dat is een definitiekwestie.
Het heeft ook wel geleid tot archeologisch onderzoek op bepaalde plaatsen, soms met wat succes trouwens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens veel fysici, o.a. Lawrence Krauss (tevens kosmoloog), is het ontstaan van een heelal uit het niets geheel in overeenstemming met de wetten van de quantummechanica. Ook wat bekend is over ons heelal is er niet strijdig mee. Er hoefde bijvoorbeeld geen energie in gestopt te worden, want de netto hoeveelheid energie van het heelal is 0.quote:
Het is helemaal niet bewezen dat iets niet uit niets kan ontstaan. Ja, binnen onze natuurkundige wetten binnen dit universum wel (hoewel dat op quantumniveau misschien niet eens op gaat, dus daar ga je al),
-- <br />Pinpoint
Grappig hoe de meer theoretische wetenschap ineens wel wordt omarmt, dat terwijl dat in een fase is waarbij men van alles behalve zekerheid kan spreken. Het zowat neerkomt op leuke brainfarts waarvan we hopen dat er ooit wat meer duidelijkheid over komt.quote:
[..]
Volgens veel fysici, o.a. Lawrence Krauss (tevens kosmoloog), is het ontstaan van een heelal uit het niets geheel in overeenstemming met de wetten van de quantummechanica. Ook wat bekend is over ons heelal is er niet strijdig mee. Er hoefde bijvoorbeeld geen energie in gestopt te worden, want de netto hoeveelheid energie van het heelal is 0.
Het grappigste vind ik dat dus wel de mogelijkheid van meer geaccepteerd wordt, alleen erg selectief.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De stripboeken over Asterix en Obelix hebben daar ook raakvlakken mee. En Pietje Bell heeft raakvlakken met aardrijkskunde, want er komen allerlei echt bestaande plekken in Rotterdam in voor. Er is trouwens geen spoortje archeologisch bewijs dat in Egypte ooit een groot aantal Joden heeft gewoond, als slaven gebruikt werd, en plotseling is vertrokken. Ook zijn daar geen sporen van in de Egyptische geschiedschrijving. Een verdronken farao, ineens weg, met zijn hele legermacht. Nergens in de boeken te vinden.quote:
[..]
Voor zo ver ik weet is archeologie ook een vorm van wetenschap. Ben ik wel erg zeker van eigenlijk.... (aangezien dat oa mijn vakgebied is)
Dus daar heeft de Bijbel zeker wel raakvlak mee.
-- <br />Pinpoint
Ik denk dat het gaat om archeologische vondsten. Dat er in de bijbel sprake is van steden, en dat daar resten van gevonden zijn. Dat noemen andere JG's namelijk wel eens, die ik tegenkom op het internet. Ammehoela, denk ik dan. Je zal als bijbelschrijver wel gek zijn om een stad te verzinnen, als er genoeg echt bestaande zijn.quote:
Ik vraag mij ook af wat het raakvlak van de Bijbel met archeologie is. Staat er in de Bijbel beschreven hoe het beste zaken uit de oudheid te detecteren, op te graven en te preserveren? Want dat is wat archeologie is.
-- <br />Pinpoint
De tekst in een boek is dacht ik meer het terrein van historici.quote:
[..]
Nou ja, in de bijbel staan toch wel oude verhalen die op zichzelf een archeologische vondst zijn.
Die oude verhalen vertellen je wat over de samenlevingen van die tijd, iig over de sociale structuren, hoe zaken overgebracht werden en ga zo maar door. Het licht een tipje van de sluier op.
Daarin is het toch wel een belangrijk werk tussen vele andere belangrijke werken.
-- <br />Pinpoint
Yep, maar die 2 raken elkaar hier en daar wel.quote:
[..]
De tekst in een boek is dacht ik meer het terrein van historici.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Duh, ik hem hem al uit hoor. Met bloed kun je uitstekende produkten zoals bloedworst en balkenbrij maken met veel ijzer, uitstekend voor als je bloedarmoede hebt. Niks mis mee, net als bloedtransfusie.quote:
[..]
Ik heb zelfs een tekst genoemd.... Hoe durf je dan te zeggen dat er over bloedworst eten gesproken wordt?
Er staat: U te onthouden van bloed (Hand 15:20). Daar staat geen worst achter.
Nooit van het vervallen van de oude wetten gehoord? Nee zeker.
Lees de Bijbel maar eens, krijg je hoop antwoorden.
De tweede kamer doet niks anders dan oude wetten laten vervallen, voortschrijdend inzicht heet dat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bijna....quote:
[..]
Jehava's getuigen ....
HaHa, de aanpassing in mijn spelcheck is gelukt!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niemand was erbij toen dit heelal ontstond. Maar als volgens een theorie, die tot nu toe nergens fout in gebleken is, een heelal uit het niets kan ontstaan, vind ik dat heel wat minder een brainfart, dan het idee dat een magisch opperwezen het gemaakt heeft.quote:
[..]
Grappig hoe de meer theoretische wetenschap ineens wel wordt omarmt, dat terwijl dat in een fase is waarbij men van alles behalve zekerheid kan spreken. Het zowat neerkomt op leuke brainfarts waarvan we hopen dat er ooit wat meer duidelijkheid over komt.
Het gaat natuurlijk om meer waarvan. De theoretische fysica geeft geen enkel aanknopingspunt voor geloof in wezens die materie kunnen laten ontstaan. Ook niet voor paranormale zaken als telepathie, materie beïnvloeden met je geest enzo. Grappig, dat zowel strenggelovigen, als New Age figuren, ineens waarde hechten aan wat fysici zeggen. Als die zeggen dat iets niet kan, zijn het reductionisten die niet verder kijken dan hun neus lang is. Maar als ze iets zeggen dat, als je het verkeerd begrijpt, zweefkezerij lijkt te ondersteunen, worden ze met open armen ontvangen.quote:Het grappigste vind ik dat dus wel de mogelijkheid van meer geaccepteerd wordt, alleen erg selectief.
-- <br />Pinpoint
Nergens fout in is gebleken, maar ook niet bewezen. Het is nog nooit echt "uitgevoerd" waardoor we weten dat de theorie die kloppend lijkt ook echt klopt.quote:
[..]
Niemand was erbij toen dit heelal ontstond. Maar als volgens een theorie, die tot nu toe nergens fout in gebleken is, een heelal uit het niets kan ontstaan, vind ik dat heel wat minder een brainfart, dan het idee dat een magisch opperwezen het gemaakt heeft.
Vele jaren geleden vonden ze het ook meer dan logisch dat de aarde plat was, of nog maar jong was, ook dat bleek niet te kloppen, niet eens een beetje. Zo kan het hier ook vergaan, iets wat de wetenschap zelf gewoon erkent, maar de wetenchapslovers soms wat moeite mee hebben.
Het enige verschil hierin is dat JIJ het ene logischer vindt dan het andere, het is geen grote waarheid ofzo, het is een verklaring die jij aan wil nemen als waar, zelfs zonder echt te begrijpen waar het over gaat(dat is namelijk nogal lastig allemaal, moet je toch wel erg veel voor doen om dat geheel wat beter te bevatten, dat is niet iets voor mensen die daar niet hun levenswerk van hebben gemaakt).
Materie beinvloeden met je geest? Hypnose, weleens van gehoord? Toch echt beinvloeding van materie via de "geest".quote:Het gaat natuurlijk om meer waarvan. De theoretische fysica geeft geen enkel aanknopingspunt voor geloof in wezens die materie kunnen laten ontstaan. Ook niet voor paranormale zaken als telepathie, materie beïnvloeden met je geest enzo. Grappig, dat zowel strenggelovigen, als New Age figuren, ineens waarde hechten aan wat fysici zeggen. Als die zeggen dat iets niet kan, zijn het reductionisten die niet verder kijken dan hun neus lang is. Maar als ze iets zeggen dat, als je het verkeerd begrijpt, zweefkezerij lijkt te ondersteunen, worden ze met open armen ontvangen.
De meeste mensen hechten waarde aan wat fysici zeggen, vertrouwen erop, geloven dat zij hun kennis zonder bijbedoeling delen en proberen uit te leggen aan de mindere goden. Gelovig of ongelovig maakt daarin niet zo uit.
Het grappige hierin is dat het de wetenschapslovers zijn die zeggen dat iets niet kan, het is niet wetenschap, het zijn niet de serieuze fysici die netjes met hun werkvlak bezig zijn en daar uitleg over geven die dat zeggen.
Wel wordt het gezegd als conclusie van het eigen denkwerk, wat dan klakkeloos wordt aangenomen door vele wetenschapslovers alhoewel het niet meer is dan een mening, misschien een onderbouwde mening, maar toch een mening.
Maar bij mij worden ze dus altijd met open armen ontvangen en zal ik zonder twijfel zeggen dat de conclusie's die ik soms trek eruit mijn eigen persoonlijke mening/zienswijze zijn en geen grote waarheid.
Nu jij nog.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
