Een vraag aan religieuze mensen hier #3

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 23:17 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Een niet-mee-bemoeiende god is uiteraard niet aan te tonen. Net zomin als een onzichtbaar konijn dat zich niet bemoeit met onze fysieke werkelijkheid. Maar toch, nu ik dit zeg: ook zichtbare konijnen bemoeien zich niet met de mens. Toch bestaan ze aantoonbaar wel. En ze schijnen goddelijk te smaken, in de betere restaurants.

Schrijf jij buiten FOK! om eigenlijk ook? Voor een publiek? Zo nee, misschien een overweging waard?
Los van (in álles wat je schrijft) ook daadwerkelijk gelijk hebben (zelf te weinig kennis om dat goed, in zijn geheel, te kunnen beoordelen) kan je in ieder geval heel erg goed "goochelen" met kritiek, kennis, humor en taal... mijn complimenten in ieder geval

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 13:54 schreef Forbry het volgende:

[..]

Schrijf jij buiten FOK! om eigenlijk ook? Voor een publiek? Zo nee, misschien een overweging waard?
Los van (in álles wat je schrijft) ook daadwerkelijk gelijk hebben (zelf te weinig kennis om dat goed, in zijn geheel, te kunnen beoordelen) kan je in ieder geval heel erg goed "goochelen" met kritiek, kennis, humor en taal... mijn complimenten in ieder geval

Niet voor een publiek. Vroeger wel in nieuwsgroepen (op Usenet). Maar bedankt voor het compliment. Ik vond het zelf ook mooi gevonden, van die konijnen. Om te schrijven voor een publiek... ik weet niet of het dan ook lukt. Meestal komt het spontaan op, en altijd in een discussie. Dus misschien lukt het helemaal niet als ik er bewust voor ga zitten.

Treffend, dat je het goochelen noemt, in dit geval is het dat zeker: ik sjoemel met "zich met de mens bemoeien". Bij de god-is-dood hypothese betekent niet mee bemoeien, dat er geen enkele merkbare of meetbare invloed is. Dat konijnen zich niet met het lot der mensheid bemoeien, betekent iets anders. En ik doe alsof het wel over hetzelfde gaat. Als je dat doet in passages die serieus bedoeld zijn, om een standpunt te verdedigen, zit je de boel te belazeren. En op een forum is er altijd wel iemand die dat doorprikt. Maar doe je het in een klein gezelschap, bij een goed glas, of voor een zaal met publiek dat toch al neigt naar een bepaalde overtuiging, dan kun je mensen er van alles mee wijsmaken.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 13:49 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel gewoon dat niemand zijn onbewuste motieven kent, en dat je dus niet met zekerheid kunt stellen dat je iets niet hebt.

Voorbeeld: iemand wordt gelovig opgevoed, met het scheppingsverhaal als waarheid, en met afwijzing van de evolutietheorie. Hij verlaat dat geloof, en wordt evolutiebioloog. Dan raakt hij in gesprek met een creationist, streng gereformeerd of een JG of zo. Die zegt, dat mensen die de evolutietheorie aanhangen, dat doen om maar niet in God te hoeven geloven. De bioloog zegt dat het bij hem andersom is gegaan: hij geloofde al niet meer, en werd daarna bioloog (zijn VWO was ook streng gelovig, en de biologieleraar leerde wel de evolutietheorie, maar vertelde erbij dat het leugens waren). Dan zegt die creationist: "volgens mij heb je die studie toch gekozen, om je keuze tegen God te kunnen rechtvaardigen". De bioloog denkt diep na, en kan dat motief bij zichzelf niet vinden. Maar gezien zijn levensgeschiedenis, kan hij niet uitsluiten dat het er toch is.

Ik dacht al wel dat je het op deze manier bedoelde en in die zin heb je ook helemaal gelijk, maar vond het toch een beetje cru/denigrerend overkomen. Ik denk in ieder geval dat Erodome absoluut eerlijk is in haar (bewuste) intenties, dat is wat ik nog wel even wil benadrukken dan

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 14:14 schreef Forbry het volgende:

[..]

Ik dacht al wel dat je het op deze manier bedoelde en in die zin heb je ook helemaal gelijk, maar vond het toch een beetje cru/denigrerend overkomen. Ik denk in ieder geval dat Erodome absoluut eerlijk is in haar (bewuste) intenties, dat is wat ik nog wel even wil benadrukken dan

Ik twijfel daar ook niet aan. Mocht het zo overkomen, dan bij dezen expliciet dat het niet zo is.
Bij nader inzien had ik het gewoon weg kunnen laten, de post was toch al erg lang. Misschien deed ik het wel omdat ik me er vaak licht aan stoor (en soms zwaarder, bijv. als het een gewoonte is van diegene), als iemand zegt dat 'ie eerlijk is. Daar kan ik niks mee, want iemand die niet eerlijk is kan het ook zeggen.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 14:11 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Niet voor een publiek. Vroeger wel in nieuwsgroepen (op Usenet). Maar bedankt voor het compliment. Ik vond het zelf ook mooi gevonden, van die konijnen. Om te schrijven voor een publiek... ik weet niet of het dan ook lukt. Meestal komt het spontaan op, en altijd in een discussie. Dus misschien lukt het helemaal niet als ik er bewust voor ga zitten.

Treffend, dat je het goochelen noemt, in dit geval is het dat zeker: ik sjoemel met "zich met de mens bemoeien". Bij de god-is-dood hypothese betekent niet mee bemoeien, dat er geen enkele merkbare of meetbare invloed is. Dat konijnen zich niet met het lot der mensheid bemoeien, betekent iets anders. En ik doe alsof het wel over hetzelfde gaat. Als je dat doet in passages die serieus bedoeld zijn, om een standpunt te verdedigen, zit je de boel te belazeren. En op een forum is er altijd wel iemand die dat doorprikt. Maar doe je het in een klein gezelschap, bij een goed glas, of voor een zaal met publiek dat toch al neigt naar een bepaalde overtuiging, dan kun je mensen er van alles mee wijsmaken.

Het gaat mij niet alleen om de post die ik quote hoor (al vond ik dat met die konijnen -ook met name in het kader van kort, maar krachtig- wel zo'n goed voorbeeld van dat "goochelen", dat ik die er idd wel bewust uitpakte ).

Met "voor een publiek" bedoelde ik eigenlijk niet per se onder druk van een pubiek. Je zou bijvoorbeeld ook al die op zich in spontaniteit geschreven stukjes kunnen verzamelen, eventueel er een boek van kunnen maken bijvoorbeeld. Van wat ik nu zo van jou op FOK! lees, zou ik dat op zijn minst eens overwegen.

Edit: wellicht er iets van maken, waarbij de humor ook -duidelijk- vooropstaat? Dan maakt dat "er op zich wel doorheen kunnen prikken" vast minder uit en belazer je ook niemand...

[ Bericht 2% gewijzigd door Forbry op 06-09-2014 14:50:31 ]

Van Erodome vind ik overigens ook, dat ze iets met haar passie, kennis, kritiek en zoektocht zou "moeten" doen (buiten FOK! om bedoel ik, als ze dat niet al doet)...

Edit: is het niet op dit gebied, dan op het gebied van seksualiteit...

[ Bericht 10% gewijzigd door Forbry op 06-09-2014 15:13:13 ]

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 14:31 schreef Forbry het volgende:

[..]

Het gaat mij niet alleen om de post die ik quote hoor (al vond ik dat met die konijnen -ook met name in het kader van kort, maar krachtig- wel zo'n goed voorbeeld van dat "goochelen", dat ik die er idd wel bewust uitpakte ).

Met "voor een publiek" bedoelde ik eigenlijk niet per se onder druk van een pubiek. Je zou bijvoorbeeld ook al die op zich in spontaniteit geschreven stukjes kunnen verzamelen, eventueel er een boek van kunnen maken bijvoorbeeld. Van wat ik nu zo van jou op FOK! lees, zou ik dat op zijn minst eens overwegen.

Edit: wellicht er iets van maken, waarbij de humor ook (duidelijk) vooropstaat? Dan maakt dat "er op zich wel doorheen heen kunnen prikken" vast minder uit en belazer je ook niemand...

Nogmaals dank (bloos bloos), en ik zal het overwegen. Die stukjes zijn dan ook nog bij te snoeien enzo. Een boek vind ik nogal wat, maar een blog is zeker te proberen.

Voor korte stukjes is één van mijn favoriete schrijvers Midas Dekkers. En helemaal toen hij nog elke week een column voorlas op Radio 1, dan had je zijn nuchtere, licht cynische stem er ook nog bij. Lekker kort door de bocht, soms expres iets tè kort, af en toe wat cru, en toch iets vertellen. In zijn geval meestal iets biologisch (het was in Vroege Vogels, dat gaat over natuur), en dan lekker door laten schemeren waar hij een hekel aan heeft. Als Midas het over dieren heeft, gaat het minstens net zo over mensen.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 14:58 schreef Forbry het volgende:
Van Erodome vind ik overigens ook, dat ze iets met haar passie, kennis, kritiek en zoektocht zou "moeten" doen (buiten FOK! om bedoel ik, als ze dat niet al doet)...

Daar krijg ik zomaar een suggestie bij: discussiegroepen leiden.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 15:02 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Nogmaals dank (bloos bloos), en ik zal het overwegen. Die stukjes zijn dan ook nog bij te snoeien enzo. Een boek vind ik nogal wat, maar een blog is zeker te proberen.

Voor korte stukjes is één van mijn favoriete schrijvers Midas Dekkers. En helemaal toen hij nog elke week een column voorlas op Radio 1, dan had je zijn nuchtere, licht cynische stem er ook nog bij. Lekker kort door de bocht, soms expres iets tè kort, af en toe wat cru, en toch iets vertellen. In zijn geval meestal iets biologisch (het was in Vroege Vogels, dat gaat over natuur), en dan lekker door laten schemeren waar hij een hekel aan heeft. Als Midas het over dieren heeft, gaat het minstens net zo over mensen.

Boek, blog, etc... kan allemaal. Dan kun je idd nog snoeien enzo. Leuk dat je het overweegt.
Grappig dat je Midas Dekkers noemt. Jouw humor en manier van denken/schrijven heeft er zeker iets van weg.
Ik ga er over ophouden, maar áls je er iets (meer) mee gaat doen: veel succes/plezier gewenst en misschien kom ik deze schrijfsels ooit ook nog ergens anders tegen dus

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 15:11 schreef Forbry het volgende:
Ik ga er over ophouden

Gelukkig, ik begon het al benauwd te krijgen

Iets heel anders: hoe lang heb jij Forbry al als nick? Ik moest ineens aan Forbrydelsen denken. Die Deense thrillerserie, met Sara Lund in de hoofdrol. Dus ik goegelde even, en jawel: Forbry: The Crime.
Wat heb je op je kerfstok?

https://www.google.nl/search?q=translate%3A+forbry

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 15:18 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Gelukkig, ik begon het al benauwd te krijgen

Iets heel anders: hoe lang heb jij Forbry al als nick? Ik moest ineens aan Forbrydelsen denken. Die Deense thrillerserie, met Sara Lund in de hoofdrol. Dus ik goegelde even, en jawel: Forbry: The Crime.
Wat heb je op je kerfstok?

https://www.google.nl/search?q=translate%3A+forbry

Nog even: hier een vader en vriend die "fan" zijn van Midas Dekkers en Vroege Vogels, ik ben zelf niet zo'n radioluisteraar...

Ha, ha... wat goed... komt idd van Forbrydelsen
Heeft verder alleen niet echt een speciale betekenis voor mij hoor. Meestal als ik een account aanmaak doe ik iets met datgene waar ik (in mijn vrije tijd) op dat moment mee bezig ben of onlangs mee bezig ben geweest. Vaak een serie, film of computergame. Rond de tijd dat ik mij registreerde was ik net Forbrydelsen aan het kijken (of had die serie onlangs gezien... dat weet ik niet meer precies) en ik vond het ook wel een goede serie, dus...Vond het ook wel leuk dat "Forbry" best lief klinkt (althans, dat vind ik zelf), maar dat het eigenlijk dus bij iets niet-liefs vandaan komt
Maar nee, geen ernstige dingen op mijn kerfstok... niet dat ik weet in ieder geval

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 22:55 schreef Forbry het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk niet dat atheïsme (atheïsten) wetenschap claimt (claimen). Ik ben een atheist, maar zie wetenschap zeker als iets op zichzelf staand. Het is alleen dat er over atheïsme verder niks valt te zeggen, dus als geloof ter discussie wordt gesteld kom je automatisch bij wetenschap uit.

Bedoel meer in dit soort discussie's, dat er dan altijd een fikse groep is die er wetenschap vs geloof van maakt, die dan eigenlijk wetenschap claimen als iets dat hoort bij het rationeel denken en dus bij het atheisme.
Verder valt er bar weinig over de individuen te zeggen die zich atheist noemen, dat is een erg diverse groep, kan ook niet anders als het enige wat "bind" het niet waarschijnlijk vinden van god(en) is.

quote:

Ik vind het ook niet religieus, maar in deze post schreef jij zelf dat je dat wél vond.

Het kan religieus zijn, daarvoor is een verdere levensbeschouwing eromheen nodig. Maar het is altijd een geloofsvorm en geen atheistisch beeld van de wereld. Het is wel altijd een geloof.
Die 2 raken een beetje door elkaar in mijn schrijven, daar moet ik wat beter mee oppassen. Het geloof op zichzelf kan je hetzelfde zien als atheisme, het is alleen maar het waarschijnlijk achten van in dit geval een "bezielde" wereld. Maar het kan zijn dat er een systeem omheen zit, een sociale structuur, levensbeschouwing, leefregels enz.. Dan is het een religie.

quote:

Wat mij betreft is de insteek wel heel anders (religieus), maar ik vind de uitkomst hetzelfde. Ik zie het als een andere (goddelijke) naam voor het zelfde (wetenschappelijke) beestje.

Het is dan ook een naar de aarde kijken, naar de functie's kijken, een manier om een zienswijze te verwoorden, het is niet zo heel raar dat dat fikse raakvlakken heeft omdat het beide gaat over het aardesysteem.

quote:

That’s the spirit… letterlijker te nemen dan ooit tevoren

quote:

Als atheïsten het over geloof en/of gelovigen hebben, hebben ze het meestal over de Abrahamitische (allen monotheïstische) religies en dat maakt de discussie heel anders dan wanneer het over één van de andere geloven/religies gaat. De Islam, het Christendom en het Jodendom zijn wel het bekendst. Naast het Boeddhisme natuurlijk, maar dat wordt vaak ook als een (positievere) vreemde eend in de bijt gezien. Welk kopje je er ook aan geeft (geloof/religie/levensbeschouwing/spiritualiteit/filosofie), groepje 2 levert wel meteen een hele andere discussie op denk ik, al was het maar qua “sfeer”.

Klopt, maar dat vertroebeld wel de blik op geloof/religie aangezien dat zoveel breder is dan alleen het abrahamisme, je eigenlijk beter kan zeggen dat alhoewel het abrahamisme groot is op de wereld dat toch echt meer de vreemde eend in de bijt is tussen al die andere geloven.

Bij een discussie over de andere geloofssystemen kom je uiteindelijk ook wel op het punt van die "leap of faith", maar het zou idd wel een hele andere discussie zijn.

quote:

Religie/geloof zit veelal zo in cultuur ingebakken, dat het lastig is om hier echt concrete uitspraken over te doen. Ja, het ene mens piekert meer dan het andere en dat geldt voor beide partijen, maar voor mij is het wel een feit dat het uiteindelijk toch om niet-weten/begrijpen draait en dat die “leegte” blijkbaar opgevuld moe(s)t worden.

Voor mij is dat niet herkenbaar, een leegte die opgevuld moest worden. Er is nooit een leegte geweest op dat gebied, meer iets in me waar ik meer van wilde weten, behoefte voelde dat uit te diepen.
Dat is iets wat ik veel vaker ben tegengekomen dan die leegte waarover gesproken wordt, maar misschien ligt dat aan de hoeken waar ik gezocht heb.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 22:57 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dat is me nogal een open deur. En irrelevant in dit verband.
Beetje alsof je Hans Klok noemt, als argument dat Jezus misschien echt getoverd heeft.

Het is juist heel erg relevant want het laat een spagaat zien. Het probleem hier is dat jij een beeld hebt van wat bepaalde "gave's" en andere onzin dan zou moeten zijn, maar dat die niet klopt naast de claim die bv ik maak in mijn geloofsvorm.
Neem magie(ik blijf even bij mijn eigen ding omdat ik daar het meeste van weet), ik weet zeker dat jij daar een heel ander beeld van hebt dan ik. Jij zou dat bovennatuurlijk noemen, ik zou zeggen dat dat onzin is, dat ik helemaal niets bovennatuurlijks hoef te doen als ik magie doe. Ik kan goden en/of entiteiten erbij roepen, maar de magie die ik bedrijf komt uit mijzelf.

De invloed van geest op materie kan niet bovennatuurlijk zijn, geest is namelijk jij, het is jouw focus, jouw concentratie die iets beinvloed. We zien voorbeelden in de wereld van vrij vergaande beinvloeding, die dus nog niet verklaard kan worden, niet heel precies iig.
Als ik dan magie daarnaast leg dan is dat niet anders, alleen gaan de claims van hoever die beinvloeding kan gaan soms vele malen verder dan wat we weten dat mogelijk is. Maar laten we eerlijk zijn, voor deze bijzondere mensen die hier zoveel tijd en training in hebben gestoken dit deden dachten we dat ook dat onmogelijk was.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 23:08 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Claimt Hof dan, dat hij het kan door meditatie? Ik weet alleen van training, en ik vermoed een uitzonderlijke aanleg.
Er is ook een Koreaanse(?) "ice man", en die zegt wel dat hij het kan dankzij meditatie. Maar waar heeft hij dan zoveel zitten mediteren? Buiten, in de vrieskou? Dan ben je onbewust toch aan het trainen. Als er twintig at random gekozen Soedanezen die meditatie zouden doen, in eigen land, en daarvan zouden minstens tien ook zo tegen kou bestand blijken, als ze voor het eerst in een koud land komen, dan zou ik als eerste gok die meditatie als oorzaak zien. Nu niet. Bijzondere beweringen vergen bijzonder bewijs.

quote:

Wim Hof, bekend onder de naam The Iceman (Sittard, 20 april 1959) is een Nederlander die diverse kouderecords op zijn naam heeft staan. Hij is een van de weinige niet-monniken die de Aziatische Tummo-meditatietechniek op een hoog niveau beheerst.

Hof groeide op in een katholiek gezin met negen kinderen. Hij raakte al vroeg in zijn jeugd geïnteresseerd in esoterisme, boeddhisme, hindoeïsme, Indianen, Masaï, natuurvolken, tradities, culturen en talen.[1]

Nu mag je tweemaal raden waar wim hof de kennis vandaan heeft gehaald om zijn eigen lichaam tot voorbij het uiterste te trainen en te controleren.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 17:37 schreef erodome het volgende:

[..]

[..]

Nu mag je tweemaal raden waar wim hof de kennis vandaan heeft gehaald om zijn eigen lichaam tot voorbij het uiterste te trainen en te controleren.

Ik was het nog niet tegengekomen. Kreeg net vandaag een tip over een nog online staande reportage over hem, van Één Vandaag. Nog niet bekeken. Maar bedankt, het is inderdaad fascinerend.

Alleen ben ik het niet eens met voorbij het uiterste. Het uiterste is namelijk niet bekend. Voorbeelden als wat Wim Hof kan, geven aan dat het verder ligt dan algemeen gedacht wordt.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 14:58 schreef Forbry het volgende:
Van Erodome vind ik overigens ook, dat ze iets met haar passie, kennis, kritiek en zoektocht zou "moeten" doen (buiten FOK! om bedoel ik, als ze dat niet al doet)...

Edit: is het niet op dit gebied, dan op het gebied van seksualiteit...

Dat doe ik ook wel hoor, ik ben natuurlijk een light praktiserende heks(ben niet heel erg veel bezig met het magie stukje in de praktijk), maar ik gebruik ook mijn levensvisie bij het werken met dieren bv.
Daar komen heel veel zaken samen, lichaamstaal, hoe je elkaars lichaam met houding maar ook met intentie beinvloed. Maar ook hoe je innerlijke gesteldheid directe invloed heeft op wat er gebeurd bij het dier en hoe je dat heel gebalanceerd kan krijgen. Moeder natuur heerst in alles wat ik doe, dat begint bij het werken met dieren bij het pogen de wereld door hun ogen te zien, daarin mee te gaan waardoor je een hele andere blik op de wereld krijgt.

Ik gebruik meditatie, ademhaling, ik gebruik de "werkstaat" van heksen, maar vooral gebruik ik het ritme van de natuur en het eigen ritme van de wezens waarmee ik werk binnen die natuur.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 17:47 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik was het nog niet tegengekomen. Kreeg net vandaag een tip over een nog online staande reportage over hem, van Één Vandaag. Nog niet bekeken. Maar bedankt, het is inderdaad fascinerend.

Alleen ben ik het niet eens met voorbij het uiterste. Het uiterste is namelijk niet bekend. Voorbeelden als wat Wim Hof kan, geven aan dat het verder ligt dan algemeen gedacht wordt.

Je hebt gelijk, dat was een verkeerde woordkeuze.

Wat wim hof kan(en anderen kan leren) is iig mateloos interessant en opent deuren naar de vraag wat is er dan nog meer mogelijk?

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 17:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar dit geldt toch voor vrijwel iedereen? Of het gebruik van ademhaling, ook zoiets. Zonder adem te halen ga je dood, dus zo bijzonder is dat niet.

Als iemand het heeft over ademhaling toepassen dan gaat dat niet over gewoon je normale ademhaling. Je doet dan bepaalde oefeningen met een bepaald doel.

Bv, om stress of boosheid snel omlaag te halen adem je door je neus in 4 tellen stevig in, dan hou je je adem 7 tellen vast zonder je keel te sluiten, je eindigt met in 8 tellen langzaam uitblazen door je mond.
Dit herhaal je tot max 4 keer. Je hartsslag zal lager zijn, je bloeddruk zal gezakt zijn, je zal jezelf rustiger voelen. Als je dan daarna even een nette 4-2-4 ademhaling aanhoudt ga je nog rustig blijven ook terwijl het onderwerp van stress er nog is.

En nee, daar is weinig bijzonders aan, maar waarom moet het altijd geweldig bijzonder zijn? Dit zijn zaken die tot in den treure uitgediept zijn in geloven, om controle te krijgen over het zelf, om je eigen materie en die van anderen te beinvloeden, om te groeien in je spiritualiteit.

Zijn er andere wegen naar rome? Absoluut, kies degene die bij jou past. Maar als er iets is dat je snel leert als je moeder natuur als leidraad neemt dan is het dat het vaak helemaal niet zo bijzonder is, maar juist heel doodnormaal. Alleen moeten wij mensen dat op de een of andere manier soms opnieuw leren.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Je ontkomt er niet aan om de natuur als leidraad te nemen. Dat bedoel ik.

Niet geheel en al, maar je kan je er veel meer in verdiepen dan je denkt.

Hoe leg ik dit uit?

Ik vier bv de jaarfeesten, we kennen het wiel van het jaar met bv daarop de zonnewende's, maar ook 4 andere feesten die te maken hebben met een bepaald omslagpunt in de natuur.(de hier heersende natuur!)
Die omslagpunten betekenen voor iedereen wel iets, dat is waar je niet aan ontkomt, de dagen die weer korter worden, het fruit dat rijp is, allemaal zaken die we allemaal merken en ook naar leven tot in bepaalde mate. Moeder natuur heerst of wij dat nu leuk vinden of niet, of wij er aandacht aan willen besteden of niet.
Maar ik vier die feesten om ook het "geestelijke" aspect daarin mee te nemen, wat betekend het voor mij als individu, welke invloed heeft het, hoe helpt het bij mijn groei als persoon? Ik sta daar heel bewust bij stil, eer het niet alleen, maar gebruik het ook.

Ook weer helemaal niets wat echt zo geweldig bijzonder is, zo heel anders is het gewoon niet, dat valt echt best wel mee. Het enige grote verschil tussen mij en een natuurliefhebber die atheist is is dat ik ook geloof in goden en entiteiten. Het grootste deel van mijn geloof en eigenlijk dat van de meeste gaat over doodnormale dingen.

Zelfde trouwens met het boeddhisme, om maar even een ander geloof erbij te halen omdat het anders zo saai wordt.

Zo heel raar is het leeuwendeel daarvan niet, ook dat gaat voor een enorm ding over doodnormale zaken, alleen is het de specialiteit van geloven geweest om zich in die vlakken verder te verdiepen. In het "geestelijke", in spirituele groei.

quote:

Op vrijdag 5 september 2014 23:17 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Een niet-mee-bemoeiende god is uiteraard niet aan te tonen. Net zomin als een onzichtbaar konijn dat zich niet bemoeit met onze fysieke werkelijkheid. Maar toch, nu ik dit zeg: ook zichtbare konijnen bemoeien zich niet met de mens. Toch bestaan ze aantoonbaar wel. En ze schijnen goddelijk te smaken, in de betere restaurants.

Zo'n soort vergelijkbare opmerking heb ik ook nog geen tien keer gehoord.

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 08:37 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Intervenieert God dan ook? Of heeft hij slechts de spelregels gemaakt en laat hij het verder op zijn beloop? Want wat is dan de toegevoegde waarde van het erkennen van God?

Een paar posts terug heb ik geschreven dat de deïstische visie over God me wel aanspreekt. Voor mij voegt het erkennen van God eraan toe dat het me steun geeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door schrijfveer op 06-09-2014 18:34:05 ]

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het vieren van feesten heeft dan juist weer veel minder met de natuur te maken dan het simpele feit dat de dagen korter worden. En dat je in allerlei goden gelooft is prima, dat moet je zelf weten, maar dat zorgt er niet voor dat je dichter bij de natuur staat dan ik, of wie dan ook.

Zeg ik dat dan ergens? Ik zeg alleen dat ik me daar erg in verdiep en daar erg veel baat bij heb in wat ik graag doe.
Ik zeg nergens dat mijn weg de enige juiste weg is en de enige manier om de natuur echt te begrijpen. Snap niet echt waarom je dit zo zegt, ik probeer alleen maar uit te leggen hoe het voor mij is.

Het vieren van die feesten heeft met mij te maken, dat was toch wel duidelijk hoop ik. De natuur heeft mij niet nodig om haar te eren, ik heb wel die natuur nodig om te zijn, ik heb dat eren nodig om op mijn manier te groeien.