[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #7

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 10:05 schreef Thrilled het volgende:

[..]

Daar komt Photoshop om de hoek kijken Dat zijn in feite twee foto's over elkaar waarbij je eerst een foto maakt zodat de voorgrond (in dit geval het huisje) er goed op staat, met de juiste belichting en scherpte etc.. Vervolgens maak je een foto op basis van de sterren/ruimte met scherpstellen op de sterren et cetera.. Een statief is dan wel een vereiste zodat je op hetzelfde standpunt blijft staan..

In photoshop leg je ze dan over elkaar heen en knip je uit de ene foto het gedeelte weg wat niet scherp is. Er zijn functies voor binnen Photoshop maar je kan ook handmatig knippen en plakken of met masks werken.

Dit noemen ze focus-stacking; Hier een video over dit onderwerp:

Focus Stacking ~ T+MGP 07

Ik heb veel Adorama-video's gekeken, zitten leuke presentatoren bij en je leert er veel van

Wat betreft je andere foto's.. Ziet er al goed uit, scherpe foto's en ik ben wel een fan van de lichtsterbollen die je krijgt bij lantaarnpalen.. Als ik verbeterpuntjes zou moeten noemen: De eerste staat nu iets scheef en ik vind de eerste twee iets overbelicht... Ik zou je diafragma nog verder dichtknijpen (f18, hoger kan ook) zodat er minder licht op valt..(de sterren bij de lantaarnpalen komen dan nog mooier in beeld) Zo kan je ook nóg langere sluitertijden halen. Verder ben ik niet zo'n fan van portret-landschappen, dus die eerste vind ik veel sterker, maar de positie waar je staat is weer beter, want daar staat de lantaarnpaal niet voor de molen

Ik ben zo vrij geweest om wat dingetjes te tweaken aan je foto, je moet zelf maar zeggen of je het wat vind Maar bij lichtstrepen benadruk ik vaak de rode lichten en bij avond-foto's loont het vaak om de shadows wat op te halen en de highlights iets te drukken.. Plus ik ben een fan van de clarity-functie dus die zit er ook ietsjes in (+ een vignette )

[ afbeelding ]

Een hele hoop dingen die ik nu gezegd heb kunnen/gaan veel mensen wat anders van vinden, dus besef dat dit maar 1 mening is van vele Haal de voor jou bruikbare dingen er maar uit en schuif de rest aan de kant, mag ook

Thanks allereerst! Ook voor de bewerking Alle tips zijn natuurlijk meegenomen. Wat ik wel jammer vind, is dat het "strooilicht", als dat de juiste benaming is, van het licht van de lantaarnpalen, een soort flare vormen waardoor de sterren bijna niet meer zichtbaar zijn. Let wel: ik ben pas een weekje bezig met m'n Nikon en dit zijn echt mijn eerste foto's, maar tot nu toe vind ik ze wel geslaagd voor mezelf, zo zonder verdere ervaring Kan alleen maar beter worden.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 00:03 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Thanks allereerst! Ook voor de bewerking Alle tips zijn natuurlijk meegenomen. Wat ik wel jammer vind, is dat het "strooilicht", als dat de juiste benaming is, van het licht van de lantaarnpalen, een soort flare vormen waardoor de sterren bijna niet meer zichtbaar zijn. Let wel: ik ben pas een weekje bezig met m'n Nikon en dit zijn echt mijn eerste foto's, maar tot nu toe vind ik ze wel geslaagd voor mezelf, zo zonder verdere ervaring Kan alleen maar beter worden.

Zeker, je bent lekker bezig Het lastigste is altijd de functies/camera leren kennen en ze ook in het veld kunnen gebruiken/instellen zonder al te veel na te denken

Als je sterren zegt, bedoel je dan ook de echte sterren in de ruimte, of de kunstmatige licht-sterren die je krijgt vanwege je camera-instelling bij de lamp van de lantaarnpaal?

Die eerste is vrij logisch dat je die niet ziet vanwege het felle licht wat je in je camera laat schijnen (sterrenfotografie > Kunstlicht = vijand nr. 1), die tweede kan je beďnvloeden door je F-getal groter te maken, dan krijg je de sterren duidelijker te zien.

Bedoelde inderdaad de echte sterren in de ruimte. Verder, als ik op Flickr sterrenfoto's opzoek, dan zijn ze bijna allemala met een groot diafragma (laag f getal) gemaakt, terwijl jij zegt dat je meer sterren ziet met een kleiner diafragma?

quote:

Op zondag 29 maart 2015 13:28 schreef Bessensap het volgende:
Bedoelde inderdaad de echte sterren in de ruimte. Verder, als ik op Flickr sterrenfoto's opzoek, dan zijn ze bijna allemala met een groot diafragma (laag f getal) gemaakt, terwijl jij zegt dat je meer sterren ziet met een kleiner diafragma?

Daarom vroeg ik het even, want dan hebben we het over iets anders

Hier een voorbeeldje:


Over die sterren had ik het Nu lijkt hij niet scherp gesteld op de grote lamp vooraan maar meer op de lantaarnpalen helemaal achterin/onderin beeld.. daar zie je goed het effect van je diafragma op de lichtsterren.

Op de echte sterren (die in de ruimte) heeft je diafragma minder invloed.. wel in de zin dat als je hem op F22 zet je minder licht binnen krijgt en dus minder sterren zal zien.. op F2.8 staat hij helemaal open en vang je veel licht op en dus meer sterren.. Het punt is alleen dat je dan handmatig scherp moet stellen om ze scherp in beeld te krijgen

[ Bericht 7% gewijzigd door Thrilled op 29-03-2015 18:57:36 ]

Ah, mooi en duidelijk plaatje! Blijf het nog steeds vreemd vinden, want ik als leek zou denken: op f22 staat je diafragma bijna dicht, dus zou je minder "sterren" van lichtbronnen moeten zien, en op f2.8 bjina open dus dan zou je als leek juist meer sterren van lichtbronnen moeten zien. Maar een professionele fotograaf heeft me gezegd dat het voor een fotograaf niet eens zo interessant is waarom dat dat zo is.

Lijkt me trouwens nog een hele klus, om scherp te stellen op een ster als je bijvoorbeeld niet de maan hebt om scherp te stellen, aangezien je sterren op je live view niet ziet, dus waar ga je dan op scherp stellen Ik ben er wel achter dat mijn manual focus het scherpst staat als ik hem helemaal naar rechts draai, en dan een klein stukje terug.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 13:30 schreef Bessensap het volgende:
Ah, mooi en duidelijk plaatje! Blijf het nog steeds vreemd vinden, want ik als leek zou denken: op f22 staat je diafragma bijna dicht, dus zou je minder "sterren" van lichtbronnen moeten zien, en op f2.8 bjina open dus dan zou je als leek juist meer sterren van lichtbronnen moeten zien. Maar een professionele fotograaf heeft me gezegd dat het voor een fotograaf niet eens zo interessant is waarom dat dat zo is.

Nee, is een ingewikkeld natuurkundig verhaal. Het heeft wel te maken met het aantal diafragmabladen. Een diafragma met 8 bladen geeft een ster zoals die hierboven (met 8 stralen), jij hebt er zo te zien 7 (ster met 14 stralen). Een compleet rond diafragma (dus ook een lens die helemaal open is) geeft geen sterstralen.

quote:

Lijkt me trouwens nog een hele klus, om scherp te stellen op een ster als je bijvoorbeeld niet de maan hebt om scherp te stellen, aangezien je sterren op je live view niet ziet, dus waar ga je dan op scherp stellen

Maakt niet zo heel veel uit, als het maar ver weg is.

quote:

Ik ben er wel achter dat mijn manual focus het scherpst staat als ik hem helemaal naar rechts draai, en dan een klein stukje terug.

Dan staat hij inderdaad ingesteld op oneindig.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 13:30 schreef Bessensap het volgende:
Ah, mooi en duidelijk plaatje! Blijf het nog steeds vreemd vinden, want ik als leek zou denken: op f22 staat je diafragma bijna dicht, dus zou je minder "sterren" van lichtbronnen moeten zien, en op f2.8 bjina open dus dan zou je als leek juist meer sterren van lichtbronnen moeten zien. Maar een professionele fotograaf heeft me gezegd dat het voor een fotograaf niet eens zo interessant is waarom dat dat zo is.

Lijkt me trouwens nog een hele klus, om scherp te stellen op een ster als je bijvoorbeeld niet de maan hebt om scherp te stellen, aangezien je sterren op je live view niet ziet, dus waar ga je dan op scherp stellen Ik ben er wel achter dat mijn manual focus het scherpst staat als ik hem helemaal naar rechts draai, en dan een klein stukje terug.

Klinkt flauw, maar dan heb je een te zwakke ster Vaak stel ik scherp op Jupiter (is een planeet, geen ster ) en die is erg fel.. zo heb je eigenlijk altijd wel een felle ster beschikbaar.. Minder fellere sterren zie ik ook prima in mijn liveview (nikon d5300) en kan ik goed op scherp stellen.. is wel afhankelijk van je lens hoe soepel dat gaat.. linksom gaat bij mij zwaarder dan rechtsom draaien en dus als ik te ver zit, schiet ik ook vaak te snel weer terug etc.. vaak frustraties alom

worst case scenario pak je de kleinste lichtbron (lantaarnpaal) die het verst van je weg staat.. als zo'n lampje 100 / 200 meter van je vandaan is dan is dat voor je camera ook al 'oneindig' en is hij ook scherp op de sterren

[ Bericht 4% gewijzigd door Thrilled op 30-03-2015 20:56:35 ]

Een vriendin van mij zit nogal omhoog. Ze wilde een mooie foto laten maken van haar, haar partner en wat familieleden voor haar schoonmoeder (voor moederdag) en de fotograaf heeft nogal last minute afgezegd (zou komende donderdag zijn). Nu weet ze dat ik fotografeer dus vroeg ze mij of ik die foto's wil maken. Nou wil ik dit best, maar ben nog een behoorlijke beginner, zeker met spiegelreflex dus vroeg me af of er misschien wat algemene tips zijn voor portretfotografie. We werken buiten overdag, dus met natuurlijk licht.

Ahum, alsof ik een expert ben alle behalve mijn 2 centjes:

Ik zou ondanks dat het buiten is zeker wel je flitser en een (desnoods zelfgemaakt) reflectiescherm meenemen. Met (deels) tegenlicht heb je toch wat nodig om gezichten bij te lichten.

Men zegt dat korte telelenzen exceptioneel geschikt zouden zijn voor portretfotografie, dus 80-100mm. Geeft wel wat afvlakking in het perspectief.

Maak de foto's in RAW zodat je achteraf de beste witbalans kunt instellen om de huidtinten zo natuurlijk mogelijk zijn.

Houd er rekening mee dat je in de volle zon toegeknepen ogen kunt krijgen.
Maar voldoende foto's van groepen zodat je er altijd wel één hebt waar niemand de ogen net dicht heeft.

aanvulling: diafragma niet op 2,8 of F4, maar wat hoger. F8 zodat je gebied wat scherp is op de foto wat groter is.
Mocht je ze in rijtjes opstellen, scherpstellen op het middelste persoon.
Reflectiescherm heb ik overigens nooit meegenomen met familieshoots, maar een reportageflitser is wel aan te raden om in te flitsen.

Diafragma knijpen inderdaad. ISO op 100 houden en dan een geschikte sluitertijd erbij zoeken. Bij daglicht zou dat geen probleem moeten geven.

Heb je een statief? Gebruik het.
Zorg dat de camera horizontaal staat zodat je voldoende kan croppen indien nodig.
Zorg ook dat je evenwijdig aan de groep staat, zodat niet het linker deel van de groep dichterbij staat dan de rechterkant (of vice-versa). Dat zorgt voor optimale scherpte van de hele groep.
Hou kleine ruimtes tussen mensen die achter elkaar staan, hoe groter de afstand hoe groter de kans dat 1 laag van de groep onscherp wordt.

Hou er ook rekening mee dat bij sommige lenzen de randen wat minder scherp zijn waardoor mensen aan de buitenkant van de groep minder scherp op de foto komen. Dat kan je eenvoudig testen door foto's te maken van bijvoorbeeld een boom: zijn de takken aan de buitenkant van de foto scherp? Waar houdt de scherpte op? Wordt het beter/slechter bij een ander diafragma? Leer je lens kennen.

Zorg er ook voor dat iedereen in beeld is en geen hoofd achter een andere persoon verdwijnt. Handige tip die ik al eens tegenkwam is zeggen: als jullie mij kunnen zien, kan ik jullie zien.

Grote mensen achteraan, kleinere mensen en kinderen vooraan is vaak ook wel handig.
Is er een baby of peuter bij? Sterkte

Neem de tijd, laat je niet opjagen en bespreek dat vantevoren. Een goede groepsfoto nemen kost tijd en die moet je er ook voor nemen.

Let verder op schaduwen die op personen vallen, die zie je snel over het hoofd maar kunnen funest zijn voor een foto. En tegen de zon in laten kijken ivm knijpen van ogen is idd niet handig.

En in RAW schieten zoals eerder aangegeven, dat biedt meer mogelijkheden om de witbalans aan te passen maar ook om het hele dynamisch bereik van je sensor te gebruiken. Kies eventueel RAW + JPG in hoogste kwaliteit. Kan je ook zien hoe je camera het zelf interpreteert.

En schiet veel foto's, zoals iemand voor me al zei: hoe meer foto's, hoe meer kans dat je er ééntje hebt waarbij iedereen de ogen open heeft.

Heb je ook al nagedacht over het tijdstip op de dag? Middaguur, als de zon hoog staat, zou ik vermijden. Eind van de middag, 1-2 uur voor zonsondergang is vaak het mooist. Of je moet vroeg opstaan, dan geldt hetzelfde voor de ochtend na zonsopkomst.

Volgens mij vat dat al een hoop samen, ook dankzij tips van mijn voorgangers

M'n laatste groepsfoto was overigens in een sporthal, onder te weinig en lelijk TL-licht, zonder statief en met m'n 24-70 op de body. Diafragma naar 7.1 gezet, ISO op 800 en sluitertijd op 1/200e en bidden Groep was heel tevreden, ik niet. Hou er dus rekening mee dat je zelf vaak veel kritischer bent dan de groep die je fotografeert. Die zijn vaak iPhone foto's gewend

[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-04-2015 17:07:09 ]

Thanks allen! Kan ik zeker wat mee! Ik heb een statief en wou die ook zeker meenemen ja

Goede tips hierboven, aanvullend nog:

Indien je in de volle zon moet gaan fotograferen, probeer een stukje schaduw te vinden onder een boom of iets dergelijks.

Let ook op de achtergrond, probeer iets te vinden waarbij je zo min mogelijk storende elementen op de achtergrond hebt (vooral felle kleuren zijn storend)

Pas je focal length aan, minimaal 50mm als het kan (ziet er beter uit voor portretten)

Maak een test foto met 2 personen schuin achter elkaar (om rijen te simuleren). Zo kun je alvast wat settings controleren en testen zonder dat je iedereen lastig valt. Zoek voor je test personen mensen uit die wat meer geduld hebben anders zijn mensen snel afgeleid.

Geef aan wanneer je foto's wilt maken eventueel (wanneer mensen veel praten, ziet er vreselijk uit op de foto).

Als laatste nog een belangrijke tip wanneer er kleine kinderen bij zijn, laat de ouders ze vasthouden, maar vertel ze ook dat ze op moeten letten dat ze zelf wel naar de camera kijken. Ze zijn heel erg geneigd om continu naar beneden/links/rechts te kijken wat hun kind doet. Zorg ook voor wat afleiding voor de kleine kinderen, speelgoed of iets dergelijks. Laat de ouders wat meenemen zodat de kinderen wat te doen hebben.

De foto's zijn gemaakt, heel erg bedankt allemaal! Ik ga dit weekend bezig met lightroom (dan zullen er ongetwijfeld ook weer wat vragen volgen)

Succes

Waar ik een paar weken terug echt van baalde:

Ik was op Borkum bij de finale etappe van de Energiewacht Tour.
Daar reden de wielrensters rondjes die ongeveer 15-20 minuten duurden dus heb ik op de lange boulevard een mooi plekje gezocht waar ik ze al van ver aan kon zien komen, zonder obstakels of mensen langs de route. Ik had er echt een flink stukje voor gelopen om een "schone" horizon te hebben met een mooi beeld van zowel de zandbank als de wielrensters.

De eerste auto kwam voorbij om aan te kondigen dat ze er aankwamen dus ik zat al klaar met m'n 70-200.
Letterlijk enkele seconden voor ze goed in beeld kwamen stapt er een dame pontificaal in beeld en begint met d'r smartphone foto's te schieten.

Was ze rechts naast me gaan staan dan had ik totaal geen last van d'r gehad en zij niet van mij...

Maar nee... Jezus... Wat een verstand heb je dan... Of is het opzet?

Afijn, heb dus alleen langs haar heen nog wat kunnen schieten en heb wéér een dik kwartier moeten wachten...

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 14:33 schreef Koelkastje het volgende:

[..]

Echt verschrikkelijke mensen zijn dat, heb ze al vaker gehad helaas !

Vorig jaar zomer was ik een timelapse aan het maken bij een evenement waar veel luchtballonnen tegelijk de lucht in gingen. Mooi op tijd (uur van tevoren) een opstelling gemaakt met statief, camera en tablet die de camera aanstuurde. Het geheel zeer dicht op een dranghek gezet zodat ik niemand tot last was. Na een half uurtje dacht een vrouw er even mooi voor te gaan staan met haar point en shoot. Het bizarre was dat ze dus tussen mijn statief en het dranghek was in gaan staan, ze zat praktisch met haar hoofd in mijn zonnekap terwijl er links en rechts naast mij zeeën van ruimte was.

Gelukkig heb ik haar binnen 1 opname duidelijk kunnen maken dat ze in het beeld stond, dus gelukkig maar 1 frame in de hele timelapse maar wat kunnen mensen ongelofelijk dom en egoďstisch zijn.

Erg vervelend.

Misschien is het omdat ik zelf fotografeer maar ik probeer altijd zo te staan/lopen dat ik een fotograaf (of het nu iemand met een DSLR of een mobieltje is) niet hinder.

Ook bij het schieten bij zo'n ronde vroeg ik aan de cameraman van Podium.tv of ik op een bepaalde plek niet vervelend in zijn beeld zat.

Uiteraard zal je je voor het beste plaatje wel eens "breed" moeten maken (zoals bij de finishfoto waar ik flink over de dranghekken moest hangen" maar over het algemeen zorg ik ervoor dat dat soort evenementen geen fotografen gaan weren omdat het teveel hinder veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 11:17 schreef MaGNeT het volgende:
Waar ik een paar weken terug echt van baalde:

Ik was op Borkum bij de finale etappe van de Energiewacht Tour.
Daar reden de wielrensters rondjes die ongeveer 15-20 minuten duurden dus heb ik op de lange boulevard een mooi plekje gezocht waar ik ze al van ver aan kon zien komen, zonder obstakels of mensen langs de route. Ik had er echt een flink stukje voor gelopen om een "schone" horizon te hebben met een mooi beeld van zowel de zandbank als de wielrensters.

De eerste auto kwam voorbij om aan te kondigen dat ze er aankwamen dus ik zat al klaar met m'n 70-200.
Letterlijk enkele seconden voor ze goed in beeld kwamen stapt er een dame pontificaal in beeld en begint met d'r smartphone foto's te schieten.

Was ze rechts naast me gaan staan dan had ik totaal geen last van d'r gehad en zij niet van mij...

Maar nee... Jezus... Wat een verstand heb je dan... Of is het opzet?

Afijn, heb dus alleen langs haar heen nog wat kunnen schieten en heb wéér een dik kwartier moeten wachten...

Daarom hoort een stevige éénpoot in elke uitrusting thuis

En als het dan rustig is kun je eventueel je camera er ook nog op zetten

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 16:54 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Daarom hoort een stevige éénpoot in elke uitrusting thuis

En als het dan rustig is kun je eventueel je camera er ook nog op zetten

ik heb 2 foto's die ik kan laten zien van de serie portretten die ik gemaakt heb in het park van Breda afgelopen week. Dat de rechtervoet uit beeld valt en dat de compositie wellicht wat centraal is bij de eerste weet ik. Zijn er nog andere tips? En vertel aub ook de dingen die volgens jou wél goed zijn, want dan weet ik ook waar ik op door kan bouwen . Het is mijn allereerste keer portretten en heb pas 3 maanden een DSLR, dus ben een beetje lief voor me

http://www.thephoblograph(...)portrait-poses-women

en



Let verder goed op waar het licht vandaan komt, op je 2 foto's die je post komt het licht vooral van achteren, waardoor de voorgrond wat verdwijnt in de donkere schaduw. Een reflector had bij de onderste geholpen om de donkere delen wat op te lichten (met name in het gezicht bij de ogen).

Ze zijn (vooral de eerste) veeeeel te rood. Heb je dat er met bewerken in gezet of was dat zo? Als dat al zo was; dan moet je echt op je witbalans letten, want die staat dan niet goed.
Verder zijn het hele platte foto's.. Speel wat met diafragma (scherptediepte, wazige achtergrond creëren enz) en kom wat dichterbij je 'model' staan zodat het wat spannender kan worden.
Let op het zonlicht (op die tweede foto lijkt het alsof ze een kaal stuk op d'r hoofd heeft) en tja.. verder is het vooral veel proberen denk ik, en eventuele foutjes die je gemaakt hebt proberen terug te trekken in het nabewerken (witbalans, schaduwen/lichte delen etc) en kan je foto's een stuk spannender maken.

ik vind ze wat rood/rozig overkomen qua kleur.
Foto 1:
Jammer dat ze niet in de camera kijkt, lijkt wel of ze aan het praten is met iemand buiten beeld
Haar handen trekken ook de aandacht omdat ze ermee bezig is.
Losjes op haar been en naast haar laten hangen was prettiger geweest.
Foto is wel mooi scherp, geen storende dingen in de achtergrond.
Licht in het gezicht is prima.

foto 2:
Vind ik al een stuk prettiger, ze kijkt en lijkt al een stuk meer ontspannen.
De schaduwen in het gezicht zijn jammer, inflitsen had misschien iets kunnen helpen (of een reflector)

Dat was na het bewerken idd. Voor het eerst met lightroom gewerkt, dus dat kan nog makkelijk aangepast worden

edit: Ik moest ze wel vrij snel nabewerken, dus ik denk dat ik er binnenkort eentje pak en daar even helemaal op los ga met lightroom

met je pipetje op een wit stukje klikken, dan springt je witbalans "meestal" naar de goede tone

Ik kom ook maar eens in dit topic rondneuzen. Ik maak veel tuinfoto's en in de loop der jaren ben ik van de autostand naar de M-stand "geëvolueerd" waarin je dus alles zelf moet instellen en er helemaal niets automatisch gaat.
Dat is dus met de compactcamera.
Ik dacht, nu ik snap hoe al dat instellen werkt, kan ik eens met de spiegelreflex aan de slag.
En inderdaad, alles handmatig instellen lukt prima (allebei Canon dus niet heel verschillend), maar wat een baggerfoto's!
Ik snap dat je moet wennen als je van camera wisselt maar het lijkt net of ik weer op het niveau ben van de autostand met m'n compactcameraatje. Of erger.
Ik heb al zitten vogelen met kleur en witbalans, maar het verschil met wat ik met de kleine camera maakte blijft veel te groot.
Die ik met de spiegelreflex maak zijn hooguit ietsjes scherper, maar zo vaal, zo weinig contrast, ik weet niet goed hoe ik 't moet uitleggen, zal binnenkort even wat foto's online zetten om te vergelijken.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:49 schreef Gwywen het volgende:
Ik kom ook maar eens in dit topic rondneuzen. Ik maak veel tuinfoto's en in de loop der jaren ben ik van de autostand naar de M-stand "geëvolueerd" waarin je dus alles zelf moet instellen en er helemaal niets automatisch gaat.
Dat is dus met de compactcamera.
Ik dacht, nu ik snap hoe al dat instellen werkt, kan ik eens met de spiegelreflex aan de slag.
En inderdaad, alles handmatig instellen lukt prima (allebei Canon dus niet heel verschillend), maar wat een baggerfoto's!
Ik snap dat je moet wennen als je van camera wisselt maar het lijkt net of ik weer op het niveau ben van de autostand met m'n compactcameraatje. Of erger.
Ik heb al zitten vogelen met kleur en witbalans, maar het verschil met wat ik met de kleine camera maakte blijft veel te groot.
Die ik met de spiegelreflex maak zijn hooguit ietsjes scherper, maar zo vaal, zo weinig contrast, ik weet niet goed hoe ik 't moet uitleggen, zal binnenkort even wat foto's online zetten om te vergelijken.

Kijk eens wat er gebeurt als je die reflex in een automaatstand laat belichten. Zo slecht zijn belichtingsautomaten nou ook weer niet, anders was men er vijftig jaar geleden al mee opgehouden.

Als het nou met een automaatstand wél goed gaat, dan wordt het tijd om te kijken hoe je in die M-stand de belichting bepaalt. Spiegelreflexen zijn daarbij iets meer fijnbesnaard dan compacten.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:49 schreef Gwywen het volgende:
En inderdaad, alles handmatig instellen lukt prima (allebei Canon dus niet heel verschillend), maar wat een baggerfoto's!

Ben wel benieuwd op welke manier ze 'bagger' zijn.
Een voorbeeld (met daarnaast iets van je compact wat je wel goed vindt) zou zeker helpen

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:49 schreef Gwywen het volgende:
Die ik met de spiegelreflex maak zijn hooguit ietsjes scherper, maar zo vaal, zo weinig contrast, ik weet niet goed hoe ik 't moet uitleggen, zal binnenkort even wat foto's online zetten om te vergelijken.

Schiet je foto's in raw? of in jpg? In raw moet je zelf nog aan de schuiven trekken, en als je foto's in de camera als jpg opslaat zou ik je eens verdiepen in de handleiding van de camera bij het hoofdstukje "Picture styles".

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:15 schreef superkimmi het volgende:
ik heb 2 foto's die ik kan laten zien van de serie portretten die ik gemaakt heb in het park van Breda afgelopen week. Dat de rechtervoet uit beeld valt en dat de compositie wellicht wat centraal is bij de eerste weet ik. Zijn er nog andere tips? En vertel aub ook de dingen die volgens jou wél goed zijn, want dan weet ik ook waar ik op door kan bouwen . Het is mijn allereerste keer portretten en heb pas 3 maanden een DSLR, dus ben een beetje lief voor me

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik kom ook uit omgeving Breda, mocht je ergens hulp bij nodig hebben kan ik altijd kijken of ik je ergens mee kan helpen. Modellen is niet mijn sterkste punt, maar met instellingen en het leren kennen van je camera kan het wel als je wilt .

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:16 schreef Ener-G het volgende:
http://www.thephoblograph(...)portrait-poses-women

en

[ afbeelding ]

Linkjes kende ik nog niet, zal ze thuis eens doornemen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:37 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd op welke manier ze 'bagger' zijn.
Een voorbeeld (met daarnaast iets van je compact wat je wel goed vindt) zou zeker helpen

Ja, heb ik wel. Niet echt "bagger" deze foto maar je ziet het verschil tussen spiegelreflex (links) en compact (rechts) wel heel duidelijk.

Beide gemaakt bij zonlicht. Op de linker is de structuur van het blad beter zichtbaar en zo (per ongeluk ook meer op het blad dan de bloesem scherpgesteld volgens mij), maar het blad is zo grauw, de rechter ziet er veel frisser uit, links lijkt op een bewolkte dag gemaakt. Als mijn man met deze camera foto's in onze tuin maakt (het is zijn camera) vind ik de foto's ook altijd zo flets/grauw, alsof er een blauwig waas over ligt, mijn foto's met de compactcamera zijn altijd heel helder.
(Ik probeer ook zo veel mogelijk te voorkomen dat ik moet photoshoppen, maak liever drie keer dezelfde foto met ander diafragma/belichting)

Wat ik dus eigenlijk wil is kwalitatief betere/scherpere foto's maken met de spiegelreflex, met de frisse helderheid van wat ik nu met de compactcamera voor elkaar krijg.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:48 schreef Ener-G het volgende:
Schiet je foto's in raw? of in jpg? In raw moet je zelf nog aan de schuiven trekken, en als je foto's in de camera als jpg opslaat zou ik je eens verdiepen in de handleiding van de camera bij het hoofdstukje "Picture styles".

Nee, ik zag dat de foto's die ik heb gemaakt in jpg staan, moet mijn man me maar eens uitleggen, want zijn eigen foto's heeft hij wel altijd in raw.

Je moet goed het verschil tussen een point-n-shoot en een spiegelreflex weten. De point-n-shoot is dus letterlijk waar het voor staat, druk een knop in en je hebt je foto! Meestal doen dit soort mensen niet aan nabewerking, dus er wordt zoveel mogelijk een automatisch profiel gecreëerd dat de situatie inschat en dan instelling toepast om een zo klaar mogelijk plaatje af te leveren.

Dan heeft een point-n-shoot ook nog eens een hele kleine sensor. Daardoor is het diepteveld veel groter, dus is er meer in focus.

Als je dus een spiegelreflex gaat halen, krijg je opeens te maken met een camera die eigenlijk is gericht op enthousiastelingen die niet verwachten dat het 'klik en klaar' is met 1 druk op de knop. En... de sensor is dus stukken groter, het effect hiervan is terug te zien in een nauwer veld met scherpte.

Nu denk je natuurlijk al gauw bij een spiegelreflex en lens. Oh, ok, ik moet m'n lens wijd opengooien want dan krijg ik het meeste licht om mee te werken. Ja, dat klopt ook wel, maar het resultaat is dus een heel nauw veld dat maar scherp is. Je moet je diafragma dus gaan knijpen wil je de hele bloem scherp hebben. Diafragma en scherptediepte staan met elkaar verbonden.

Dat de kleuren wat flets zijn is eigenlijk goed. Daarom zijn RAW foto's eigenlijk ook heel grauw. De processor in de camera heeft niet gekozen welke bewerkingen door te voeren zijn en er zijn geen effecten toegepast die niet teruggedraaid kunnen worden. Als je RAW schiet krijg je een beeld met het grootste dynamische bereik en kun je dat later met de processor en software van je computer, die daar veel beter toe in staat is dan je camera, de boel naar wens nabewerken. Dat is incluus het rauwe eruithalen en contrast, scherpte en verzadiging wat aandikken. Bij een JPEG zijn alle bewerkingen door de cameraprocessor ingebakken. Dan moet je, zoals eerder is gevallen, naar picture styles gaan kijken. Daar kun je de camera zeggen wat hij de JPEG mee moet geven qua bewerkingen, dus als plaatjes er wat teruggehouden uitkomen, dan moet je met de instellingen spelen en verzadiging boosten bijvoorbeeld.

Heb je al eens een cursus gedaan? Ik ben ook fan van de hands-on benadering, maar het kan geen kwaad om een betere basisbegrip te hebben van wat er gebeurt en waarom dat gebeurt. Want dan weet je ook hoe je de situatie naar je hand kunt zetten en de touwtjes in handen hebt.

Ik doe dan vaak ook Karl Taylor's gratis cursus aanbevelen: http://www.karltaylorphotography.com/free-photography-course.htm .

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:23 schreef shiznuts het volgende:
Je moet goed het verschil tussen een point-n-shoot en een spiegelreflex weten. De point-n-shoot is dus letterlijk waar het voor staat, druk een knop in en je hebt je foto! Meestal doen dit soort mensen niet aan nabewerking, dus er wordt zoveel mogelijk een automatisch profiel gecreëerd dat de situatie inschat en dan instelling toepast om een zo klaar mogelijk plaatje af te leveren.

Dan heeft een point-n-shoot ook nog eens een hele kleine sensor. Daardoor is het diepteveld veel groter, dus is er meer in focus.

Als je dus een spiegelreflex gaat halen, krijg je opeens te maken met een camera die eigenlijk is gericht op enthousiastelingen die niet verwachten dat het 'klik en klaar' is met 1 druk op de knop. En... de sensor is dus stukken groter, het effect hiervan is terug te zien in een nauwer veld met scherpte.

Nu denk je natuurlijk al gauw bij een spiegelreflex en lens. Oh, ok, ik moet m'n lens wijd opengooien want dan krijg ik het meeste licht om mee te werken. Ja, dat klopt ook wel, maar het resultaat is dus een heel nauw veld dat maar scherp is. Je moet je diafragma dus gaan knijpen wil je de hele bloem scherp hebben. Diafragma en scherptediepte staan met elkaar verbonden.

Wat ik zei, ik maak dezelfde foto vaak een paar keer en dan wissel ik diafragma en sluitertijd af, maar toch vind ik de foto's niet mooi (genoeg).

quote:

Dat de kleuren wat flets zijn is eigenlijk goed. Daarom zijn RAW foto's eigenlijk ook heel grauw. De processor in de camera heeft niet gekozen welke bewerkingen door te voeren zijn en er zijn geen effecten toegepast die niet teruggedraaid kunnen worden. Als je RAW schiet krijg je een beeld met het grootste dynamische bereik en kun je dat later met de processor en software van je computer, die daar veel beter toe in staat is dan je camera, de boel naar wens nabewerken. Dat is incluus het rauwe eruithalen en contrast, scherpte en verzadiging wat aandikken. Bij een JPEG zijn alle bewerkingen door de cameraprocessor ingebakken. Dan moet je, zoals eerder is gevallen, naar picture styles gaan kijken. Daar kun je de camera zeggen wat hij de JPEG mee moet geven qua bewerkingen, dus als plaatjes er wat teruggehouden uitkomen, dan moet je met de instellingen spelen en verzadiging boosten bijvoorbeeld.

Ik heb juist altijd geleerd dat elke sukkel kan photoshoppen en dat je beter kunt proberen foto's te maken die niet of zo min mogelijk bewerkt hoeven te worden
Maar jij bent dus een andere mening toegedaan

quote:

Heb je al eens een cursus gedaan? Ik ben ook fan van de hands-on benadering, maar het kan geen kwaad om een betere basisbegrip te hebben van wat er gebeurt en waarom dat gebeurt. Want dan weet je ook hoe je de situatie naar je hand kunt zetten en de touwtjes in handen hebt.

Mijn man wel en hij kan mij de techniek ook wel tot in detail uitleggen, maar hij "ziet" bepaalde dingen niet, hoe moet ik dat zeggen, ik loop ergens, mijn oog valt ergens op en ik zie er een foto in, vervolgens ga ik op de grond liggen en wacht op een zuchtje wind zodat het zonlicht precies goed door de boombladeren op mijn onderwerp valt, dat soort dingen ontgaan hem vaak en daardoor begrijpt hij ook vaak niet wat ik van hem uitgelegd wil krijgen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef Gwywen het volgende:

[..]

Wat ik zei, ik maak dezelfde foto vaak een paar keer en dan wissel ik diafragma en sluitertijd af, maar toch vind ik de foto's niet mooi (genoeg).

En toch moet je dan je diafragma knijpen naar een f/8 anders ofzo als je niet genoeg in focus hebt. Wat ook voor onscherpte zorgt is als je sluitertijd te lang is. Dus als je je diafragma knijpt voor een diepere focus en je sluitertijd langer maakt ter compensatie, kan dat te lang worden. Daarom moet je soms je ISO-gevoeligheid dan maar omhooggooien (mogelijk ten koste van wat ruis). Het ezelsbruggetje voor wat nog met de hand (zonder stabiel op een tripod) te schieten valt luidt: sluitertijd 1/?e van een seconde met ? -> je 35mm equivalent brandpuntsafstand. Dus als je een 50mm lens gebruikt op een Canon met 1.6 crop -> 50x1.6=80 = niet langzamer schieten dan 1/80e van een seconde.

quote:

[..]

Ik heb juist altijd geleerd dat elke sukkel kan photoshoppen en dat je beter kunt proberen foto's te maken die niet of zo min mogelijk bewerkt hoeven te worden
Maar jij bent dus een andere mening toegedaan

Mweh. Ja. Ik ben niet zozeer van de fotomanipulatie. Dus dat je zaken die er niet waren later in je foto zet, of mensen er als een ander persoon uit laat zien. Hoewel er aan de andere kant sterk nabewerkte plaatjes zijn die ik dan weer erg geslaagd vind omdat ze zo over de top zijn.

Daar moet je het inderdaad ook niet willen hebben. Maar het is ook weer overdreven om een purist te zijn. Zoals gezegd is de processor in je camera wel heel kundig, maar je geeft de echte controlle nog altijd deels uit handen. Ik vind dat je de camera moet gebruiken als gereedschap om een foto te maken waar je het meest mee kunt. Dat betekent niet altijd dat ik het in-camera meteen goed hoef te hebben. Betekent ook niet dat het niet handig is om het wel in-camera meteen zo goed mogelijk af te geven. Maar als je JPEGs schiet, dan krijg je schaduwen die je niet meer netjes omhoog kunt trekken. Doe je teveel contrast en verzadiging, krijg je nooit echt meer een aardig plaatje terug. En nabewerken met een zo groot mogelijk dynamisch bereik stelt je nadien nog in staat er mee te doen wat je wilt. Als plaatje A je niet bevalt, maar plaatje B wil in termen van kleur en contrast en belichting, dan is het toch echt een kwestie van fotosoep:

quote:

[..]

Mijn man wel en hij kan mij de techniek ook wel tot in detail uitleggen, maar hij "ziet" bepaalde dingen niet, hoe moet ik dat zeggen, ik loop ergens, mijn oog valt ergens op en ik zie er een foto in, vervolgens ga ik op de grond liggen en wacht op een zuchtje wind zodat het zonlicht precies goed door de boombladeren op mijn onderwerp valt, dat soort dingen ontgaan hem vaak en daardoor begrijpt hij ook vaak niet wat ik van hem uitgelegd wil krijgen.

Ik snap. Hij is de technische en jij bent de creatieve. Vult elkaar dan wel mooi aan, maar als de een het van de ander maar niet lukt te begrijpen is dat lastig ja. Maar nogmaals. Je kunt het heus in-camera zo krijgen als je dat wilt! Maar dan moet je je even wat meer verdiepen in de techniek en mogelijkheden. En zoals je ziet, nabewerking kan een grote rol spelen!

kortom, verdiep je eens in de picture style presets van de camera. Die bepalen onder andere hoeveel contrast er in de jpg wordt weggeschreven na het maken van de foto.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 16:37 schreef spreading het volgende:

[..]

Ik kom ook uit omgeving Breda, mocht je ergens hulp bij nodig hebben kan ik altijd kijken of ik je ergens mee kan helpen. Modellen is niet mijn sterkste punt, maar met instellingen en het leren kennen van je camera kan het wel als je wilt .

[..]

Linkjes kende ik nog niet, zal ze thuis eens doornemen.

Thanks voor het aanbod, maar instellingen vd camera zijn het punt niet Ik heb al veel geoefend met de belichtingsdriehoek en brandpuntafstand an sich, ik moet nu vooral bezig met compositie en nabewerking

Zelfs in je minuscule jpeg zit genoeg info om het plaatje wat meer "pop" te geven.
Zoals hierboven, het zit in de picturestyles.
Beetje afstand nemen en daarna croppen werkt ook voor de scherptediepte.
In feite degradeer je de SLR daarmee tot een compactcamera. Je kunt alle kanten op.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:25 schreef superkimmi het volgende:

[..]

Thanks voor het aanbod, maar instellingen vd camera zijn het punt niet Ik heb al veel geoefend met de belichtingsdriehoek en brandpuntafstand an sich, ik moet nu vooral bezig met compositie en nabewerking

Als ik je wat tips mee mag geven. Let inderdaad op je kleuren. Als je toch de tijd hebt op locatie misschien een custom white balance maken zelfs.

Zorg ervoor dat bij een portret de persoon ook centraal staat. Dan bedoel ik niet in het midden van het plaatje, maar procentueel gezien gewoon een groot deel van het plaatje uitmaakt. Een portret is niet een foto van een omgeving met iemand erin, maar een foto van een persoon (met nadruk op het gezicht). In je eerste foto is goed te zien dat ze maar zo'n 1/5e, 20% dus, uitmaakt van de foto. Tenzij je er een goede artistieke reden voor hebt om het anders te doen zou ik erop mikken dat de persoon zo'n 50% van de foto uitmaakt. 16:9 aspect ratio maakt het moeilijker je frame te vullen met een persoon, dus zit je al snel met veel loze achtergrond. Wees niet bang om er een 4:3, 1:1 van te maken of... om gewoon je camera in portretoriëntatie te gebruiken... de term zegt het eigenlijk al.

Nog een mogelijkheid om de persoon centraal te laten staan: gooi je lens redelijk wijd open om een dramatischere en nauwe scherptediepte te creëren. Als je onderwerp in focus is en de achtergrond lichtelijk uit focus is gegooid, dan worden de ogen al naar je onderwerp getrokken. De afgebeelde persoon is waar de focus ligt, letterlijk en figuurlijk. Denk ook aan een contrast tussen voor en achtergrond. Een grauwe stille achtergrond doet een kleurig zomerjurkje goed afsteken. Bont op bont werkt niet echt lekker. Het is minder interessant wanneer je onderwerp zo'n beetje samensmelt met de achtergrond.

Je hoeft niet de hele persoon op de foto te hebben, sterker nog, dit kan erg saai werken. Als je echter voor kiest om de hele persoon op de plaat te zetten, laat dan niet een voet weg. Denk verder aan natuurlijke poses en gelaatsuitdrukkingen. Professionele modellen kun je goed sturen, maar geef een bekende de opdracht om een bepaalde manier te staan of te lachen, dan komt het erg geforceerd over, daar moet je denk ik niet eens aan beginnen. Maak gewoon een praatje terwijl je er rustig op los schiet. Hoe meer foto's en hoe natuurlijker hoe beter. Een enkele seconde kan al een enorm verschil in gelaatsuitdrukking geven, probeer dus gewoon zoveel mogelijk van die momentjes vast te leggen. Bedenk ook vleiende manier om de persoon op de foto te zetten, de foto moet ze van hun beste kant laten zien. Schiet dus vanuit verschillende hoeken en met verschillende poses.

Licht. Denk aan de lichtinval op iemands gezicht en denk inderdaad aan een invulflits of een reflector misschien. Denk verder ook aan make-up en styling.

Verder. De eerste stap is ergens beginnen! Dus je bent goed op weg. Ga gewoon lekker door en dan komt het heus wel goed. Ook jou kan ik aanbevelen een cursus te volgen om toch een beetje betere basis te hebben. Je hoeft het wiel niet uit te vinden ook, je bent niet de eerste die een camera oppakt, miljoenen mensen waren je al voor. Er is veel informatie te halen op het internet of in boeken. Je kunt ook gewoon eens bij Google Afbeeldingen zoeken op 'portretfotografie' or 'portrait photography' en wat afbeeldingen daar analyseren en inspiratie opdoen. Dat kun je dan weer meenemen naar je volgende shoot!

thanks Tips zijn zeker welkom! Ik denk dat ik de komende tijd nog vooral in de natuur te vinden ben, maar merk dat ik deze shoot wel erg leuk vond om te doen dus het zal zeker niet de enige blijven.. En van die voet weet ik.. Dat was gewoon ff niet opletten op die locatie (teveel op het gezicht gefocust). Ik heb ook portretten met meer mensen die dag en daarbij is zeker 50% gevuld met de geportreteerden. Ook heb ik daar idd gespeeld met delen vh lichaam op de plaat. Deze laat ik echter niet hier zien omdat ik deze mensen niet persoonlijk ken en ik het dan niet netjes vindt om ze zomaar online te zetten .

quote:

Op woensdag 29 april 2015 21:08 schreef superkimmi het volgende:
thanks Tips zijn zeker welkom! Ik denk dat ik de komende tijd nog vooral in de natuur te vinden ben, maar merk dat ik deze shoot wel erg leuk vond om te doen dus het zal zeker niet de enige blijven.. En van die voet weet ik.. Dat was gewoon ff niet opletten op die locatie (teveel op het gezicht gefocust). Ik heb ook portretten met meer mensen die dag en daarbij is zeker 50% gevuld met de geportreteerden. Ook heb ik daar idd gespeeld met delen vh lichaam op de plaat. Deze laat ik echter niet hier zien omdat ik deze mensen niet persoonlijk ken en ik het dan niet netjes vindt om ze zomaar online te zetten .

Veel doen, doen doen en nog eens doen, Je merkt zelf al wat je fout doet ( of liever gezegd) wat beter had gekund. Hier staan ook veel goede tips.
http://www.digitalefotografietips.nl/

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 09:31 schreef AlwaysHappy het volgende:
...
Als ik het goed heb begrepen wil je bij een portrait (vaak) dat het onderwerp (de persoon) helder is, terwijl de achtergrond vervaagd. Klopt als ik zeg dat dat de grootste kans van slagen heeft als je werkt in 50/55mm zoom mode, met een kleine F waarde (5.6 is het laagste F getal als ik inzoom), ISO zoveel mogelijk op 100 en zoveel mogelijk proberen te schieten in A(peture) stand?

Ja, behalve de ISO. Die zou ik lekker op Auto laten staan. Al je die op 100 laat staan kan de camera alleen nog de sluitertijd gebruiken om genoeg licht binnen te laten voor een goed belichte foto. Je hebt dan grote kans dat de sluitertijd te lang wordt en dat je foto bewogen is. Je kan beter een foto hebben met wat ruis (door een hoge ISO), dan een bewogen foto.

quote:

Waar wordt het toestel verder voor gebruikt? Nou, vooral om portraits te maken af en toe. Soms met een vervaagde achtergrond, maar op vakanties e.d. ook gewoon foto's bij mooie natuurparken e.d. 's Nachts gaan we hem niet echt gebruiken.

Wat als we bijvoorbeeld een foto willen maken van een sunset op een strand? Of een foto van een natuurpark waar we allebei op staan (sowieso met statief en zelftimer)? Welke instellingen zijn daar het beste voor? Als ik het goed heb gelezen juist een hogere F waarde (tussen de 11-22 bv), laag mogelijke ISO?

Zoals gezegd: lage ISO is een nobel streven, maar als je sluitertijd te lang wordt voor een onbewogen foto kan je dat beter niet doen. Als de camera op een statief staat is het een ander verhaal, dan kan je de ISO laag laten. Moet je bij een selfie wel zelf stil blijven staan natuurlijk.

quote:

Sluitertijd vind ik nog wel lastig. Ik weet dat je vooral in sluitertijd moet schieten als je bewegende dingen fotografeert. Gisteren probeerde ik een vogel te fotograferen (ingezoomd) die op ons dakterras rondliep. Korte sluitertijd genomen (en in sluitertijdmode genomen), maar toen ik de foto bekeek was het gewoon een zwart plaatje (alsof er niet genoeg licht binnen kwam), ook met een hogere ISO.

Lensdop er nog op? Moeilijk te zeggen zo zonder plaatje, maar waarschijnlijk gewoon onderbelicht. Dus, je camera kon met die sluitertijd en met die ISO geen diafragma selecteren waarbij er nog genoeg licht binnenkwam voor een goed belichte foto. Wederom: zet de ISO op Auto, want een foto met wat ruis is beter dan een zwart plaatje.

quote:

Komt dat puur omdat ik geen statief gebruikte (heb die nog niet in huis, maar komt er wel

Nee. Statief heb je nodig voor langere sluitertijden. En jouw doel hier was nou juist een korte sluitertijd. Een statief had je hier dus niet geholpen.

quote:

- tips qua model?) of doe ik wat anders fout? Ik weet dat je bij watervallen een mooi effect kunt krijgen als je een statief hebt en juist een lange sluitertijd pakt.

Welk statief geschikt is voor jou hangt af van je eisen en budget. Het is altijd een compromis tussen gewicht(formaat), stevigheid en prijs. Een licht, stevig en goedkoop statief bestaat niet.

quote:

Daarnaast een laatste vraagje: Als je inzoomt in een foto...is enige vorm van ruis dan normaal? Bij elke foto die ik heb gemaakt lijkt de foto uitgezoomd veel scherper dan op m'n telefoon, maar als ik inzoom bij het bewerken zie ik best wat ruis, of beeld ik me dat in? Foto hieronder als voorbeeld (foto gemaakt toen het regende buiten)(bewerkt met Lightroom).

[ afbeelding ]

Vind de ruis wel meevallen. Schiet je in RAW?

ff nieuw leven inblazen, Heb zelf niets te posten maar heb hier vaak leuk tips uit gehaald.

Iemand wat tips voor mij.

Het wemelt namelijk van de vinken in mijn voortuin, ik wil die graag vanuit de kamer fotograferen door het glas dus.
Ik hoor het graag.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 22:18 schreef Clayton1 het volgende:
Iemand wat tips voor mij.

Het wemelt namelijk van de vinken in mijn voortuin, ik wil die graag vanuit de kamer fotograferen door het glas dus.
Ik hoor het graag.

Ik vind dit wel een goede. Glas stoort altijd. Behalve regelmatig de glazenwasser laten komen Ben wel benieuwd of er nog tips zijn.