[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #7

Ze zijn (vooral de eerste) veeeeel te rood. Heb je dat er met bewerken in gezet of was dat zo? Als dat al zo was; dan moet je echt op je witbalans letten, want die staat dan niet goed.
Verder zijn het hele platte foto's.. Speel wat met diafragma (scherptediepte, wazige achtergrond creëren enz) en kom wat dichterbij je 'model' staan zodat het wat spannender kan worden.
Let op het zonlicht (op die tweede foto lijkt het alsof ze een kaal stuk op d'r hoofd heeft) en tja.. verder is het vooral veel proberen denk ik, en eventuele foutjes die je gemaakt hebt proberen terug te trekken in het nabewerken (witbalans, schaduwen/lichte delen etc) en kan je foto's een stuk spannender maken.

ik vind ze wat rood/rozig overkomen qua kleur.
Foto 1:
Jammer dat ze niet in de camera kijkt, lijkt wel of ze aan het praten is met iemand buiten beeld
Haar handen trekken ook de aandacht omdat ze ermee bezig is.
Losjes op haar been en naast haar laten hangen was prettiger geweest.
Foto is wel mooi scherp, geen storende dingen in de achtergrond.
Licht in het gezicht is prima.

foto 2:
Vind ik al een stuk prettiger, ze kijkt en lijkt al een stuk meer ontspannen.
De schaduwen in het gezicht zijn jammer, inflitsen had misschien iets kunnen helpen (of een reflector)

Dat was na het bewerken idd. Voor het eerst met lightroom gewerkt, dus dat kan nog makkelijk aangepast worden

edit: Ik moest ze wel vrij snel nabewerken, dus ik denk dat ik er binnenkort eentje pak en daar even helemaal op los ga met lightroom

met je pipetje op een wit stukje klikken, dan springt je witbalans "meestal" naar de goede tone

Ik kom ook maar eens in dit topic rondneuzen. Ik maak veel tuinfoto's en in de loop der jaren ben ik van de autostand naar de M-stand "geëvolueerd" waarin je dus alles zelf moet instellen en er helemaal niets automatisch gaat.
Dat is dus met de compactcamera.
Ik dacht, nu ik snap hoe al dat instellen werkt, kan ik eens met de spiegelreflex aan de slag.
En inderdaad, alles handmatig instellen lukt prima (allebei Canon dus niet heel verschillend), maar wat een baggerfoto's!
Ik snap dat je moet wennen als je van camera wisselt maar het lijkt net of ik weer op het niveau ben van de autostand met m'n compactcameraatje. Of erger.
Ik heb al zitten vogelen met kleur en witbalans, maar het verschil met wat ik met de kleine camera maakte blijft veel te groot.
Die ik met de spiegelreflex maak zijn hooguit ietsjes scherper, maar zo vaal, zo weinig contrast, ik weet niet goed hoe ik 't moet uitleggen, zal binnenkort even wat foto's online zetten om te vergelijken.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:49 schreef Gwywen het volgende:
Ik kom ook maar eens in dit topic rondneuzen. Ik maak veel tuinfoto's en in de loop der jaren ben ik van de autostand naar de M-stand "geëvolueerd" waarin je dus alles zelf moet instellen en er helemaal niets automatisch gaat.
Dat is dus met de compactcamera.
Ik dacht, nu ik snap hoe al dat instellen werkt, kan ik eens met de spiegelreflex aan de slag.
En inderdaad, alles handmatig instellen lukt prima (allebei Canon dus niet heel verschillend), maar wat een baggerfoto's!
Ik snap dat je moet wennen als je van camera wisselt maar het lijkt net of ik weer op het niveau ben van de autostand met m'n compactcameraatje. Of erger.
Ik heb al zitten vogelen met kleur en witbalans, maar het verschil met wat ik met de kleine camera maakte blijft veel te groot.
Die ik met de spiegelreflex maak zijn hooguit ietsjes scherper, maar zo vaal, zo weinig contrast, ik weet niet goed hoe ik 't moet uitleggen, zal binnenkort even wat foto's online zetten om te vergelijken.

Kijk eens wat er gebeurt als je die reflex in een automaatstand laat belichten. Zo slecht zijn belichtingsautomaten nou ook weer niet, anders was men er vijftig jaar geleden al mee opgehouden.

Als het nou met een automaatstand wél goed gaat, dan wordt het tijd om te kijken hoe je in die M-stand de belichting bepaalt. Spiegelreflexen zijn daarbij iets meer fijnbesnaard dan compacten.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:49 schreef Gwywen het volgende:
En inderdaad, alles handmatig instellen lukt prima (allebei Canon dus niet heel verschillend), maar wat een baggerfoto's!

Ben wel benieuwd op welke manier ze 'bagger' zijn.
Een voorbeeld (met daarnaast iets van je compact wat je wel goed vindt) zou zeker helpen

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:49 schreef Gwywen het volgende:
Die ik met de spiegelreflex maak zijn hooguit ietsjes scherper, maar zo vaal, zo weinig contrast, ik weet niet goed hoe ik 't moet uitleggen, zal binnenkort even wat foto's online zetten om te vergelijken.

Schiet je foto's in raw? of in jpg? In raw moet je zelf nog aan de schuiven trekken, en als je foto's in de camera als jpg opslaat zou ik je eens verdiepen in de handleiding van de camera bij het hoofdstukje "Picture styles".

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:15 schreef superkimmi het volgende:
ik heb 2 foto's die ik kan laten zien van de serie portretten die ik gemaakt heb in het park van Breda afgelopen week. Dat de rechtervoet uit beeld valt en dat de compositie wellicht wat centraal is bij de eerste weet ik. Zijn er nog andere tips? En vertel aub ook de dingen die volgens jou wél goed zijn, want dan weet ik ook waar ik op door kan bouwen . Het is mijn allereerste keer portretten en heb pas 3 maanden een DSLR, dus ben een beetje lief voor me

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik kom ook uit omgeving Breda, mocht je ergens hulp bij nodig hebben kan ik altijd kijken of ik je ergens mee kan helpen. Modellen is niet mijn sterkste punt, maar met instellingen en het leren kennen van je camera kan het wel als je wilt .

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:16 schreef Ener-G het volgende:
http://www.thephoblograph(...)portrait-poses-women

en

[ afbeelding ]

Linkjes kende ik nog niet, zal ze thuis eens doornemen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:37 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ben wel benieuwd op welke manier ze 'bagger' zijn.
Een voorbeeld (met daarnaast iets van je compact wat je wel goed vindt) zou zeker helpen

Ja, heb ik wel. Niet echt "bagger" deze foto maar je ziet het verschil tussen spiegelreflex (links) en compact (rechts) wel heel duidelijk.

Beide gemaakt bij zonlicht. Op de linker is de structuur van het blad beter zichtbaar en zo (per ongeluk ook meer op het blad dan de bloesem scherpgesteld volgens mij), maar het blad is zo grauw, de rechter ziet er veel frisser uit, links lijkt op een bewolkte dag gemaakt. Als mijn man met deze camera foto's in onze tuin maakt (het is zijn camera) vind ik de foto's ook altijd zo flets/grauw, alsof er een blauwig waas over ligt, mijn foto's met de compactcamera zijn altijd heel helder.
(Ik probeer ook zo veel mogelijk te voorkomen dat ik moet photoshoppen, maak liever drie keer dezelfde foto met ander diafragma/belichting)

Wat ik dus eigenlijk wil is kwalitatief betere/scherpere foto's maken met de spiegelreflex, met de frisse helderheid van wat ik nu met de compactcamera voor elkaar krijg.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:48 schreef Ener-G het volgende:
Schiet je foto's in raw? of in jpg? In raw moet je zelf nog aan de schuiven trekken, en als je foto's in de camera als jpg opslaat zou ik je eens verdiepen in de handleiding van de camera bij het hoofdstukje "Picture styles".

Nee, ik zag dat de foto's die ik heb gemaakt in jpg staan, moet mijn man me maar eens uitleggen, want zijn eigen foto's heeft hij wel altijd in raw.

Je moet goed het verschil tussen een point-n-shoot en een spiegelreflex weten. De point-n-shoot is dus letterlijk waar het voor staat, druk een knop in en je hebt je foto! Meestal doen dit soort mensen niet aan nabewerking, dus er wordt zoveel mogelijk een automatisch profiel gecreëerd dat de situatie inschat en dan instelling toepast om een zo klaar mogelijk plaatje af te leveren.

Dan heeft een point-n-shoot ook nog eens een hele kleine sensor. Daardoor is het diepteveld veel groter, dus is er meer in focus.

Als je dus een spiegelreflex gaat halen, krijg je opeens te maken met een camera die eigenlijk is gericht op enthousiastelingen die niet verwachten dat het 'klik en klaar' is met 1 druk op de knop. En... de sensor is dus stukken groter, het effect hiervan is terug te zien in een nauwer veld met scherpte.

Nu denk je natuurlijk al gauw bij een spiegelreflex en lens. Oh, ok, ik moet m'n lens wijd opengooien want dan krijg ik het meeste licht om mee te werken. Ja, dat klopt ook wel, maar het resultaat is dus een heel nauw veld dat maar scherp is. Je moet je diafragma dus gaan knijpen wil je de hele bloem scherp hebben. Diafragma en scherptediepte staan met elkaar verbonden.

Dat de kleuren wat flets zijn is eigenlijk goed. Daarom zijn RAW foto's eigenlijk ook heel grauw. De processor in de camera heeft niet gekozen welke bewerkingen door te voeren zijn en er zijn geen effecten toegepast die niet teruggedraaid kunnen worden. Als je RAW schiet krijg je een beeld met het grootste dynamische bereik en kun je dat later met de processor en software van je computer, die daar veel beter toe in staat is dan je camera, de boel naar wens nabewerken. Dat is incluus het rauwe eruithalen en contrast, scherpte en verzadiging wat aandikken. Bij een JPEG zijn alle bewerkingen door de cameraprocessor ingebakken. Dan moet je, zoals eerder is gevallen, naar picture styles gaan kijken. Daar kun je de camera zeggen wat hij de JPEG mee moet geven qua bewerkingen, dus als plaatjes er wat teruggehouden uitkomen, dan moet je met de instellingen spelen en verzadiging boosten bijvoorbeeld.

Heb je al eens een cursus gedaan? Ik ben ook fan van de hands-on benadering, maar het kan geen kwaad om een betere basisbegrip te hebben van wat er gebeurt en waarom dat gebeurt. Want dan weet je ook hoe je de situatie naar je hand kunt zetten en de touwtjes in handen hebt.

Ik doe dan vaak ook Karl Taylor's gratis cursus aanbevelen: http://www.karltaylorphotography.com/free-photography-course.htm .

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:23 schreef shiznuts het volgende:
Je moet goed het verschil tussen een point-n-shoot en een spiegelreflex weten. De point-n-shoot is dus letterlijk waar het voor staat, druk een knop in en je hebt je foto! Meestal doen dit soort mensen niet aan nabewerking, dus er wordt zoveel mogelijk een automatisch profiel gecreëerd dat de situatie inschat en dan instelling toepast om een zo klaar mogelijk plaatje af te leveren.

Dan heeft een point-n-shoot ook nog eens een hele kleine sensor. Daardoor is het diepteveld veel groter, dus is er meer in focus.

Als je dus een spiegelreflex gaat halen, krijg je opeens te maken met een camera die eigenlijk is gericht op enthousiastelingen die niet verwachten dat het 'klik en klaar' is met 1 druk op de knop. En... de sensor is dus stukken groter, het effect hiervan is terug te zien in een nauwer veld met scherpte.

Nu denk je natuurlijk al gauw bij een spiegelreflex en lens. Oh, ok, ik moet m'n lens wijd opengooien want dan krijg ik het meeste licht om mee te werken. Ja, dat klopt ook wel, maar het resultaat is dus een heel nauw veld dat maar scherp is. Je moet je diafragma dus gaan knijpen wil je de hele bloem scherp hebben. Diafragma en scherptediepte staan met elkaar verbonden.

Wat ik zei, ik maak dezelfde foto vaak een paar keer en dan wissel ik diafragma en sluitertijd af, maar toch vind ik de foto's niet mooi (genoeg).

quote:

Dat de kleuren wat flets zijn is eigenlijk goed. Daarom zijn RAW foto's eigenlijk ook heel grauw. De processor in de camera heeft niet gekozen welke bewerkingen door te voeren zijn en er zijn geen effecten toegepast die niet teruggedraaid kunnen worden. Als je RAW schiet krijg je een beeld met het grootste dynamische bereik en kun je dat later met de processor en software van je computer, die daar veel beter toe in staat is dan je camera, de boel naar wens nabewerken. Dat is incluus het rauwe eruithalen en contrast, scherpte en verzadiging wat aandikken. Bij een JPEG zijn alle bewerkingen door de cameraprocessor ingebakken. Dan moet je, zoals eerder is gevallen, naar picture styles gaan kijken. Daar kun je de camera zeggen wat hij de JPEG mee moet geven qua bewerkingen, dus als plaatjes er wat teruggehouden uitkomen, dan moet je met de instellingen spelen en verzadiging boosten bijvoorbeeld.

Ik heb juist altijd geleerd dat elke sukkel kan photoshoppen en dat je beter kunt proberen foto's te maken die niet of zo min mogelijk bewerkt hoeven te worden
Maar jij bent dus een andere mening toegedaan

quote:

Heb je al eens een cursus gedaan? Ik ben ook fan van de hands-on benadering, maar het kan geen kwaad om een betere basisbegrip te hebben van wat er gebeurt en waarom dat gebeurt. Want dan weet je ook hoe je de situatie naar je hand kunt zetten en de touwtjes in handen hebt.

Mijn man wel en hij kan mij de techniek ook wel tot in detail uitleggen, maar hij "ziet" bepaalde dingen niet, hoe moet ik dat zeggen, ik loop ergens, mijn oog valt ergens op en ik zie er een foto in, vervolgens ga ik op de grond liggen en wacht op een zuchtje wind zodat het zonlicht precies goed door de boombladeren op mijn onderwerp valt, dat soort dingen ontgaan hem vaak en daardoor begrijpt hij ook vaak niet wat ik van hem uitgelegd wil krijgen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef Gwywen het volgende:

[..]

Wat ik zei, ik maak dezelfde foto vaak een paar keer en dan wissel ik diafragma en sluitertijd af, maar toch vind ik de foto's niet mooi (genoeg).

En toch moet je dan je diafragma knijpen naar een f/8 anders ofzo als je niet genoeg in focus hebt. Wat ook voor onscherpte zorgt is als je sluitertijd te lang is. Dus als je je diafragma knijpt voor een diepere focus en je sluitertijd langer maakt ter compensatie, kan dat te lang worden. Daarom moet je soms je ISO-gevoeligheid dan maar omhooggooien (mogelijk ten koste van wat ruis). Het ezelsbruggetje voor wat nog met de hand (zonder stabiel op een tripod) te schieten valt luidt: sluitertijd 1/?e van een seconde met ? -> je 35mm equivalent brandpuntsafstand. Dus als je een 50mm lens gebruikt op een Canon met 1.6 crop -> 50x1.6=80 = niet langzamer schieten dan 1/80e van een seconde.

quote:

[..]

Ik heb juist altijd geleerd dat elke sukkel kan photoshoppen en dat je beter kunt proberen foto's te maken die niet of zo min mogelijk bewerkt hoeven te worden
Maar jij bent dus een andere mening toegedaan

Mweh. Ja. Ik ben niet zozeer van de fotomanipulatie. Dus dat je zaken die er niet waren later in je foto zet, of mensen er als een ander persoon uit laat zien. Hoewel er aan de andere kant sterk nabewerkte plaatjes zijn die ik dan weer erg geslaagd vind omdat ze zo over de top zijn.

Daar moet je het inderdaad ook niet willen hebben. Maar het is ook weer overdreven om een purist te zijn. Zoals gezegd is de processor in je camera wel heel kundig, maar je geeft de echte controlle nog altijd deels uit handen. Ik vind dat je de camera moet gebruiken als gereedschap om een foto te maken waar je het meest mee kunt. Dat betekent niet altijd dat ik het in-camera meteen goed hoef te hebben. Betekent ook niet dat het niet handig is om het wel in-camera meteen zo goed mogelijk af te geven. Maar als je JPEGs schiet, dan krijg je schaduwen die je niet meer netjes omhoog kunt trekken. Doe je teveel contrast en verzadiging, krijg je nooit echt meer een aardig plaatje terug. En nabewerken met een zo groot mogelijk dynamisch bereik stelt je nadien nog in staat er mee te doen wat je wilt. Als plaatje A je niet bevalt, maar plaatje B wil in termen van kleur en contrast en belichting, dan is het toch echt een kwestie van fotosoep:

quote:

[..]

Mijn man wel en hij kan mij de techniek ook wel tot in detail uitleggen, maar hij "ziet" bepaalde dingen niet, hoe moet ik dat zeggen, ik loop ergens, mijn oog valt ergens op en ik zie er een foto in, vervolgens ga ik op de grond liggen en wacht op een zuchtje wind zodat het zonlicht precies goed door de boombladeren op mijn onderwerp valt, dat soort dingen ontgaan hem vaak en daardoor begrijpt hij ook vaak niet wat ik van hem uitgelegd wil krijgen.

Ik snap. Hij is de technische en jij bent de creatieve. Vult elkaar dan wel mooi aan, maar als de een het van de ander maar niet lukt te begrijpen is dat lastig ja. Maar nogmaals. Je kunt het heus in-camera zo krijgen als je dat wilt! Maar dan moet je je even wat meer verdiepen in de techniek en mogelijkheden. En zoals je ziet, nabewerking kan een grote rol spelen!

kortom, verdiep je eens in de picture style presets van de camera. Die bepalen onder andere hoeveel contrast er in de jpg wordt weggeschreven na het maken van de foto.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 16:37 schreef spreading het volgende:

[..]

Ik kom ook uit omgeving Breda, mocht je ergens hulp bij nodig hebben kan ik altijd kijken of ik je ergens mee kan helpen. Modellen is niet mijn sterkste punt, maar met instellingen en het leren kennen van je camera kan het wel als je wilt .

[..]

Linkjes kende ik nog niet, zal ze thuis eens doornemen.

Thanks voor het aanbod, maar instellingen vd camera zijn het punt niet Ik heb al veel geoefend met de belichtingsdriehoek en brandpuntafstand an sich, ik moet nu vooral bezig met compositie en nabewerking

Zelfs in je minuscule jpeg zit genoeg info om het plaatje wat meer "pop" te geven.
Zoals hierboven, het zit in de picturestyles.
Beetje afstand nemen en daarna croppen werkt ook voor de scherptediepte.
In feite degradeer je de SLR daarmee tot een compactcamera. Je kunt alle kanten op.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 19:25 schreef superkimmi het volgende:

[..]

Thanks voor het aanbod, maar instellingen vd camera zijn het punt niet Ik heb al veel geoefend met de belichtingsdriehoek en brandpuntafstand an sich, ik moet nu vooral bezig met compositie en nabewerking

Als ik je wat tips mee mag geven. Let inderdaad op je kleuren. Als je toch de tijd hebt op locatie misschien een custom white balance maken zelfs.

Zorg ervoor dat bij een portret de persoon ook centraal staat. Dan bedoel ik niet in het midden van het plaatje, maar procentueel gezien gewoon een groot deel van het plaatje uitmaakt. Een portret is niet een foto van een omgeving met iemand erin, maar een foto van een persoon (met nadruk op het gezicht). In je eerste foto is goed te zien dat ze maar zo'n 1/5e, 20% dus, uitmaakt van de foto. Tenzij je er een goede artistieke reden voor hebt om het anders te doen zou ik erop mikken dat de persoon zo'n 50% van de foto uitmaakt. 16:9 aspect ratio maakt het moeilijker je frame te vullen met een persoon, dus zit je al snel met veel loze achtergrond. Wees niet bang om er een 4:3, 1:1 van te maken of... om gewoon je camera in portretoriëntatie te gebruiken... de term zegt het eigenlijk al.

Nog een mogelijkheid om de persoon centraal te laten staan: gooi je lens redelijk wijd open om een dramatischere en nauwe scherptediepte te creëren. Als je onderwerp in focus is en de achtergrond lichtelijk uit focus is gegooid, dan worden de ogen al naar je onderwerp getrokken. De afgebeelde persoon is waar de focus ligt, letterlijk en figuurlijk. Denk ook aan een contrast tussen voor en achtergrond. Een grauwe stille achtergrond doet een kleurig zomerjurkje goed afsteken. Bont op bont werkt niet echt lekker. Het is minder interessant wanneer je onderwerp zo'n beetje samensmelt met de achtergrond.

Je hoeft niet de hele persoon op de foto te hebben, sterker nog, dit kan erg saai werken. Als je echter voor kiest om de hele persoon op de plaat te zetten, laat dan niet een voet weg. Denk verder aan natuurlijke poses en gelaatsuitdrukkingen. Professionele modellen kun je goed sturen, maar geef een bekende de opdracht om een bepaalde manier te staan of te lachen, dan komt het erg geforceerd over, daar moet je denk ik niet eens aan beginnen. Maak gewoon een praatje terwijl je er rustig op los schiet. Hoe meer foto's en hoe natuurlijker hoe beter. Een enkele seconde kan al een enorm verschil in gelaatsuitdrukking geven, probeer dus gewoon zoveel mogelijk van die momentjes vast te leggen. Bedenk ook vleiende manier om de persoon op de foto te zetten, de foto moet ze van hun beste kant laten zien. Schiet dus vanuit verschillende hoeken en met verschillende poses.

Licht. Denk aan de lichtinval op iemands gezicht en denk inderdaad aan een invulflits of een reflector misschien. Denk verder ook aan make-up en styling.

Verder. De eerste stap is ergens beginnen! Dus je bent goed op weg. Ga gewoon lekker door en dan komt het heus wel goed. Ook jou kan ik aanbevelen een cursus te volgen om toch een beetje betere basis te hebben. Je hoeft het wiel niet uit te vinden ook, je bent niet de eerste die een camera oppakt, miljoenen mensen waren je al voor. Er is veel informatie te halen op het internet of in boeken. Je kunt ook gewoon eens bij Google Afbeeldingen zoeken op 'portretfotografie' or 'portrait photography' en wat afbeeldingen daar analyseren en inspiratie opdoen. Dat kun je dan weer meenemen naar je volgende shoot!

thanks Tips zijn zeker welkom! Ik denk dat ik de komende tijd nog vooral in de natuur te vinden ben, maar merk dat ik deze shoot wel erg leuk vond om te doen dus het zal zeker niet de enige blijven.. En van die voet weet ik.. Dat was gewoon ff niet opletten op die locatie (teveel op het gezicht gefocust). Ik heb ook portretten met meer mensen die dag en daarbij is zeker 50% gevuld met de geportreteerden. Ook heb ik daar idd gespeeld met delen vh lichaam op de plaat. Deze laat ik echter niet hier zien omdat ik deze mensen niet persoonlijk ken en ik het dan niet netjes vindt om ze zomaar online te zetten .

quote:

Op woensdag 29 april 2015 21:08 schreef superkimmi het volgende:
thanks Tips zijn zeker welkom! Ik denk dat ik de komende tijd nog vooral in de natuur te vinden ben, maar merk dat ik deze shoot wel erg leuk vond om te doen dus het zal zeker niet de enige blijven.. En van die voet weet ik.. Dat was gewoon ff niet opletten op die locatie (teveel op het gezicht gefocust). Ik heb ook portretten met meer mensen die dag en daarbij is zeker 50% gevuld met de geportreteerden. Ook heb ik daar idd gespeeld met delen vh lichaam op de plaat. Deze laat ik echter niet hier zien omdat ik deze mensen niet persoonlijk ken en ik het dan niet netjes vindt om ze zomaar online te zetten .

Veel doen, doen doen en nog eens doen, Je merkt zelf al wat je fout doet ( of liever gezegd) wat beter had gekund. Hier staan ook veel goede tips.
http://www.digitalefotografietips.nl/

Wij hebben vorige week onze eerste DSLR camera (D5200 + uitlens 18-55mm) aangeschaft. Voorheen altijd foto's gemaakt met mijn iPhone. Ook bezig met Lightroom (ook de eerste keer).

Tot nu toe eigenlijk vooral binnenfoto's gemaakt. Vrij donker appartement. Kutweer geweest, dus de enige foto die ik van buiten heb gemaakt was een foto van de lucht vanaf ons appartement. Dit weekend eens oefenen met portretten buiten; m'n man helpt me daarbij.

Heb de hele week allerlei tutorials e.d. gelezen. Ik wil eigenlijk gewoon wat dingen dubbel checken.

Als ik het goed heb begrepen wil je bij een portrait (vaak) dat het onderwerp (de persoon) helder is, terwijl de achtergrond vervaagd. Klopt als ik zeg dat dat de grootste kans van slagen heeft als je werkt in 50/55mm zoom mode, met een kleine F waarde (5.6 is het laagste F getal als ik inzoom), ISO zoveel mogelijk op 100 en zoveel mogelijk proberen te schieten in A(peture) stand?

Waar wordt het toestel verder voor gebruikt? Nou, vooral om portraits te maken af en toe. Soms met een vervaagde achtergrond, maar op vakanties e.d. ook gewoon foto's bij mooie natuurparken e.d. 's Nachts gaan we hem niet echt gebruiken.

Wat als we bijvoorbeeld een foto willen maken van een sunset op een strand? Of een foto van een natuurpark waar we allebei op staan (sowieso met statief en zelftimer)? Welke instellingen zijn daar het beste voor? Als ik het goed heb gelezen juist een hogere F waarde (tussen de 11-22 bv), laag mogelijke ISO?

Sluitertijd vind ik nog wel lastig. Ik weet dat je vooral in sluitertijd moet schieten als je bewegende dingen fotografeert. Gisteren probeerde ik een vogel te fotograferen (ingezoomd) die op ons dakterras rondliep. Korte sluitertijd genomen (en in sluitertijdmode genomen), maar toen ik de foto bekeek was het gewoon een zwart plaatje (alsof er niet genoeg licht binnen kwam), ook met een hogere ISO. Komt dat puur omdat ik geen statief gebruikte (heb die nog niet in huis, maar komt er wel - tips qua model?) of doe ik wat anders fout? Ik weet dat je bij watervallen een mooi effect kunt krijgen als je een statief hebt en juist een lange sluitertijd pakt.

Daarnaast een laatste vraagje: Als je inzoomt in een foto...is enige vorm van ruis dan normaal? Bij elke foto die ik heb gemaakt lijkt de foto uitgezoomd veel scherper dan op m'n telefoon, maar als ik inzoom bij het bewerken zie ik best wat ruis, of beeld ik me dat in? Foto hieronder als voorbeeld (foto gemaakt toen het regende buiten)(bewerkt met Lightroom).



Oh, en wat betreft Lightroom. Bij Lens correction...ik zie geen 'basis' tab, en ik kan ook niet mijn 18-55 lens selecteren?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 09:31 schreef AlwaysHappy het volgende:
...
Als ik het goed heb begrepen wil je bij een portrait (vaak) dat het onderwerp (de persoon) helder is, terwijl de achtergrond vervaagd. Klopt als ik zeg dat dat de grootste kans van slagen heeft als je werkt in 50/55mm zoom mode, met een kleine F waarde (5.6 is het laagste F getal als ik inzoom), ISO zoveel mogelijk op 100 en zoveel mogelijk proberen te schieten in A(peture) stand?

Ja, behalve de ISO. Die zou ik lekker op Auto laten staan. Al je die op 100 laat staan kan de camera alleen nog de sluitertijd gebruiken om genoeg licht binnen te laten voor een goed belichte foto. Je hebt dan grote kans dat de sluitertijd te lang wordt en dat je foto bewogen is. Je kan beter een foto hebben met wat ruis (door een hoge ISO), dan een bewogen foto.

quote:

Waar wordt het toestel verder voor gebruikt? Nou, vooral om portraits te maken af en toe. Soms met een vervaagde achtergrond, maar op vakanties e.d. ook gewoon foto's bij mooie natuurparken e.d. 's Nachts gaan we hem niet echt gebruiken.

Wat als we bijvoorbeeld een foto willen maken van een sunset op een strand? Of een foto van een natuurpark waar we allebei op staan (sowieso met statief en zelftimer)? Welke instellingen zijn daar het beste voor? Als ik het goed heb gelezen juist een hogere F waarde (tussen de 11-22 bv), laag mogelijke ISO?

Zoals gezegd: lage ISO is een nobel streven, maar als je sluitertijd te lang wordt voor een onbewogen foto kan je dat beter niet doen. Als de camera op een statief staat is het een ander verhaal, dan kan je de ISO laag laten. Moet je bij een selfie wel zelf stil blijven staan natuurlijk.

quote:

Sluitertijd vind ik nog wel lastig. Ik weet dat je vooral in sluitertijd moet schieten als je bewegende dingen fotografeert. Gisteren probeerde ik een vogel te fotograferen (ingezoomd) die op ons dakterras rondliep. Korte sluitertijd genomen (en in sluitertijdmode genomen), maar toen ik de foto bekeek was het gewoon een zwart plaatje (alsof er niet genoeg licht binnen kwam), ook met een hogere ISO.

Lensdop er nog op? Moeilijk te zeggen zo zonder plaatje, maar waarschijnlijk gewoon onderbelicht. Dus, je camera kon met die sluitertijd en met die ISO geen diafragma selecteren waarbij er nog genoeg licht binnenkwam voor een goed belichte foto. Wederom: zet de ISO op Auto, want een foto met wat ruis is beter dan een zwart plaatje.

quote:

Komt dat puur omdat ik geen statief gebruikte (heb die nog niet in huis, maar komt er wel

Nee. Statief heb je nodig voor langere sluitertijden. En jouw doel hier was nou juist een korte sluitertijd. Een statief had je hier dus niet geholpen.

quote:

- tips qua model?) of doe ik wat anders fout? Ik weet dat je bij watervallen een mooi effect kunt krijgen als je een statief hebt en juist een lange sluitertijd pakt.

Welk statief geschikt is voor jou hangt af van je eisen en budget. Het is altijd een compromis tussen gewicht(formaat), stevigheid en prijs. Een licht, stevig en goedkoop statief bestaat niet.

quote:

Daarnaast een laatste vraagje: Als je inzoomt in een foto...is enige vorm van ruis dan normaal? Bij elke foto die ik heb gemaakt lijkt de foto uitgezoomd veel scherper dan op m'n telefoon, maar als ik inzoom bij het bewerken zie ik best wat ruis, of beeld ik me dat in? Foto hieronder als voorbeeld (foto gemaakt toen het regende buiten)(bewerkt met Lightroom).

[ afbeelding ]

Vind de ruis wel meevallen. Schiet je in RAW?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2016 10:20 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja, behalve de ISO. Die zou ik lekker op Auto laten staan. Al je die op 100 laat staan kan de camera alleen nog de sluitertijd gebruiken om genoeg licht binnen te laten voor een goed belichte foto. Je hebt dan grote kans dat de sluitertijd te lang wordt en dat je foto bewogen is. Je kan beter een foto hebben met wat ruis (door een hoge ISO), dan een bewogen foto.

[..]

Zoals gezegd: lage ISO is een nobel streven, maar als je sluitertijd te lang wordt voor een onbewogen foto kan je dat beter niet doen. Als de camera op een statief staat is het een ander verhaal, dan kan je de ISO laag laten. Moet je bij een selfie wel zelf stil blijven staan natuurlijk.

[..]

Lensdop er nog op? Moeilijk te zeggen zo zonder plaatje, maar waarschijnlijk gewoon onderbelicht. Dus, je camera kon met die sluitertijd en met die ISO geen diafragma selecteren waarbij er nog genoeg licht binnenkwam voor een goed belichte foto. Wederom: zet de ISO op Auto, want een foto met wat ruis is beter dan een zwart plaatje.

[..]

Nee. Statief heb je nodig voor langere sluitertijden. En jouw doel hier was nou juist een korte sluitertijd. Een statief had je hier dus niet geholpen.

[..]

Welk statief geschikt is voor jou hangt af van je eisen en budget. Het is altijd een compromis tussen gewicht(formaat), stevigheid en prijs. Een licht, stevig en goedkoop statief bestaat niet.

[..]

Vind de ruis wel meevallen. Schiet je in RAW?

Schiet in RAW ja

Punt met ISO is...ik kan hem niet op auto zetten in A, of S mode. Alleen bij auto voor zover ik weet. En bedankt voor je reactie, heb ik zeker wat aan!

Edit: stond blijkbaar een optie uit (auto iso), dus vandaar.

Edit: Waarom kan ik mijn D5200 niet zien als ik gebruik maak van Lightroom 2015 (lens corrections)? Wel allerlei andere Nikon lenzen, maar de 18-55 zie ik er niet tussen staan.

[ Bericht 1% gewijzigd door AlwaysHappy op 25-06-2016 14:46:42 ]

ff nieuw leven inblazen, Heb zelf niets te posten maar heb hier vaak leuk tips uit gehaald.

Iemand wat tips voor mij.

Het wemelt namelijk van de vinken in mijn voortuin, ik wil die graag vanuit de kamer fotograferen door het glas dus.
Ik hoor het graag.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 22:18 schreef Clayton1 het volgende:
Iemand wat tips voor mij.

Het wemelt namelijk van de vinken in mijn voortuin, ik wil die graag vanuit de kamer fotograferen door het glas dus.
Ik hoor het graag.

Ik vind dit wel een goede. Glas stoort altijd. Behalve regelmatig de glazenwasser laten komen Ben wel benieuwd of er nog tips zijn.