ja neequote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:00 schreef Dingflofbips het volgende:
Fascinerend hoe zo een oppervlakkige en eenzijdig belichte OP het voor elkaar krijgt om vervolgtopics te krijgen. De Groene Amsterdammer als kwaliteitspapier neerzetten is ronduit lachwekkend. Tendentieus blaadje is het. En vooral Trouw, NRC of FD niet meenemen in de overweging. Om maar niet te spreken van de enige zogenaamde wel (volgens emo-monopolie-maatstaven van TS 'goed') blaadje is dan direct ook sociaal-liberaal...en niet rechts te noemen![]()
Ja, laten we daar eens beginnen. Wat is 'rechts' nu helemaal voor aftands en kortzichtig onderbuikbegrip? Wat is rechts dan precies? Om maar eerst eens te bepalen langs welke meetlat we de krantjes cq media van vandaag gaan leggen. En hoe gaan we bepalen wat een signatuur is? En hoe dit rechts kan zijn?
Over pseudowetenschap gesproken.
Een aardige poging van een stagiair politicologie om quasi interessant wat te brallen over wat goed en slecht is en hoe anderen tegen de wereld aan zouden moeten kijken. En welke maatstaven daarbij belangrijk zijn. En het daarbij vooral niet na laat om de eeuwenoude Telegraaf troef uit de kast te trekken.
Dat dit maar liefst 5 topics mag krijgen is natuurlijk de spreekwoordelijke kers op de taart. Hiermee kunnen we met een gerust hart het POL forum voorgoed naar het rijk der fantasten wijzen en voortaan als volstrekt irrelevant beschouwen.
Dat tweede bericht is wel echt schrijnend.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
Net weer mooi uitkeringstrekkers bashen bij RTLnieuws. Weer mooi geframed.
http://www.regiohoogeveen(...)m-%E2%82%AC1200.html
http://www.destentor.nl/a(...)arktplaats-1.4471672
Geweldig, die nieuwe wetten. En omdat het zgn. 'lokale' problemen en incidenten zijn, blijft het uit het zicht van het landelijke publieke debat.
Inderdaad, maar wel hierom:quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:03 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat tweede bericht is wel echt schrijnend.
De Groene Amsterdammer is echt een uitstekend blad, makkelijk het beste tijdschrift van Nederland. Je noemt het tendentieus, maar afhankelijk van jouw politieke voorkeur hoeft dat zeker geen kritiek te zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:00 schreef Dingflofbips het volgende:
Fascinerend hoe zo een oppervlakkige en eenzijdig belichte OP het voor elkaar krijgt om vervolgtopics te krijgen. De Groene Amsterdammer als kwaliteitspapier neerzetten is ronduit lachwekkend. Tendentieus blaadje is het.
Haphap.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 23:41 schreef AmaninFull het volgende:
[..]
De Groene Amsterdammer is echt een uitstekend blad, makkelijk het beste tijdschrift van Nederland. Je noemt het tendentieus, maar afhankelijk van jouw politieke voorkeur hoeft dat zeker geen kritiek te zijn.Ook een van de weinige podia waar de grotere, actuele discussies uitvoerig worden belicht zoals de het nieuwe boek van Christopher Clark- the Sleepwalkers, de escalatie in de Zuid-Chinese zee, de crisis in Oekraïne etc. Misschien moet je het eens lezen.
Papelepap, dit topic is het kindje van robin, de stelling is al ruimschoots weerlegd.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:00 schreef Dingflofbips het volgende:
Fascinerend hoe zo een oppervlakkige en eenzijdig belichte OP het voor elkaar krijgt om vervolgtopics te krijgen. De Groene Amsterdammer als kwaliteitspapier neerzetten is ronduit lachwekkend. Tendentieus blaadje is het. En vooral Trouw, NRC of FD niet meenemen in de overweging. Om maar niet te spreken van de enige zogenaamde wel (volgens emo-monopolie-maatstaven van TS 'goed') blaadje is dan direct ook sociaal-liberaal...en niet rechts te noemen![]()
Ja, laten we daar eens beginnen. Wat is 'rechts' nu helemaal voor aftands en kortzichtig onderbuikbegrip? Wat is rechts dan precies? Om maar eerst eens te bepalen langs welke meetlat we de krantjes cq media van vandaag gaan leggen. En hoe gaan we bepalen wat een signatuur is? En hoe dit rechts kan zijn?
Over pseudowetenschap gesproken.
Een aardige poging van een stagiair politicologie om quasi interessant wat te brallen over wat goed en slecht is en hoe anderen tegen de wereld aan zouden moeten kijken. En welke maatstaven daarbij belangrijk zijn. En het daarbij vooral niet na laat om de eeuwenoude Telegraaf troef uit de kast te trekken.
Dat dit maar liefst 5 topics mag krijgen is natuurlijk de spreekwoordelijke kers op de taart. Hiermee kunnen we met een gerust hart het POL forum voorgoed naar het rijk der fantasten wijzen en voortaan als volstrekt irrelevant beschouwen.
Daar hoopte ik al op ja. Maar waarom is het topic dan niet al lang ter zielequote:Op vrijdag 22 augustus 2014 07:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Papelepap, dit topic is het kindje van robin, de stelling is al ruimschoots weerlegd.
Dan ben je niet de enige. Geen enkel weldenkend mens zal hier bashen in zien. Er wordt alleen gerapporteerd dat dit gebeurt en dat gemeenten dus daadwerkelijk uitkeringen stopzetten vanwege de verkoop van iets van 3,50 euro via MP.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:03 schreef robin007bond het volgende:
Edit:
Dat uitkeringsbashen heb ik gemist bij het nieuwsitem.![]()
Het zal wel wat genuanceerder liggen dan dat. Een bijstandstrekker met een webwinkeltje via marktplaats kan dan ook prima zijn eigen broek ophouden en de staat financieren ipv leeg melken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 08:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan ben je niet de enige. Geen enkel weldenkend mens zal hier bashen in zien. Er wordt alleen gerapporteerd dat dit gebeurt en dat gemeenten dus daadwerkelijk uitkeringen stopzetten vanwege de verkoop van iets van 3,50 euro via MP.
Nee, het is tekenend voor ambtenaren, die voeren de wet uit zonder na te denken en laat zien hoe het hele bijstandssysteem er mensen hindert er uit te komen. Mensen die deeltijd uitzendwerk keurig opgeven hebben daar vaak veel ellende mee.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zal wel wat genuanceerder liggen dan dat. Een bijstandstrekker met een webwinkeltje via marktplaats kan dan ook prima zijn eigen broek ophouden en de staat financieren ipv leeg melken.
De berichtgeving vond ik juist meer ondersteunend voor de uitkeringsgerechtigden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 08:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan ben je niet de enige. Geen enkel weldenkend mens zal hier bashen in zien. Er wordt alleen gerapporteerd dat dit gebeurt en dat gemeenten dus daadwerkelijk uitkeringen stopzetten vanwege de verkoop van iets van 3,50 euro via MP.
En tekenend voor de incompetentie van Ambtenarenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De berichtgeving vond ik juist meer ondersteunend voor de uitkeringsgerechtigden.
Mwah, die volgen ook gewoon de (veel te strenge) regels op.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tekenend voor de incompetentie van Ambtenaren
De voorbeelden in de uitzending (en die online zijn te vinden) gaan niet over mensen die een webwinkeltje runnen, maar letterlijk om mensen die voor een paar euro eenmalig wat (oude) zooi via MP hebben verkocht.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het zal wel wat genuanceerder liggen dan dat. Een bijstandstrekker met een webwinkeltje via marktplaats kan dan ook prima zijn eigen broek ophouden en de staat financieren ipv leeg melken.
Let op wat de 'neutrale' voice over zegt. Ergens zegt hij bijvoorbeeld "dat is niet eerlijk". Daarmee niemand citeren en een mening brengen als feit.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De berichtgeving vond ik juist meer ondersteunend voor de uitkeringsgerechtigden.
Vroeger, voor 2005, was het minder een probleem om wat bij te verdienen. Ze dachten dat het wel wat zou helpen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:59 schreef justanick het volgende:
[..]
De voorbeelden in de uitzending (en die online zijn te vinden) gaan niet over mensen die een webwinkeltje runnen, maar letterlijk om mensen die voor een paar euro eenmalig wat (oude) zooi via MP hebben verkocht.
Als het nou echt een webwinkel was geweest, zou het een ander verhaal zijn, met dien verstande dat het mij dan raadzaam zou lijken om mensen die in de bijstand zitten en een webwinkel beginnen, daarin een klein zetje in de rug te geven.
Opgesteld door andere ambtenarenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mwah, die volgen ook gewoon de (veel te strenge) regels op.
Jup, mijn man zet op ebay ca een miljoen per jaar om, veilingplatformen kunnen veel omzet genererenquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 10:08 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk niet dat de regels voor gemeenteambtenaren te streng zijn of dat het onredelijk is om te eisen dat inkomsten via MP aangegeven worden, maar er is een groot verschil tussen MP-handelaren en MP-particulieren. Sommige verkopers hebben een omzet die niet onderdoet voor die van een ondernemer en anderen verkopen incidenteel een product.
Incompetent? Volgens mij doen ze wat heel veel mensen lijken te willen, namelijk uitkeringsfraude keihard aanpakken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tekenend voor de incompetentie van Ambtenaren
Het ging hier niet om fraude, en ik had het niet over fraude, en de vrouw in kwestie had niet gefraudeerd. Juist omdat ze eerlijk was kwam ze in de problemen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 17:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Incompetent? Volgens mij doen ze wat heel veel mensen lijken te willen, namelijk uitkeringsfraude keihard aanpakken.
Het was dan ook wat ironisch bedoeld, maar welke regels hebben betreffende ambtenaren hier incorrect gehanteerd?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ging hier niet om fraude, en ik had het niet over fraude, en de vrouw in kwestie had niet gefraudeerd. Juist omdat ze eerlijk was kwam ze in de problemen.
Wat, omdat ik je statement nogal overdreven acht (en dan druk ik mij subtiel uit) ben ik ineens 'fan'?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 16:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Let op wat de 'neutrale' voice over zegt. Ergens zegt hij bijvoorbeeld "dat is niet eerlijk". Daarmee niemand citeren en een mening brengen als feit.
Waar is de reportage terug te zien?
justanick is fan van RTL?
Ook dat zei ik nietquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was dan ook wat ironisch bedoeld, maar welke regels hebben betreffende ambtenaren hier incorrect gehanteerd?
Volgens mij geen enkele.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 17:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was dan ook wat ironisch bedoeld, maar welke regels hebben betreffende ambtenaren hier incorrect gehanteerd?
Het is omdat je altijd zo reageert wanneer RTL wordt bekritiseerd... Door mij maar ik herinner me ook nog een Bramvanloon discussiequote:Op vrijdag 22 augustus 2014 19:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat, omdat ik je statement nogal overdreven acht (en dan druk ik mij subtiel uit) ben ik ineens 'fan'?
Even serieus: zoek professionele hulp.
Gewoon op rtlnieuws.nlquote:Op vrijdag 22 augustus 2014 16:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Let op wat de 'neutrale' voice over zegt. Ergens zegt hij bijvoorbeeld "dat is niet eerlijk". Daarmee niemand citeren en een mening brengen als feit.
Waar is de reportage terug te zien?
justanick is fan van RTL?
Heeft te maken met de inhoud van de kritiek. Als die nergens op slaat, of gewoon ronduit schandalig is, cq smaad en laster bevat, tja, dan moet je niet raar op kijken als je dat terug krijgt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 20:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is omdat je altijd zo reageert wanneer RTL wordt bekritiseerd... Door mij maar ik herinner me ook nog een Bramvanloon discussie
En dat was ook precies mijn punt. Bijna iedere politieke partij roept wel dat misbruik van uitkeringen moet worden aangepakt. Dat leidt tot dit soort regels en daarmee ook vaak tot het feit dat de goedwillenden de dupe worden, terwijl de kwaadwillenden de regels gewoon omzeilen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 19:47 schreef justanick het volgende:
[..]
Volgens mij geen enkele.
Behalve dan de algemene begrippen rondom proportionaliteit. Vaak worden dit soort regels bedacht om uitwassen aan te pakken. En vervolgens worden ze toegepast op een manier die je zelfs niet eens kunt omschrijven als mierenneuken (dat is een veel te milde term). En ze werken mede daarom averechts.
Het is allemaal toneel; men heeft niet eens de intentie om de problemen op dit gebied aan te pakken. Daarvoor zou je visie moeten hebben en het hele stelsel op z'n kop moeten gooien. Ook ontbreekt het aan lef, maar dat is niets nieuws in de politiek.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 12:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
En dat was ook precies mijn punt. Bijna iedere politieke partij roept wel dat misbruik van uitkeringen moet worden aangepakt. Dat leidt tot dit soort regels en daarmee ook vaak tot het feit dat de goedwillenden de dupe worden, terwijl de kwaadwillenden de regels gewoon omzeilen.
Ik lees enkel een berg holle retoriek. Hoe zou het systeem er volgens jou uit moeten zien?quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 14:18 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het is allemaal toneel; men heeft niet eens de intentie om de problemen op dit gebied aan te pakken. Daarvoor zou je visie moeten hebben en het hele stelsel op z'n kop moeten gooien. Ook ontbreekt het aan lef, maar dat is niets nieuws in de politiek.
Ik denk dat je als eerste terug moet naar de basis; wanneer komt men in aanmerking voor een uitkering en vooral wat wil je ermee bereiken. Wat je wilt bereiken is dat mensen niet direct in de goot terechtkomen wanneer ze echt ziek worden, werkloos raken of anderszins niet in hun inkomen kunnen voorzien.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik lees enkel een berg holle retoriek. Hoe zou het systeem er volgens jou uit moeten zien?
Een basisloonquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:35 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik denk dat je als eerste terug moet naar de basis;
In combi met een flattax en het afschaffen van alle uitkeringen, wachtgelden, toelagen, aow, subsidies, toeslagen en aftrekposten etc etc en het ontslaan van alle ambtenaren die direct of indirect met deze zaken te maken hebben.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een basisloonIk ben voor!
Basisloon gaat teveel kosten in mijn ogen; wanneer je er een simpele berekening op loslaat is dat domweg niet te doen. Ik denk dat het beter is om premiesquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een basisloonIk ben voor!
Zit wat in; anders gaat het sowieso veel te veel kosten en is het onhaalbaar. Maar dat gaat het niet worden, omdat de politiek (stemmen kopen) en de ambtenaren hun positie niet kwijt willen raken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In combi met een flattax en het afschaffen van alle uitkeringen, wachtgelden, toelagen, aow, subsidies, toeslagen en aftrekposten etc etc en het ontslaan van alle ambtenaren die direct of indirect met deze zaken te maken hebben.
Correct, daarom wordt er ook nooit echt bezuinigd, blijft de overheid groeien en de lasten verzwaardquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:54 schreef drexciya het volgende:
Zit wat in; anders gaat het sowieso veel te veel kosten en is het onhaalbaar. Maar dat gaat het niet worden, omdat de politiek (stemmen kopen) en de ambtenaren hun positie niet kwijt willen raken.
Nee hoor. Het afschaffen van alle uitkeringen en toeslagen en het simplificeren van het belastingstelsel (hoewel ik niet meteen voor een flattax pleit) levert genoeg geld op om het basisloon te betalen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:54 schreef drexciya het volgende:
[..]
Basisloon gaat teveel kosten in mijn ogen; wanneer je er een simpele berekening op loslaat is dat domweg niet te doen.
Zeker als je hard snijdt in de overheadquote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Het afschaffen van alle uitkeringen en toeslagen en het simplificeren van het belastingstelsel (hoewel ik niet meteen voor een flattax pleit) levert genoeg geld op om het basisloon te betalen.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 14:18 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het is allemaal toneel; men heeft niet eens de intentie om de problemen op dit gebied aan te pakken. Daarvoor zou je visie moeten hebben en het hele stelsel op z'n kop moeten gooien. Ook ontbreekt het aan lef, maar dat is niets nieuws in de politiek.
Alle uitkeringen en regelingen zijn al tig keer op de schop gegaan. De werkelijkheid is inderdaad weerbarstig omdat als je één regeling aan pakt (bijv. WAO), ze dan in een andere terecht komen (de bijstand destijds). Vervolgens wordt de bijstand weer aangepakt waarna er verdringing plaats vindt naar de wajong.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 16:35 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik denk dat je als eerste terug moet naar de basis; wanneer komt men in aanmerking voor een uitkering en vooral wat wil je ermee bereiken. Wat je wilt bereiken is dat mensen niet direct in de goot terechtkomen wanneer ze echt ziek worden, werkloos raken of anderszins niet in hun inkomen kunnen voorzien.
Dus het mag geen vetpot zijn en het doel moet zijn om mensen uit een uitkering te krijgen en niet erin te houden. Op zich mag de WW vrijwel onveranderd blijven (en dus niet ingekort worden); daar betaal je tenslotte premie voor. Maar de arbeidsongeschiktheid en Wajong zijn in het verleden (en soms nog steeds) te makkelijk gebruikt en toen is de toon gezet voor "institutioneel misbruik".
Je kunt een heleboel winnen door op dat gebied de rotte appels er uit te halen en dan kunnen die regelingen weer normaal functioneren. We moeten dan wel zo hard zijn om mensen die in het verleden ten onrechte in zo'n uitkering terechtgekomen zijn er uit te schoppen. Daar heeft de politiek het meeste verzaakt; men durft nog steeds niet toe te geven dat er veel mensen te makkelijk in een uitkering zijn beland en dat de bijstand vooral afhankelijkheid kweekt.
Wat is er mis met puinruimen? Op een bepaald moment is het stelsel volledig doorgeslagen en in het verleden zijn blunders gemaakt. Het is alleen zo dat het hele apparaat eromheen ook niet functioneert en daar wordt weinig tot niets aan gedaan.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 18:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
Alle uitkeringen en regelingen zijn al tig keer op de schop gegaan. De werkelijkheid is inderdaad weerbarstig omdat als je één regeling aan pakt (bijv. WAO), ze dan in een andere terecht komen (de bijstand destijds). Vervolgens wordt de bijstand weer aangepakt waarna er verdringing plaats vindt naar de wajong.
Ik kan de OESO feiten er wel weer bij pakken als het moet; nergens is zo sterk op sociale uitgaven beknibbeld als in Nederland. Dat is aantoonbaar gebeurt. Dan praat je over zeven à procentpunten van het BNP dat erop is gekort.
Dit geldt ook voor het minimumloon, dat in de praktijk op 0 staat sinds 1998.
Doorgeslagen? De verhouding tussen een inkomen uit een uitkering en het gemiddelde loon is (terecht) gestegen. De vervangingsratio is gedaald.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 18:37 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat is er mis met puinruimen? Op een bepaald moment is het stelsel volledig doorgeslagen
Wat is de omvang van de overheid tov het BNP?quote:Minimumloon is een andere discussie, maar in mijn ogen moet je niet de lonen verhogen, maar de lasten echt verlagen. En dat vindt niet plaats en is een veel kwalijker fenomeen. De politiek doet het allemaal leuk voorkomen, maar de lasten gaan alleen maar verder omhoog.
Ik snap je idee dat dit item het op nam voor de hulpbehoevenden (om het zo maar even te noemen). De voice over viel me gewoon op, en bij het herbekijken doet het dat nog steeds. Als je als neutrale verteller zinnen gaat zeggen als "dat is niet eerlijk", dan kwam dat op mij over als stelling innemen. In een vorm waarop dat niet hoort.quote:
Daar ben ik het wel met je eens. "Dat is niet eerlijk" is inderdaad niet neutraal.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 22:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik snap je idee dat dit item het op nam voor de hulpbehoevenden (om het zo maar even te noemen). De voice over viel me gewoon op, en bij het herbekijken doet het dat nog steeds. Als je als neutrale verteller zinnen gaat zeggen als "dat is niet eerlijk", dan kwam dat op mij over als stelling innemen. In een vorm waarop dat niet hoort.
Bij een hoofdredactioneel commentaar e.d. is dat uiteraard anders.
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben. Het aantal mensen in de AOW is te hoog en ook de Wajong is uit de hand gelopen. Dat uitkeringen lager zijn geworden ten opzichte van loon is een goede zaak.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doorgeslagen? De verhouding tussen een inkomen uit een uitkering en het gemiddelde loon is (terecht) gestegen. De vervangingsratio is gedaald.
[..]
Wat is de omvang van de overheid tov het BNP?
Wat is 'teveel'? Te veel ten opzichte van de jaren 60 en 70? Zeker. Teveel tov de jaren 80, 90 en het afgelopen decennium? Niet echt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben. Het aantal mensen in de AOW is te hoog en ook de Wajong is uit de hand gelopen.
Dan is dit fabeltje uit de lucht.quote:Dat uitkeringen lager zijn geworden ten opzichte van loon is een goede zaak.
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.quote:De omvang van de overheid ligt rond de 50% en is stijgend. En wat krijgen we ervoor terug? Steeds slechtere diensten.
Ik ben nu erg benieuwd naar een onderbouwing waaruit glashard blijkt dat 'frauderende bankiers' de overheidsuitgaven de afgelopen decennia structureel hebben laten stijgen.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.
Nee, dat komt omdat de overheid op allerlei slinkse manieren nep-private ondernemingen (ZBO iemand?) opzet, zodat het voor de gemiddelde burger lijkt alsof de overheid niet groeit. Ondertussen doet men aan stemmingmakerij en domme mensen denken dat de overheid nog meer moet regelen en zo gaat het maar door.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.
Dat zou zo evident moeten zijn dat het geen bewijs nodig heeft.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik ben nu erg benieuwd naar een onderbouwing waaruit glashard blijkt dat 'frauderende bankiers' de overheidsuitgaven de afgelopen decennia structureel hebben laten stijgen.
Sorry, maar ik kom niet in BNW, dus voor mij is het niet evident. Tenzij je doelt op de kredietcrisis, maar dat is van de laatste jaren (en een deel van de steun is al terugbetaald). Het verklaart natuurlijk de periode daarvoor op geen enkele wijze. Alleen op de kredietcrisis wijzen met een dergelijke boude uitspraak van jouw kant is dermate onlogisch dat ik ergens hoop dat je wat anders bedoelt.quote:Op zondag 24 augustus 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zou zo evident moeten zijn dat het geen bewijs nodig heeft.
Overigens is 'decennia' volledig uit de lucht gegrepen en/of een leugen. Het 'overheid als percentage BNP' stijgt weer sinds 2008 en is de afgelopen jaar zelfs eens gedaald. En nog steeds lager dan het ooit was.
Ik denk dat iedereen er wel voor zou zijn om terug te gaan naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben.
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel met je eens. "Dat is niet eerlijk" is inderdaad niet neutraal.
Maar echt bashen vond ik het gelukkig niet.
Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?quote:Op zondag 24 augustus 2014 22:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen er wel voor zou zijn om terug te gaan naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70.
Bedankt voor de tip!quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.
Ook interessant dat bedrijven zaken kunnen afkopen (zelfs bij justitie) zonder dat het ooit in de media verschijnt.
Dus al waar drexcya en anderen over klagen komt niet door een meer gulzige overheid maar door een afwezige overheid?quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?
Nee.quote:Op zondag 24 augustus 2014 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ben jij vroeger een pestkopje geweest? Moet wel.
Thatcher Liberaal?quote:Op zondag 24 augustus 2014 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe komt het toch dat uitgerekend liberale partijen voorstander zijn van ZBOs?
Toen Thatcher in Engeland aan de macht kwam sprongen de zogeheten quangos opeens als paddestoelen uit de grond.
Ook leuk:quote:
Klopkoek is min of meer aan het beweren dat een gulzige overheid ervoor zorgt dat er uitsluitend frictiewerkloosheid bestaat. Er gaat iets mis in die argumentatie geloof ik.quote:De afgelopen twintig jaar is de collectieve uitgavenquote gedaald met 12% BBP tot 49%
BBP in 2003. Dit komt overeen met het niveau tijdens het midden van de jaren zeventig/
Dat is logisch; je kunt dan allerlei leuke pretbaantjes aan je vrienden uitdelen. In Engeland is dat een soort schaduw semi-overheid geworden waar miljarden in omgaan. In Nederland is het niet veel beter trouwens.quote:Op zondag 24 augustus 2014 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe komt het toch dat uitgerekend liberale partijen voorstander zijn van ZBOs?
Toen Thatcher in Engeland aan de macht kwam sprongen de zogeheten quangos opeens als paddestoelen uit de grond.
Ik heb hem nu bijna afgekeken en kom niet helemaal tot dezelfde conclusies. De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.
Ook interessant dat bedrijven zaken kunnen afkopen (zelfs bij justitie) zonder dat het ooit in de media verschijnt.
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.
Nee dat impliceert Pietverdriet hierboven. Als reactie op "iedereen zou wel terug willen naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70". Daarop antwoorde Pietverdriet: "Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?"quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:03 schreef justanick het volgende:
Klopkoek is min of meer aan het beweren dat een gulzige overheid ervoor zorgt dat er uitsluitend frictiewerkloosheid bestaat. Er gaat iets mis in die argumentatie geloof ik.
Dan is de vraag wat je hiermee bedoelde:quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee dat impliceert Pietverdriet hierboven. Als reactie op "iedereen zou wel terug willen naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70". Daarop antwoorde Pietverdriet: "Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?"
quote:Dus al waar drexcya en anderen over klagen komt niet door een meer gulzige overheid maar door een afwezige overheid?
Mooi, dan zijn we eruit.
En daarin is de politiek in de VS medeschuldig/faciliterend; zij hebben het lef niet om mensen op te pakken. Het gaat zelfs zover dat mensen van justitie het als beleid hebben aangemerkt; want het zou slecht kunnen zijn voor de economie. Hoezo crony capitalism?quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb hem nu bijna afgekeken en kom niet helemaal tot dezelfde conclusies. De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.
Frappant is zeker de schaamteloosheid waarmee de top van het bedrijfsleven vervolging afkoopt of dat i.i.g. probeert.
Kom op zeg, het hele Madoff debacle had veel beperkter geweest, wanneer de toezichthouders hadden geluisterd naar mensen die al veel eerder aan hebben gegeven dat er iets niet pluis was.quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).
[Die Madoff heeft ook even mooi hele stapels aan documenten vernietigd, die vervelende boodschappen zouden bevatten over de Europese adel e.d.]
Bij Madoff hebben ze zitten slapen en bij deze zaten ze bovenop het nieuws. Zoals de man aan het einde van de docu zegt. Er is er maar een schuldig aan zijn ondergang en dat is hij zelf.quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).
[Die Madoff heeft ook even mooi hele stapels aan documenten vernietigd, die vervelende boodschappen zouden bevatten over de Europese adel e.d.]
Media aandacht is altijd wel een grote katalysator.quote:Op maandag 25 augustus 2014 21:54 schreef drexciya het volgende:
[..]
Kom op zeg, het hele Madoff debacle had veel beperkter geweest, wanneer de toezichthouders hadden geluisterd naar mensen die al veel eerder aan hebben gegeven dat er iets niet pluis was.
Het enige wat werkt is mensen voor de rechtbank slepen en ze de gevangenis ingooien. Of er wel of geen mediaaandacht bij komt kijken is niet boeiend.
Wat maak jij van die documentaire? Hoe kijk jij naar die captains of industry die zich onaantastbaar wanen (en zijn), de boel frauderen (bijv. mutual funds)... het lijkt net mafia, inclusief de scheldkanonnades door de telefoon. Dat zou zo maar een scene uit een Scorsese film kunnen zijn.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 05:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij Madoff hebben ze zitten slapen en bij deze zaten ze bovenop het nieuws. Zoals de man aan het einde van de docu zegt. Er is er maar een schuldig aan zijn ondergang en dat is hij zelf.
Vergeet niet dat het vaak met instemming en zelfs hulp van de zittende macht is. Het is in dat soort gevallen ook maffia, met een vrije en concurrerende markt heeft het niks te maken, en zou ook zo aangepakt moeten worden maar helaas zitten films als " wolf of wall street" dicht tegen de waarheid aan.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 09:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat maak jij van die documentaire? Hoe kijk jij naar die captains of industry die zich onaantastbaar wanen (en zijn), de boel frauderen (bijv. mutual funds)... het lijkt net mafia, inclusief de scheldkanonnades door de telefoon. Dat zou zo maar een scene uit een Scorsese film kunnen zijn.
Ik heb op jouw aanraden die docu gekeken en die over Madoff had ik al gezien. De scheldkanonnades kwamen van de good guy die zo dom was om naar de hoeren te gaan. Hoewel de man met het juiste bezig was bleek hij ook nog eens het takt van een Nijlpaard te hebben zodat hij geen vriend meer overhad aan het einde van de rit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 09:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat maak jij van die documentaire? Hoe kijk jij naar die captains of industry die zich onaantastbaar wanen (en zijn), de boel frauderen (bijv. mutual funds)... het lijkt net mafia, inclusief de scheldkanonnades door de telefoon. Dat zou zo maar een scene uit een Scorsese film kunnen zijn.
Zijn zij niet zelf de zittende macht?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 09:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergeet niet dat het vaak met instemming en zelfs hulp van de zittende macht is.
Ik bedoel politiek gezienquote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zijn zij niet zelf de zittende macht?
Die baas van AIG had als bijnaam 'zonnekoning'.
Inderdaad, en misschien hebben diezelfde lui wel de daadwerkelijke politieke macht in handen.quote:
Dat terwijl linksen de onbenullige paupers zijn.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 00:10 schreef Kandijfijn het volgende:
Dit draadje vat trouwens links samen.
Rechts is dom, mensen zijn dom, wij weten wat goed voor is. Minderwaardige paupers.
Nee hoor, ik mag ze graag. Ik vind het alleen jammer dat ze mij altijd vragen te betalen voor hun ideeën en wanneer ik dat niet wil IK de egoïst ben.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:13 schreef waht het volgende:
[..]
Dat terwijl linksen de onbenullige paupers zijn.
Die mensen zijn zo rot als putwater. Helaas zijn dit juist de mensen die wel varen bij een overheid. Zonder staat geen AIG.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zijn zij niet zelf de zittende macht?
Die baas van AIG had als bijnaam 'zonnekoning'.
Bleef het maar bij vragenquote:Op woensdag 27 augustus 2014 18:31 schreef Kandijfijn het volgende:
Nee hoor, ik mag ze graag. Ik vind het alleen jammer dat ze mij altijd vragen te betalen voor hun ideeën en wanneer ik dat niet wil IK de egoïst ben.
De goelag archipel zit met smart op je te wachten.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 19:05 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Bleef het maar bij vragenEen 'nee' wordt niet geaccepteerd
Zonder staat ook geen privédetectives die vrijelijk smaad en laster rondspuien?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die mensen zijn zo rot als putwater. Helaas zijn dit juist de mensen die wel varen bij een overheid. Zonder staat geen AIG.
Die helft presenteerde zich dan ook niet als moraalridder....quote:Op woensdag 27 augustus 2014 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zonder staat ook geen privédetectives die vrijelijk smaad en laster rondspuien?
De ironie is natuurlijk dat half bekend en rijk Amerika bij die hoerentent zat, inclusief Oscarwinnaars en weet ik veel, en bijna niet meetelde als je niet mee deed.
Maar hij was toch de good guy?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die helft presenteerde zich dan ook niet als moraalridder....
Nee, het is puur een kwestie van een rechtstreekse lobby van bepaalde groepen. Dat mepaalde media een spreekbuis zijn voor bepaalde groepen is een feit, maar daar moet je niet teveel van maken. Geld is waar alles in eerste instantie om draait.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Media aandacht is altijd wel een grote katalysator.
Deze media hebben het verhaal jarenlang laten liggen uit desinteresse, onwil of zelfs kwade bedoelingen (dat het schadelijk zou zijn voor de hele economie, hun vriendjes e.d.).
Maar je bent het er toch mee eens dat als zo'n schandaal als Madoff in de media komt, dat wel wat druk zet op de opsporingsinstanties?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 23:10 schreef drexciya het volgende:
[..]
Nee, het is puur een kwestie van een rechtstreekse lobby van bepaalde groepen. Dat mepaalde media een spreekbuis zijn voor bepaalde groepen is een feit, maar daar moet je niet teveel van maken. Geld is waar alles in eerste instantie om draait.
Witteboorden criminaliteit en de strafvervolging is in Nederland sowieso een lachertjequote:Op donderdag 28 augustus 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat iemand die jij zo verfoeid als Madoff in de States gewoon in de bak terecht komt, maar een World Online dame in NL gewoon niet vervolgd wordt.
Blijkbaar heeft de VS het beter voor elkaar
Waar baseer je dit op?quote:Op donderdag 28 augustus 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat iemand die jij zo verfoeid als Madoff in de States gewoon in de bak terecht komt, maar een World Online dame in NL gewoon niet vervolgd wordt.
Blijkbaar heeft de VS het beter voor elkaar
Het is subtieler; doordat de media in handen zijn van bepaalde (belangen)groepen/eigenaars (Rupert Murdoch staat me bij, o.a. Fox News) bepalen ze bij de bron al wat als nieuws wordt gezien. Dus je sluit media aandacht bij voorbaat al uit. Alternatieve kanalen, zoals blogs, kunnen hard schreeuwn, maar ze hebben weinig invleod bij het grote publiek.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar je bent het er toch mee eens dat als zo'n schandaal als Madoff in de media komt, dat wel wat druk zet op de opsporingsinstanties?
Overigens ziet men hier weer een andere beperking van grote inkomens- en vermogensverschillen: niet alleen banken zijn too big to fail maar bepaalde individuen, welke Spitzer wilde aanpakken, ook. Die blijven onaantastbaar, alleen al omdat ze velen in hun val mee zouden kunnen trekken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |