Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben. Het aantal mensen in de AOW is te hoog en ook de Wajong is uit de hand gelopen. Dat uitkeringen lager zijn geworden ten opzichte van loon is een goede zaak.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 18:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doorgeslagen? De verhouding tussen een inkomen uit een uitkering en het gemiddelde loon is (terecht) gestegen. De vervangingsratio is gedaald.
[..]
Wat is de omvang van de overheid tov het BNP?
Wat is 'teveel'? Te veel ten opzichte van de jaren 60 en 70? Zeker. Teveel tov de jaren 80, 90 en het afgelopen decennium? Niet echt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben. Het aantal mensen in de AOW is te hoog en ook de Wajong is uit de hand gelopen.
Dan is dit fabeltje uit de lucht.quote:Dat uitkeringen lager zijn geworden ten opzichte van loon is een goede zaak.
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.quote:De omvang van de overheid ligt rond de 50% en is stijgend. En wat krijgen we ervoor terug? Steeds slechtere diensten.
Ik ben nu erg benieuwd naar een onderbouwing waaruit glashard blijkt dat 'frauderende bankiers' de overheidsuitgaven de afgelopen decennia structureel hebben laten stijgen.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.
Nee, dat komt omdat de overheid op allerlei slinkse manieren nep-private ondernemingen (ZBO iemand?) opzet, zodat het voor de gemiddelde burger lijkt alsof de overheid niet groeit. Ondertussen doet men aan stemmingmakerij en domme mensen denken dat de overheid nog meer moet regelen en zo gaat het maar door.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
Voor zover dat al stijgend is (en op een hoogtepunt), komt dat niet door de uitkeringen maar frauderende bankiers. Om het zo bot te zeggen.
Dat zou zo evident moeten zijn dat het geen bewijs nodig heeft.quote:Op zondag 24 augustus 2014 11:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik ben nu erg benieuwd naar een onderbouwing waaruit glashard blijkt dat 'frauderende bankiers' de overheidsuitgaven de afgelopen decennia structureel hebben laten stijgen.
Sorry, maar ik kom niet in BNW, dus voor mij is het niet evident. Tenzij je doelt op de kredietcrisis, maar dat is van de laatste jaren (en een deel van de steun is al terugbetaald). Het verklaart natuurlijk de periode daarvoor op geen enkele wijze. Alleen op de kredietcrisis wijzen met een dergelijke boude uitspraak van jouw kant is dermate onlogisch dat ik ergens hoop dat je wat anders bedoelt.quote:Op zondag 24 augustus 2014 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zou zo evident moeten zijn dat het geen bewijs nodig heeft.
Overigens is 'decennia' volledig uit de lucht gegrepen en/of een leugen. Het 'overheid als percentage BNP' stijgt weer sinds 2008 en is de afgelopen jaar zelfs eens gedaald. En nog steeds lager dan het ooit was.
Ik denk dat iedereen er wel voor zou zijn om terug te gaan naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat er teveel mensen een uitkering hebben.
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 23:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel met je eens. "Dat is niet eerlijk" is inderdaad niet neutraal.
Maar echt bashen vond ik het gelukkig niet.
Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?quote:Op zondag 24 augustus 2014 22:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat iedereen er wel voor zou zijn om terug te gaan naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70.
Bedankt voor de tip!quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.
Ook interessant dat bedrijven zaken kunnen afkopen (zelfs bij justitie) zonder dat het ooit in de media verschijnt.
Dus al waar drexcya en anderen over klagen komt niet door een meer gulzige overheid maar door een afwezige overheid?quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?
Nee.quote:Op zondag 24 augustus 2014 22:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ben jij vroeger een pestkopje geweest? Moet wel.
Thatcher Liberaal?quote:Op zondag 24 augustus 2014 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe komt het toch dat uitgerekend liberale partijen voorstander zijn van ZBOs?
Toen Thatcher in Engeland aan de macht kwam sprongen de zogeheten quangos opeens als paddestoelen uit de grond.
Ook leuk:quote:
Klopkoek is min of meer aan het beweren dat een gulzige overheid ervoor zorgt dat er uitsluitend frictiewerkloosheid bestaat. Er gaat iets mis in die argumentatie geloof ik.quote:De afgelopen twintig jaar is de collectieve uitgavenquote gedaald met 12% BBP tot 49%
BBP in 2003. Dit komt overeen met het niveau tijdens het midden van de jaren zeventig/
Dat is logisch; je kunt dan allerlei leuke pretbaantjes aan je vrienden uitdelen. In Engeland is dat een soort schaduw semi-overheid geworden waar miljarden in omgaan. In Nederland is het niet veel beter trouwens.quote:Op zondag 24 augustus 2014 18:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe komt het toch dat uitgerekend liberale partijen voorstander zijn van ZBOs?
Toen Thatcher in Engeland aan de macht kwam sprongen de zogeheten quangos opeens als paddestoelen uit de grond.
Ik heb hem nu bijna afgekeken en kom niet helemaal tot dezelfde conclusies. De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.quote:Op maandag 25 augustus 2014 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat je misschien wel interessant vindt is de documentaire 'client 9'. Kun je zien op netflix. Gaat ook over hoe de media werkt.
Ook interessant dat bedrijven zaken kunnen afkopen (zelfs bij justitie) zonder dat het ooit in de media verschijnt.
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.
Nee dat impliceert Pietverdriet hierboven. Als reactie op "iedereen zou wel terug willen naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70". Daarop antwoorde Pietverdriet: "Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?"quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:03 schreef justanick het volgende:
Klopkoek is min of meer aan het beweren dat een gulzige overheid ervoor zorgt dat er uitsluitend frictiewerkloosheid bestaat. Er gaat iets mis in die argumentatie geloof ik.
Dan is de vraag wat je hiermee bedoelde:quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee dat impliceert Pietverdriet hierboven. Als reactie op "iedereen zou wel terug willen naar de frictiewerkloosheid van de jaren 60 en 70". Daarop antwoorde Pietverdriet: "Incluus het formaat van de overheid en de lastendruk?"
quote:Dus al waar drexcya en anderen over klagen komt niet door een meer gulzige overheid maar door een afwezige overheid?
Mooi, dan zijn we eruit.
En daarin is de politiek in de VS medeschuldig/faciliterend; zij hebben het lef niet om mensen op te pakken. Het gaat zelfs zover dat mensen van justitie het als beleid hebben aangemerkt; want het zou slecht kunnen zijn voor de economie. Hoezo crony capitalism?quote:Op maandag 25 augustus 2014 18:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb hem nu bijna afgekeken en kom niet helemaal tot dezelfde conclusies. De media heeft mijns inziens geen kwalijke rol gespeeld.
Frappant is zeker de schaamteloosheid waarmee de top van het bedrijfsleven vervolging afkoopt of dat i.i.g. probeert.
Kom op zeg, het hele Madoff debacle had veel beperkter geweest, wanneer de toezichthouders hadden geluisterd naar mensen die al veel eerder aan hebben gegeven dat er iets niet pluis was.quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).
[Die Madoff heeft ook even mooi hele stapels aan documenten vernietigd, die vervelende boodschappen zouden bevatten over de Europese adel e.d.]
Bij Madoff hebben ze zitten slapen en bij deze zaten ze bovenop het nieuws. Zoals de man aan het einde van de docu zegt. Er is er maar een schuldig aan zijn ondergang en dat is hij zelf.quote:Op maandag 25 augustus 2014 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vind ik wel, zeker als je dat combineert met de genoemde feiten in de Madoff documentaire (waar de media ook 'in het complot' zaten).
[Die Madoff heeft ook even mooi hele stapels aan documenten vernietigd, die vervelende boodschappen zouden bevatten over de Europese adel e.d.]
Media aandacht is altijd wel een grote katalysator.quote:Op maandag 25 augustus 2014 21:54 schreef drexciya het volgende:
[..]
Kom op zeg, het hele Madoff debacle had veel beperkter geweest, wanneer de toezichthouders hadden geluisterd naar mensen die al veel eerder aan hebben gegeven dat er iets niet pluis was.
Het enige wat werkt is mensen voor de rechtbank slepen en ze de gevangenis ingooien. Of er wel of geen mediaaandacht bij komt kijken is niet boeiend.
Wat maak jij van die documentaire? Hoe kijk jij naar die captains of industry die zich onaantastbaar wanen (en zijn), de boel frauderen (bijv. mutual funds)... het lijkt net mafia, inclusief de scheldkanonnades door de telefoon. Dat zou zo maar een scene uit een Scorsese film kunnen zijn.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 05:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij Madoff hebben ze zitten slapen en bij deze zaten ze bovenop het nieuws. Zoals de man aan het einde van de docu zegt. Er is er maar een schuldig aan zijn ondergang en dat is hij zelf.
Vergeet niet dat het vaak met instemming en zelfs hulp van de zittende macht is. Het is in dat soort gevallen ook maffia, met een vrije en concurrerende markt heeft het niks te maken, en zou ook zo aangepakt moeten worden maar helaas zitten films als " wolf of wall street" dicht tegen de waarheid aan.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 09:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat maak jij van die documentaire? Hoe kijk jij naar die captains of industry die zich onaantastbaar wanen (en zijn), de boel frauderen (bijv. mutual funds)... het lijkt net mafia, inclusief de scheldkanonnades door de telefoon. Dat zou zo maar een scene uit een Scorsese film kunnen zijn.
Ik heb op jouw aanraden die docu gekeken en die over Madoff had ik al gezien. De scheldkanonnades kwamen van de good guy die zo dom was om naar de hoeren te gaan. Hoewel de man met het juiste bezig was bleek hij ook nog eens het takt van een Nijlpaard te hebben zodat hij geen vriend meer overhad aan het einde van de rit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 09:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat maak jij van die documentaire? Hoe kijk jij naar die captains of industry die zich onaantastbaar wanen (en zijn), de boel frauderen (bijv. mutual funds)... het lijkt net mafia, inclusief de scheldkanonnades door de telefoon. Dat zou zo maar een scene uit een Scorsese film kunnen zijn.
Zijn zij niet zelf de zittende macht?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 09:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergeet niet dat het vaak met instemming en zelfs hulp van de zittende macht is.
Ik bedoel politiek gezienquote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zijn zij niet zelf de zittende macht?
Die baas van AIG had als bijnaam 'zonnekoning'.
Inderdaad, en misschien hebben diezelfde lui wel de daadwerkelijke politieke macht in handen.quote:
Dat terwijl linksen de onbenullige paupers zijn.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 00:10 schreef Kandijfijn het volgende:
Dit draadje vat trouwens links samen.
Rechts is dom, mensen zijn dom, wij weten wat goed voor is. Minderwaardige paupers.
Nee hoor, ik mag ze graag. Ik vind het alleen jammer dat ze mij altijd vragen te betalen voor hun ideeën en wanneer ik dat niet wil IK de egoïst ben.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:13 schreef waht het volgende:
[..]
Dat terwijl linksen de onbenullige paupers zijn.
Die mensen zijn zo rot als putwater. Helaas zijn dit juist de mensen die wel varen bij een overheid. Zonder staat geen AIG.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zijn zij niet zelf de zittende macht?
Die baas van AIG had als bijnaam 'zonnekoning'.
Bleef het maar bij vragenquote:Op woensdag 27 augustus 2014 18:31 schreef Kandijfijn het volgende:
Nee hoor, ik mag ze graag. Ik vind het alleen jammer dat ze mij altijd vragen te betalen voor hun ideeën en wanneer ik dat niet wil IK de egoïst ben.
De goelag archipel zit met smart op je te wachten.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 19:05 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Bleef het maar bij vragenEen 'nee' wordt niet geaccepteerd
Zonder staat ook geen privédetectives die vrijelijk smaad en laster rondspuien?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die mensen zijn zo rot als putwater. Helaas zijn dit juist de mensen die wel varen bij een overheid. Zonder staat geen AIG.
Die helft presenteerde zich dan ook niet als moraalridder....quote:Op woensdag 27 augustus 2014 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zonder staat ook geen privédetectives die vrijelijk smaad en laster rondspuien?
De ironie is natuurlijk dat half bekend en rijk Amerika bij die hoerentent zat, inclusief Oscarwinnaars en weet ik veel, en bijna niet meetelde als je niet mee deed.
Maar hij was toch de good guy?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 21:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die helft presenteerde zich dan ook niet als moraalridder....
Nee, het is puur een kwestie van een rechtstreekse lobby van bepaalde groepen. Dat mepaalde media een spreekbuis zijn voor bepaalde groepen is een feit, maar daar moet je niet teveel van maken. Geld is waar alles in eerste instantie om draait.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Media aandacht is altijd wel een grote katalysator.
Deze media hebben het verhaal jarenlang laten liggen uit desinteresse, onwil of zelfs kwade bedoelingen (dat het schadelijk zou zijn voor de hele economie, hun vriendjes e.d.).
Maar je bent het er toch mee eens dat als zo'n schandaal als Madoff in de media komt, dat wel wat druk zet op de opsporingsinstanties?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 23:10 schreef drexciya het volgende:
[..]
Nee, het is puur een kwestie van een rechtstreekse lobby van bepaalde groepen. Dat mepaalde media een spreekbuis zijn voor bepaalde groepen is een feit, maar daar moet je niet teveel van maken. Geld is waar alles in eerste instantie om draait.
Witteboorden criminaliteit en de strafvervolging is in Nederland sowieso een lachertjequote:Op donderdag 28 augustus 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat iemand die jij zo verfoeid als Madoff in de States gewoon in de bak terecht komt, maar een World Online dame in NL gewoon niet vervolgd wordt.
Blijkbaar heeft de VS het beter voor elkaar
Waar baseer je dit op?quote:Op donderdag 28 augustus 2014 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Toch grappig dat iemand die jij zo verfoeid als Madoff in de States gewoon in de bak terecht komt, maar een World Online dame in NL gewoon niet vervolgd wordt.
Blijkbaar heeft de VS het beter voor elkaar
Het is subtieler; doordat de media in handen zijn van bepaalde (belangen)groepen/eigenaars (Rupert Murdoch staat me bij, o.a. Fox News) bepalen ze bij de bron al wat als nieuws wordt gezien. Dus je sluit media aandacht bij voorbaat al uit. Alternatieve kanalen, zoals blogs, kunnen hard schreeuwn, maar ze hebben weinig invleod bij het grote publiek.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar je bent het er toch mee eens dat als zo'n schandaal als Madoff in de media komt, dat wel wat druk zet op de opsporingsinstanties?
Overigens ziet men hier weer een andere beperking van grote inkomens- en vermogensverschillen: niet alleen banken zijn too big to fail maar bepaalde individuen, welke Spitzer wilde aanpakken, ook. Die blijven onaantastbaar, alleen al omdat ze velen in hun val mee zouden kunnen trekken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |