F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 2 september 2014 23:50 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
...en ik schreef er nog wel speciaal bij dat het niet op jou persoonlijk gericht was! Ik had namelijk je opmerking over 'geloven is gevoel' wel gezien.
Het is niet afpakken want die god gaat niet naar de ander, het is meer verdampen, in het niets oplossen.quote:
[..]
Gaat niet gebeuren. Geen enkel nuchter denkend mens zal mij mijn God afpakken
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
En dat is gemeen, vind je niet?quote:
[..]
Het is niet afpakken want die god gaat niet naar de ander, het is meer verdampen, in het niets oplossen.
Je hoeft niet eens te zijn met mensen die geloven, maar hen opzettelijk geestelijk doen wankelen is hard.
Als zij nu zwak zijn in het geloof en beginnen te twijfelen in God, wat hebben zij dan? Bijna niets, en dan gaan ze weer zoeken en blijven zoeken. Wat betekent dat hun geest niet rustig is. Want mensen raken gelovig omdat ze geestelijk gericht zijn.
Het is niet het doel, het is een mogelijk bijeffect als de gelovige openstaat voor de manier van denken die de logica volgt.quote:
[..]
En dat is gemeen, vind je niet?
Je hoeft niet eens te zijn met mensen die geloven, maar hen opzettelijk geestelijk doen wankelen is hard.
Als zij nu zwak zijn in het geloof en beginnen te twijfelen in God, wat hebben zij dan? Bijna niets, en dan gaan ze weer zoeken en blijven zoeken. Wat betekent dat hun geest niet rustig is. Want mensen raken gelovig omdat ze geestelijk gericht zijn.
Ik heb bijvoorbeeld enkele gelovige familieleden. Ik heb mijn manier van denken nooit aan hen opgedrongen , omdat ik (een beetje) begrepen heb waar zij dat geloof voor nodig hebben en dat wil ik niet beschadigen. Maar als ze er zelf om vragen zal ik graag mijn standpunt uiteen zetten.
Zo ook op een forum, ik ga ervan uit dat men hier vrijwillig is en dus nieuwsgierig naar het denken van anderen. Als je hier iets leest wat je geloof doet verdwijnen zal ik er geen traan om laten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Stel je bent een wees, al je hele leven lang. Je woont in een weeshuis met andere wezen, en de mensen die voor je zorgen zijn niet altijd goed voor je, soms zelfs regelrecht slecht. Je hebt alles wat je nodig hebt om te leven, maar bent desondanks gevangen. Je denkt dat je vader en moeder dood zijn, of verdwenen, of niets van je willen weten. De mensen die voor je zorgen zeggen dat je geen vader en moeder hebt. Je probeert een correct leven te leiden, volgens je geweten, en dat lukt min of meer in de strijd die je voert om te overleven. Soms ben je in competitie met de anderen, soms plaats je jezelf als superieur ten opzichte van anderen om zelf niet ten onder te gaan, en soms heb je berouw van je daden. Op andere dagen gaat het goed, je kunt delen met anderen, en anderen helpen en samenwerken. Je probeert er het beste van te maken.quote:
OP:
Ik zelf geloof niet in een God. Niet dat ik het totaal uitsluit, want de 'big bang theory' vind ik ook een theorie die me ver te boven gaat. Maar toch vind ik dat van alle onbevatbare theorieen nog degene waar het meeste aantoonbare bewijs/logische aanwijzingen voor te vinden is. En ook scheelt het dat eigenlijk de meeste wetenschappers die hierin onderzoek naar doen een klein beetje op 1 lijn zitten over hoe en wanneer het ongeveer gebeurd is. Nieuwe informatie door onderzoek kan dat beeld soms nog wat veranderen. Niemand heeft er belang bij om die nieuwe informatie niet te accepteren zolang die informatie goed aantoonbaar en te beargumenteren is, een onderzoeker wil zoveel mogelijk duidelijke feiten.
Dat is wel anders met geloof, waar bij een heleboel verschillende theorieen/religies hebt waarbinnen ook nog eens weer heel veel verschillende substromingen en andere intepretaties van woorden uiit De Bijbel en de Koran toegepast worden. Het is niet meer objectief, want nieuwe informatie zoeken of deze toelaten betekend dat je God/Allah durft te betwijfelen.
Ik ben van mening: moet je niet gewoon als zo'n goed mogelijk mens leven? Als God niet bestaat dan heeft je leven op aarde sowieso altijd nog betekenis gehad. Als je na je overlijden er toch achterkomt dat ie voor jou onverwachts blijkt te bestaan, dan zou ie je toch alsnog toelaten in de hemel.
Want als ik b.v. zie hoe Jesus vond dat een goed mens moest leven:
[..]
Dan doe ik vrijwel al die dingen al. Uit mezelf nog wel helemaal.
Is dat niet de uiteindelijke intentie, dat je die dingen doet? En vereer ik daarmee al niet automatisch Jesus? Ondanks dat ik niet naar de kerk ga.
[..]
Als je je naasten lief hebt als jezelf,,heb je dan niet automatisch God ook lief?
Moet je daarvoor naar de kerk? Want b.v. je kan nog 50 jaar lang de hele week in de kerk aanwezig zijn en dienen, maar als je intussen je schuldig maakt aan aanranding van kinderen...
Dus: als er toch een God nog zou bestaan: zou goed en eerlijk leven dan niet genoeg zijn om Hem/Jesus te vereren en liefhebben? Want als zo'n priester zulke vreselijke daden uiteindelijk vergeven kan worden, zou het veel minder erge feit dat je niet in de kerk kwam (maar verder wel grotendeels leefde zoals Hij/Jesus dat wilden) NIET vergeven kunnen worden?
Samenvatting: zou een goed mens zijn, met respect en liefde naar anderen, die z'n naasten en zwakkeren helpt wanneer het nodig is en geen crimineel of onfatsoenlijk gedrag vertoont zoals stelen of vreemdgaan, niet in alle gevallen het beste zijn? Als er geen God bestaat dan heb je in elk geval een aards leven van enige betekenis gehad, en als ie toch wel blijkt te bestaan, zou je toch alsnog wel als goed mens 'binnen mogen'? Want de belangrijkste essentie van geloven lijkt me niet zoveel mogelijk in de kerkbanken zitten.
Wat denken rde eligieuze mensen hiervan? Ik ben benieuwd.
Dan op een dag komt er nieuws. Je ontvangt een brief van mensen die zeggen dat de mensen die voor je zorgen tegen je gelogen hebben. Er staat dat je op jonge leeftijd gekidnapt bent en uiteindelijk in het weeshuis gestopt, evenals de andere wezen, en dat je vader en moeder zijn wel degelijk in leven zijn. Ze zijn hun hele leven lang in een strijd verwikkeld geweest met justitie en andere organismen om je uit het weeshuis te krijgen. In de brief staan ook enkele woorden van je vader en moeder zelf, waarin ze zeggen hoeveel ze je hebben gemist en hoe veel ze van je houden. Er staat dat ze je helpen willen ontsnappen en je een nieuw leven willen geven, in een ander land, in een nieuw huis, waar je in vrijheid kan leven. Ze beloven voor je te zorgen en tevens zullen proberen alle andere wezen te bevrijden. In de brief staan instructies hiervoor: de volgende avond zullen ze onder aan het raam van je kamer zullen staan, om je te helpen ontsnappen. Je kunt de brief nauwelijks geloven. Maar wanneer je s'avonds uit het raam kijkt, staan daar inderdaad 2 mensen met open armen om je te ontvangen. Je besluit te springen.
...... en Jezus zal je opvangen!
Het verschil is dat het verhaal met de weeskinderen in theorie echt zou kunnen gebeuren en het verhaal van de goddelijke vader zich altijd alleen in de gedachten van de gelovige zal blijven afspelen.
Het verschil is dat het verhaal met de weeskinderen in theorie echt zou kunnen gebeuren en het verhaal van de goddelijke vader zich altijd alleen in de gedachten van de gelovige zal blijven afspelen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dit begrijp ik niet zo goed, maar dat zal wel komen omdat ik niet gelovig ben. Maar zo komt het over alsof mensen die geloven geestelijk eigenlijk niet zo sterk in hun schoenen staan, en als ze tot inzicht komen dat God misschien niet bestaat, hun wereld ineen stort.quote:
[..]
En dat is gemeen, vind je niet?
Je hoeft niet eens te zijn met mensen die geloven, maar hen opzettelijk geestelijk doen wankelen is hard.
Als zij nu zwak zijn in het geloof en beginnen te twijfelen in God, wat hebben zij dan? Bijna niets, en dan gaan ze weer zoeken en blijven zoeken. Wat betekent dat hun geest niet rustig is. Want mensen raken gelovig omdat ze geestelijk gericht zijn.
Dan kan je wel zeggen dat het nu eenmaal komt omdat ze geestelijk gericht zijn, maar het is maar een levensbeschouwing. Het is niet alsof je de rolstoel van een invalide afneemt. Daarnaast eens met wat vaarsuvius zegt, ik als ongelovige loop echt niet de kerk in om mensen te overtuigen van hun ongelijk. Grappig overigens dat ongelovigen die behoefte nooit voelen, maar sommige gelovigen wel, maar dat terzijde. Ik hoef mensen niet te overtuigen (het is immers waarheid, en die hoef je niet keer op keer aan te tonen), maar als iemand zich hier of ergens anders in een discussie mengt, dan leg ik wel uit hoe ik de dingen zie. Als iemand zijn geloof daardoor afbrokkelt, dan is dat niet mijn probleem. En ook niet gemeen. Iemand vertellen dat de aarde rond is in plaats van plat is ook niet gemeen, ook niet als die daardoor geestelijk in de knoei raakt. Ik ga er van uit dat iedereen mentaal in orde is.
Ja, nieuwsgierig naar het denken van anderen. Daarvoor ben ik ook hier komen kijken. Zodat ik kan uitleggen wat IK geloof, want ik neem ook aan dat jullie nieuwsgierig zijn waarom mensen geloven.quote:
[..]
Het is niet het doel, het is een mogelijk bijeffect als de gelovige openstaat voor de manier van denken die de logica volgt.
Ik heb bijvoorbeeld enkele gelovige familieleden. Ik heb mijn manier van denken nooit aan hen opgedrongen , omdat ik (een beetje) begrepen heb waar zij dat geloof voor nodig hebben en dat wil ik niet beschadigen. Maar als ze er zelf om vragen zal ik graag mijn standpunt uiteen zetten.
Zo ook op een forum, ik ga ervan uit dat men hier vrijwillig is en dus nieuwsgierig naar het denken van anderen. Als je hier iets leest wat je geloof doet verdwijnen zal ik er geen traan om laten.
Maar blijkbaar willen sommige mensen het geloof uit anderen weg discussiėren en dat is niet netjes. Dus wanneer ik over respect praat (respect over hoe een ander denkt) wordt dat als "niet boeiend" opzij geveegd.
Ik respecteer jullie mening over God, ik begrijp het zelfs. Maar blijkbaar kunnen jullie MIJN mening over God niet respecteren.
En als het de bedoeling van dit forum is om gelovigen zwakker te maken en niet om over elkaars mening te weten, dan heeft Molurus gelijk: Wat doe ik hier?
Iedereen mag geloven wat hij of zij wil, dus elke mening wordt gerespecteerd. Het is alleen onbegrijpelijk voor mensen die niet geloven wat iemand ertoe beweegt om wel te geloven. Dat moet je niet opvatten als respectloosheid. Het staat alleen zo ver van onze eigen beleving af dat we het niet begrijpen. Net als slurpen tijdens het eten in Aziė. Dat staat zo ver van onze eigen cultuur en normen en waarden af dat wij het niet doen. Dat betekent niet dat wij de gastheer daar niet respecteren.
Jullie praten steeds maar weer over dat het jullie een worst zal wezen dat de ander zijn geloof afbrokkelt om de discussies hier. Dat verklaart dan weer waarom jullie niet gelovig zijn. Ik als gelovige en bezig met de geest, zou het heel erg vinden als ik iemand laat wankelen in wat dan ook. Ik zou altijd wel een beetje eraan denken om die persoon niet kapot te maken. Oke, kapot is misschien een sterk woord, maar wat ik wil zeggen is gewoon dat het jullie taak niet is om deze mensen verpletteren met jullie "geloof".quote:
[..]
Dit begrijp ik niet zo goed, maar dat zal wel komen omdat ik niet gelovig ben. Maar zo komt het over alsof mensen die geloven geestelijk eigenlijk niet zo sterk in hun schoenen staan, en als ze tot inzicht komen dat God misschien niet bestaat, hun wereld ineen stort.
Dan kan je wel zeggen dat het nu eenmaal komt omdat ze geestelijk gericht zijn, maar het is maar een levensbeschouwing. Het is niet alsof je de rolstoel van een invalide afneemt. Daarnaast eens met wat vaarsuvius zegt, ik als ongelovige loop echt niet de kerk in om mensen te overtuigen van hun ongelijk. Grappig overigens dat ongelovigen die behoefte nooit voelen, maar sommige gelovigen wel, maar dat terzijde. Ik hoef mensen niet te overtuigen (het is immers waarheid, en die hoef je niet keer op keer aan te tonen), maar als iemand zich hier of ergens anders in een discussie mengt, dan leg ik wel uit hoe ik de dingen zie. Als iemand zijn geloof daardoor afbrokkelt, dan is dat niet mijn probleem. En ook niet gemeen. Iemand vertellen dat de aarde rond is in plaats van plat is ook niet gemeen, ook niet als die daardoor geestelijk in de knoei raakt. Ik ga er van uit dat iedereen mentaal in orde is.
Jullie weten niet half hoe belangrijk het geloof is voor mensen die OPRECHT geloven.
Ik zeg pas dat het respectloos is als die persoon ook respectloos praat. Dus op de manier van: Je bent dom en idioot als je die flauwekul echt geloof. Tuurlijk wordt dat hier niet in die bewoordingen gezegd, maar het komt daar wel op neer.quote:
Iedereen mag geloven wat hij of zij wil, dus elke mening wordt gerespecteerd. Het is alleen onbegrijpelijk voor mensen die niet geloven wat iemand ertoe beweegt om wel te geloven. Dat moet je niet opvatten als respectloosheid. Het staat alleen zo ver van onze eigen beleving af dat we het niet begrijpen. Net als slurpen tijdens het eten in Aziė. Dat staat zo ver van onze eigen cultuur en normen en waarden af dat wij het niet doen. Dat betekent niet dat wij de gastheer daar niet respecteren.
Ik ben inderdaad nieuwsgierig waarom je gelooft. Maar niet zo erg in wat je precies gelooft, dat vind ik minder relevant, behalve in de context van het waarom.
En nogmaals het is niet de bedoeling van dit forum om gelovigen te pesten, maar je moet wel tegen kritiek kunnen.
Mijn oprechte kritiek op jouw bijdragen is bijvoorbeeld dat je niet altijd even goed leest wat de ander zegt en dan reageert op iets dat helemaal niet gezegd is.
En nogmaals het is niet de bedoeling van dit forum om gelovigen te pesten, maar je moet wel tegen kritiek kunnen.
Mijn oprechte kritiek op jouw bijdragen is bijvoorbeeld dat je niet altijd even goed leest wat de ander zegt en dan reageert op iets dat helemaal niet gezegd is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Aansluitend bij vaarsuvius: het gaat om het waarom. Niet om het wat. Iemand met een goede onderbouwing waarom hij of zij iets vindt, daar kun je alleen maar respect voor hebben. Het wat is de inhoud van dat geloof, en ja, dat vind ik flauwekul. Maar ik vind het partijprogramma van de PVV ook flauwekul. Dat betekent echter niet dat iemand niet een goede reden kan hebben om daarop te stemmen.quote:
[..]
Ik zeg pas dat het respectloos is als die persoon ook respectloos praat. Dus op de manier van: Je bent dom en idioot als je die flauwekul echt geloof. Tuurlijk wordt dat hier niet in die bewoordingen gezegd, maar het komt daar wel op neer.
Wat er dus toe doet is waarom je gelooft.
Of ik versta gewoon niet goed Nederlandsquote:
Ik ben inderdaad nieuwsgierig waarom je gelooft. Maar niet zo erg in wat je precies gelooft, dat vind ik minder relevant, behalve in de context van het waarom.
En nogmaals het is niet de bedoeling van dit forum om gelovigen te pesten, maar je moet wel tegen kritiek kunnen.
Mijn oprechte kritiek op jouw bijdragen is bijvoorbeeld dat je niet altijd even goed leest wat de ander zegt en dan reageert op iets dat helemaal niet gezegd is.
Ik geloof omdat ik geestelijk niet rustig was.. Ik vroeg me af waarom ik/wij hier ben/zijn en zoveel ellende te zien krijg/en. Ik vroeg me af waarom er planten zijn, hoe de alles er is. Ik wil weten.
Ik lees de wetenschap (wat ik ervan begrijp), maar die hebben niet alle antwoorden. En of het nu (voor jullie) waarheid is of niet, ik heb de antwoorden bij God. Dit is het voor MIJ, en ik ben klaar met zoeken. Als de IS nu weer een gruwelijk streek uithaal, vraag ik niet: waarom? Want ik weet waarom.
Dat is heel fijn voor die gelovige, maar hij of zij leeft in een wereld (ten minste in de westerse wereld) die daar steeds minder van begrijpt en daar niet altijd rekening mee kan houden.quote:
[..]
Jullie praten steeds maar weer over dat het jullie een worst zal wezen dat de ander zijn geloof afbrokkelt om de discussies hier. Dat verklaart dan weer waarom jullie niet gelovig zijn. Ik als gelovige en bezig met de geest, zou het heel erg vinden als ik iemand laat wankelen in wat dan ook. Ik zou altijd wel een beetje eraan denken om die persoon niet kapot te maken. Oke, kapot is misschien een sterk woord, maar wat ik wil zeggen is gewoon dat het jullie taak niet is om deze mensen verpletteren met jullie "geloof".
Jullie weten niet half hoe belangrijk het geloof is voor mensen die OPRECHT geloven.
Maar als het geloof daar niet tegen bestand is, hoe waardevol is het dan? We hebben het hier niet over vervolgingen ofzo, men is juist nergens vrijer op geestelijk gebied dan in datzelfde Westen!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is ook mijn taak niet, ik vertel de dingen hoe ze zijn. Als iemands geloof niet sterk genoeg is om die visie te weerstaan, dan is het niet zo'n goed standpunt geweest. Andersom is toch hetzelfde? Stel dat jij mij vertelt over jouw God en de principes in jouw leven, en het is zo'n sterk betoog dat mijn wereldbeeld wordt verpletterd, dan was mijn wereldbeeld gewoon niet goed genoeg.quote:
[..]
Jullie praten steeds maar weer over dat het jullie een worst zal wezen dat de ander zijn geloof afbrokkelt om de discussies hier. Dat verklaart dan weer waarom jullie niet gelovig zijn. Ik als gelovige en bezig met de geest, zou het heel erg vinden als ik iemand laat wankelen in wat dan ook. Ik zou altijd wel een beetje eraan denken om die persoon niet kapot te maken. Oke, kapot is misschien een sterk woord, maar wat ik wil zeggen is gewoon dat het jullie taak niet is om deze mensen verpletteren met jullie "geloof".
Jullie weten niet half hoe belangrijk het geloof is voor mensen die OPRECHT geloven.
Gelovig of niet, we zijn allemaal op zoek naar de waarheid en de antwoorden op belangrijke levensvragen. De één vindt het in het geloof, de ander buiten het geloof. Ik ga er dan van uit dat iemands begrip van zijn of haar waarheid dan zo sterk is, dat een discussie met mij over de aard van geloof ze niet direct van hun stuk gaat brengen.
Wat ik niet zo goed begrijp is waar die drang zo vandaan komt, zeker omdat het vaak gepaard gaat met commentaar op de "bekeringsdrang" van geloven.quote:
[..]
Het is niet afpakken want die god gaat niet naar de ander, het is meer verdampen, in het niets oplossen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom ben jij atheist?quote:
Ik ben inderdaad nieuwsgierig waarom je gelooft. Maar niet zo erg in wat je precies gelooft, dat vind ik minder relevant, behalve in de context van het waarom.
En nogmaals het is niet de bedoeling van dit forum om gelovigen te pesten, maar je moet wel tegen kritiek kunnen.
Mijn oprechte kritiek op jouw bijdragen is bijvoorbeeld dat je niet altijd even goed leest wat de ander zegt en dan reageert op iets dat helemaal niet gezegd is.
Simpelweg omdat jij het niet waarschijnlijk acht dat er een god of goden zijn.
Een gelovige acht dat wel waarschijnlijk. Beide trekken een conclusie die geen weten meer is.
Alleen hoort bij een geloof vaak een levensbeschouwing en bij atheisme volgens de strakke definitie niet. Alhoewel je daar ook steeds meer verdere vorming omheen ziet komen.
Levensbeschouwingen horen wel een beetje bij normaal menselijk gedrag, het enige verschil is of men dat aan een geloof koppelt of niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is voor mij denk ik hetzelfde als het zien van een spelfout in een teskt. Je weet dat het niet klopt. Het is gewoonweg fout. Alleen in het kader van spelfouten zijn het afspraken waar je op terug kunt vallen, en iemand kunt vertellen dat het niet goed is. Die ander zal dat accepteren. Ik ben geen autist die willens en wetens het geloof van anderen aan gaat vallen omdat het kan. Maar in discussies als deze is het bijna onvermijdelijk dat het ter sprake komt. Je herkent de hiaten in de redenering van anderen.quote:
[..]
Wat ik niet zo goed begrijp is waar die drang zo vandaan komt, zeker omdat het vaak gepaard gaat met commentaar op de "bekeringsdrang" van geloven.
Daarom vind ik het voor mijzelf nu uitdagend om eens los te komen van die eeuwige verbeterdrang, en eens naar de motieven van iemand te kijken die oprecht gelooft. Want net is gezegd dat Elkabee gelooft omdat ze o.a. antwoorden zocht op de vraag waar bijvoorbeeld planten en dieren vandaan komen. Ik kan dan wel antwoorden met een wetenschappelijke uiteenzetting over aminozuren, DNA en de evolutie, maar ik kan ook gewoon een keer accepteren dat iemand dat gelooft, en een keer afstappen van die bijna autistische drang om mensen te vertellen hoe het echt zit.
Mensen weten waarschijnlijk allang hoe het echt zit, maar kiezen toch voor het geloof. Daar zal ik mij soms bij neer moeten leggen.
Het twee deel geloof ik inderdaad niet in, dat klopt.quote:
[..]
Lees eens wat Jigzoz onder jouw post schrijft.
Nu ik jouw onderschrift ook heb gelezen, geef ik Jigzoz helemaal gelijk.
En dan vraag ik mij af of jij zelf wel in je eigen onderschrift gelooft!
Dat onderschrift is dan ook sarcastisch bedoeld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, mijn bedoeling is om mensen tot nadenken aan te zetten. Het is mijn stellige overtuiging dat het beter is voor mensen als ze leven in de werkelijkheid, en niet in een droomwereld.quote:
[..]
Je bedoeling is dus twijfel zaaien. Mensen die tot nu toe tevreden zijn met hun geloof doen wankelen. Ben je trots?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met het risico dat ik arrogant overkom, ik denk dat atheļsten die zich langdurig hebben verdiept in religie en godsdienst er meer van begrijpen dan een gelovige.quote:
[..]
Opeens weet jij hoe een gelovige denkt...
Of zoals hoogleraar Herman Philipse zegt: "Je kunt religie alleen echt begrijpen als je er zelf niet in gelooft."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nice, respect voor deze post... Herken het ook wel vanuit de andere kant.quote:
[..]
Het is voor mij denk ik hetzelfde als het zien van een spelfout in een teskt. Je weet dat het niet klopt. Het is gewoonweg fout. Alleen in het kader van spelfouten zijn het afspraken waar je op terug kunt vallen, en iemand kunt vertellen dat het niet goed is. Die ander zal dat accepteren. Ik ben geen autist die willens en wetens het geloof van anderen aan gaat vallen omdat het kan. Maar in discussies als deze is het bijna onvermijdelijk dat het ter sprake komt. Je herkent de hiaten in de redenering van anderen.
Daarom vind ik het voor mijzelf nu uitdagend om eens los te komen van die eeuwige verbeterdrang, en eens naar de motieven van iemand te kijken die oprecht gelooft. Want net is gezegd dat Elkabee gelooft omdat ze o.a. antwoorden zocht op de vraag waar bijvoorbeeld planten en dieren vandaan komen. Ik kan dan wel antwoorden met een wetenschappelijke uiteenzetting over aminozuren, DNA en de evolutie, maar ik kan ook gewoon een keer accepteren dat iemand dat gelooft, en een keer afstappen van die bijna autistische drang om mensen te vertellen hoe het echt zit.
Mensen weten waarschijnlijk allang hoe het echt zit, maar kiezen toch voor het geloof. Daar zal ik mij soms bij neer moeten leggen.
Zelf vind ik het echt heel moeilijk om het goed uit te leggen, het is een soort "out of the box" kijken voor mij. Nu heb ik geen conventioneel geloof, maar ik ontken de wetenschap niet, ik geloof dat er meer is en dat de wetenschap daar ook wel achter zal komen.
Het zijn conclusie's die ik trek die ondersteunt worden door ervaringen, door kennis, maar ook door "gevoel".
Ik vraag me vooral af hoe dat anders is voor een atheist, is het ook niet zo dat de som van de ervaring en kennis bij hun komt tot de conclusie "geen god", dat dat ook een "gevoel" is? Het is voor hun niet logisch, maar het gaat ook voorbij het zeker weten.
Voor mij is het vrij logisch dat er wel meer is waardoor het voor mij bijna een levensdoel is om daar echt mijn vinger op te kunnen leggen. Om die rode draad te pakken te krijgen.
Als je kijkt wat er via de "spirituele" weg gedaan kan worden dan is dat mateloos interessant naar mijn mening, ik heb gewoon een diepe behoefte daar meer van te weten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom is dat beter voor ze? Waarom is het beter voor iedereen om in jouw wereldbeeld te leven?quote:
[..]
Nee, mijn bedoeling is om mensen tot nadenken aan te zetten. Het is mijn stellige overtuiging dat het beter is voor mensen als ze leven in de werkelijkheid, en niet in een droomwereld.
Want om eerlijk te zijn denk ik er eigenlijk net zo over, kom in mijn wereldbeeld leven en het leven wordt hartstikke mooi
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat je beter met de wereld kunt omgaan naarmate je wereldbeeld accurater is.quote:
Dat is niet wat ik zei. Ik erken dat ook mijn wereldbeeld niet volledig accuraat is, en daar waar het dat niet is word ik daar graag op gewezen.quote:
Waarom is het beter voor iedereen om in jouw wereldbeeld te leven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
