NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Enige wat ze hoeven te doen is consequent te zijn, komt geen haat aan te pas.quote:Op zondag 17 augustus 2014 14:17 schreef Yasmin23 het volgende:
Nja de haat aan alle kanten naar elkaar neemt toe heb ik het idee. Misschien dat ik er meer op let nu maar zie van alle kanten nare dingen vandaan komen richting andere.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nja bedoelde de samenleving. Met dat CIDI hou ik mij niet echt bezig.quote:
[..]
Enige wat ze hoeven te doen is consequent te zijn, komt geen haat aan te pas.
Die angsten kunnen hetzelfde zijn, terwijl de reactie op diezelfde angsten verschillend kunnen zijn.quote:
[..]
Nu probeer je hem vrij te pleiten. Ik heb geen begrip voor angsten die tot moord hebben geleid, hij wel.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Samenleving is niet anders. Van politici en gekozen volksvertegenwoordigers mag je wel beter verwachten ipv met dat soort onzin mee te gaan. En zodra ze dat niet doen hen erop aan te spreken en op de vingers te tikken. Zelfverklaarde NGO's die "racisme bestrijden" dienen daarin hun verantwoordelijkheid te nemen en niet met twee maten te meten. Maar goed, het is vooral symboolpolitiek en onoprechte verontwaardiging blijkt wel weer. Ook vanuit de politiek en bepaalde partijen zelf.quote:
Nja bedoelde de samenleving. Met dat CIDI hou ik mij niet echt bezig.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nou nee. Het gaat hier om angsten, zo extreem, dat ze kunnen leiden tot moordpartijen. Het was verder niet alsof Breivik mentale problemen had. Hij vond zijn angsten rationeel en zijn reactie daarop was volgens hem een logisch gevolg daarop.quote:
[..]
Die angsten kunnen hetzelfde zijn, terwijl de reactie op diezelfde angsten verschillend kunnen zijn.
Dus nee. Je kunt niet sympathiseren met de angsten van Breivik/Hitler/Mohammed B en dan verwachten dat mensen dat normaal vinden.
Ja, sommige mensen zullen zo denken. Ik heb dan ook al gezegd dat ik het niet verstandig vind.quote:
[..]
Ik neem aan dat de man weet hoe suggestie werkt. Je kunt op de onderbuik spelen zonder iets letterlijk te zeggen. Daar valt het zonder enige aanleiding droppen van de naam Breivik onder, gezien de daden van die man. Toen ik die tweet zag, vond ik het meteen foute boel, en toen had ik nog niets gelezen wat "de media ervan gemaakt" hadden.
psies.. dat is mijn gevoel ook over de laatste 3 weken wbt de toestanden in Nederland rond Gaza .quote:
[..]
Nja de haat aan alle kanten naar elkaar neemt toe heb ik het idee. Misschien dat ik er meer op let nu maar zie van alle kanten nare dingen vandaan komen richting andere.
idd.... nare dingen van alle kanten...
Ook Wilders liet zich meeslepen en wilde vooroplopen in een nieuwe demonstratie van propatria op 20 sept.
Nu het niet mag in de Schilderswijk is dat een mooi smoesje om de snor te drukken... kennelijk niet goed nagedacht om zich zo te verbinden aan een demo van extreemrechts.
http://www.hpdetijd.nl/20(...)et-schilderswijk-kan
Volgens z'n linkedin wel raadslid geweest voor de VVD in leeuwarden. Volgens z'n omschrijving op twitter een "heuristische positivo".quote:
[..]
http://www.vvd-leeuwarden(...)-gert-jaap-van-ulzen
Was blijkbaar ook kandidaat voor de VVD. Gaat lekker zo.
Je suis Charlie Sheen
Ghhaah ja maar dat doet Wilders altijd. Die man kan ik echt niet serieus nemen.quote:
[..]
psies.. dat is mijn gevoel ook over de laatste 3 weken wbt de toestanden in Nederland rond Gaza .
idd.... nare dingen van alle kanten...
Ook Wilders liet zich meeslepen en wilde vooroplopen in een nieuwe demonstratie van propatria op 20 sept.
Nu het niet mag in de Schilderswijk is dat een mooi smoesje om de snor te drukken... kennelijk niet goed nagedacht om zich zo te verbinden aan een demo van extreemrechts.
http://www.hpdetijd.nl/20(...)et-schilderswijk-kan
Het was niet zijn angst maar het gevoel niet gehoord te worden dat hem tot deze compleet gestoorde wanhoopsdaad dreef. Daarbij lijkt er ook wel enigszins sprake te zijn geweest van een messiascomplex en zou het me geheel niet verbazen als hij gelijk Volkert van der Graaf ergens in het autistisch spectrum valt.quote:
[..]
Nou nee. Het gaat hier om angsten, zo extreem, dat ze kunnen leiden tot moordpartijen. Het was verder niet alsof Breivik mentale problemen had. Hij vond zijn angsten rationeel en zijn reactie daarop was volgens hem een logisch gevolg daarop.
Dus nee. Je kunt niet sympathiseren met de angsten van Breivik/Hitler/Mohammed B en dan verwachten dat mensen dat normaal vinden.
Zijn doel ermee was aandacht genereren voor zijn denkbeelden/manifest en in die opzet lijkt hij redelijk geslaagd. Wat hij ervan vond dat deze voor altijd besmet zouden raken met het bloedbad dat hij doelbewust en calculerend zou aanrichten onder een groep weerloze kamperende kinderen? Geen idee eigenlijk maar blijkbaar weerhoudt het sommigen er niet van uit eigen beweging de associatie op te zoeken.
Je suis Charlie Sheen
Tja, beiden (zowel Breivink als Wilders) gaan natuurlijk uit van een soort complottheorie (Links ism moslims), dat even absurd is als alle complottheorieën die bij moslims leven. Hij is wrs vergeten dat dat Links tegenwoordig een coalitie vormt met zijn eigen partij.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Lijkt mij weinig handig om Breivik aan te halen.
Schrijf dan dat je Wilders begrijpt. Die heeft ook bakken kritiek op de islam, en heeft tenminste niet 80 kinderen omgelegd.
I´m back.
Ja dit is ook discutabel.
En nee het is geen reden om Haifi en gelijkgestemde mongolen goed te praten.
Moeilijk hoor.
En nee het is geen reden om Haifi en gelijkgestemde mongolen goed te praten.
Moeilijk hoor.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tja, waarom mensen uberhaubt naar twitter kijken is mee een raadsel. Maar als men het gebruikt dan zijn achterlijke tweets van publieke figuren wel 'nieuws'.quote:
Dit is verdomme toch geen nieuws :/ Kickje naar BNW of TRU ofzo?
Hoe is deze Tweet precies bovennatuurlijk of samenzweerderig?quote:
Dit is verdomme toch geen nieuws :/ Kickje naar BNW of TRU ofzo?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit dus. Al zou je natuurlijk wel kunnen stellen dat de reden dat Breivik aan het moorden ging, een legitimatie vond in een bepaalde angst. Als je die angst deelt, deel je dus die specifieke angst.quote:
Hij zegt toch niet dat hij begrip heeft voor die moorden?
De moordpartij zelf linkt hij ook niet aan angst voor de islam.
Hij had ook gewoon zijn eigen angst kunnen noemen, of die van Wilders. Nee, hij noemde Breivik en daarmee heeft hij het dus ook (of hij suggereert het) over het handelen op grond van die angst.
Het is zeker politiek gericht, maar dat maat het feitelijk niet minder waar. Het bericht gaat over tweets die geplaatst zouden zijn, en dat is feitelijk gewoon juist. Joop is als bron niets mis mee. Maar je hoeft er niet te kijken voor rechtse verdediging omtrent een bepaalde kwestie.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 12:09 schreef Lothiriel het volgende:
Verder is Joop.nl een bron die ook niks voorstelt natuurlijk. VARA enzo
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Dat JOOP is ook echt wel tenenkrommend slecht.
Ten eerste is het kunnen begrijpen van iemands angst totaal wat anders dan het goedkeuren van de daden van die persoon. Er zijn genoeg elementen binnen de radicale islam om angstig van te worden. Sommige van die elementen zijn ook in Nederland zichtbaar, zoals de radicalisering van moslimjongeren en het zwaaien met ISIS-vlaggen.
Ten tweede is mevrouw Haifi een ambtenaar in overheidsdienst, nota bene werkzaam binnen het ministerie van Defensie. Over Neerhof zegt JOOP: "Vandaag tweette Gertjan Neerhof, die aangeeft VVD-bestuurder in Amsterdam West te zijn"
Ze kunnen natuurlijk zelf ook even research doen. Neerhof is lid van het Algemeen Bestuur van het stadsdeel West. Het is te vergelijken met het eerdere "deelraadslid". Het is - hoe dan ook - een functie waar hij voor gekozen is door de kiezers. Hij kan dus niet worden weggestuurd.
Ten eerste is het kunnen begrijpen van iemands angst totaal wat anders dan het goedkeuren van de daden van die persoon. Er zijn genoeg elementen binnen de radicale islam om angstig van te worden. Sommige van die elementen zijn ook in Nederland zichtbaar, zoals de radicalisering van moslimjongeren en het zwaaien met ISIS-vlaggen.
Ten tweede is mevrouw Haifi een ambtenaar in overheidsdienst, nota bene werkzaam binnen het ministerie van Defensie. Over Neerhof zegt JOOP: "Vandaag tweette Gertjan Neerhof, die aangeeft VVD-bestuurder in Amsterdam West te zijn"
Ze kunnen natuurlijk zelf ook even research doen. Neerhof is lid van het Algemeen Bestuur van het stadsdeel West. Het is te vergelijken met het eerdere "deelraadslid". Het is - hoe dan ook - een functie waar hij voor gekozen is door de kiezers. Hij kan dus niet worden weggestuurd.
Diverse malen aan bod gekomen in dit topic. Het gaat niet om "een" angst, maar om "de angst" zoals die door Breivik beleefd werd. Breivik is specifiek genoemd.quote:Op zondag 17 augustus 2014 20:28 schreef Elfletterig het volgende:
Dat JOOP is ook echt wel tenenkrommend slecht.
Ten eerste is het kunnen begrijpen van iemands angst totaal wat anders dan het goedkeuren van de daden van die persoon. Er zijn genoeg elementen binnen de radicale islam om angstig van te worden. Sommige van die elementen zijn ook in Nederland zichtbaar, zoals de radicalisering van moslimjongeren en het zwaaien met ISIS-vlaggen.
Hij is ook "raadslid" van stadsdeel Amsterdam-West, staat notabene in de OP. Hij kan wel geroyeerd worden door de VVD.quote:Ten tweede is mevrouw Haifi een ambtenaar in overheidsdienst, nota bene werkzaam binnen het ministerie van Defensie. Over Neerhof zegt JOOP: "Vandaag tweette Gertjan Neerhof, die aangeeft VVD-bestuurder in Amsterdam West te zijn"
Ze kunnen natuurlijk zelf ook even research doen. Neerhof is lid van het Algemeen Bestuur van het stadsdeel West. Het is te vergelijken met het eerdere "deelraadslid". Het is - hoe dan ook - een functie waar hij voor gekozen is door de kiezers. Hij kan dus niet worden weggestuurd.
Ja, en? Het kunnen begrijpen van de angst van Breivik is hetzelfde als het goedkeuren van zijn daden?quote:
Diverse malen aan bod gekomen in dit topic. Het gaat niet om "een" angst, maar om "de angst" zoals die door Breivik beleefd werd. Breivik is specifiek genoemd.
Please enlighten me.Op grond waarvan in vredesnaam? Omdat hij de angst van Breivik begrijpt?quote:
Hij is ook "raadslid" van stadsdeel Amsterdam-West, staat notabene in de OP. Hij kan wel geroyeerd worden door de VVD.
Als ik de angst van Dave Roelvink in de politiecel begrijp, praat ik daarmee zijn gedrag goed? Wat is dat voor een bizarre gedachtekronkel?
JOOP zoekt gewoon weer spijkers op laag water, op de gebruikelijke verongelijkte, "moreel superieure" toon.
Daar heeft het alle schijn van. Net als dat je de angst van Mohammed B niet kunt goedkeuren, zonder dat je zijn daad erbij betrekt, kun je ook de angst/drijfveer van Breivik niet goedkeuren zonder zijn daden.quote:
[..]
Ja, en? Het kunnen begrijpen van de angst van Breivik is hetzelfde als het goedkeuren van zijn daden?
Nee, nee en nog eens nee. Jij bent nu appels met peren aan het vergelijken.quote:Op grond waarvan in vredesnaam? Omdat hij de angst van Breivik begrijpt?
Als ik de angst van Dave Roelvink in de politiecel begrijp, praat ik daarmee zijn gedrag goed? Wat is dat voor een bizarre gedachtekronkel?
JOOP zoekt gewoon weer spijkers op laag water, op de gebruikelijke verongelijkte, "moreel superieure" toon.
Het gaat niet zomaar om een angst. De angst van Breivik was in feite zijn drijfveer. Hij maakte die angst in zijn hoofd zo groot, dat het hem proportioneel leek om daarvoor de aanslag te plegen die hij destijds heeft gepleegd.
Begrip tonen voor de drijfveer van Breivik staat gelijk aan het bagatelliseren van de aanslag.
Waarom zou iemand met meer dan een paar hersencellen en zonder kwade bedoelingen, Breivik in het bijzonder als inspiratiebron gebruiken?
Ga jij maar lekker selectief zaken goedpraten, ik vind dit verwerpelijk. Abject en infaam zoals een oud-advocaat ooit zei.
Lijkt mij nogal dom om Breivik aan te halen, Elf. Dat snap je zelf toch ook wel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor. Ik doe een onderbouwde gok bij gebrek aan informatie. Ik sta open voor de argumenten voor een ieder die denkt betere argumenten te kunnen aandragen.quote:
[..]
Daarom zei ik al eerder dat je er je eigen verhaal van maakt.
Vooralsnog is mijn conclusie:
De angst van Breivik was de drijfveer van Breivik om de aanslagen te plegen;
Zijn angst was niet rationeel;
Je kunt de angst van Breivik niet los zien van zijn daden;
Er is geen andere verklaring waarom juist Breivik als voorbeeld moest dienen;
Begrip hebben voor de drijfveren van massamoordenaars is niet normaal.
De drijfveer van Breivik als angst categoriseren is bagatelliseren.
Het was meer nog ... haat. Misschien ook een profeet-complex... voorhoede willen zijn.
Mooi voor de eigen glorie , een boost voor het ego.
Houd het maar op haat .
Wat niet zo bekend werd is, dat hij een stormfrontdeelnemer is, met bijbehorende nazi-trekjes.
In zijn manifest probeerde hij dat te verhullen om het stormfrontforum niet in de picture te zetten.
Het was meer nog ... haat. Misschien ook een profeet-complex... voorhoede willen zijn.
Mooi voor de eigen glorie , een boost voor het ego.
Houd het maar op haat .
Wat niet zo bekend werd is, dat hij een stormfrontdeelnemer is, met bijbehorende nazi-trekjes.
In zijn manifest probeerde hij dat te verhullen om het stormfrontforum niet in de picture te zetten.
Waar heb je het over?quote:
Daar heeft het alle schijn van. Net als dat je de angst van Mohammed B niet kunt goedkeuren, zonder dat je zijn daad erbij betrekt, kun je ook de angst/drijfveer van Breivik niet goedkeuren zonder zijn daden.
Mohammed B handelde niet uit angst, maar uit woede. Te vaak had Theo van Gogh onaardige dingen over de islam gezegd. Iets waartoe hij overigens het volste recht had. Je kunt je omgekeerd best iets voorstellen bij de boosheid van Mohammed B, al is dat (uiteraard) op geen enkele wijze een goedkeuring van zijn gedrag.
Nee, dat is wat JOOP doet.quote:
Nee, nee en nog eens nee. Jij bent nu appels met peren aan het vergelijken.
Hoe komt het dat jij zo goed weet wat de drijfveren van Breivik waren?quote:
Het gaat niet zomaar om een angst. De angst van Breivik was in feite zijn drijfveer. Hij maakte die angst in zijn hoofd zo groot, dat het hem proportioneel leek om daarvoor de aanslag te plegen die hij destijds heeft gepleegd.
Begrip tonen voor de drijfveer van Breivik staat gelijk aan het bagatelliseren van de aanslag.
Was je zijn psycholoog? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat er van allerlei drijfveren een rol hebben gespeeld. Angst, woede, maar ook een ernstige persoonlijkheidsstoornis. En zo misschien nog wel veel meer zaken.De angst van Breivik begrijpen is niet hetzelfde als zijn drijfveren begrijpen en staat ook niet gelijk aan het bagatelliseren van de aanslag. Daar komt trouwens nog bij dat die aanslag überhaupt niet op moslims was gericht, maar op sociaal-democraten.
Gast, ben je spindoctor van beroep of zo? Het begint met iemands angst begrijpen, dan wordt het "begrip tonen voor de drijfveren", vervolgens "het bagatelliseren van de aanslag" en nu zelfs "Breivik als inspiratiebron gebruiken".quote:
Waarom zou iemand met meer dan een paar hersencellen en zonder kwade bedoelingen, Breivik in het bijzonder als inspiratiebron gebruiken?
Of je spoort niet, of je zit heel bewust op slinkse wijze mensen woorden in de mond te leggen.
quote:
Ga jij maar lekker selectief zaken goedpraten, ik vind dit verwerpelijk. Abject en infaam zoals een oud-advocaat ooit zei.
Het moet verdomme niet veel gekker worden. Ik praat niks goed. Er is bovendien niks dat goedgepraat moet worden. De daden van Breivik stonden niet ter discussie (die zijn sowieso verwerpelijk) en de VVD-politicus heeft niks gezegd dat "goedpraten" vergt.
Daarom is het ook zo'n kwalijke tweet. Angst kun je iemand niet kwalijk nemen. En als je angst zegt, wakker je het niet zelden aan bij anderen. Zeker als je erbij zegt dat je met de dag meer angst krijgt. En door angst met Breivik te associëren, suggereer je dat angst voor islam tot zulke moordpartijen leidt.quote:
De drijfveer van Breivik als angst categoriseren is bagatelliseren.
Het was meer nog ... haat. Misschien ook een profeet-complex... voorhoede willen zijn.
Mooi voor de eigen glorie , een boost voor het ego.
Houd het maar op haat .
Wat niet zo bekend werd is, dat hij een stormfrontdeelnemer is, met bijbehorende nazi-trekjes.
In zijn manifest probeerde hij dat te verhullen om het stormfrontforum niet in de picture te zetten.
Dat verhullen van stormfront zie ik niet zo. Waarom zou je Wilders wel prominent vermelden, en Stormfront niet?
-- <br />Pinpoint
yip... mijn mening ook over de tweetquote:
[..]
Daarom is het ook zo'n kwalijke tweet. Angst kun je iemand niet kwalijk nemen.
Breivik is geen Wildersaanhanger. Hij is tegen de softe aanpak van Wilders .quote:Dat verhullen van stormfront zie ik niet zo. Waarom zou je Wilders wel prominent vermelden, en Stormfront niet?
In zijn manifest deed hij het voorkomen dat hij tot die stroming behoort,,, dit om de stormfrontscene buiten schot te houden na zijn moordpartij.
http://joostniemoller.nl/(...)jodenvriend-wilders/ :
quote:Breivik heeft zijn ware aard, zegt hij, alleen maar niet laten zien, om zijn tegenstanders in de media niet de kans te geven weer te beginnen met dat ‘zes miljoen’ verhaal. Zodra hij zichzelf zou profileren als verdediger van The Nordic Race, zou hij als nazi verantwoordelijk worden gesteld voor de Holocaust, en dan was hij retorisch uitgespeeld. Dit noemt hij de tactiek van de ‘dubbele psychologie.’ Daarom had hij ook alleen maar voor de schijn afstand genomen van organisaties als Stormfront. En om precies dezelfde reden had hij in zijn pamflet ook de Vrijmetselaars omarmt, juist alleen om hen een hak te zetten.
-----------
Waar Breivik dus eerst Wilders instemmend had aangehaald, zou dit nu alleen maar tactiek geweest zijn. Wilders viel af vanwege zijn kennelijk echte Israël liefde en zijn afkeer van de etnocentrische rassentheorie
"Dom" is een kwalificatie die door bepaalde mensen heel selectief wordt uitgedeeld, op momenten die hen goed uitkomen. Dat snap je zelf toch ook wel?quote:
Lijkt mij nogal dom om Breivik aan te halen, Elf. Dat snap je zelf toch ook wel?
Deze man mengde zich in een Twitter-discussie en gaf gewoon zijn mening. Holman begrijpt de angst van Breivik, die man dus ook. Dat mag hij vinden. Hij mag angst voor de islam hebben. Op grond van de gebeurtenissen in de wereld is daar meer dan voldoende reden voor.
Waarom niet je angst voor de islam uitspreken zonder Breivik er bij te halen ?quote:
[..]
"Dom" is een kwalificatie die door bepaalde mensen heel selectief wordt uitgedeeld, op momenten die hen goed uitkomen. Dat snap je zelf toch ook wel?
Deze man mengde zich in een Twitter-discussie en gaf gewoon zijn mening. Holman begrijpt de angst van Breivik, die man dus ook. Dat mag hij vinden. Hij mag angst voor de islam hebben. Op grond van de gebeurtenissen in de wereld is daar meer dan voldoende reden voor.
Het is dus haat wat Breivik dreef.. Bij Wilders en Holman ook, maar die slaan niet verder doorquote:
[..]
"Dom" is een kwalificatie die door bepaalde mensen heel selectief wordt uitgedeeld, op momenten die hen goed uitkomen. Dat snap je zelf toch ook wel?
Deze man mengde zich in een Twitter-discussie en gaf gewoon zijn mening. Holman begrijpt de angst van Breivik, die man dus ook. Dat mag hij vinden. Hij mag angst voor de islam hebben. Op grond van de gebeurtenissen in de wereld is daar meer dan voldoende reden voor.
Hoe kom je erbij dat de beste man iets niet zou mogen vinden?quote:
[..]
"Dom" is een kwalificatie die door bepaalde mensen heel selectief wordt uitgedeeld, op momenten die hen goed uitkomen. Dat snap je zelf toch ook wel?
Deze man mengde zich in een Twitter-discussie en gaf gewoon zijn mening. Holman begrijpt de angst van Breivik, die man dus ook. Dat mag hij vinden. Hij mag angst voor de islam hebben. Op grond van de gebeurtenissen in de wereld is daar meer dan voldoende reden voor.
Alleen Breivik aanhalen als je je zorgen om de islam kenbaar wil maken...tsja. In mijn optiek ben je dan een gigantische droplul. Haal dan islamcritici aan die geen massamoordenaars zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De drijfveren van lieden als Breivik en Mohammed B zijn goed met elkaar te vergelijken. Noem het angst, woede, liefde, noem het wat je wil, maar uiteindelijk was het de drijfveer om te komen tot de daad.quote:
Waar heb je het over?
Je kunt je omgekeerd best iets voorstellen bij de boosheid van Mohammed B, al is dat (uiteraard) op geen enkele wijze een goedkeuring van zijn gedrag.
Als je het hebt over de angst van Breivik, dan heb je het over de drijfveer van Breivik en niet over de angst van Breivik voor spinnen.
Nee, dat doe jij. Jij denkt dat de nadruk op "angst" ligt en daarom elke vergelijking met elke angst (bijv. angst in een cel van Roelvink) terecht is. Dat is het niet.quote:Nee, dat is wat JOOP doet.
Het gaat hier specifiek om een angst van een moordenaar, welke uiteindelijk heeft geleid tot de afslachting van 77 onschuldige mensen.
Walgelijk dat je dat bagatelliseert.
Niet relevant in deze zaak. Het ging Breivik in eerste instantie om de islam en sociaal democraten. Blijkt uit alles, hoef je niet zijn psycholoog voor te zijn.quote:Hoe komt het dat jij zo goed weet wat de drijfveren van Breivik waren?
quote:De angst van Breivik begrijpen is niet hetzelfde als zijn drijfveren begrijpen en staat ook niet gelijk aan het bagatelliseren van de aanslag. Daar komt trouwens nog bij dat die aanslag überhaupt niet op moslims was gericht, maar op sociaal-democraten.
Breivik confessed and stated that the purpose of the attack was to save Norway and Western Europe from a Muslim takeover, and that the Labour Party had to "pay the price" for "letting down Norway and the Norwegian people
http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7725980
Ben jij de advocaat van Breivik?quote:Gast, ben je spindoctor van beroep of zo? Het begint met iemands angst begrijpen, dan wordt het "begrip tonen voor de drijfveren", vervolgens "het bagatelliseren van de aanslag" en nu zelfs "Breivik als inspiratiebron gebruiken".
De term angst is misleidend in deze en wordt ten onrechte als een eufemisme voor drijfveer gebruikt. Breivik was niet "bang", zijn zogenaamde fobie was zijn drijfveer.
Ja, zeker wel. Je kunt niet begrip tonen voor Breivik zonder zijn moordpartij te betrekken bij die conclusie.quote:Of je spoort niet, of je zit heel bewust op slinkse wijze mensen woorden in de mond te leggen.
[..]
Het is een irrelevante gedachtenpolitie-vraag. Als Holman zijn angst voor de islam wil toelichten door Breivik aan te halen, dan mag hij dat gewoon doen.quote:
Waarom niet je angst voor de islam uitspreken zonder Breivik er bij te halen ?
Misschien kun je samen met Ceberut fijn "onderbouwd gaan gokken" over wat de drijfveer van Breivik was. Ik houd het vooralsnog op meerdere factoren en complexe problematiek. Dat je vervolgens Wilders en Holman in één adem noemt is eigenlijk te bizar om woorden aan vuil te maken.quote:
Het is dus haat wat Breivik dreef.. Bij Wilders en Holman ook, maar die slaan niet verder door
Heb ook nergens gezegd dat die dat niet mag. Vind het alleen ongelooflijk raar dat hij juist een persoon als Breivik er bij haalt. Dat zegt wel iets over gedachten gang van deze man heb ik het idee.quote:
[..]
Het is een irrelevante gedachtenpolitie-vraag. Als Holman zijn angst voor de islam wil toelichten door Breivik aan te halen, dan mag hij dat gewoon doen.
[..]
.
Nah ik vind het fout.
Columns in kranten worden erg saai en bovendien érg politiek-correct als columnisten precies gaan opschrijven wat jij graag wilt lezen. Columns moeten soms wringen en prikkelen. Dat zou jij als beroepsjournalist als geen ander moeten weten.quote:
Hoe kom je erbij dat de beste man iets niet zou mogen vinden?
Alleen Breivik aanhalen als je je zorgen om de islam kenbaar wil maken...tsja. In mijn optiek ben je dan een gigantische droplul. Haal dan islamcritici aan die geen massamoordenaars zijn.
Ik heb overigens de bewuste column van Holman niet gelezen (kan 'm niet vinden), maar als hij daarin zegt dat hij de angst van Breivik voor de islam begrijpt, is dat zijn goed recht. Corrigeer me als de tekst van de column duidelijk anders is, maar angst is wat anders dan "zorgen" en islamkritiek".
Hij mag het doen, en een politicus ook. Maar de vraag naar het waarom is wel degelijk relevant. En ze moeten dan, als ze B. als voorbeeld kiezen, ook niet miepen als mensen daardoor aan hun motieven gaan twijfelen.quote:
[..]
Het is een irrelevante gedachtenpolitie-vraag. Als Holman zijn angst voor de islam wil toelichten door Breivik aan te halen, dan mag hij dat gewoon doen.
-- <br />Pinpoint
mooie bron altijd. Van Jole de verzuurde debiel.
De VVD moet hem royeren als ze dat nodig achten. Zijn vaarkaartjes hoeven natuurlijk niet te lijden hieronder.quote:
[..]
Nou ja, hij is ook VVD-bestuurder in Amsterdam-West. Nog steeds een verschil natuurlijk, maar hij is niet zomaar een ondernemer.
http://vvdamsterdam.nl/west/article/4770/
Wat ben je nou dom aan het lullen? Waar wil ik de man de mond snoeren? Waar zeg ik dat columns per se in mijn straatje moeten passen?quote:
[..]
Columns in kranten worden erg saai en bovendien érg politiek-correct als columnisten precies gaan opschrijven wat jij graag wilt lezen. Columns moeten soms wringen en prikkelen. Dat zou jij als beroepsjournalist als geen ander moeten weten.
Ik heb overigens de bewuste column van Holman niet gelezen (kan 'm niet vinden), maar als hij daarin zegt dat hij de angst van Breivik voor de islam begrijpt, is dat zijn goed recht. Corrigeer me als de tekst van de column duidelijk anders is, maar angst is wat anders dan "zorgen" en islamkritiek".
Ik kan iemand toch prima een eikel vinden vanwege het aanhalen van Breivik?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De nazi-schofterigheid van Breivik inschatten is geen gokken. Daar zijn bibliotheken vol over .quote:
Misschien kun je samen met Ceberut fijn "onderbouwd gaan gokken" over wat de drijfveer van Breivik was. Ik houd het vooralsnog op meerdere factoren en complexe problematiek. Dat je vervolgens Wilders en Holman in één adem noemt is eigenlijk te bizar om woorden aan vuil te maken.
Je mag angst noemen als een drijfveer, maar angst slaat snel om in haat en dat kan ook andersom.
Je hebt gelijk. Holman is niet zo erg als Wilders, mijn excuses aan Holman
Maar beiden in1 adem benoemen kan best wel. Wat ze gemeen hebben is dat ze niet zo bezopen haatdragend zijn als Breivik. Pluimpje voor deze heren, dus. Niet alle monoculturelen zijn smeerlappen
Zoals je zelf al schreef: je doet aan "onderbouwd gokken", een tegenstelling an sich. Je hoeft de berichtgeving rondom Breivik nauwelijks gevolgd te hebben om te weten dat die kerel een flinke persoonlijkheidsstoornis heeft. Dus je kunt nooit zo kort door de bocht één van zijn drijfveren leidend maken in de vraag waarom hij tot zijn daad is gekomen.quote:
De drijfveren van lieden als Breivik en Mohammed B zijn goed met elkaar te vergelijken. Noem het angst, woede, liefde, noem het wat je wil, maar uiteindelijk was het de drijfveer om te komen tot de daad.
Als je het hebt over de angst van Breivik, dan heb je het over de drijfveer van Breivik en niet over de angst van Breivik voor spinnen.
Ik bestrijd dat angst de enige factor is geweest waarom Breivik tot zijn daad kwam. En ik bagatelliseer zijn daad niet; het is te debiel voor woorden dat je die suggestie wekt, want ik heb dat nergens geschreven.quote:
Het gaat hier specifiek om een angst van een moordenaar, welke uiteindelijk heeft geleid tot de afslachting van 77 onschuldige mensen. Walgelijk dat je dat bagatelliseert.
quote:
Niet relevant in deze zaak. Het ging Breivik in eerste instantie om de islam en sociaal democraten. Blijkt uit alles, hoef je niet zijn psycholoog voor te zijn.
Nee joh, die persoonlijkheidsstoornis van hem is verder ook totaal niet relevant. Wat is dat eerste nou weer voor een geschifte vraag?quote:
Ben jij de advocaat van Breivik? De term angst is misleidend in deze en wordt ten onrechte als een eufemisme voor drijfveer gebruikt. Breivik was niet "bang", zijn zogenaamde fobie was zijn drijfveer.
Neem ik het ergens op voor Breivik? Nee.Net was angst nog z'n drijfveer, nu ineens niet meer. Nu is angst ineens een onterecht eufemisme en draait het ineens om zijn fobie. Nog zogenaamd ook.
You've lost me.En wéér worden woorden subtiel verdraaid. Je bent al een volleerd POL/NWS-poster, merk ik.quote:
Ja, zeker wel. Je kunt niet begrip tonen voor Breivik zonder zijn moordpartij te betrekken bij die conclusie.
Nee. "Begrip tonen" is niet hetzelfde als iets begrijpen. De angst begrijpen heeft puur betrekking op de angst. "Begrip tonen", zeker zoals jij hier schrijft, heeft mede betrekking op de moordpartij.
Ik kan prima iets vinden over een deelaspect van Breiviks drijfveren zonder dat ik daarmee zijn uiteindelijke daden rechtvaardig of goedpraat. Misschien kun je bij JOOP gaan solliciteren.
Onderbouwd gokken ging om de motieven van die smerige Neerthof. Niet om Breivik. Breivik heeft immers zelf verklaard:quote:
[..]
Zoals je zelf al schreef: je doet aan "onderbouwd gokken", een tegenstelling an sich. Je hoeft de berichtgeving rondom Breivik nauwelijks gevolgd te hebben om te weten dat die kerel een flinke persoonlijkheidsstoornis heeft. Dus je kunt nooit zo kort door de bocht één van zijn drijfveren leidend maken in de vraag waarom hij tot zijn daad is gekomen.
However, he did not plead guilty, saying it was necessary to save Norway and Western Europe from a “Muslim takeover.” Breivik accused Norway’s ruling Labour Party of a “mass import of Muslims” and said he aimed to hinder future recruitment.
http://nypost.com/2011/07(...)h-others-court-says/
Ik ga niet mee in jouw bagatellisering dat Breivik tot zijn daden is gekomen omdat hij psychisch niet in orde was. Daarmee probeer je een tweedeling te scheppen tussen zijn angsten en zijn aanslag. Die is er niet. Zijn angst was zijn drijfveer. Het hoofdingrediënt van zijn aanslag.quote:Ik bestrijd dat angst de enige factor is geweest waarom Breivik tot zijn daad kwam. En ik bagatelliseer zijn daad niet; het is te debiel voor woorden dat je die suggestie wekt, want ik heb dat nergens geschreven.
[..]
[..]
Wat is dat eerste nou weer voor een geschifte vraag?
Net was angst nog z'n drijfveer, nu ineens niet meer. Nu is angst ineens een onterecht eufemisme en draait het ineens om zijn fobie. Nog zogenaamd ook.
[..]
En wéér worden woorden subtiel verdraaid. Je bent al een volleerd POL/NWS-poster, merk ik.
Nee. "Begrip tonen" is niet hetzelfde als iets begrijpen. De angst begrijpen heeft puur betrekking op de angst. "Begrip tonen", zeker zoals jij hier schrijft, heeft mede betrekking op de moordpartij.
Ik kan prima iets vinden over een deelaspect van Breiviks drijfveren zonder dat ik daarmee zijn uiteindelijke daden rechtvaardig of goedpraat. Misschien kun je bij JOOP gaan solliciteren.
Zijn angst was van zodanige proportie, dat hij het nodig achtte om daar tegen te reageren zoals hij deed. Als je begrip hebt voor zijn angst, dan heb je ook begrip voor zijn daden. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zijn angst was zijn drijfveer en niet een toevallige fobie.
Je kunt begrip hebben voor "een" angst voor de islam, maar niet voor Breivik's angst voor de islam.
Heb je dat laatste wel, dan zou je onder verscherpt toezicht van de AIVD moeten staan.
Gertjan Noorthof zegt dat hij zich kan "vinden in" de angst van Breivik. Dit gaat verder dan alleen maar begrip hebben, hij zegt dat hij zich kan vinden in de tot de afslachting van 77 personen leidende angst.
Hoe je dit kunt verdedigen is mij een raadsel.
Je zit te draaien. Mijn opmerking (#220) was: Het kunnen begrijpen van de angst van Breivik is hetzelfde als het goedkeuren van zijn daden?quote:
Onderbouwd gokken ging om de motieven van die smerige Neerthof. Niet om Breivik.
Daarop reageerde je (#221) met: Daar heeft het alle schijn van.
Waarop Specularium (#223) zei: Daarom zei ik al eerder dat je er je eigen verhaal van maakt.
Jouw reactie daarop (#224) was:
En de rest van je post ging over Breivik.quote:
Nee hoor. Ik doe een onderbouwde gok bij gebrek aan informatie. Ik sta open voor de argumenten voor een ieder die denkt betere argumenten te kunnen aandragen.
Dus dan moet je nu niet komen aankakken dat het over Neerhof ging. Je was onderbouwd aan het gokken, wat de motieven en drijfveren van Breivik betreft. Precies daarom kunnen we zo weinig met alle verbanden die je legt.
Ik heb niet gezegd dat hij de aanslag pleegde omdat hij psychisch niet in orde was. Ik heb gezegd dat er meerdere factoren een rol speelden; angst, woede, een psychische stoornis, etc. Jouw "onderbouwde gok" is dat angst de enige drijfveer was. Die gok wordt niet gedeeld.quote:
Ik ga niet mee in jouw bagatellisering dat Breivik tot zijn daden is gekomen omdat hij psychisch niet in orde was. Daarmee probeer je een tweedeling te scheppen tussen zijn angsten en zijn aanslag. Die is er niet. Zijn angst was zijn drijfveer. Het hoofdingrediënt van zijn aanslag.
Dit is gewoon bullshit.quote:
Zijn angst was van zodanige proportie, dat hij het nodig achtte om daar tegen te reageren zoals hij deed. Als je begrip hebt voor zijn angst, dan heb je ook begrip voor zijn daden. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zijn angst was zijn drijfveer en niet een toevallige fobie.
Je trekt foute conclusies, waarmee je vooral jezelf voor gek zet. Als Noorthof zegt dat hij begrip heeft voor de angst dan heeft hij begrip voor de angst. Punt. De rest verzin jij erbij. En dat is dus ook niet iets dat ik moet verdedigen.quote:
Gertjan Noorthof zegt dat hij zich kan "vinden in" de angst van Breivik. Dit gaat verder dan alleen maar begrip hebben, hij zegt dat hij zich kan vinden in de tot de afslachting van 77 personen leidende angst. Hoe je dit kunt verdedigen is mij een raadsel.
Het leuke is dat andersom, door dom-rechts, wel op die manier wordt geredeneerd. Als je bijvoorbeeld iets plaatst dat misdaad deels veroorzaakt zou kunnen worden door de positie van allochtone jongeren, word je al snel beschuldigd dat je zomaar al hun misdaden goedpraat.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de beste man iets niet zou mogen vinden?
Alleen Breivik aanhalen als je je zorgen om de islam kenbaar wil maken...tsja. In mijn optiek ben je dan een gigantische droplul. Haal dan islamcritici aan die geen massamoordenaars zijn.
Enfin.
Gelet op het feit dat je niet in mijn hoofd kan kijken en ik de persoon ben die de posts heeft geschreven, lijkt het mij dat ik toch met enige zekerheid kan zeggen waar ik op doelde in welke post.quote:
[..]
Je zit te draaien. Mijn opmerking (#220) was: Het kunnen begrijpen van de angst van Breivik is hetzelfde als het goedkeuren van zijn daden?
Daarop reageerde je (#221) met: Daar heeft het alle schijn van.
Waarop Specularium (#223) zei: Daarom zei ik al eerder dat je er je eigen verhaal van maakt.
Jouw reactie daarop (#224) was:
[..]
En de rest van je post ging over Breivik.
Dus jij moet een cursus doen in vocabulaire, logica, oorzaak-en-gevolg, gevolgtrekkingen, en psychologie.Neem rustig de tijd ervoor.:Wquote:
[..]
Onderbouwd gokken ging om de motieven van die smerige Neerthof. Niet om Breivik. Breivik heeft immers zelf verklaard:
However, he did not plead guilty, saying it was necessary to save Norway and Western Europe from a “Muslim takeover.” Breivik accused Norway’s ruling Labour Party of a “mass import of Muslims” and said he aimed to hinder future recruitment.
http://nypost.com/2011/07(...)h-others-court-says/
[..]
Ik ga niet mee in jouw bagatellisering dat Breivik tot zijn daden is gekomen omdat hij psychisch niet in orde was.
Dan negeer je mogelijk feiten obv vooringenomenheid Daarmee probeer je een tweedeling te scheppen tussen zijn angsten en zijn aanslag. Die is er niet. Zijn angst was zijn drijfveer. Het hoofdingrediënt van zijn aanslag.
Ben jij een psychiater?Heb je hem geëvalueerd?
Zijn angst was van zodanige proportie, dat hij het nodig achtte om daar tegen te reageren zoals hij deed. Als je begrip hebt voor zijn angst, dan heb je ook begrip voor zijn daden. Het is onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Nee, je kan wel begrip hebben voor twee seperate, maar gerelateerde dingen zonder dat de ene noodzakelijkerwijs verbonden is aan het andere.
Stel dat er een tweetal memsen een overval plegen. Persoon A is hoifddader en leider. Persoon B is handlanger maar geestelijk zwak en afhankelijk van Persoon A. Ik kan dan in sommige gevallen begrip hebben voor Persoon B maarniet voor Persoon A, al zijn ze gerelateerd.Ik kan het niet simpeler maken.
Je kunt begrip hebben voor "een" angst voor de islam, maar niet voor Breivik's angst voor de islam.
mierenneuker
Heb je dat laatste wel, dan zou je onder verscherpt toezicht van de AIVD moeten staan.
Geef hem aan, overdrijvertje
Gertjan Noorthof zegt dat hij zich kan "vinden in" de angst van Breivik. Dit gaat verder dan alleen maar begrip hebben, hij zegt dat hij zich kan vinden in de tot de afslachting van 77 personen leidende angst.
Foutieve gevolgtrekking. Doe mij een grote gunst, en besluit nooit wiskunde te studeren.
Hoe je dit kunt verdedigen is mij een raadsel.
Omdat jij iets niet begrijpt, betekent niet dat het niet kan.
Dit is het toppunt van hypocrisie inderdaad.quote:
[..]
Het leuke is dat andersom, door dom-rechts, wel op die manier wordt geredeneerd. Als je bijvoorbeeld iets plaatst dat misdaad deels veroorzaakt zou kunnen worden door de positie van allochtone jongeren, word je al snel beschuldigd dat je zomaar al hun misdaden goedpraat.
Enfin.
Het staat hierboven toch echt zwart op wit. En gezien de rare verbanden die je legt, is het maar goed ook dat niemand in jouw hoofd kan kijken. Het zal me een mooie warboel zijn daar in die bovenkamer.quote:
[..]
Gelet op het feit dat je niet in mijn hoofd kan kijken en ik de persoon ben die de posts heeft geschreven, lijkt het mij dat ik toch met enige zekerheid kan zeggen waar ik op doelde in welke post.
