F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En jij neemt aan dat ik dat niet doe?quote:Op zondag 17 augustus 2014 21:00 schreef Meliae. het volgende:
[..]
Je houdt van zoeken, nietwaar?
Waarom zoek je niet over religie?
Je denkt toch niet dat ik een mod van F&L wordt zonder een zekere mate van interesse in religie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar als je het doe, moet je niet doen terwijl je al een mening hebt erover. Je moet open staan. Met moet bedoel ik niet dat je verplicht bent, hoor. Haha!quote:
[..]
En jij neemt aan dat ik dat niet doe?
Je denkt toch niet dat ik een mod van F&L wordt zonder een zekere mate van interesse in religie?
Acht je het mogelijk dat iemand die daar volkomen voor openstaat daar dan toch geen religieuze conclusies uit trekt?quote:
[..]
Maar als je het doe, moet je niet doen terwijl je al een mening hebt erover. Je moet open staan. Met moet bedoel ik niet dat je verplicht bent, hoor. Haha!
Als het antwoord 'nee' is dan zijn we snel uitgepraat: dan zijn 'openstaan voor' en 'religieus zijn' equivalent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als jouw kinderen liever religieus zijn en 15 koters willen?quote:
[..]
Ah, op die manier.
Ik vind geluksbeleving eigenlijk belangrijker. Ik heb tenslotte liever dat mijn kinderen gelukkig zijn, dan dat ze allemaal 15 kinderen krijgen.
Die vraagt zegt al dat je hoe dan ook niet bereid bent om open te staan voor religieuze verklaringen. Zelf vind ik dat je het kan begrijpen zonder zelf religieus te worden. Ben je bang dat je het gaat geloven als je je open stelt?quote:
[..]
Acht je het mogelijk dat iemand die daar volkomen voor openstaat daar dan toch geen religieuze conclusies uit trekt?
Als mijn kinderen ooit religieus worden dan zou ik dat heel erg vinden. Als ze 15 kinderen krijgen lijkt dat me wel tof.quote:
[..]
En als jouw kinderen liever religieus zijn en 15 koters willen?
Ik bedoel maar aan te geven dat geluksbeleving strikt persoonlijk is.quote:
[..]
Als mijn kinderen ooit religieus worden dan zou ik dat heel erg vinden. Als ze 15 kinderen krijgen lijkt dat me wel tof.
Nee, die vraag zegt alleen maar dat ik beide kanten open houdt als mogelijkheden. Maar kennelijk is het een vereiste om de mogelijkheid dat religieuze conclusies incorrect zijn te verwerpen, als ik je goed begrijp.quote:
[..]
Die vraagt zegt al dat je hoe dan ook niet bereid bent om open te staan voor religieuze verklaringen.
Dat zou ik zelf niet uitleggen als ergens voor open staan.
Oh, ik heb volgens mij geen enkele moeite om religieus denken te begrijpen. En nee, ik ben ook niet bang om gelovig te worden als ik de mogelijkheid openhoudt dat religieuze overtuigingen waar zijn.quote:
Zelf vind ik dat je het kan begrijpen zonder zelf religieus te worden. Ben je bang dat je het gaat geloven als je je open stelt?
Ik krijg echter nu wel de indruk dat bij jou het exacte tegenovergestelde een rol speelt, gezien hoe je reageert op mijn vraag. (En die volledig ontwijkt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, redenen voor geluk zijn persoonlijk.quote:
[..]
Ik bedoel maar aan te geven dat geluksbeleving strikt persoonlijk is.
Ja dat is beter geformuleerd.quote:
[..]
Nee, redenen voor geluk zijn persoonlijk.
Ik denk dat roken een beter voorbeeld is dan kanker.quote:
[..]
Op diezelfde manier zou je kunnen stellen:
- Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat criminaliteit al lang uitgestorven zou moeten zijn.
Of, een beetje extremer:
- Ik constateer slechts dat als het sommetje onder de streep daadwerkelijk slecht was, dat kanker al lang uitgestorven zou moeten zijn.
-- <br />Pinpoint
Ik ontweek die vraag niet. Ik dacht dat ik het had beantwoord met wat ik al schreef. Het komt allemaal neer op God. Maar jij wilt bij voorbaat al denken dat hij niet bestaat en alles wat met Hem te maken heeft is voor jou flauwekul. Dus dan ja, eigenlijke is wetenschap en religie snel met elkaar uitgepraat als de ene de andere helemaal ontkent. Er moet dan helemaal nooit never discussies hierover bestaan zelfs, vind ik. Want alle discussies gaan dan blijven cirkelen.quote:
[..]
Nee, die vraag zegt alleen maar dat ik beide kanten open houdt als mogelijkheden. Maar kennelijk is het een vereiste om de mogelijkheid dat religieuze conclusies incorrect zijn te verwerpen, als ik je goed begrijp.
Dat zou ik zelf niet uitleggen als ergens voor open staan.
[..]
Oh, ik heb volgens mij geen enkele moeite om religieus denken te begrijpen. En nee, ik ben ook niet bang om gelovig te worden als ik de mogelijkheid openhoudt dat religieuze overtuigingen waar zijn.
Ik krijg echter nu wel de indruk dat bij jou het exacte tegenovergestelde een rol speelt, gezien hoe je reageert op mijn vraag. (En die volledig ontwijkt.)
Zoals ik het zie verwijt je mij, geheel ten onrechte, dat ik me niet verdiept zou hebben in religie en/of daar niet voor open zou staan.quote:
[..]
Ik ontweek die vraag niet. Ik dacht dat ik het had beantwoord met wat ik al schreef. Het komt allemaal neer op God. Maar jij wilt bij voorbaat al denken dat hij niet bestaat en alles wat met Hem te maken heeft is voor jou flauwekul. Dus dan ja, eigenlijke is wetenschap en religie snel met elkaar uitgepraat als de ene de andere helemaal ontkent. Er moet dan helemaal nooit never discussies hierover bestaan zelfs, vind ik. Want alle discussies gaan dan blijven cirkelen.
En dat is dan, zover ik kan zien, volledig gebaseerd op het feit dat ik zelf niet religieus ben. En sja... dan noem ik dat gewoon een drogreden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry, ik doe het weer. Ik verwijt niet, ik trek een conclusie. Je hebt je misschien verdiept, maar je gelooft niet wat je erover te weten ben gekomen. Dat kan en dat mag, maar toch begrijp ik je ook niet. Haha!quote:
[..]
Zoals ik het zie verwijt je mij, geheel ten onrechte, dat ik me niet verdiept zou hebben in religie en/of daar niet voor open zou staan.
En dat is dan, zover ik kan zien, volledig gebaseerd op het feit dat ik zelf niet religieus ben. En sja... dan noem ik dat gewoon een drogreden.
Is er niet ergens in je achterhoofd de gedachte van: stel...
Maar die conclusie trek ik ook uit je eerdere uitspraken over religie, hoor.
Dat is dan de verkeerde conclusie die je trekt. Dat je niet begrijpt waarom ik het dan toch niet geloof, dat kan. Maar je kunt daar niet uit concluderen dat ik me er niet in verdiept zou hebben.quote:
[..]
Sorry, ik doe het weer. Ik verwijt niet, ik trek een conclusie. Je hebt je misschien verdiept, maar je gelooft niet wat je erover te weten ben gekomen. Dat kan en dat mag, maar toch begrijp ik je ook niet. Haha!
Sterker nog: als het gaat om publieke debatten tussen atheïsten en religieuzen - youtube staat er vol mee - zijn de atheïstische debaters over het algemeen veel beter geïnformeerd ten aanzien van religie dan hun religieuze opponenten.
Tuurlijk. Maar het is slechts 1 van de vele 'stel'-en die er voorbij komen. Over het algemeen tracht ik die een beetje te filteren op de mate waarin ze werkelijk iets over de waarneembare werkelijkheid zeggen.quote:
Is er niet ergens in je achterhoofd de gedachte van: stel...
Want ideeën die noch bevestigd noch ontkracht kunnen worden zijn net zo zinloos als talrijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat sommige religieuze mensen waaronder dominees enzo, niet genoeg weten over de Bijbel, dat ben ik met je eens. (vaak kan ik hen meer vertellen dan zij mijquote:
[..]
Dat is dan de verkeerde conclusie die je trekt. Dat je niet begrijpt waarom ik het dan toch niet geloof, dat kan. Maar je kunt daar niet uit concluderen dat ik me er niet in verdiept zou hebben.
Sterker nog: als het gaat om publieke debatten tussen atheïsten en religieuzen - youtube staat er vol mee - zijn de atheïstische debaters over het algemeen veel beter geïnformeerd ten aanzien van religie dan hun religieuze opponenten.
[..]
Tuurlijk. Maar het is slechts 1 van de vele 'stel'-en die er voorbij komen. Over het algemeen tracht ik die een beetje te filteren op de mate waarin ze werkelijk iets over de waarneembare werkelijkheid zeggen.
Want ideeën die noch bevestigd noch ontkracht kunnen worden zijn net zo zinloos als talrijk.
). Maar het gaat dan ook niet om alle christen stromingen. Er kan maar één uitleg van de Bijbel zijn en door de daden van zo'n stroming kan je zien of die de juiste leer hebben. Jehovah's Getuigen worden vaak gehaat, maar probeer eens een keer met hen te praten. En te luisteren. Vraag ze wat ze geloven, waarom en wat de bewijzen zijn.
Ga zonder vooroordelen. En dan zouden we verder kunnen praten.
Hoi Selfless. De eerste zin klopt inderdaad.quote:
[..]
Interessant, maar als je merkt dat het strijden tegen jezelf, niet lukt. Dat is dan toch het besef dat je geen vrije wil hebt?, want je eet drinkt niet uit vrije wil. Je honger, emoties dwingen je daar toe?
Het gaat over de intentie, deze is bij de mensheid gericht op zichzelf. De intentie hebben om voor jezelf te genieten.
Het eten of drinken is simpelweg een gevolg van het verlangen om te genieten, het opheffen van honger bijvoorbeeld. Dit zijn echter een voorbeeld van een uiterlijke manifestatie van de wil om te ontvangen. Echter ging mijn bovenstaande stuk over de wil om te ontvangen als kern, dus los van de genietingen die we hier kunnen ervaren met het fysieke lichaam.
Begrijp ik hieruit dat je een JG bent?quote:
[..]
Dat sommige religieuze mensen waaronder dominees enzo, niet genoeg weten over de Bijbel, dat ben ik met je eens. (vaak kan ik hen meer vertellen dan zij mij
Jehovah's Getuigen worden vaak gehaat, maar probeer eens een keer met hen te praten. En te luisteren. Vraag ze wat ze geloven, waarom en wat de bewijzen zijn.
Ga zonder vooroordelen. En dan zouden we verder kunnen praten.
Zo ja, dan ben je zeker niet de eerste die ik tegenkom. Niet in dit forum, noch daarbuiten.
PS: vanzelfsprekend zeggen leden van andere stromingen natuurlijk exact hetzelfde over hun eigen stroming. Dat is het probleem dat Christopher Hitchens (1 van die atheïstische debaters) neerzet met zijn trilemma:
1) of alle religies zijn waar.
2) of alle religies zijn onwaar.
3) of er is 1 ware religie, de rest is onwaar.
1) kan overduidelijk niet waar zijn. 2) is een mogelijkheid, 3) is ook een mogelijkheid, maar is lastiger te verdedigen dan 2). Want dan zou je moeten beargumenteren waarom die ene religie waar is, en de rest onwaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben geen JG. Ik heb wel met hen bijbelstudie gedaan. Dus je hebt al met ze gepraat. Ze hebben het zeker opgegevenquote:
[..]
Begrijp ik hieruit dat je een JG bent?
Zo ja, dan ben je zeker niet de eerste die ik tegenkom. Niet in dit forum, noch daarbuiten.
Zoals ik eigenlijk al eerder zei, er hoeft eigenlijk nooit erover gediscussieerd te worden. Je staat ervoor open, of je staat er niet voor open.
Zijn er hier JG? Nu ben ik nieuwsgierig..
Jijzelf kan bepalen welke wel waar is. Je bestudeert de bijbel, je denkt na en je kijkt. Simpel.quote:
[..]
PS: vanzelfsprekend zeggen leden van andere stromingen natuurlijk exact hetzelfde over hun eigen stroming. Dat is het probleem dat Christopher Hitchens (1 van die atheïstische debaters) neerzet met zijn trilemma:
1) of alle religies zijn waar.
2) of alle religies zijn onwaar.
3) of er is 1 ware religie, de rest is onwaar.
1) kan overduidelijk niet waar zijn. 2) is een mogelijkheid, 3) is ook een mogelijkheid, maar is lastiger te verdedigen dan 2). Want dan zou je moeten beargumenteren waarom die ene religie waar is, en de rest onwaar.
Ehh, de waarheid is geen keuze.quote:
[..]
Jijzelf kan bepalen welke wel waar is. Je bestudeert de bijbel, je denkt na en je kijkt. Simpel.
Dus nee, dat kan ik niet bepalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik word weer verkeerd begrepenquote:
[..]
Ehh, de waarheid is geen keuze.
Ik bedoel dat je zelf kan bepalen wie de waarheid spreekt.
Ah, zo. In dat geval doe ik dat ook: op dit moment heb ik geen enkele reden om te veronderstellen dat er ook maar 1 levende religie is die de waarheid spreekt. Ofwel, optie 2) in het trilemma van Hitchens.quote:
[..]
Ik word weer verkeerd begrepen
Ik bedoel dat je zelf kan bepalen wie de waarheid spreekt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn bewijzen, meneerquote:
[..]
Ah, zo. In dat geval doe ik dat ook: op dit moment heb ik geen enkele reden om te veronderstellen dat er ook maar 1 levende religie is die de waarheid spreekt. Ofwel, optie 2) in het trilemma van Hitchens.
. Bewijzen. Maar ja, je gelooft ze toch niet, al staat het er duidelijk.
Rationele theologie, het idee dat het bestaan van goden bewezen kan worden, is al geruime tijd niet gangbaar meer onder filosofen en theologen.quote:
[..]
Er zijn bewijzen, meneer
Maar wat voor bewijzen hebben we het dan over? Vermoedelijk doel je hier op de Bijbel, of specifieke passages daarin, maar ik ben dan toch wel benieuwd hoe jij denkt dat tekst - wat voor tekst dan ook - een bewijs voor het bestaan van goden kan zijn.
Maar wellicht loop ik nu iets teveel vooruit door van alles aan te nemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
