Palestina en Israel #186 Peace !

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 15:35 schreef Japie77 het volgende:

Want zoals je al zei, de meeste mensen willen inderdaad gewoon in vrede leven.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:19 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Neen de mens wil geen vrede. Als men vrede wil was die allang gerealiseerd. De vrede (in de mens) is vandaag de dag verder weg dan ooit.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:19 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Neen de mens wil geen vrede. Als men vrede wil was die allang gerealiseerd. De vrede (in de mens) is vandaag de dag verder weg dan ooit.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dan zeg je dat ik domme vragen stel. Vraag een mens of hij in vrede wil leven en 99% van de mensen zullen dat met ja beantwoorden. De enige reden dat dat niet zo is, komt omdat mensen gemanipuleerd en geindoctrineerd worden om voor bepaalde idealen, religies of wat voor bullshit dan ook te vechten voor onze zogenaamde "leiders".

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:31 schreef zuchtje het volgende:

[..]

Dat wil hij wel. En zo'n kulargument 'als je het maar wil dat krijg je het' is niet echt bepaald sterk. Niet iedereen is een overtuigd 'The secret' aanhanger.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 18:06 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Zeggen is iets anders dan doen / willen.

Verder leuk verhaaltje maar betere wereld begint toch echt bij jezelf.. Ik zeg ook dat ik vrede wil maar ondertussen kan ik mensen niet uitstaan of heb ik ruzie met mijn broer. En heeft de buurman ruzie met zijn buurman. Een moeder ruzie met haar dochter. Kinderen op school die een andere kind de haren uit dr kop trekken. Ruzie in het verkeer. Mensen die voordringen bij de kassa. Parkeerplaats inpikken.

We hebben goede voornemens maar maar als het aankomt doen we het niet. Geen woorden maar daden. Het zijn je daden die tellen. Grootpraat heeft iedereen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 18:40 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je verwart frustraties/emoties met oorlog. Dat iemand je irriteert is heel wat anders dan iemands leven nemen. Boosheid, frustratie,ruzie zal je altijd hebben in een maatschappij. Zelfs haat wat een enkeling zal brengen tot het vermoorden van iemand. Maar met volledige wapenuitrusting op oorlogspad gaan om andere volken uit te moorden is heeeeel wat anders. Dat word ons opgedrongen door onze "leiders" die weer gemanipuleerd worden door mensen achter de schermen met andere belangen (lees geld).

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:22 schreef Loekie1 het volgende:
Klopt het dat Hamas mensen doodschiet die weigeren zich op te stellen waar de raketten van Israel zullen neerkomen?

quote:

'VS stopt levering raketten aan Israël'

De Verenigde Staten hebben de levering van een lading raketten voor Israëlische gevechtshelikopters tegengehouden.

Dat heeft de Amerikaanse krant The Wall Street Journal donderdag gemeld op basis van Amerikaanse en Israëlische bronnen.

Het gaat om zogeheten Hellfire-raketten die kunnen worden afgevuurd door Apache-gevechtshelikopters. De levering werd gestopt tijdens het zware offensief afgelopen tijd van Israël in de Gazastrook waarbij veel burgerslachtoffers zijn gevallen. Israël had om de raketten gevraagd via militaire kanalen.

Volgens een hoge functionaris van de regering van president Barack Obama moet voortaan met het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken worden overlegd voordat er instemming komt op de Israëlische verzoeken.

_{Door: ANP}

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:00 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Hoi Kees22!

Even over die kaarten ...

Kaart 1, restricties:
Die restricties gelden pas sinds december 1987, de eerste intifada. Daarvoor konden de Palestijnen overal komen. Die restricties zijn niet ingesteld om de Palestijnen te pesten, maar om de burgerbevolking tegen aanslagen te beschermen.

Kaart 2, Land in Joods eigendom, maart 1945:
Dat betekent niet dat al het andere land in particulier Palestijns bezit was. Veel grond was (en is) staatseigendom. Dat betekent Turks onder het Ottomaanse Rijk, Brits tijdens het mandaat, Jordaans tijdens de bezetting sinds 1948. En dus door Israël beheerd sinds 1967.

In het noorden van Israël waren behoorlijke lappen grond in bezit van een paar rijke Libanezen, die het in de jaren '20-'30 aan Joden verkocht hebben. Is dat Palestijnse grond? Qua locatie misschien wel, qua eigendom niet.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:03 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Deze voorbeelden werden aangehaald om aan te tonen dat de verontwaardiging selectief en onevenredig is.
Zijn er überhaupt topics over die andere zaken? QED

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:20 schreef homme7 het volgende:

[..]

HAMAS is een wilde hond, die moet je helaas in het hok houden anders gaat ie je em jouw kinderen bijten

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:22 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Dat is een kant van het verhaal.

Als ze precies en alleen dat huis hebben gebombardeerd, zijn de volgende stadia doorlopen: voldoende bewijs dat dat huis gebruikt werd voor militante activiteiten, zeker stellen dat het object geraakt kan worden zonder onnodig 'collateral damage', waarschuwingen vooraf door middel van telefoontjes of andere wijze om duidelijk te maken dat binnen x tijd dat object geraakt zal worden en dat alle daar aanwezige burgers beter kunnen maken dat ze wegkomen. Probleem is dat na zulke waarschuwingen Hamas de mensen onder druk zet om te blijven, om zo cynisch gebruik te kunnen maken van het aantal onschuldige slachtoffers.

Te weinig bewijzen dat burgers als schild gebruikt worden? Eén voorbeeld: Weet je waar het hoofdkwartier van Hamas zit? In de kelder van het Shifa ziekenhuis.
Nogmaals: in de kelder van het Shifa ziekenhuis, een ziekenhuis waar patiënten behandeld worden, een ziekenhuis dat als ziekenhuis gebruikt wordt.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:31 schreef waht het volgende:

[..]

Enkel als je het bij voorbaat niet gelooft.

Maar goed, elk zinnig mens kan zien wat voor teringbende Hamas er van maakt.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:32 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Palestina werd vroeger door de grieken het gebied grond de jordaan rivier genoemd. De naam Palestina komt (wss) van het semitisch woord felitine' wat in het Hebreeuws 'indringes' betekent. Filistine is ontstaan in de Tanakh / Bijbel daar werd het woord gebruikt voor de indringers (filistijnen)

quote:

Later werd het woord weer in gebruik genomen door de Romeinen en de Grieken om er een grotere streek mee aan te duiden. Palestine was voor de Romeinen de geschikte naam voor "land van de Joden"

Nog later wilde de Romeinen de joden doen vergeten en hebben het een onderdeel van Syria palestine genoemd.

quote:

Pas ten tijde van de Britten kwam het woord ' Palestine' weer opzetten. Inderdaad zoals een user eerder zei werd die naam daarvoor door niemand ( geen jood of Arabier) gebruikt. En zeker niet om zichzelf zo te noemen (Palestijn)

quote:

Pas door de PLO werd dit woord weer gebruikt om een Palestijnse staat te rechtvaardigen. En noemden ze zich Palestijnen. Maar het woord komt uit de Tanakh en semitisch voor indringers. Het waren namelijk klein zee volk die filistijnen. Daarna een klein streek rond de jordaan rivier

quote:

In de 20ste eeuw kreeg de naam Palestine en Palestijn een belangrijke functie. De 'oorspronkelijke' (arabische) inwoners werden Palestijnen en hun 'staat' Palestine. Maar Palestine was geen staat maar een klein (kust)gebiedje

quote:

Het is opvallend dat de Arabieren idd claimen dat van Avrahams zoon Ishmael zijn en tevens ' (p)filistijn' . Filistijnen waren oud-Grieken. Dus wat is het? Arabieren of een heel oud Grieks zeevolk?

Palestine en Palestijns is nu politiek. En dat is voor mij eerlijk gezegd geen enkel probleem. Je mag jezelf noemen hoe je wilt noemen.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 08:44 schreef Shokirbek85 het volgende:

[..]

Jij hebt het over tsunami's joden die daar even lekker voor hun lol komen. Die aanslagen pleeegden (het waren terorristen in jouw ogen) en dat de Britten ze niet wilden.

quote:

Klopt niet. De britten stonden postitief tegenover een vorming van een joodse staat. Staat duidelijk geschreven in de Balfourverklaring van 1917. De Britten gebruikten ook veel joden die daar woonden om voor hen te bespioneren. Hier waren de Turken van bewust en lieten hen (de joden) daarom bijeen drijven in Galilea in de hoop dat ze zouden sterven.

Het Ottomaanse rijk verkeerde in een gigantische crisis. En hield niet meer stand. En dat weten we ook al de geschiedenis bekijken. In 1918 nam de Britten geheel Palestine over. Toen de Britse generaal Jeruzalem binnentrok werd hij door veel joden ontvangen als de Massiach. Dus jouw verhaaltje dat er " pakweg rond 1900" joden tegen alles door een zin wilden doordrijven en ook nog eens tegen de britten waren is gewoon onzin.

De Britten begonnen daarna idd te irriteren en zeer zeker heb je gelijk dat er continiu irritaties waren tussen de Joden en Arabieren . Ja met geweld.

Overigens denkt men dat Herzl de grondlegger van het moderne zionisme is. Dit is niet juist.

Ten eerste: Herzl was een (keurige) Weense jood. Goed geassimileerd en seculier. Een westerse man een journalist. Hij was bekend met de diplomatie en de vrede macht. Hij was vertrouwd met de taal en het protocol van koningen en diplomaten.

Ten tweede zijn 'zionisme' was van orgine een boek , een roman. Wat later uitgevoerd werd in de praktijk. Zijn gedachte aan een joodse staat begon voor het eerst omdat hij getuige was waarop Dreyfus in het openbaar zijn baan verloor en werd vernederd en hij de Parijse meute hoorde scanderen " dood aan de joden" Herzl zag en en voelde en nam het serieus. Hij voelde zich gegregen door een idee waarvan hij nauwelijks van kon ontwaken. In zijn dagboek schreef hij hier ook over:

" een werk van oneindige grootsheid een machtige droom"

"Het is nog te vroeg om te gissen wat ervan zal worden.. Als mijn ontwerp niet wordt omgezet in werkelijkheid kunnen mijn activiteiten toch minstens een roman opleven. Titel : Het beloofde land! Eerlijk gezegd ben ik er niet meer zeker van dat het in feite niet de roman was die ik eerst in gedachten had.."

"Mischien zijn deze ideeen helemaal niet praktisch en maak ik mezelf alleen maar de risee van al die mensen met wie ik er zo serieus over praat. Ben ik soms alleen maar een figuur in mijn eigen roman?"

Veel mensen vielen Herzl aan om zijn gebrek bij de joodse traditie en de Hebreeuwse taal. Hij geloofde namelijk dat Duits de taal van de nieuwe joodse staat zou zijn. Hij schreef in 1898 hierover:

"De tegenstellingen steken de kop op...Ze willen me al aan de kant zetten.."

Herzl wilde Oeganda aannemen als nieuwe joodse staat. Het land dat de Britten wilde geven. De enorme interne ruzie hierover in de Zionistische wereldorganistatie waar Herzl min of meer ingzogen werd om daar president van te worden tastte zijn laaste gezondheid aan en stief hij in juli 1904

Niets wat Herzl had gedaan leek van blijvende betekenis. Joden beleven Palestine koloniseren.

Herzl wilde een Joodse staat realiseren. Geen kolonistatie. Om dit te realiseren heeft hij de wereld afgereisd. Toestemming gevraagd aan de Duitse Keizer. Heeft onderhandeld met de Sultan. En reisde naar Londen om met de Britten te onderhandelen. Hij zocht , tevergeefs, steun bij de joodse bankiers.

Alles wat Herzl gedaan heeft of voor ogen had is niet uitgekomen. Er is wel een joodse staat in Israel gekomen, maar niet op de manier die Herzl voor ogen had.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 10:38 schreef SilkTie het volgende:

[..]

De eigenaren hebben het verkocht, of het nu lokale eigenaren waren, of dat het in handen van rijke buitenlanders (Libanezen, Syriërs, Jordaniërs etc.) was.

Bijvoorbeeld de grond rond Jeruzalem was in eigendom van lokale bewoners. Iedere keer werd er weer een lap bijgekocht van de respectievelijke eigenaar.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 10:52 schreef Karrs het volgende:

[..]

Zo werkt het menselijke brein. Dit verschijnsel wordt wel cognitieve dissonantie genoemd; het automatisch accepteren, ophemelen en versterken van argumenten die het eigen beeld ondersteunen en het negeren, bagatelliseren of ontkennen van standpunten die daar strijdig mee zijn.

Een afgeleide daarvan is confirmation bias; het waanidee dat je eigen mening verstandig, logisch en correct is, en bestaat uit een zorgvuldige afweging van voor-en tegenargumenten, terwijl die eigenlijk louter is opgebouwd uit argumenten die je standpunt ondersteunen, waarbij tegenargumenten onbewust worden genegeerd, weggewoven of zelfs over het hoofd worden gezien.

Beide verschijnselen zijn extra zichtbaar bij eigenwijze en koppige mensen - en als er haat om de hoek komt kijken, zoals bij Kees22 en vele islamitische reageerders, is het vrijwel onmogelijk om een discussie met hen te voeren. Zij zullen je bevreemd aankijken omdat je je argumenten aanvoert, omdat ze in de waan verkeren een heldere, logische, correcte kijk op de zaak te hebben in plaats van een eenzijdige, gemankeerde en haatvolle.

Het zorgt er trouwens ook voor dat er al 186 topiques lang hetzelfde wordt gezegd.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 10:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ja de mens heeft herhaling nodig

Toch had ik niet het idee dat Kees22 bij de groep van confirmation bias hoorde. Ja hij is wel wat naïef, en zijn vooroordelen lijken nu pas naar de oppervlakte te komen, maar toch zie ik hem er wel open voor staan. De anderen negeren namelijk echt alles voor de volle 100% wat hun niet aanstaat

Cognitieve dissonantie... het blijft een vreemd fenomeen. Ik geloof in logica en een keuze op basis van feiten of de mogelijkheid dat lang niet alle feiten bekend zijn, etc. Toch kom ik minstens net zo veel mensen tegen die dat niet hebben als mensen die dat wel hebben. De ene staat er wel open voor, (maar meestal 1 op 1 of 2 op 1), de andere weer niet. Ik begrijp gewoon het waarom niet. Waarom werkt cognitieve dissonantie? Zijn mensen dan echt zo bang om te moeten toegeven dat ze het fout hebben, of zijn mensen zo bang om toe te geven achter een kant te staan waar ze in eerste instantie niet achter willen staan?

Dat laatste heb ik overigens ook meegemaakt. Ik had ooit (toen ik het nog vaak voor Wilders opnam) een gesprek met een gematigde Afrikaanse moslim. En die had mij toch een rechtse mening, maar was tegelijkertijd vet-anti-Wilders. Vervolgens zei ik dat de mening precies hetzelfde was als die van Wilders (was ook echt zo) en ter plekke werd de net nog overtuigde mening voor de volle 100% aangepast, enkel en alleen omdat 'de vijand' dezelfde mening had.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 11:39 schreef Shokirbek85 het volgende:
Hamas gebruikt hetzelfde techniek ( human child) als de Duitsers in 1914 deed en daarna Sadam Housein. Hij heeft Amerikanen en Engelsen op lantarnpalen vastgebonden zodat de Amerikanen niet konden bombaderen. En Hamas doet precies hetzelfde. Ergens in een druk gebied raket klaarmaken. De voorbereidingen afbouwen. Wachten... En dan BOEM laten afvuren richting Israel en vertrekken ze weer .Wetende dat Israel gaat terugvuren. Dit is Guerrilla.

Dit is hun techniek. Het gaat hem vooral om Saudia Arabia crediet oftewel poen. Elke terreurbeweging heeft geld nodig he. Hun eigen bevolking betaalt de prijs. En daar gaat mijn medeleven naar uit. En dat moet gewoon stoppen. Maar hoe???

Tja...

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 01:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dank voor je cursief. Ik ben het er uiteraard niet mee eens, maar misschien dat Karrs nu ook eens in beweging gaat komen. Die is wel erg vastgevroren in zijn haat.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 01:08 schreef Kees22 het volgende:

Welnee, al veel eerder. Er zijn Europese kaarten van rond 1850, dus nog van de Ottomaanse tijd, dat het gebied Palestina genoemd wordt.

quote:

Naar ik begreep uit diverse bronnen zijn de Filistijnen uit het oude testament verdwenen en hebben de Romeinen het land Palestina genoemd om de joden te pesten.

quote:

Inderdaad: wat de geschiedenis ook moge zijn: het wordt tijd dat de niet-joodse Palestijnen eindelijk eens recht wordt gedaan.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 01:22 schreef Kees22 het volgende:

Ik constateer op basis van eenvoudige statistische bevolkingscijfers dat een wrijving tussen de tsunami's van joden en de bestaande Palestijnse bevolking wel tot ruzie moest leiden. Zeker omdat de joden zeer gericht waren op het vestigen van een eigen staat.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 01:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

En nu nog enig verband met de realiteit?
En je medeleven gaat uit naar de bevolking?
Moet ik dat geloven?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 01:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Moet je horen wie het zegt!

Je beschuldiging dat er haat om de hoek komt kijken maakt je kwaadaardig: