Vrouw rijdt kinderen aan, mogelijk opzettelijk

Tja.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:16 schreef trancethrust het volgende:
Waar blijven de adaptaties van de `van-mijn-tas-blijf-je-af' memes?

Edit: zoiets als [ afbeelding ]
maar dan dus voor dr honden.

Mooi was dat ja

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 13:15 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ah, opvoeden met de auto. Tja, veel anders zit er niet op, want waar koop je tegenwoordig nog een karwats? Heb jij deze week je burgerplicht al gedaan? Er zijn vast wel tieners in jouw buurt die wel eens een hond sarren. Of heb je geen auto?

Een opvoedkundige aanrijding, moet kunnen toch? Mijn ouders pasten deze methode ook toe en ik ben ondanks de nodige botbreuken best goed terecht gekomen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 14:40 schreef Majoraan het volgende:

[..]

Inderdaad, dat zwaargewonde kind is toch slachtoffer.
Hoe gestoord moet je zijn om iemand moedwillig te achtervolgen om ze aan te rijden.
Ik lees heel veel op internet dat die ettertjes het wel verdiend zullen hebben, hoe ziek.

Het lijkt of alle 14-jarige jongens niet deugen en bij voorbaat schuldig. Nou er zijn er nog altijd veel meer die wel deugen. Deze jongens misschien ook.

We weten niet wat er gebeurt is maar de jongens zijn niet alleen aangereden door een gestoord wijf, volgens nl. zijn het etterbakkies en net goed...

Ik schrik er ook van. Vooral op nujij zijn veel reacties echt een ramp. Bovendien hebben ze het topic dichtgegooid voordat de wat redelijker reacties verschenen. Beetje vreemd.

Stel je voor dat het om een 57-jarige man en twee meisjes van 14 gaat. Dan kunnen ze zijn hond treiteren tot die een ons weegt, maar (bijna) niemand die het voor die man (dader) gaat opnemen. De reacties zullen eerder in de trant zijn van: "levenslang en TBS" en "doodstraf" of "van kinderen blijf je af". Waarom brengen veel mensen diezelfde (voorbarige) empathie wél op voor een vrouw? Ik denk dat sommige mensen vrouwen gemakkelijker/standaard zien als slachtoffer - om vervolgens op zoek te gaan naar "argumenten" (de jeugd van tegenwoordig!) om hun verhaal rond te maken.

Bijkomend en opvallend detail is dat liefde voor dieren wordt gebruikt als rechtvaardiging om mensen pijn te doen. Ook veel mensen die losgaan op pubers, en dan vooral jongens. Daar deugt allemaal maar niets van. Van hun ouders ook niet, trouwens - want dat weten we natuurlijk al...

Iedereen wil het "verhaal erachter" weten. Want blijkbaar kunnen sommigen niet accepteren dat een (doorgedraaide) vrouw van 57 een vreselijke daad als deze "zomaar" uitvoert. Nee, het moet érgens wel de fout zijn van de maatschappij, verveldende jongens etc.

Wat me nog het meest zorgen baart is het wraak-achtige "net-goed"-sfeertje. Er zijn me iets teveel mensen die er 'ergens' gewoon van genieten. Ook heel zwart-wit: "Wij dierenvrienden tegen vervelende pubers". Alsof ze 'by proxy' op deze manier wraak nemen op alle jongens van 14 die hun ooit iets hebben aangedaan..

Nee, vandaag laat (een deel van) Nederland een héél lelijk gezicht zien.

Empathie met dieren en meisjes. Jongens hebben blijkbaar (voorlopig) pech. Jammer.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:35 schreef huffderobot het volgende:

[..]

Stel je voor dat het om een 57-jarige man en twee meisjes van 14 gaat. Dan kunnen ze zijn hond treiteren tot die een ons weegt, maar (bijna) niemand die het voor die man (dader) gaat opnemen.

quote:

Empathie met dieren en meisjes. Jongens hebben blijkbaar (voorlopig) pech. Jammer.

Leuk dat er mensen zijn die zelf wat gaan verzinnen en dat dan op het web zetten.

Waarschijnlijk trapte ze per ongeluk op het gas ipv op de rem, vrouwen (en al helemaal oudere vrouwen) kunnen gewoon niet rijden.....

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:35 schreef huffderobot het volgende:

[..]

Ik schrik er ook van. Vooral op nujij zijn veel reacties echt een ramp. Bovendien hebben ze het topic dichtgegooid voordat de wat redelijker reacties verschenen. Beetje vreemd.

Stel je voor dat het om een 57-jarige man en twee meisjes van 14 gaat. Dan kunnen ze zijn hond treiteren tot die een ons weegt, maar (bijna) niemand die het voor die man (dader) gaat opnemen. De reacties zullen eerder in de trant zijn van: "levenslang en TBS" en "doodstraf" of "van kinderen blijf je af". Waarom brengen veel mensen diezelfde (voorbarige) empathie wél op voor een vrouw? Ik denk dat sommige mensen vrouwen gemakkelijker/standaard zien als slachtoffer - om vervolgens op zoek te gaan naar "argumenten" (de jeugd van tegenwoordig!) om hun verhaal rond te maken.

Bijkomend en opvallend detail is dat liefde voor dieren wordt gebruikt als rechtvaardiging om mensen pijn te doen. Ook veel mensen die losgaan op pubers, en dan vooral jongens. Daar deugt allemaal maar niets van. Van hun ouders ook niet, trouwens - want dat weten we natuurlijk al...

Iedereen wil het "verhaal erachter" weten. Want blijkbaar kunnen sommigen niet accepteren dat een (doorgedraaide) vrouw van 57 een vreselijke daad als deze "zomaar" uitvoert. Nee, het moet érgens wel de fout zijn van de maatschappij, verveldende jongens etc.

Wat me nog het meest zorgen baart is het wraak-achtige "net-goed"-sfeertje. Er zijn me iets teveel mensen die er 'ergens' gewoon van genieten. Ook heel zwart-wit: "Wij dierenvrienden tegen vervelende pubers". Alsof ze 'by proxy' op deze manier wraak nemen op alle jongens van 14 die hun ooit iets hebben aangedaan..

Nee, vandaag laat (een deel van) Nederland een héél lelijk gezicht zien.

Empathie met dieren en meisjes. Jongens hebben blijkbaar (voorlopig) pech. Jammer.

100% eens, goed verwoord.

Èn er werd net in het journaal gezegd dat niet zeker is of deze 2 jongens ooit haar hond hebben gepest.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:51 schreef incoherent het volgende:

[..]

[..]

Leuk dat er mensen zijn die zelf wat gaan verzinnen en dat dan op het web zetten.

Het is natuurlijk bedacht, in dit geval door Hufderobot, maar ik dacht ook bij het lezen op NuJij vrij snel: wat als het nou eens twee meisjes geweest waren? Al dat domme gelul van "daar zullen die etterbakjes het wel naar gemaakt hebben". Honden getreiterd? Volgens een verslaggever van Omrop Fryslân was er een conflict over het los laten lopen van haar honden, in het bos. De vrouw vond dat ze daarbij in haar recht stond. Het kan dus net zo goed van haar kant begonnen zijn.

Wat de verslaggever ook vertelde is, dat niet eens vaststaat dat de jongens die nu aangereden zijn, dezelfde zijn waar de vrouw ruzie mee had. Hij heeft het niet over treiteren van de honden, maar zegt dat er ruzie was, en dat die ging over het loslopen van de honden. Dit voor wie geen Fries verstaat, want Ferslachjouwer Gerrit de Boer doet verslag in die taal.

http://www.omropfryslan.nl/nijs/sint-nyk-yn-ban-fan-oanriding

Edit: Op die site nul (0) reacties bij dit onderwerp. Dus ook geen onfrisse.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 11-08-2014 18:21:07 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:15 schreef Majoraan het volgende:
Èn er werd net in het journaal gezegd dat niet zeker is of deze 2 jongens ooit haar hond hebben gepest.

Als dat onduidelijk blijft, zal de advocaat nog een hele kluif hebben aan het komen met verzachtende omstandigheden.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:15 schreef Pinpoint het volgende:

http://www.omropfryslan.nl/nijs/sint-nyk-yn-ban-fan-oanriding

Heb ik het goed begrepen dat het jochie geopereerd is maar zijn toestand nog kritiek?

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:23 schreef Majoraan het volgende:

[..]

Heb ik het goed begrepen dat het jochie geopereerd is maar zijn toestand nog kritiek?

Ja.

Ook al hebben die kinderen de hond wel gepest , die vrouw hoort gewoon geen kinderen moedwillig aan te rijden. Die vrouw is ziek in haar hoofd.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:15 schreef Majoraan het volgende:

[..]

100% eens, goed verwoord.

Èn er werd net in het journaal gezegd dat niet zeker is of deze 2 jongens ooit haar hond hebben gepest.

Dank je.

Een vergelijkbare sfeer ontstond na de overval op een juwelier, waarbij de vrouw twee daders doodschoot. Er werd direct verwacht dat je partij koos voor de vrouw, en anders "vond je het zeker normaal dat anderen je spullen jatten" en meer van dat soort onzin. Het lijkt wel alsof we - voordat de details bekend worden - partij moeten kiezen op positie 1 of 2: de vrouw is onschuldig en dus slachtoffer // De vrouw is een gewetenloze kindermoordenaar.

Zo'n zwart-wit "discussie" is simpel en vermakelijk: je gaat online om je medestanders te steunen en te kijken hoe erg je tegenstanders zijn. Veel mensen projecteren in dit geval hun eigen frustraties over de jeugd van tegenwoordig, dierenrechten of het niet op tijd ingrijpen van overheid en politie op deze situatie. Elke brokje info - al is het maar een gerucht - wordt ingepast in het scenario.

Op deze manier wordt de discussie gekidnapt door mensen die het over hele andere (eigen) zaken willen hebben dan de feiten. Er valt ook weinig te bespreken, want met de feiten zijn we snel klaar: volgens een flink aantal getuigen heeft deze 57-jarige vrouw twee 14-jarigen achtervolgd en aangereden. Punt.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 09:49 schreef twiFight het volgende:
Vooropgesteld, die vrouw had ze niet mogen aanrijden. Dat had een dodelijk ongeluk kunnen worden en dat is natuurlijk niet goed te praten.

Dat gezegd hebbende. Ik heb geen medelijden dat die jongens in de kreukels liggen. Dit soort conflicten gaan echt niet over een paar keer modder gooien naar honden of zo. Als slachtoffer (nu heb ik het over het baasje van de honden) kan hier echter niets tegen doen. Je mag niets, al helemaal niet tegen kinderen. Als je ze durft beet te pakken dan kun je al naar het politiebureau. De kinderen houden toch niet op want dat zijn etters. Dan ben je afhankelijk van de ouders van die kinderen en ik heb zo het vermoeden dat die geen ene fuck gedaan hebben om hun kinderen te corrigeren. Vaak is het "mijn kinderen doen zulke dingen niet" of "je stelt je aan" of als je echt geluk hebt krijg je een "je moet je bek houden" of "ik sla je naar de kanker" van die ouders. De politie komt uiteraard niet opdraven voor zo'n conflict en als ze het al doen is er toch geen bewijs.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:15 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Het is natuurlijk bedacht, in dit geval door Hufderobot, maar ik dacht ook bij het lezen op NuJij vrij snel: wat als het nou eens twee meisjes geweest waren? Al dat domme gelul van "daar zullen die etterbakjes het wel naar gemaakt hebben". Honden getreiterd? Volgens een verslaggever van Omrop Fryslân was er een conflict over het los laten lopen van haar honden, in het bos. De vrouw vond dat ze daarbij in haar recht stond. Het kan dus net zo goed van haar kant begonnen zijn.

Wat de verslaggever ook vertelde is, dat niet eens vaststaat dat de jongens die nu aangereden zijn, dezelfde zijn waar de vrouw ruzie mee had. Hij heeft het niet over treiteren van de honden, maar zegt dat er ruzie was, en dat die ging over het loslopen van de honden. Dit voor wie geen Fries verstaat, want Ferslachjouwer Gerrit de Boer doet verslag in die taal.

http://www.omropfryslan.nl/nijs/sint-nyk-yn-ban-fan-oanriding

Edit: Op die site nul (0) reacties bij dit onderwerp. Dus ook geen onfrisse.

Omgekeerd zijn de empathie-levels ook omgekeerd. We zijn gewend een man eerder als dader (verantwoordelijk) en een vrouw eerder als slachtoffer (passief of reactief) te zien. Dat verklaart een groot deel van de reacties. Bij twee meisjes van 14 zouden veel mensen zoiets hebben van "Ach, meid, kom hier. Waar is het misgegaan?" terwijl de mannelijke dader - als het aan de meerderheid ligt - nooit meer vrijkomt. Hetzelfde "Ach meid"-effect wordt nu toegepast op de dader, omdat het een vrouw is. Ergens voelen velen zich verplicht haar vrij te pleiten, soms door de verantwoordelijkheid bij de jongens te zoeken of te leggen (op basis van een halve roddel).

Het is een uitvloeisel van doorgeslagen feminisme. Het is niet voor niets dat in Nederland vrouwen bij hetzelfde vergrijp een lagere straf krijgen dan mannen. Tevens wordt vrouwen eerder hulp aangeboden en is het onze neiging om mannen toch vooral te straffen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:37 schreef huffderobot het volgende:

[..]

Dank je.

Een vergelijkbare sfeer ontstond na de overval op een juwelier, waarbij de vrouw twee daders doodschoot. Er werd direct verwacht dat je partij koos voor de vrouw, en anders "vond je het zeker normaal dat anderen je spullen jatten" en meer van dat soort onzin. Het lijkt wel alsof we - voordat de details bekend worden - partij moeten kiezen op positie 1 of 2: de vrouw is onschuldig en dus slachtoffer // De vrouw is een gewetenloze kindermoordenaar.

Zo'n zwart-wit "discussie" is simpel en vermakelijk: je gaat online om je medestanders te steunen en te kijken hoe erg je tegenstanders zijn. Veel mensen projecteren in dit geval hun eigen frustraties over de jeugd van tegenwoordig, dierenrechten of het niet op tijd ingrijpen van overheid en politie op deze situatie. Elke brokje info - al is het maar een gerucht - wordt ingepast in het scenario.

Op deze manier wordt de discussie gekidnapt door mensen die het over hele andere (eigen) zaken willen hebben dan de feiten.

Dat is allang bezig, met reacties als dat het eigenlijk aan de politie ligt, die veel te slap optreedt, en dat de vrouw daarom wel eigen rechter moest spelen. Of dat ouders "tegenwoordig" hun kinderen niet goed opvoeden. Nou ja, je kent het soort praat wel.

Edit: kijk maar eens een paar reacties omhoog, daar zie je er zo één.

quote:

Er valt ook weinig te bespreken, want met de feiten zijn we snel klaar: volgens een flink aantal getuigen heeft deze 57-jarige vrouw twee 14-jarigen achtervolgd en aangereden. Punt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 11-08-2014 19:08:48 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:45 schreef huffderobot het volgende:

[..]

Omgekeerd zijn de empathie-levels ook omgekeerd. We zijn gewend een man eerder als dader (verantwoordelijk) en een vrouw eerder als slachtoffer (passief of reactief) te zien. Dat verklaart een groot deel van de reacties. Bij twee meisjes van 14 zouden veel mensen zoiets hebben van "Ach, meid, kom hier. Waar is het misgegaan?" terwijl de mannelijke dader - als het aan de meerderheid ligt - nooit meer vrijkomt. Hetzelfde "Ach meid"-effect wordt nu toegepast op de dader, omdat het een vrouw is. Ergens voelen velen zich verplicht haar vrij te pleiten, soms door de verantwoordelijkheid bij de jongens te zoeken of te leggen (op basis van een halve roddel).

Het is een uitvloeisel van doorgeslagen feminisme. Het is niet voor niets dat in Nederland vrouwen bij hetzelfde vergrijp een lagere straf krijgen dan mannen. Tevens wordt vrouwen eerder hulp aangeboden en is het onze neiging om mannen toch vooral te straffen.

Mee eens, behalve dat dit iets met feminisme te maken heeft. Vrouwelijke daders werden altijd al anders bejegend. Op wat uitzonderingen na misschien, waar het juist in de andere richting doorsloeg. Wat volgens mij bij Lucia de Berk is gebeurd. Ik zie daar geen feministische invloed in. Maar voor de rest denk ik zeker dat het klopt. Denk ook maar eens aan Tanja Nijmeier, zou daar ook zo op gereageerd zijn als ze Tinus had geheten en een skinhead was? Er wordt over Nederlanders die naar Syrië gaan in elk geval heel anders gepraat dan over haar. Maar dat kan natuurlijk ook aan een ander verschil liggen

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 19:04 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Mee eens, behalve dat dit iets met feminisme te maken heeft. Vrouwelijke daders werden altijd al anders bejegend. Op wat uitzonderingen na misschien, waar het juist in de andere richting doorsloeg. Wat volgens mij bij Lucia de Berk is gebeurd. Ik zie daar geen feministische invloed in. Maar voor de rest denk ik zeker dat het klopt. Denk ook maar eens aan Tanja Nijmeier, zou daar ook zo op gereageerd zijn als ze Tinus had geheten en een skinhead was? Er wordt over Nederlanders die naar Syrië gaan in elk geval heel anders gepraat dan over haar. Maar dat kan natuurlijk ook aan een ander verschil liggen

Biologie is de belangrijkste factor, maar het feminisme heeft ook zeker haar rol gespeeld.

Mannen zijn van nature geneigd vrouwen te beschermen en worden - vaker dan vrouwen - gezien als verantwoordelijk voor hun acties, los van allerlei mogelijk verzachtende omstandigheden. "Wees een kerel," is een algemeen aanvaarde uitspraak. Vrouwen mogen onderling bespreken wat een "echte man" is, terwijl mannen het niet in hun hoofd moeten halen te bepalen wat een "echte vrouw" is, want dat is uiteraard seksistisch.

Het feminisme is er de afgelopen 40 jaar goed in geslaagd de vrouw neer te zetten als het morele middelpunt van de samenleving en de man als een gevaarlijke agressieveling die gecontroleerd, bestraft en onderwezen moet worden - het liefst door vrouwen natuurlijk.

Emancipatie werkt alleen als je naast de rechten ook de plichten op je neemt. Ik zie nog teveel opportunistisch selecteren, zoals het instellen van quota voor dure banen, maar niet voor bijvoorbeeld het aantal vuilnisvrouwen. Gelijkheid in de strafmaat bij gelijke vergrijpen of een eerlijke verdeling van geld en voogdij na scheiding zou mooi zijn, maar dat soort gelijkheid is overduidelijk geen prioriteit voor feminisme. Het draait vaak enkel om het compenseren van een vrouwelijke achterstand, om vervolgens vrolijk door te draven wanneer er voorsprong ontstaat - zoals in het onderwijs, waar jongens het steeds minder doen dan meiden, maar waar we nog steeds omkomen in de speciale projecten en miljoenen-potjes om meisjes een betere kans te geven.

Waarom zo weinig meesters op de basisschool? Antwoord: mannen kiezen zelf voor andere banen. Ze willen het blijkbaar niet. En nee, het heeft niets te maken met het feit dat 9 van de 10 collega's alleen over baby's en afvallen praten en niemand de voetbaluitslagen weet...

Waarom zo weinig vrouwelijke schaakgrootmeesters? Omdat meisjes te weinig gestimuleerd worden om denksporten te doen. Daar moet meer aandacht voor komen op de basisschool. Misschien is nog ergens een potje...

Vergis je niet: feministische vrouwen zitten overal in hoge posities, een aantal zelfs in de regering. Ze nemen het op tegen The Old Boys Network, maar creëren niets anders dan The New Girls Network. Vriendjespolitiek onder vrouwen is net zo erg, zo niet erger, dan onder mannen. Twee kwaden maken nog niet één goede.

Anyway, ik dwaal af. We zijn het verder eens. Goed om hier een aantal zinnige reacties te lezen. Er zijn lichten in de duisternis.

Die vrouw spoort niet brend die kinderen naar hun ouders of zet ze af op het bureau

Ik denk dat de machteloosheid die veel mensen voelen in de huidige samenleving een rol spelen in de reacties. Al dan niet terecht is op dit moment een belangrijk gevoel dat de politie er niet voor de gewone burger is die slachtoffer wordt van (vooral een kleiner) misdrijf. Stiekem vinden veel mensen daarom mensen die het recht in eigen hand nemen eigenlijk wel stoer. Dit verhaal zou zich hiervoor kunnen lenen.

Afhankelijk van dat verhaal heb ik op zich wel begrip voor het feit dat bij iemand de stoppen kunnen doorslaan. Als er sprake is van stelselmatig treiteren dan kan een mens daar echt ziek van worden. Echter in dat geval is het nauwelijks een bewuste daad. Echt volledig bewust twee mensen het ziekenhuis inrijden is niet alleen erg verkeerd, maar vooral ook erg stom.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 20:36 schreef mcmlxiv het volgende:
Ik denk dat de machteloosheid die veel mensen voelen in de huidige samenleving een rol spelen in de reacties. Al dan niet terecht is op dit moment een belangrijk gevoel dat de politie er niet voor de gewone burger is die slachtoffer wordt van (vooral een kleiner) misdrijf. Stiekem vinden veel mensen daarom mensen die het recht in eigen hand nemen eigenlijk wel stoer. Dit verhaal zou zich hiervoor kunnen lenen.

Afhankelijk van dat verhaal heb ik op zich wel begrip voor het feit dat bij iemand de stoppen kunnen doorslaan. Als er sprake is van stelselmatig treiteren dan kan een mens daar echt ziek van worden. Echter in dat geval is het nauwelijks een bewuste daad. Echt volledig bewust twee mensen het ziekenhuis inrijden is niet alleen erg verkeerd, maar vooral ook erg stom.

Het toegenomen geweld tegen ambulancepersoneel, brandweer en politie is een gevolg van woede richting de overheid. Burgers voelen zich onvoldoende gehoord en serieus genomen. Bovendien hebben veel mensen door series als CSI een nogal onrealistisch beeld van hoe snel die mensen hun werk (horen te) doen. Tel daarbij op dat elke burger elke dag 100 verhalen van overheidsfalen kan vinden op internet, en het drama is compleet.

De wereld is veiliger geworden, maar mensen voelen zich onveiliger omdat 'wat ze zien en horen' vaak gevoelsmatig overeenkomt met 'hoe het is'. Online versterken mensen elkaars gevoelens nog eens extra. Gevolg: paniek en hysterie. Mensen willen gehoord worden en dan zit er op internet vaak maar één ding op: heel hard schreeuwen.

De politie heeft het veel te druk en ik denk ook dat tegenwoordig veel meer mensen een beroep op ze doen dan vroeger. De verwachting van de burger is vaak dat de politie alles kan en wel direct. Zo werkt het helaas vaak niet.