Die jongen heeft duidelijk de wiskunde lessen op school geskiptquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 08:02 schreef liedetector het volgende:
[..]
Het zoveelste POEP stukje van Vrijland waar geeen hol, maar dan ookgeen hol van klopt!!!!
Daar berekent ie hoe groot de kans is dat je zelf slachtoffer bent (nou ja bijna dan, want geloof niet dat wiskunde zijn sterkste vak is) en niet of je iemand kent die aan boord heeft gezeten:
"
martinvrijland / July 30, 2014
De kans dat er iemand op vlucht MH17 zat is 280 op 17 miljoen. Dat is 0,0016% kans. Eigenlijk moet ik dan nog kijken naar het aantal Nederlanders. Dat waren er 173. Dat maakt de kans 173 / 17 miljoen x 100 = 0,0010 % Dat is een duizendste van 1% kans. Een kans van 1 op honderduizend dat er een Nederlander in dat vliegtuig zat. Dat is ongeveer dezelfde kans dat er 1 Nederlander in 2x de Amsterdam Arena vol fans zat. Hoe kan het dat toch zoveel mensen zeggen iemand te kennen?
De Hongaarse schrijver Frigyes Karinthy opperde in 1929 als eerste in een kort verhaal het idee dat iedereen ter wereld via vijf anderen mensen bereikt kon worden. De bewering leek in 1967 wetenschappelijk onderbouwd door een experiment van de sociaal psycholoog Stanley Milgram. Zijn onderzoek verscheen echter niet in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift, maar in een populair psychologieblad. Later bleek dat uit zijn experimenten geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken. De meeste postpakketten waarmee hij via enkele mensen een persoon in Boston hoopte te bereiken, kwamen nooit aan. Ook in latere experimenten lukte het slechts in enkele gevallen om het eindstation te bereiken en bleef onbekend waarom de andere pakketten waren gestrand. Facebook heeft de wereld wellicht enigszins verkleind in die zin, maar dat met 17 miljoen mensen er zoveel mensen lijken te bestaan die ‘wel iemand kennen die erbij betrokken was‘, is toch erg bijzonder.
Ik wil natuurlijk kijken hoe groot de kans is dat je iemand kende die aan boord van vlucht MH17 zat. Stel dat Frigyes Karinthy gelijk had (wat bewezen niet waar is) of stel dat iedere Nederlander via 5 personen alle ander Nederlanders zou kennen; dan betekent dat je 17 miljoen / 5 = 3,4 miljoen mensen via anderen kent (via 5 mensen). Dan is de kans dat je iemand kende die aan boord van MH 17 zat 173 / 3,4 miljoen = 0,005 %. Die kans is dus geen 1% maar 5 gedeeld door honderdduizend van 1%. DIe kans is dus extreem klein.'
Maar ja als je als "journalist/onderzoeker" een week later nog niet eens weet hoeveel nederlanders aan boord waren, ga je in mijn ogen sowieso mank.
Aha.. blijft evengoed vreemd waarom iemand een verouderde lijst met NAW meeneemt in zijn koffer. En ja er stonden ook paar NAW uit down under op en paar mensen van een bank. Waar is de logische verklaring?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 09:56 schreef liedetector het volgende:
Over die lijst die in beeld kwam op een youtube filmpje met namen, emailadressen en adressen en eenMV aanhanger ging bellen. Die lijst schijnt gewoon jaren oud geweest te zijn enstond oaeen australisch adres op. De vraag had gewoonveelmeer moeten zijn, wat isde overeenkomst tussen die mensen dat ze op 1 lijst staan...niet of ze iemand aan boord vandat vliegtuig kende, maar goed daar is ook al genoeg over geschreven/gezegd
Misschien zou je eens kunnen proberen niet alles wat je gevoel je zegt te geloven.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 09:47 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Zou best kunnen dat ik het op MV heb gelezen want daar heb ik ook even geneusd deze week, ik kom daar niet eens zo heel vaak. Ik heb daar iig ook dat bellen van de mensen op die lijst wat in die koffer gezat gezien dus het zal wel van MV komen. Laten we de berekening percentage in het midden laten want het is niet eens van groot belang, evengoed vind ik die mensen op de lijst in die koffer vreemd. Niemand op die lijst kende iemand in het vliegtuig dus dan kun je toch niet over nabestaanden praten? Waarom staan die mensen dan op die lijst met naam, adres en telefoonnummer? Maar het zal vast op toeval berusten en een logische verklaring hebben. Ik ben daar wel benieuwd naar.
We zullen de regering een brief schrijven of ze jou even willen inlichten over die lijst. Want jij hebt wel recht op een verklaring.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:03 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aha.. blijft evengoed vreemd waarom iemand een verouderde lijst met NAW meeneemt in zijn koffer. En ja er stonden ook paar NAW uit down under op en paar mensen van een bank. Waar is de logische verklaring?
quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 09:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Die lijst met NAW + tel van mensen die in een open koffer lag en duidelijk in beeld kwam.
Dat is het laatste wat ik doe en een dooddoener waar je me steeds mee de oren wast. Ik zie een hoop merkwaardigheden het is niet eens gebaseerd op wat ik geloof. Tot nu geloof ik niks van de mainstream media. Ik zoek naar logische verklaringen voor al deze merkwaardigheden.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien zou je eens kunnen proberen niet alles wat je gevoel je zegt te geloven.
En ik blijf je er mee om de oren wassen. Als jij niet ziet hoe schandalig je hier bezig bent is dat blijkbaar nodig.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat is het laatste wat ik doe en een dooddoener waar je me steeds mee de oren wast. Ik zie een hoop merkwaardigheden het is niet eens gebaseerd op wat ik geloof. Tot nu geloof ik niks van de mainstream media. Ik zoek naar logische verklaringen voor al deze merkwaardigheden.
Oh dat is een logische verklaring voor jou? Als jij op die lijst zou staan en je hebt geen connecties met wie dan ook in dat vliegtuig zou jij dat niet vreemd vinden? Vonden die mensen die gebeld werden iig ook. Maar goed je hebt me overtuigd maar niet echtquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dus een telefoon lijst word gevonden in een koffer, wat is er bekend over de lijst?
Exact niks!
De lijst ligt in een koffer, er staat natuurlijk niet bij deze lijst is van.. dus in feite kan het overal van zijn, niks bijzonders aan er waren 298 mensen aan boord dus kan echt van alles zijn contact personen voor bedrijven voor aids onderzoek stage plekken gewoon random lijst maar op de achterkant staat een tekening van een kindje... ga zo maar even door.
Bij die 17 / 5 laat hij zien dusdanig weinig verstand van wiskunde te hebben.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 08:02 schreef liedetector het volgende:
[..]
Het zoveelste POEP stukje van Vrijland waar geeen hol, maar dan ookgeen hol van klopt!!!!
Daar berekent ie hoe groot de kans is dat je zelf slachtoffer bent (nou ja bijna dan, want geloof niet dat wiskunde zijn sterkste vak is) en niet of je iemand kent die aan boord heeft gezeten:
"
martinvrijland / July 30, 2014
De kans dat er iemand op vlucht MH17 zat is 280 op 17 miljoen. Dat is 0,0016% kans. Eigenlijk moet ik dan nog kijken naar het aantal Nederlanders. Dat waren er 173. Dat maakt de kans 173 / 17 miljoen x 100 = 0,0010 % Dat is een duizendste van 1% kans. Een kans van 1 op honderduizend dat er een Nederlander in dat vliegtuig zat. Dat is ongeveer dezelfde kans dat er 1 Nederlander in 2x de Amsterdam Arena vol fans zat. Hoe kan het dat toch zoveel mensen zeggen iemand te kennen?
De Hongaarse schrijver Frigyes Karinthy opperde in 1929 als eerste in een kort verhaal het idee dat iedereen ter wereld via vijf anderen mensen bereikt kon worden. De bewering leek in 1967 wetenschappelijk onderbouwd door een experiment van de sociaal psycholoog Stanley Milgram. Zijn onderzoek verscheen echter niet in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift, maar in een populair psychologieblad. Later bleek dat uit zijn experimenten geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken. De meeste postpakketten waarmee hij via enkele mensen een persoon in Boston hoopte te bereiken, kwamen nooit aan. Ook in latere experimenten lukte het slechts in enkele gevallen om het eindstation te bereiken en bleef onbekend waarom de andere pakketten waren gestrand. Facebook heeft de wereld wellicht enigszins verkleind in die zin, maar dat met 17 miljoen mensen er zoveel mensen lijken te bestaan die ‘wel iemand kennen die erbij betrokken was‘, is toch erg bijzonder.
Ik wil natuurlijk kijken hoe groot de kans is dat je iemand kende die aan boord van vlucht MH17 zat. Stel dat Frigyes Karinthy gelijk had (wat bewezen niet waar is) of stel dat iedere Nederlander via 5 personen alle ander Nederlanders zou kennen; dan betekent dat je 17 miljoen / 5 = 3,4 miljoen mensen via anderen kent (via 5 mensen). Dan is de kans dat je iemand kende die aan boord van MH 17 zat 173 / 3,4 miljoen = 0,005 %. Die kans is dus geen 1% maar 5 gedeeld door honderdduizend van 1%. DIe kans is dus extreem klein.'
Maar ja als je als "journalist/onderzoeker" een week later nog niet eens weet hoeveel nederlanders aan boord waren, ga je in mijn ogen sowieso mank.
En dan kom je met dit soort troep aanzetten.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zoek naar logische verklaringen voor al deze merkwaardigheden.
Wat staat er bij die lijst?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:18 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oh dat is een logische verklaring voor jou? Als jij op die lijst zou staan en je hebt geen connecties met wie dan ook in dat vliegtuig zou jij dat niet vreemd vinden? Vonden die mensen die gebeld werden iig ook. Maar goed je hebt me overtuigd maar niet echt
Hoe haalt men het in zijn botte hoofd om die mensen te gaan bellen. Logisch dat ze het vreemd vonden dat een wildvreemde zo brutaal is om ze te bellen en op hoge toon verklaringen te eisen. Dan spoor je gewoon niet, bent ziekelijk nieuwsgierig en ontbeert elke vorm van fatsoen en empathie.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:18 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Oh dat is een logische verklaring voor jou? Als jij op die lijst zou staan en je hebt geen connecties met wie dan ook in dat vliegtuig zou jij dat niet vreemd vinden? Vonden die mensen die gebeld werden iig ook. Maar goed je hebt me overtuigd maar niet echt
Waarom is dat schandalig? Ik haal toch niemand door het slijk, er zijn gelukkig steeds meer mensen die zien dat er iets niet klopt en dat heeft helemaal niets te maken met respectloos zijn naar slachtoffers en nabestaanden. Bovendien zoeken die nabestaanden zelf vaak zat de media op zelfs meteen al na de crash. Maar goed ik zei alreeds eerder: geloof wat je wilt geloven.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En ik blijf je er mee om de oren wassen. Als jij niet ziet hoe schandalig je hier bezig bent is dat blijkbaar nodig.
was niet nodig, in veel gevallen stond er een adres bij, zegt genoegquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:21 schreef theguyver het volgende:
staat er een land nummer bij de telefoo nummers we weten dat er erg veel landen vertegenwoordigt zijn, als het land nummer verkeerd is .. tja..
Hoe durf je het te zeggen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom is dat schandalig? Ik haal toch niemand door het slijk, er zijn gelukkig steeds meer mensen die zien dat er iets niet klopt en dat heeft helemaal niets te maken met respectloos zijn naar slachtoffers en nabestaanden. Bovendien zoeken die nabestaanden zelf vaak zat de media op zelfs meteen al na de crash. Maar goed ik zei alreeds eerder: geloof wat je wilt geloven.
Vaak nee, als een legertje journalisten voor je deur staat omdat jou naam ergens naar boven komt drijven tijdens een gebeurtenis dan wijst 80% het af en 20% staat de pers te woord.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom is dat schandalig? Ik haal toch niemand door het slijk, er zijn gelukkig steeds meer mensen die zien dat er iets niet klopt en dat heeft helemaal niets te maken met respectloos zijn naar slachtoffers en nabestaanden. Bovendien zoeken die nabestaanden zelf vaak zat de media op zelfs meteen al na de crash. Maar goed ik zei alreeds eerder: geloof wat je wilt geloven.
Wanneer en in welk programma?quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Bovendien zoeken die nabestaanden zelf vaak zat de media op zelfs meteen al na de crash.
Ja ja ik laat het hierbij want we komen er toch niet samen uit in dit topic zonder verwijten e.d. Nogmaals ik hoop van ganser harte dat jullie gelijk hebben en ik niet. Laten we het daarbij houden. PEACEquote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vaak nee, als een legertje journalisten voor je deur staat omdat jou naam ergens naar boven komt drijven tijdens een gebeurtenis dan wijst 80% het af en 20% staat de pers te woord.
De anderen roepen dan nog even op voor ( ligt aan welke situatie) om het een halt toe te roepen.
Zie SH bijna 30 slachtoffers maar een paar famillies zochten de media of werden gestalkt door de media..
Van de 196 nederlandse slachtoffers heb ik nauwelijks iemand op de media af zien stappen en hun verhaal zien doen. ( hoeft ook niet eigen keuze )
JIJ had het over de lijst jij wou een logische verklaring over een stuk papier met telefoon nummers, ik geef gewoon aan dat er 1001 en 1 verklaringen voor kunnen zijn.quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja ja ik laat het hierbij want we komen er toch niet samen uit in dit topic zonder verwijten e.d. Nogmaals ik hoop van ganser harte dat jullie gelijk hebben en ik niet. Laten we het daarbij houden. PEACE
http://tvblik.nl/knevel-v(...)nden-van-vlucht-mh17quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:32 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wanneer en in welk programma?
De enigen die ik enigzins vlak na de ramp in de media heb gezien is de familie Frederiksz met de oproep aan Poetin. "Send my children home"quote:Op zaterdag 2 augustus 2014 10:32 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wanneer en in welk programma?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |