Vlucht MH17 #6

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er zijn FOK!kers die familie/vrienden/kennissen kwijt zijn geraakt door dit drama.
Die maak jij nu eventjes uit voor leugenaars.

Ik heb een hoop gekke dingen op FOK! gezien, maar dit slaat toch echt alles zeg. Hoe krijg je het je strot uit.

Dit ja, dan kun je die nabestaanden net zo goed gelijk in de bek spugen.
Komt op hetzelfde neer.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:31 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja het lijkt wel alsof haast iedereen wel iemand via via kent die is verdwenen terwijl dat procentueel haast onmogelijk is maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit. En wie weet zijn die mensen ook echt verdwenen maar met een dubbele agenda misschien? Maar goed zodra je deze zaken opnoemt word je voor respectloos uitgemaakt of een aluhoedje. Vraag me sowieso af waarom nabestaanden zo druk bezig zijn met de media opzoeken en hun rouw en verdriet (zonder enige traan) ten toon moeten spreiden aan de wereld. Lijkt mij als ik een dierbare heb verloren of meerdere dierbaren zelfs ik een hele poos de media niet opzoek en al zeker niet vllak erna.. doorgaans is iemand daar niet voor in staat. Maar het zal wel weer tegen het zere been zijn van de goedgelovigen.

Ok om het gewoon lekker simpel te houden.
Hoe procentueel is dat haast niet mogelijk?


Edit: we hebben het over broer van een vriend van een kennis et
Dank alvast voor je berekening

[ Bericht 2% gewijzigd door opgebaarde op 02-08-2014 00:39:55 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:30 schreef APK het volgende:

[..]

Ik weet vooralsnog niets zeker, daarom lees ik hier ook mee, maar jij lijkt wel zekerheid te hebben over bepaalde zaken en dat komt nogal lomp over om het mild te zeggen.

En het komt de discussie ook niet ten goede wmb.

Waarom mag dit niet ter discussie? Als dit niet besproken mag worden dan kan dit topic toch net zo goed dicht?

Dan constructief, om die trollen geen aandacht te schenken:

De BNW-kant van het verhaal zie ik vooral in:
- de enorme propaganda van de media (met als "toppers" CNN maar ook NOS zie je eraan meedoen)
- de volslagen onduidelijkheid wat er nou precies gebeurd is (hangt samen met het eerste)
- de rol van Twitter en Facebook in dit geheel, door alternatieve media aangeduid als "open source facts" (neologisme waar ik niets van begrijp; feiten zijn feiten, open source is een term uit de IT)

Interessante aanslag om hier in BNW over te praten, maar wel met een fatsoenlijke basis.

Het complot moet veel te groot en dus onhandelbaar zijn als dit gestaged is.

Lokale boeren en andere mensen uit die regio hebben die lijken aangeraakt, de vliegtuigonderdelen live gezien. Die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden, hun leven lang.

Dat is heel anders dan bij Sandy Hook (het aantal burgers betrokken was klein, het grootste deel was government) of bij 9/11 (de shock was zo enorm en de uitvoering zo precies dat het mediaverhaal alleszins geloofwaardig is voor iemand die de fysica niet checkt).

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:33 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Ok om het gewoon lekker simpel te houden.
Hoe procentueel is dat haast niet mogelijk?

Edit: we hebben het over broer van een vriend van een kennis et
Dank alvast voor je berekening

Die berekening heb ik gelezen op internet maar je snapt logischerwijs toch ook wel als je alle nederlanders gaat delen met de slachtoffers etc etc en een berekening gaat maken procentueel hoeveel NLers een slachtoffer zouden moeten kennen dat je op een laag percentage uitkomt.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:35 schreef El_Matador het volgende:
Dan constructief, om die trollen geen aandacht te schenken:

De BNW-kant van het verhaal zie ik vooral in:
- de enorme propaganda van de media (met als "toppers" CNN maar ook NOS zie je eraan meedoen)
- de volslagen onduidelijkheid wat er nou precies gebeurd is (hangt samen met het eerste)
- de rol van Twitter en Facebook in dit geheel, door alternatieve media aangeduid als "open source facts" (neologisme waar ik niets van begrijp; feiten zijn feiten, open source is een term uit de IT)

Interessante aanslag om hier in BNW over te praten, maar wel met een fatsoenlijke basis.

Het complot moet veel te groot en dus onhandelbaar zijn als dit gestaged is.

Lokale boeren en andere mensen uit die regio hebben die lijken aangeraakt, de vliegtuigonderdelen live gezien. Die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden, hun leven lang.

Dat is heel anders dan bij Sandy Hook (het aantal burgers betrokken was klein, het grootste deel was government) of bij 9/11 (de shock was zo enorm en de uitvoering zo precies dat het mediaverhaal alleszins geloofwaardig is voor iemand die de fysica niet checkt).

De BNW kant is wat mij betreft de vraag waarom het luchtruim niet gesloten was.
In de OP staat een bericht die dateert van 28 Juni waarin geschreven word dat de separatisten een BUK bemachtigd hebben.
De quote die Barthol gepost heeft sluit daar goed op aan, deze BUK is gerepareerd en in bedrijf gesteld, vervolgens werd op 14 Juli een AN-26 met de BUK uit de lucht geschoten.
Dat had toch voldoende aanleiding moeten zijn om het luchtruim te sluiten.
De berichtjes die gepost werden door Strelkov en verwijderd toen duidelijk werd dat het om een passagiersvliegtuig ging zijn voor mij voldoende om aan te nemen dat de separatisten MH17 uit de lucht geschoten hebben terwijl ze dachten dat het een militair vliegtuig was.
Geen opzet dus, maar een tragische gebeurtenis die wellicht voorkomen had kunnen worden als het luchtruim gesloten was.

Ik mis vooral de reacties van de Russen, die zijn nogal lauw.
Normaal bijt Poetin toch redelijk hard van zich af.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:35 schreef El_Matador het volgende:
Dan constructief, om die trollen geen aandacht te schenken:

De BNW-kant van het verhaal zie ik vooral in:
- de enorme propaganda van de media (met als "toppers" CNN maar ook NOS zie je eraan meedoen)
- de volslagen onduidelijkheid wat er nou precies gebeurd is (hangt samen met het eerste)
- de rol van Twitter en Facebook in dit geheel, door alternatieve media aangeduid als "open source facts" (neologisme waar ik niets van begrijp; feiten zijn feiten, open source is een term uit de IT)

Interessante aanslag om hier in BNW over te praten, maar wel met een fatsoenlijke basis.

Het complot moet veel te groot en dus onhandelbaar zijn als dit gestaged is.

alle registers mogen van warmonger Obama opengetrokken worden om maar een WO3 te kunnen initiëren
.

quote:

Lokale boeren en andere mensen uit die regio hebben die lijken aangeraakt, de vliegtuigonderdelen live gezien. Die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden, hun leven lang.

die struikelen lelijk. of hebben opeens een hartaanval. of suicide by cop

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:45 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Die berekening heb ik gelezen op internet maar je snapt logischerwijs toch ook wel als je alle nederlanders gaat delen met de slachtoffers etc etc en een berekening gaat maken procentueel hoeveel NLers een slachtoffer zouden moeten kennen dat je op een laag percentage uitkomt.

En wat kwam uit die berekening? Welk getal?

Ik heb ergens gelezen dat je in vijf (?) stappen (vriend van vriend van etc etc) toch heel de wereld langs kan gaan?

Waarom kan dat niet bij deze ramp?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:45 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Die berekening heb ik gelezen op internet maar je snapt logischerwijs toch ook wel als je alle nederlanders gaat delen met de slachtoffers etc etc en een berekening gaat maken procentueel hoeveel NLers een slachtoffer zouden moeten kennen dat je op een laag percentage uitkomt.

Weet je wat het probleem is? Jij projecteert jouw kleine zolderkamerkringetje op de rest van de wereld.

Ik heb iets van 500 Facebookvrienden, bijna 1000 LinkedIncontacten, daar zit wat overlap tussen. Daarnaast ken ik een stuk of 2000-5000 mensen (wel eens gezien/gesproken) die niet op een van beide media zitten. Ik heb die passagierslijst ook doorgelezen om te kijken of ik een bekende naam tegenkwam. Ik kende niemand van die lijst. Gelukkig. En zeker voor jou, anders had ik je veel harder aangepakt.

Er waren flink wat mensen aan boord met internationaal werk, met belangrijk werk (AIDSonderzoekers, Amnesty Internationalmedewerkers, etc.), die hebben misschien het dubbele aan contacten dan die ik heb.

Daarnaast waren er veel kinderen aan boord die veel minder mensen kennen.

Zeg dat ik een gemiddeld persoon ben (tussen onderzoekers met meer en kinderen met minder contacten), dat zijn er zo'n 6000. Dat is alleen de eerste lijn. Stel die 6000 mensen kennen weer 6000 mensen, dat zijn er 36 MILJOEN! Dus in 2e lijn "ken" ik 36 miljoen mensen.

Nu, hoe groot is de kans precies dat je 1 iemand direct kent? Of dat je iemand SPREEKT die iemand via via kent? En dat soort verhalen worden gedeeld.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:54 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

En wat kwam uit die berekening? Welk getal?

Ik heb ergens gelezen dat je in vijf (?) stappen (vriend van vriend van etc etc) toch heel de wereld langs kan gaan?

Waarom kan dat niet bij deze ramp?

Zes stappen

http://en.wikipedia.org/wiki/Six_degrees_of_separation

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het een impliceert het andere niet. Hoe cru ook.

Dat ze er niet meer zijn lijkt me evident.

Ik vraag het nog maar een keer. Waarom zouden ze zo moeilijk doen?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem is? Jij projecteert jouw kleine zolderkamerkringetje op de rest van de wereld.

Ik heb iets van 500 Facebookvrienden, bijna 1000 LinkedIncontacten, daar zit wat overlap tussen. Daarnaast ken ik een stuk of 2000-5000 mensen (wel eens gezien/gesproken) die niet op een van beide media zitten. Ik heb die passagierslijst ook doorgelezen om te kijken of ik een bekende naam tegenkwam. Ik kende niemand van die lijst. Gelukkig. En zeker voor jou, anders had ik je veel harder aangepakt.

Er waren flink wat mensen aan boord met internationaal werk, met belangrijk werk (AIDSonderzoekers, Amnesty Internationalmedewerkers, etc.), die hebben misschien het dubbele aan contacten dan die ik heb.

Daarnaast waren er veel kinderen aan boord die veel minder mensen kennen.

Zeg dat ik een gemiddeld persoon ben (tussen onderzoekers met meer en kinderen met minder contacten), dat zijn er zo'n 6000. Dat is alleen de eerste lijn. Stel die 6000 mensen kennen weer 6000 mensen, dat zijn er 36 MILJOEN! Dus in 2e lijn "ken" ik 36 miljoen mensen.

Nu, hoe groot is de kans precies dat je 1 iemand direct kent? Of dat je iemand SPREEKT die iemand via via kent? En dat soort verhalen worden gedeeld.

dat is een bekend sommetje. je dekt gehele wereldbevolking met 6 a 7 stappen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:54 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

En wat kwam uit die berekening? Welk getal?

Ik heb ergens gelezen dat je in vijf (?) stappen (vriend van vriend van etc etc) toch heel de wereld langs kan gaan?

Ja dat is ook meegenomen evengoed kom je nog op een heel laag percentage uit. Ik heb nog even voor je proberen te zoeken maar ik kan het niet meer vinden. Mij hoor je ook niet beweren dat die mensen niet zijn verdwenen maar of ze dood in de Oekraïne lagen daar heb ik grote twijfels over. Er zullen ook heus wel wat boeren zijn geweest die de waarheid spraken maar er zullen ook vast wat (acteur)boertjes tussen zitten die het spelletje meespelen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag het nog maar een keer. Waarom zouden ze zo moeilijk doen?

choas and distraction.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

choas and distraction.

Schiet dan gewoon het echte vliegtuig uit de lucht.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

alle registers mogen van warmonger Obama opengetrokken worden om maar een WO3 te kunnen initiëren

Die WO3 komt er alleen als Syrie/Gaza/ISIS doorgetrokken worden naar Oekraine/Rusland/VS/EU. Denk ik. Ja, de massamedia deden er alles aan die 2 direct achter elkaar te publiceren. Zonder overigens te stellen dat WO3 er komt, maar de suggestie achterlaten was er zeker.

quote:

die struikelen lelijk. of hebben opeens een hartaanval. of suicide by cop

Hoe controleer je precies of niet 1 van die duizenden betrokkenen niet toevallig iets deelt via Twitter en het gaat viral en je complot is eraan?

Vergeet niet welke belangen hier spelen. De Republiek Donetsk heeft GEEN belang bij dit drama. Dus al die lokale mensen worden juist geschaad door deze gebeurtenis. Dat maakt de incentive een complot te onthullen alleen maar groter, daar hebben die arme boeren immers WEL belang bij.

Dat is in het geval van Sandy Hook bijvoorbeeld heel anders. Echt totaal onvergelijkbaar.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:00 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ja dat is ook meegenomen evengoed kom je nog op een heel laag percentage uit. Ik heb nog even voor je proberen te zoeken maar ik kan het niet meer vinden. Mij hoor je ook niet beweren dat die mensen niet zijn verdwenen maar of ze dood in de Oekraïne lagen daar heb ik grote twijfels over. Er zullen ook heus wel wat boeren zijn geweest die de waarheid spraken maar er zullen ook vast wat (acteur)boertjes tussen zitten die het spelletje meespelen.

... paar tientjes in borstzak stoppen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:00 schreef controlaltdelete het volgende:
er zullen ook vast wat (acteur)boertjes tussen zitten die het spelletje meespelen.

Een bewering van de koude grond. Die boeren hebben totaal geen belang bij een invasie door Oekrainse regering, VS of EU. Dan wordt hun net uitgeroepen stukje land juist weer afgepakt.

Waar zijn de massale berichten van de Donetskianen "Hey, dit is een complot, er liggen hier plastic lijken in de tuin!"

Wel zag je "wij waren het niet, het was het Oekrainse leger".

Zou het niet veel meer indruk maken als ze gelijk de waarheid zouden vertellen?

En denk nu niet dat mensen in de Oost-Oekraine geen Twitter of VKontakte hebben. Of geen smartphone.

Als je dat denkt, nodig ik je uit eens in Colombia te komen kijken, een land ongeveer net zoveel ontwikkeld als Oekraine.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die WO3 komt er alleen als Syrie/Gaza/ISIS doorgetrokken worden naar Oekraine/Rusland/VS/EU. Denk ik. Ja, de massamedia deden er alles aan die 2 direct achter elkaar te publiceren. Zonder overigens te stellen dat WO3 er komt, maar de suggestie achterlaten was er zeker.

[..]

Hoe controleer je precies of niet 1 van die duizenden betrokkenen niet toevallig iets deelt via Twitter en het gaat viral en je complot is eraan?

zijn woord tegen de CNN-mantra. Sheeple are ignorant. En hebben al door de corrupte media hun mening gevormd. Hoogstens 5% van de mens past zijn mening aan na nieuwe feiten. De rest blijft vasthouden aan z'n mavo3-lesboek aangevuld met achtuurjournaal.

Hoe lang heeft het WMD verhaal geduurd met Irak? Ondertussen hebben we wel 1M+ gedood en het nageslacht ge-DU-ed. Gebaseerd op baarlijke nonsens.

quote:

Vergeet niet welke belangen hier spelen. De Republiek Donetsk heeft GEEN belang bij dit drama. Dus al die lokale mensen worden juist geschaad door deze gebeurtenis. Dat maakt de incentive een complot te onthullen alleen maar groter, daar hebben die arme boeren immers WEL belang bij.

Dat zal gerust dat de localen er geen belang bij hebben. Proxy-war-Obama wel.

quote:

Dat is in het geval van Sandy Hook bijvoorbeeld heel anders. Echt totaal onvergelijkbaar.

Sandy Hook is totally fake.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je snapt m'n vraag niet. Waarom zouden ze het faken als ze het ook gewoon echt zouden kunnen doen?

Waarom moet ik daar het antwoord op weten? Ik ben de CIA toch niet of de KGB? Ik geef alleen aan dat het niet klopt wat ze ons proberen wijs te maken. Als ik wist waarheen dit zou leiden en wat de reden is was ik allang verdwenen denk ik. Maar ik denk ook om chaos op dit moment te veroorzaken en haat verspreiden. Las ook vandaag dat die Joodse vrouw die mishandeld was door iemand met een PLO- vlag ook al een hoax was/ in scene gezet maar door wie.. At5 wellicht?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:51 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

De BNW kant is wat mij betreft de vraag waarom het luchtruim niet gesloten was.

Dat was het, tot 31.000 voet. Daarom gingen ze op 33.000 vliegen. Wat in mijn ogen ook nergens op slaat, omdat het niet gaat om de hoogte, maar om reikwijdte. Andere maatschappijen vlogen allang om het gebied heen, juist om dit soort dingen te voorkomen.

quote:

In de OP staat een bericht die dateert van 28 Juni waarin geschreven word dat de separatisten een BUK bemachtigd hebben.
De quote die Barthol gepost heeft sluit daar goed op aan, deze BUK is gerepareerd en in bedrijf gesteld, vervolgens werd op 14 Juli een AN-26 met de BUK uit de lucht geschoten.
Dat had toch voldoende aanleiding moeten zijn om het luchtruim te sluiten.

Dat vond ik ook vaag, al direct de eerste dag. Ik acht Malaysia Airlines (die de routes plant) dan ook medeverantwoordelijk voor dit drama.

quote:

De berichtjes die gepost werden door Strelkov en verwijderd toen duidelijk werd dat het om een passagiersvliegtuig ging zijn voor mij voldoende om aan te nemen dat de separatisten MH17 uit de lucht geschoten hebben terwijl ze dachten dat het een militair vliegtuig was.
Geen opzet dus, maar een tragische gebeurtenis die wellicht voorkomen had kunnen worden als het luchtruim gesloten was.

En daar ben ik weer niet zo overtuigd van. Dat werd gelijk in de media geslingerd "oeps foutje". Het kan net zo goed een echte aanslag zijn.

Het Blaming Poetin vind ik wel een walgelijk stukje mediabiasing. En helemaal van die bitch Clinton die zei "Poetin heeft die rebellen die BUK geleverd, dus is hij medeschuldig aan dit drama".

Dat dat domme mens dus eigenlijk zegt "Wij hebben Al Qaeda bewapend, dus wij zijn medeschuldig aan 9/11/USS Cole/bermbommen/aanslagen Kenia en Tanzania, etc. etc. etc." dat begrijpt ze dus niet eens. x 3002.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een bewering van de koude grond. Die boeren hebben totaal geen belang bij een invasie door Oekrainse regering, VS of EU. Dan wordt hun net uitgeroepen stukje land juist weer afgepakt.

Ben ik met je eens, de echte boeren iig.. die acteurboertjes krijgen betaald en wonen misschien niet eens daar weet jij veel?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:10 schreef controlaltdelete het volgende:
Las ook vandaag dat die Joodse vrouw die mishandeld was door iemand met een PLO- vlag ook al een hoax was/ in scene gezet maar door wie.. At5 wellicht?

Het gaat licht offtopic maar je begrijpt er niets van. Het is niet nodig om AT5 een complot aan te praten, zij kunnen oprecht die vrouw geloofd hebben en de feiten niet gecheckt (een groot euvel onder "journalisten").

Wat dat betreft is het niet moeilijk een complot te stagen als je mensen laat geloven dat het echt waar is.

Dat is bij deze ramp TOTAAL niet zo. Duizenden boeren wonen in dat gebied (straal van 35 km ofzo), die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden. Zij stonden met hun neus op de lijken, zij hebben de zaken het eerst gezien, ze hebben het vliegtuig neer zien komen, lijken die door het dak van hun huis vielen.

Jij denkt dat duizenden mensen DIE ALLE BELANG HEBBEN DIT TE OPENBAREN! gaan zwijgen?

Dan snap je er echt helemaal niets van.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:12 schreef El_Matador het volgende:

Andere maatschappijen vlogen allang om het gebied heen, juist om dit soort dingen te voorkomen.

Een aantal, niet allemaal toch?
Er vloog toch ook nog gewoon een vliegtuig van Singapore Airlines -niet de minste luchtvaartmaatschappij- dezelfde route?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat licht offtopic maar je begrijpt er niets van. Het is niet nodig om AT5 een complot aan te praten, zij kunnen oprecht die vrouw geloofd hebben en de feiten niet gecheckt (een groot euvel onder "journalisten").

Wat dat betreft is het niet moeilijk een complot te stagen als je mensen laat geloven dat het echt waar is.

Dat is bij deze ramp TOTAAL niet zo. Duizenden boeren wonen in dat gebied (straal van 35 km ofzo), die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden. Zij stonden met hun neus op de lijken, zij hebben de zaken het eerst gezien, ze hebben het vliegtuig neer zien komen, lijken die door het dak van hun huis vielen.

Jij denkt dat duizenden mensen DIE ALLE BELANG HEBBEN DIT TE OPENBAREN! gaan zwijgen?

Dan snap je er echt helemaal niets van.

Als jij het maar snapt.. geloof wat je wilt geloven.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat was het, tot 31.000 voet. Daarom gingen ze op 33.000 vliegen. Wat in mijn ogen ook nergens op slaat, omdat het niet gaat om de hoogte, maar om reikwijdte. Andere maatschappijen vlogen allang om het gebied heen, juist om dit soort dingen te voorkomen.

[..]

Dat vond ik ook vaag, al direct de eerste dag. Ik acht Malaysia Airlines (die de routes plant) dan ook medeverantwoordelijk voor dit drama.

[..]

En daar ben ik weer niet zo overtuigd van. Dat werd gelijk in de media geslingerd "oeps foutje". Het kan net zo goed een echte aanslag zijn.

Het Blaming Poetin vind ik wel een walgelijk stukje mediabiasing. En helemaal van die bitch Clinton die zei "Poetin heeft die rebellen die BUK geleverd, dus is hij medeschuldig aan dit drama".

Er moet hoe dan ook Russen-zijn-slecht-mindset ingeprogrammeerd worden.

quote:

Dat dat domme mens dus eigenlijk zegt "Wij hebben Al Qaeda bewapend, dus wij zijn medeschuldig aan 9/11/USS Cole/bermbommen/aanslagen Kenia en Tanzania, etc. etc. etc." dat begrijpt ze dus niet eens. x 3002.

het is eerder gecalculeerde strategie. Uitgekookt dus.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zijn woord tegen de CNN-mantra. Sheeple are ignorant. En hebben al door de corrupte media hun mening gevormd. Hoogstens 5% van de mens past zijn mening aan na nieuwe feiten. De rest blijft vasthouden aan z'n mavo3-lesboek aangevuld met achtuurjournaal.

Hoe lang heeft het WMD verhaal geduurd met Irak? Ondertussen hebben we wel 1M+ gedood en het nageslacht ge-DU-ed. Gebaseerd op baarlijke nonsens.

[..]

Dat zal gerust dat de localen er geen belang bij hebben. Proxy-war-Obama wel.

[..]

Sandy Hook is totally fake.

Luister, je hoeft mij niet te overtuigen van dat complotten kunnen kloppen, ik doe niet voor niets mee hier.

Ik zeg alleen dat een staging in dit geval onmogelijk is.

Dat er genoeg BNWstof tot discussie is, is waar.
Maar simpelweg schreeuwen "het is niet gebeurd" is gewoon dikke dikke onzin. Die mensen hebben lijken in treinen gedragen, lijken in hun huis (!) zien neerkomen, lijken geroken, lijken bestolen, lijken uit de lucht zien vallen.

Dat moet ALLEMAAL dus verzwegen worden.
Door DUIZENDEN mensen.
Hun HELE leven lang.

Bij de moonhoax heb je maar een extreem klein complot nodig, het grootste deel van de mensen denkt gewoon dat het allemaal waar is. Als ik als geoloog een jaar geleden een maansteen onder ogen had gehad, had ik het onderzocht met die premisse, dat het van de maan kwam.

Nu zou dat heel anders zijn en helaas heb ik door veel te veel werk (en teveel interessante nieuwsfeiten, zoals ook deze) daar nog weinig aan kunnen doorbouwen, maar je wil het verschil maar niet zien.

Sandy Hook was makkelijk te stagen. Boston ook (het deel acteurs was superklein). 9/11 was een heul stuk moeilijker door de omvang, maar de slordigheid van geen vliegtuigen in het Pentagon (onmogelijk en geen lijken, koffers, vliegtuigvleugels, etc.) en Shanksville (helemaal niets) verbaast me wel bij dat complot. En daarom nog meer dat mensen daar geen kritische vragen bij stellen, maar goed.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:21 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Zoals ik al een paar keer heb herhaald ken ik mensen (goed!) die dus direct mensen (meervoud) kennen die omgekomen zijn bij deze ramp. Dat zijn geen acteurs. Alle pak-'m-beet 30 niet

Ik bewonder je rust dan zeer. Walgelijk dat mensen dat zeggen over zoveel slachtoffers en nabestaanden.

Vergelijk het met 'bekende' complotten. Sandy Hook; lachende vaders (Paul Taylor, of hoe heetie), elkaar tegensprekende koppels (in hetzelfde interview nota bene), de slechtste acteur ter wereld (Gene Rosen), geen foto's van lijken, geen beelden van Adam Lanza schietend in de school, geen weggedragen lichamen, een lijntje van 15 kinderen op een school van 600+, etc. etc.

Dat zijn allemaal opvallende punten.

Ik zeg niet dat hier geen opvallende punten aan deze zaak zitten, door de propagandaoorlog zijn die er juist in overvloed.

Maar jou even voor leugenaar uitmaken, dat vind ik echt walgelijk. Banwaardig bijna.

Condoleances trouwens nog, voor je kennissen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 00:53 schreef APK het volgende:
Ik mis vooral de reacties van de Russen, die zijn nogal lauw.
Normaal bijt Poetin toch redelijk hard van zich af.

Huh?
52% van de Russen acht het waarschijnlijk dat deze crisis uitmondt in een derde wereldoorlog. (Moscow Times)

Putin's waarschuwing vandaag (gisteren) bij de herdenking van het begin van de eerste WO was ook niet mis:

quote:

He said Russia had always sought peace but would repel any outside attack.

"Violence breeds violence," Putin said.

On the eve of World War I, "Russia did its best to persuade Europe to solve the conflict between Serbia and Austria-Hungary peacefully, without blood.

"But Russia was not listened to and it had to respond to the challenge of defending the brotherly Slavic people, defending itself and its citizens from an outside threat."

http://www.business-stand(...)-114080101872_1.html

Ook vandaag(?): Rusland mobiliseert alle reservisten, voor oefeningen...

En eerder deze week, na het Yukos vonnis dat Rusland veroordeelde tot het betalen van 50 miljard dollar vroeg de Financial Times de reactie van een medewerker van Putin:

quote:

“There is a war coming in Europe,” he said. “Do you really think this matters?”

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:18 schreef APK het volgende:

[..]

Een aantal, niet allemaal toch?
Er vloog toch ook nog gewoon een vliegtuig van Singapore Airlines -niet de minste luchtvaartmaatschappij- dezelfde route?

Klopt.
Behalve Malaysian Airlines en Singapore Airlines vloog ook Lufthansa en KLM over dat gebied, en ook Air Astana (kazachstan) en Belavia (Wit Rusland) en een luchtvaartmaatschappij uit Turkmenistan en nog een heleboel andere maatschappijen.
Er vlogen ook heel grote toestellen over dat gebied. Zoals Boeing 747 en Airbus A380

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:18 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Als jij het maar snapt.. geloof wat je wilt geloven.

Zieke discussietechniek. Je loopt hier eventjes duizenden mensen voor leugenaar uit te maken, waaronder motorbloempje, met wie ik het vaak genoeg niet eens ben, maar wel een stuk hoger heb staan dan een of ander trolletje, en als mensen daar inhoudelijke, terechte kritiek op leveren, dan doe je alsof ZIJ gek zijn.

Dat mensen de moonhoax (willen) geloven, kan ik inkomen (ik dacht ook lang genoeg dat het allemaal waar was. Dat mensen de klimaathoax willen geloven komt door gebrek aan kennis over onze eigen Aarde. Dat mensen 9/11 geloven (dat zijn er al een heel stuk minder) komt door de grootsheid en in de VS door belachelijke mediapropaganda, dat mensen Boston en Sandy Hook geloven, idem.

Maar dat jij niet gelooft dat er een vliegtuig uit de lucht geschoten kan worden waarbij 300 mensen omkomen, en dat je daarmee allerlei mensen OP GROND VAN NIETS! tot leugenaar bombardeert (pun intended), dat is echt walgelijk.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:18 schreef APK het volgende:

[..]

Een aantal, niet allemaal toch?
Er vloog toch ook nog gewoon een vliegtuig van Singapore Airlines -niet de minste luchtvaartmaatschappij- dezelfde route?

Ja klopt, als het bij hun vliegtuig gebeurd was, had ik hetzelfde over hun maatschappij gezegd.

Zeker als in de week ervoor al 2 (!) vliegtuigen zijn neergehaald en dat alom bekend is, zeker onder luchtvaartexperts.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:27 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Huh?
52% van de Russen acht het waarschijnlijk dat deze crisis uitmondt in een derde wereldoorlog. (Moscow Times)

Putin's waarschuwing vandaag (gisteren) bij de herdenking van het begin van de eerste WO was ook niet mis:

[..]

http://www.business-stand(...)-114080101872_1.html

Ook vandaag(?): Rusland mobiliseert alle reservisten, voor oefeningen...

En eerder deze week, na het Yukos vonnis dat Rusland veroordeelde tot het betalen van 50 miljard dollar vroeg de Financial Times de reactie van een medewerker van Putin:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.
Obama ook niet overigens.

Nederland en Australie mogen het blijkbaar oplossen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:35 schreef APK het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.
Obama ook niet overigens.

Nederland en Australie mogen het blijkbaar oplossen.

De reactie van de VSAmerikanen, de Nederlandse media en mijn eigen schoonmoeder ("die Poetin moeten ze direct oppakken", ik ben er wijselijk niet op in gegaan) is wel compleet verkeerd.

Stel dat die Donetskianen echt degenen waren die geschoten hebben, dan zijn zij en alleen zij verantwoordelijk. De logische reactie van warmongers is dan; we trekken met een troepenmacht dat gebied in en maaien die hele Donetskrepubliek aan gort. Wat Poetin dan gaat doen, is zijn probleem, maar Poetin WEL en die Donetskrepubliek NIET aanvallen slaat natuurlijk nergens op.

Maar goed, dat is het binnenvallen van Irak in de strijd tegen "terrorisme" natuurlijk ook niet geweest, en daar stond ook de halve wereld bij te siegheilen.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:35 schreef APK het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.
Obama ook niet overigens.

Nederland en Australie mogen het blijkbaar oplossen.

escaleren

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

escaleren

Zou kunnen, ik sluit niets uit.
Lijkt er vooralsnog niet op, maar ik weet niet wat de agenda is.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:35 schreef APK het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik hem niet schuimend van woede op CNN voorbij zie komen, iets wat je wel verwacht bij dit soort grootse problemen.

Ik denk dat we daar al lang voorbij zijn. Volgens mij onderschat men het risico op een echte oorlog. Behalve bij het Pentagon lijkt me:
die vertelden de dag na de crash reeds dat ze geen aanwijzingen hadden dat Rusland een BUK had geleverd, die lieten vorige week uitlekken (dat vermoed ik althans, high ranking officials waren de bron) dat Oekraine ballistic missiles had gebruikt, en in hun tweets benadrukken ze dat er geen US militaire oplossing is

twitter:

DeptofDefense twitterde op vrijdag 01-08-2014 om 19:31:21 .@PentagonPresSec Re Ukraine: Our support to the #Ukraine armed forces is of non-lethal support — There is not a U.S military solution. reageer retweet

(gericht aan hun eigen press secretary?)

Het is een heel verschil met wat we eerder in het conflict zagen met statements van NAVO leiders etc..
De militairen lijken een stuk voorzichtiger te worden, geen agressieve taal meer.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:00 schreef controlaltdelete het volgende:
Ja dat is ook meegenomen evengoed kom je nog op een heel laag percentage uit. Ik heb nog even voor je proberen te zoeken maar ik kan het niet meer vinden. Mij hoor je ook niet beweren dat die mensen niet zijn verdwenen maar of ze dood in de Oekraïne lagen daar heb ik grote twijfels over. Er zullen ook heus wel wat boeren zijn geweest die de waarheid spraken maar er zullen ook vast wat (acteur)boertjes tussen zitten die het spelletje meespelen.

Het zoveelste POEP stukje van Vrijland waar geeen hol, maar dan ookgeen hol van klopt!!!!
Daar berekent ie hoe groot de kans is dat je zelf slachtoffer bent (nou ja bijna dan, want geloof niet dat wiskunde zijn sterkste vak is) en niet of je iemand kent die aan boord heeft gezeten:

"
martinvrijland / July 30, 2014

De kans dat er iemand op vlucht MH17 zat is 280 op 17 miljoen. Dat is 0,0016% kans. Eigenlijk moet ik dan nog kijken naar het aantal Nederlanders. Dat waren er 173. Dat maakt de kans 173 / 17 miljoen x 100 = 0,0010 % Dat is een duizendste van 1% kans. Een kans van 1 op honderduizend dat er een Nederlander in dat vliegtuig zat. Dat is ongeveer dezelfde kans dat er 1 Nederlander in 2x de Amsterdam Arena vol fans zat. Hoe kan het dat toch zoveel mensen zeggen iemand te kennen?
De Hongaarse schrijver Frigyes Karinthy opperde in 1929 als eerste in een kort verhaal het idee dat iedereen ter wereld via vijf anderen mensen bereikt kon worden. De bewering leek in 1967 wetenschappelijk onderbouwd door een experiment van de sociaal psycholoog Stanley Milgram. Zijn onderzoek verscheen echter niet in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift, maar in een populair psychologieblad. Later bleek dat uit zijn experimenten geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken. De meeste postpakketten waarmee hij via enkele mensen een persoon in Boston hoopte te bereiken, kwamen nooit aan. Ook in latere experimenten lukte het slechts in enkele gevallen om het eindstation te bereiken en bleef onbekend waarom de andere pakketten waren gestrand. Facebook heeft de wereld wellicht enigszins verkleind in die zin, maar dat met 17 miljoen mensen er zoveel mensen lijken te bestaan die ‘wel iemand kennen die erbij betrokken was‘, is toch erg bijzonder.
Ik wil natuurlijk kijken hoe groot de kans is dat je iemand kende die aan boord van vlucht MH17 zat. Stel dat Frigyes Karinthy gelijk had (wat bewezen niet waar is) of stel dat iedere Nederlander via 5 personen alle ander Nederlanders zou kennen; dan betekent dat je 17 miljoen / 5 = 3,4 miljoen mensen via anderen kent (via 5 mensen). Dan is de kans dat je iemand kende die aan boord van MH 17 zat 173 / 3,4 miljoen = 0,005 %. Die kans is dus geen 1% maar 5 gedeeld door honderdduizend van 1%. DIe kans is dus extreem klein.'

Maar ja als je als "journalist/onderzoeker" een week later nog niet eens weet hoeveel nederlanders aan boord waren, ga je in mijn ogen sowieso mank.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:46 schreef motorbloempje het volgende:
Ach, Mata, zoals ik ook al zei hierboven weet ik ook niet wat er gebeurd is en wie de schuldige is of zou moeten zijn of lijken en wat dies meer zij. Ik geloof ook heus wel dat er op hoger wereldpolitiek niveau aardig wat bekokstoofd wordt zonder dat het klootjesvolk daar van weet. Maar één ding weet ik hier zeker: de slachtoffers zijn echt en worden gemist. Ik heb geen sterkte wensen nodig. Ik kende ze zelf niet. De mensen die ik ken die dat echter wel deden zijn geen leugenaars. En namen ga ik niet noemen, want ik wil niet dat een google search nabestaanden en anderen naar hier brengt waar ze uitgemaakt worden voor acteurs. Bah.

Of dat ze ze gaan bellen. Zo ziekelijk onbeschoft zijn sommigen, dat is wel gebleken

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat licht offtopic maar je begrijpt er niets van. Het is niet nodig om AT5 een complot aan te praten, zij kunnen oprecht die vrouw geloofd hebben en de feiten niet gecheckt (een groot euvel onder "journalisten").

Wat dat betreft is het niet moeilijk een complot te stagen als je mensen laat geloven dat het echt waar is.

Dat is bij deze ramp TOTAAL niet zo. Duizenden boeren wonen in dat gebied (straal van 35 km ofzo), die moeten dus ALLEMAAL hun mond houden. Zij stonden met hun neus op de lijken, zij hebben de zaken het eerst gezien, ze hebben het vliegtuig neer zien komen, lijken die door het dak van hun huis vielen.

Jij denkt dat duizenden mensen DIE ALLE BELANG HEBBEN DIT TE OPENBAREN! gaan zwijgen?

Dan snap je er echt helemaal niets van.

Heb je het licht gezien?
Ik verbaas me al dit hele topic hierover!

verder ontopic.
Las gister dat al wat persoonlijke spullen werden geborgen en dat ze weer wat menselijke resten hebben gevonden, waarschijnlijk bevonden deze onder de wrakstukken, dus dat zou in houden dat er nog niet zo superveel door het rampgebied is geploegd in 2 weken tijd, dat valt dus opzich mee.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 01:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, de echte boeren iig.. die acteurboertjes krijgen betaald en wonen misschien niet eens daar weet jij veel?

Misschien zou je eens kunnen proberen niet alles wat je gevoel je zegt te geloven.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 08:02 schreef liedetector het volgende:

[..]

Het zoveelste POEP stukje van Vrijland waar geeen hol, maar dan ookgeen hol van klopt!!!!
Daar berekent ie hoe groot de kans is dat je zelf slachtoffer bent (nou ja bijna dan, want geloof niet dat wiskunde zijn sterkste vak is) en niet of je iemand kent die aan boord heeft gezeten:

"
martinvrijland / July 30, 2014

De kans dat er iemand op vlucht MH17 zat is 280 op 17 miljoen. Dat is 0,0016% kans. Eigenlijk moet ik dan nog kijken naar het aantal Nederlanders. Dat waren er 173. Dat maakt de kans 173 / 17 miljoen x 100 = 0,0010 % Dat is een duizendste van 1% kans. Een kans van 1 op honderduizend dat er een Nederlander in dat vliegtuig zat. Dat is ongeveer dezelfde kans dat er 1 Nederlander in 2x de Amsterdam Arena vol fans zat. Hoe kan het dat toch zoveel mensen zeggen iemand te kennen?
De Hongaarse schrijver Frigyes Karinthy opperde in 1929 als eerste in een kort verhaal het idee dat iedereen ter wereld via vijf anderen mensen bereikt kon worden. De bewering leek in 1967 wetenschappelijk onderbouwd door een experiment van de sociaal psycholoog Stanley Milgram. Zijn onderzoek verscheen echter niet in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift, maar in een populair psychologieblad. Later bleek dat uit zijn experimenten geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken. De meeste postpakketten waarmee hij via enkele mensen een persoon in Boston hoopte te bereiken, kwamen nooit aan. Ook in latere experimenten lukte het slechts in enkele gevallen om het eindstation te bereiken en bleef onbekend waarom de andere pakketten waren gestrand. Facebook heeft de wereld wellicht enigszins verkleind in die zin, maar dat met 17 miljoen mensen er zoveel mensen lijken te bestaan die ‘wel iemand kennen die erbij betrokken was‘, is toch erg bijzonder.
Ik wil natuurlijk kijken hoe groot de kans is dat je iemand kende die aan boord van vlucht MH17 zat. Stel dat Frigyes Karinthy gelijk had (wat bewezen niet waar is) of stel dat iedere Nederlander via 5 personen alle ander Nederlanders zou kennen; dan betekent dat je 17 miljoen / 5 = 3,4 miljoen mensen via anderen kent (via 5 mensen). Dan is de kans dat je iemand kende die aan boord van MH 17 zat 173 / 3,4 miljoen = 0,005 %. Die kans is dus geen 1% maar 5 gedeeld door honderdduizend van 1%. DIe kans is dus extreem klein.'

Maar ja als je als "journalist/onderzoeker" een week later nog niet eens weet hoeveel nederlanders aan boord waren, ga je in mijn ogen sowieso mank.

Zou best kunnen dat ik het op MV heb gelezen want daar heb ik ook even geneusd deze week, ik kom daar niet eens zo heel vaak. Ik heb daar iig ook dat bellen van de mensen op die lijst wat in die koffer gezat gezien dus het zal wel van MV komen. Laten we de berekening percentage in het midden laten want het is niet eens van groot belang, evengoed vind ik die mensen op de lijst in die koffer vreemd. Niemand op die lijst kende iemand in het vliegtuig dus dan kun je toch niet over nabestaanden praten? Waarom staan die mensen dan op die lijst met naam, adres en telefoonnummer? Maar het zal vast op toeval berusten en een logische verklaring hebben. Ik ben daar wel benieuwd naar.

http://www.nu.nl/binnenla(...)en-van-rampplek.html

Nu.nl geeft even een mooi beeld weer hoe de experts op de locatie aan het werk gaan.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 09:47 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Zou best kunnen dat ik het op MV heb gelezen want daar heb ik ook even geneusd deze week, ik kom daar niet eens zo heel vaak. Ik heb daar iig ook dat bellen van de mensen op die lijst wat in die koffer gezat gezien dus het zal wel van MV komen. Laten we de berekening percentage in het midden laten want het is niet eens van groot belang, evengoed vind ik die mensen op de lijst in die koffer vreemd. Niemand op die lijst kende iemand in het vliegtuig dus dan kun je toch niet over nabestaanden praten? Waarom staan die mensen dan op die lijst met naam, adres en telefoonnummer? Maar het zal vast op toeval berusten en een logische verklaring hebben. Ik ben daar wel benieuwd naar.

Over welke lijst heb je het?

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2014 09:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

Over welke lijst heb je het?

Die lijst met NAW + tel van mensen die in een open koffer lag en duidelijk in beeld kwam.

Vrijland/Alberda .

Ik ken een persoon die aan boord zat, in de zin van in het afgelopen jaar twee keer ontmoet en korte tijd mee doorgebracht. Daarbuiten ken ik drie mensen die weer mensen kenden op deze vlucht.

Ik ben een statistische bezienswaardigheid.