BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Rusland was al 'weg' sinds 1989. Het is eerder advies van vermijdt een WO3.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 19:52 schreef Copycat het volgende:
Om te vervolgen met:
"Rusland zoekt onbewust naar een confrontatie in het buitenland om het volk in eigen land energie te geven. Mijn advies aan het Kremlin: gebruik de Krim als overwinning op het Westen en trek je terug uit het oosten van Oekraïne."
De stuiptrekking van een failliet Rusland?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
come againquote:Op dinsdag 29 juli 2014 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus kwaadwillende zie je niet ... dus alleen juiste modus is dus zinloos.
Atuinhek zegt dat een radar allleen vliegtuigen ziet in de juiste modus. Wat in vredesnaam heb je daaraan.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De door mij geciteerde alinea geeft duidelijk het failliet van jouw argument weer. Op basis van het halfslachtig gebruiken van bronnen. Toevallig heb ik nrc.next net voor me liggen.quote:
Rusland was al 'weg' sinds 1989. Het is eerder advies van vermijdt een WO3.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Toeval bestaat niet.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 20:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
De door mij geciteerde alinea geeft duidelijk het failliet van jouw argument weer. Op basis van het halfslachtig gebruiken van bronnen. Toevallig heb ik nrc.next net voor me liggen.
Jij zit in het complot.
Ja doei.
Ik was de column vanquote:
Toeval bestaat niet.
Jij zit in het complot.
Kees Momma aan het lezen. Over de ramp. Ik heb een alibi.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Kan je hem hier plaatsen?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 20:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik was de column van
Ik heb een alibi.
Lukt niet om mobiel te copy/pasten. Hij staat ook op Facebook. Op de pagina hetbestevoorkees.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Oh jammer.quote:
Lukt niet om mobiel te copy/pasten. Hij staat ook op Facebook. Op de pagina hetbestevoorkees.
Rebellen overwegen OVSE toegang rampplek te ontzeggen
Rebellen in Oost-Oekraïne overwegen naar eigen zeggen de OVSE de toegang te ontzeggen tot de plaats waar 17 juli een Maleisisch verkeersvliegtuig is neergestort.
Ze schrijven in een e-mail dat de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) de belangen van de Verenigde Staten en Oekraïne dient.
Volgens 'de Volksrepubliek Donetsk', zoals de rebellen hun grootste bolwerk noemen, is de OVSE van het begin af aan niet neutraal geweest in dit conflict en handelde de organisatie in het belang van Oekraïne. De rebellen willen zich van Oekraïne afscheiden en bij Rusland horen. In hun ogen wordt volgens de e-mail ''de OVSE volledig gecontroleerd door de VS''.
De OVSE-waarnemers zijn sleutelfiguren geworden voor de toegang tot de rampplek voor bergers en onderzoekers. Het onderzoek wordt door Nederland geleid, omdat er 195 Nederlanders in het neergehaalde toestel zaten.
De rebellen en de leiders in Kiev beschuldigen elkaar ervan verantwoordelijk te zijn voor de ramp met de Boeing 777 die met 298 mensen aan boord over Oekraïne van Amsterdam naar Kuala Lumpur vloog.
Ondertussen heeft de Oekraïense president Petro Porosjenko dinsdag gepraat met internationale experts die de rampplek in Oost-Oekraïne willen onderzoeken. Ze hebben afgesproken informatie nog beter uit te wisselen. Porosjenko informeerde premier Mark Rutte daarna telefonisch over de gemaakte afspraken, laat het ministerie van Algemene Zaken weten.
Porosjenko en Rutte hadden dinsdagochtend ook al telefonisch contact. Rutte belde de Oekraïense president om zijn zorgen te uiten. Rutte zei dat kostbare tijd verloren gaat voor het bergen en repatriëren van de slachtoffers.
Rutte drong er bij Porosjenko ook op aan de vijandelijkheden te staken. Oekraïne garandeert volgens het ministerie van Algemene Zaken een staakt-het-vuren als ook de separatisten zich van de frontlijn terugtrekken.
Ondanks een flinke portie frustratie geven de Nederlandse experts, die de zoektocht naar achtergebleven lichamelijke resten moet uitvoeren niet op. Dat benadrukt hoofd van de repatriëringsmissie Pieter-Jaap Aalbersberg dinsdagavond.
''Vanmorgen hebben we besloten dat het niet veilig genoeg was om met de experts te gaan rijden van Donetsk naar de rampplek. Dat besluit is genomen na zorgvuldig overleg met de OVSE'', legt Aalbersberg uit. ''We zijn wederom teleurgesteld, omdat we zeer gemotiveerd zijn om onze missie uit te voeren. Zoals eerder al gezegd vinden we dat nabestaanden het recht hebben om de stoffelijke overschotten en de persoonlijke bezittingen van hun geliefden terug te krijgen.''
Aalbersberg, politiechef in Amsterdam, leidt de medewerkers van het Landelijk Team Forensische Opsporing (LTFO) en de marechaussees die hen bijstaan in Oekraïne. De ploeg is bezig om de nog achtergebleven lichamelijke resten te vinden en naar Nederland te brengen.
''We zijn gefrustreerd dat we de rampplek niet kunnen bereiken. Kostbare tijd gaat verloren voor het bergen en thuisbrengen van de slachtoffers. Hoe dan ook: we geven niet op. Ook de komende dagen zullen we het blijven proberen.''
Woensdagochtend staat er weer een poging gepland. Maar ook dan hangt het ervan af of de veiligheidssituatie de missie toestaat. ''In de ochtend beoordelen we opnieuw of het veilig genoeg is om af te reizen en of we veilig kunnen werken op de rampplek', zegt Aalbersberg.
''De missie verloopt helaas minder soepel dan we hadden gehoopt. Toch blijven we onvermoeid werken om ons doel te bereiken: het terugbrengen van de slachtoffers en hun persoonlijke bezittingen.''
bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)pplek-ontzeggen.html
Rebellen in Oost-Oekraïne overwegen naar eigen zeggen de OVSE de toegang te ontzeggen tot de plaats waar 17 juli een Maleisisch verkeersvliegtuig is neergestort.
Ze schrijven in een e-mail dat de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) de belangen van de Verenigde Staten en Oekraïne dient.
Volgens 'de Volksrepubliek Donetsk', zoals de rebellen hun grootste bolwerk noemen, is de OVSE van het begin af aan niet neutraal geweest in dit conflict en handelde de organisatie in het belang van Oekraïne. De rebellen willen zich van Oekraïne afscheiden en bij Rusland horen. In hun ogen wordt volgens de e-mail ''de OVSE volledig gecontroleerd door de VS''.
De OVSE-waarnemers zijn sleutelfiguren geworden voor de toegang tot de rampplek voor bergers en onderzoekers. Het onderzoek wordt door Nederland geleid, omdat er 195 Nederlanders in het neergehaalde toestel zaten.
De rebellen en de leiders in Kiev beschuldigen elkaar ervan verantwoordelijk te zijn voor de ramp met de Boeing 777 die met 298 mensen aan boord over Oekraïne van Amsterdam naar Kuala Lumpur vloog.
Ondertussen heeft de Oekraïense president Petro Porosjenko dinsdag gepraat met internationale experts die de rampplek in Oost-Oekraïne willen onderzoeken. Ze hebben afgesproken informatie nog beter uit te wisselen. Porosjenko informeerde premier Mark Rutte daarna telefonisch over de gemaakte afspraken, laat het ministerie van Algemene Zaken weten.
Porosjenko en Rutte hadden dinsdagochtend ook al telefonisch contact. Rutte belde de Oekraïense president om zijn zorgen te uiten. Rutte zei dat kostbare tijd verloren gaat voor het bergen en repatriëren van de slachtoffers.
Rutte drong er bij Porosjenko ook op aan de vijandelijkheden te staken. Oekraïne garandeert volgens het ministerie van Algemene Zaken een staakt-het-vuren als ook de separatisten zich van de frontlijn terugtrekken.
Ondanks een flinke portie frustratie geven de Nederlandse experts, die de zoektocht naar achtergebleven lichamelijke resten moet uitvoeren niet op. Dat benadrukt hoofd van de repatriëringsmissie Pieter-Jaap Aalbersberg dinsdagavond.
''Vanmorgen hebben we besloten dat het niet veilig genoeg was om met de experts te gaan rijden van Donetsk naar de rampplek. Dat besluit is genomen na zorgvuldig overleg met de OVSE'', legt Aalbersberg uit. ''We zijn wederom teleurgesteld, omdat we zeer gemotiveerd zijn om onze missie uit te voeren. Zoals eerder al gezegd vinden we dat nabestaanden het recht hebben om de stoffelijke overschotten en de persoonlijke bezittingen van hun geliefden terug te krijgen.''
Aalbersberg, politiechef in Amsterdam, leidt de medewerkers van het Landelijk Team Forensische Opsporing (LTFO) en de marechaussees die hen bijstaan in Oekraïne. De ploeg is bezig om de nog achtergebleven lichamelijke resten te vinden en naar Nederland te brengen.
''We zijn gefrustreerd dat we de rampplek niet kunnen bereiken. Kostbare tijd gaat verloren voor het bergen en thuisbrengen van de slachtoffers. Hoe dan ook: we geven niet op. Ook de komende dagen zullen we het blijven proberen.''
Woensdagochtend staat er weer een poging gepland. Maar ook dan hangt het ervan af of de veiligheidssituatie de missie toestaat. ''In de ochtend beoordelen we opnieuw of het veilig genoeg is om af te reizen en of we veilig kunnen werken op de rampplek', zegt Aalbersberg.
''De missie verloopt helaas minder soepel dan we hadden gehoopt. Toch blijven we onvermoeid werken om ons doel te bereiken: het terugbrengen van de slachtoffers en hun persoonlijke bezittingen.''
bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)pplek-ontzeggen.html
Ergens, ver weg, vind ik dat Oekraïne zijn kans heeft gehad en wij de boel maar op orde moeten stellen. (wij als in, het Westen), als ik bovenstaande lees.
Kwam dit artikel nog tegen bij NWS van Papierversnipperaar: http://www.theguardian.co(...)zler-interview-demon
Korte quote:
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 20:36:45 ]
Korte quote:
quote:By this point he was shouting at the top of his voice, and suddenly noticed that the Russian journalist I was with had her dictaphone on, and I was making notes in my notebook. He grabbed the dictaphone from her hands and ordered one of the fighters to throw it at the wall. Pulling my notebook from my hands, he began to rip out the pages frantically.
Protesting only made it worse. He barked commands at his subordinates: Burn their notebooks! Seize their electronics! Search everything for compromising material and then destroy it! If you find anything, execute them as spies!
Working in eastern Ukraine has been difficult for all journalists and anger and threats are commonplace. This was the first time, however, that I felt a very real sense of danger. Dont think for one minute I will hesitate to have you shot, he yelled at the pair of us.
[ Bericht 73% gewijzigd door #ANONIEM op 29-07-2014 20:36:45 ]
Dat is vele malen nauwkeuriger en geeft je veel meer informatie dan een simpele blip op een radar return... Dat is wat je er aan hebt.quote:
[..]
Atuinhek zegt dat een radar allleen vliegtuigen ziet in de juiste modus. Wat in vredesnaam heb je daaraan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt me wat te simpel.quote:
[..]
Vliegtuigen, ook als ze geen transpondersignaal uitzenden zijn gewoon zichtbaar op de radar, er is dan echter geen informatie voorhanden zoals identificatie, hoogte, en type vliegtuig.
Een radar heeft een groter bereik doordat vliegtuigen dat signaal uitzenden en dat deel word secundaire radar genoemd.
[ afbeelding ]
Het groene is dus de primaire radar waarop elk vliegtuig gewoon zichtbaar is zolang het toestel binnen bereik is en ongeacht of het toestel een signaal uitzend.
Maar nu hetgeen waar ATuin-hek op doelt, de BUK heeft zijn eigen radar aan boord en is niet in staat om een passagiersvliegtuig van een militair vliegtuig te onderscheiden.
Men zag een doel en schoot het uit de lucht.
Misschien hebben ze eerst via andere wegen/radars gecheckt wat voor vliegtuig het was, en gaf het toestel geen passagiers-vliegtuig signaal meer (omdat dat uitgezet was), waarna men dacht dat het militair en vijandig was. Misschien is het neerhalen uitgelokt.
vandaar ook de laatste rare bocht.quote:
[..]
Dat lijkt me wat te simpel.
Misschien hebben ze eerst via andere wegen/radars gecheckt wat voor vliegtuig het was, en gaf het toestel geen passagiers-vliegtuig signaal meer (omdat dat uitgezet was), waarna men dacht dat het militair en vijandig was. Misschien is het neerhalen uitgelokt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Cockpit MH17 aan flarden geschoten
Volgens een Duitse expert is aan de hand van restanten van de cockpit vast te stellen dat deze is doorzeefd met een 30 mm kanon.
Dit is de standaardbewapening van de SU25 straaljager van de Oekraïense luchtmacht, het vliegtuig dat is gesignaleerd naast vlucht MH17 die is neergestort.
[..]
Er is slechts één conclusie die je kunt trekken en dat is deze: Dit vliegtuig is niet geraakt door een raket.
bron
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat type vliegtuig is met volle belading bij lange na niet in staat om op dezelfde hoogte te komen.quote:
Faal...quote:
Kijk voor de gein eens wat zo'n BUK raket doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een kogel hoeft niet alleen horizontaal afgeschoten te worden.quote:
[..]
dat type vliegtuig is met volle belading bij lange na niet in staat om op dezelfde hoogte te komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is het fijne aan Lambiekje, zelf nooit lezen wat nota bene een aantal posts boven hem verteld word en aangehaald word door jou en mij, maar wel verwachten dat iedereen zijn stukjes tot in detail leest of kijkt.quote:
[..]
dat type vliegtuig is met volle belading bij lange na niet in staat om op dezelfde hoogte te komen.
Nog veel hardere faalquote:
[..]
een kogel hoeft niet alleen horizontaal afgeschoten te worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zeg dat maar tegen de duitse expert. Maar ja jij vind dat WTC ook kan instorten door een zielig nietszeggend brandje. Dus.quote:
[..]
Faal...
Kijk voor de gein eens wat zo'n BUK raket doet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
best knap dat zo'n kogel die afstand nog kan overbruggenquote:
[..]
een kogel hoeft niet alleen horizontaal afgeschoten te worden.
Die duitse expert heeft het gewoon keihard fout. De raket in kwestie bevat een uit de kluiten gewassen fragmentatie granaat. De gatenpatroon is wat je zou verwachten als zo'n bom in de buurt van het vliegtuig af is gegaan.quote:
[..]
zeg dat maar tegen de duitse expert. Maar ja jij vind dat WTC ook kan instorten door een zielig nietszeggend brandje. Dus.
Daar komt nog bij dat de SU-25 helemaal niet op die hoogte kan vliegen.
En ga je weer met irrelevante dingen er bij halen om af te leiden. Dat werkt niet Lambiekje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en wat nu als het en SU27 was? die kan dat wel. En Oekraine heeft een dergelijk ding.quote:
[..]
Dat is het fijne aan Lambiekje, zelf nooit lezen wat nota bene een aantal posts boven hem verteld word en aangehaald word door jou en mij, maar wel verwachten dat iedereen zijn stukjes tot in detail leest of kijkt.
quote:Moscow had claimed that the Su-25 was flying at the same altitude as Flight 17.
Stranger about the Russian claims, though, is that Ukraine does have Su-27 fighter jets in its arsenal -- a series that would have been capable of flying at altitude with MH17.
"[For the Russians to say] that [the Ukrainians] would use the Frogfoot" -- NATO's term for the Su-25 -- "is a particularly bizarre choice of airplane because it's purposely designed to fly at very low levels and be agile down there," Gleave said.
http://www.rferl.org/cont(...)t-su25/25466500.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan mag dat eerst bewezen worden. En ook daarna past het schade patroon prima bij die van een raket.quote:
[..]
en wat nu als het en SU27 was? die kan dat wel. En Oekraine heeft een dergelijk ding.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gewoon simpel een conclussie getrokken.quote:
Ja ze waren weer begonnen met schieten maar wie de eerste schoten heeft gelost is gewoon onduidelijk zoals wel vaker in een oorlogs gebied, het is niet zoals in WW1 ingeraven en gewoon wachten.
Alles en idereen loopt door elkaar er is niet echt een front linie het is gewoon een puinzooi daar
Er staat nog een vraag voor u open!!
Op twitter wordt niet tegengesproken dat de crash site inderdaad links van de laatste gemelde positie ligt. Ik neem aan dat de rode pin op de map inderdaad de site aangeeft.quote:
[..]
Het zou kunnen, wellicht is die laatste pin op de rode streep dan waar de cockpit ligt?
https://twitter.com/fligh(...)795725348864/photo/1quote:Paulik @onemorepash Jul 22
@flightradar24 Guys, could you approve/disprove that the last point (13:21:28) is actually based on received data and not on extrapolation?
Flightradar24 @flightradar24 Jul 22
@onemorepash We can confirm that data in this tweet is 100% correct and real data https://twitter.com/flightradar24/status/489806795725348864 …
djp3tros @djp3tros Jul 23
@flightradar24 Then how is it possible that the latest position is further then the crash site? @onemorepash pic.twitter.com/rTuf3s0NJ9
Paulik @onemorepash Jul 23
@djp3tros I don't understand why everyone considers it's impossible. This is a plain with non-zero init velocity, not a weight in vacuum.
Het blijft natuurlijk niet netjes rechtdoor vliegen na de ontploffing. Kan eender wat doen, duikvlucht, spiraal, bocht, afhankelijk van de schade. Of dit een "normale" dan wel een erg onwaarschijnlijke koers is voor een neerstortend vliegtuig, who knows. Of het aangeeft dat de piloot of de autopilot nog leefde/werkte, ook geen idee.
Doet me denken aan de vrij frequente fails die je met papieren vliegtuigjes meemaakt, waar je om het verst gooit en het belandt achter je...
Nee, die map kun je zo weggooien want daar klopt helemaal niets van, in de OP vind je een goede map.quote:
[..]
Op twitter wordt niet tegengesproken dat de crash site inderdaad links van de laatste gemelde positie ligt. Ik neem aan dat de rode pin op de map inderdaad de site aangeeft.
[..]
https://twitter.com/fligh(...)795725348864/photo/1
Het blijft natuurlijk niet netjes rechtdoor vliegen na de ontploffing. Kan eender wat doen, duikvlucht, spiraal, bocht, afhankelijk van de schade. Of dit een "normale" dan wel een erg onwaarschijnlijke koers is voor een neerstortend vliegtuig, who knows. Of het aangeeft dat de piloot of de autopilot nog leefde/werkte, ook geen idee.
Doet me denken aan de vrij frequente fails die je met papieren vliegtuigjes meemaakt, waar je om het verst gooit en het belandt achter je...
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:
[..]
Het bewuste type komt met volle belading niet hoger dan 16000 ft volgens wikipedia
quote:
[..]
Geen idee of dat de bewuste Wiki pagina is, maar feit is dat die straaljager er niet in de buurt kan komen.
Als de Russen zeggen dat de Su-25 "gedurende korte tijd" op die hoogte kan vliegen (wie exacte formulering wil kan het opzoeken), dan zou ik dat niet meteen afwijzen als onmogelijk. Hoe aannemelijk is het dat het Russische leger na zoveel dagen niets beters kon bedenken dan een verhaal dat met één simpele search zou kunnen ontkracht worden?quote:
[..]
Daar komt nog bij dat de SU-25 helemaal niet op die hoogte kan vliegen.
Wikipedia zegt: service ceiling 7000m; met volle bewapening 5000m
• ronde getallen, zou wel erg toevallig zijn. Dus weten we niet of het 7000 of 7500 is (of misschien zelfs 7800, naar boven afronden zou onaangename gevolgen kunnen hebben voor wie op die cijfers vertrouwt) .
• service ceiling, niet maximum hoogte. De definitie die ik hiervoor vind is de hoogte waarop een vliegtuig nog 100 feet per minuut kan stijgen (zonder snelheid te verliezen neem ik aan) Het geeft aan dat je tot op die hoogte nog een reserve hebt, zodat je kan maneuvreren (bocht maken bvb) zonder hoogte te verliezen.
• Een Amerikaanse definitie, gezien het gebruik van feet ipv meter. Hanteren de Russen exact dezelfde definitie? Is 100 ft/min wel relevant/nuttig voor een toestel als de Su-25? Een 747 heeft aan zo'n beetje overschot genoeg, die nemen wijde bochten, maar in de typische rol van de Su-25 is het misschien waardeloos. Wat staat er precies in de technische specificatie van de fabrikant?
• Kan je de maximum hoogte afleiden uit de service hoogte? Voorbeelden zijn te vinden van zo'n berekening, 10-15 bladzijden met uitleg erbij, en naast service ceiling heb je een aantal parameters nodig die de vermogenscurve (in functie van snelheid, hoogte) van de motor karakteriseren etc... Zoeken naar een maximum hoogte van de fabrikant is waarschijnlijk makkelijker.
• geeft service ceiling een (makkelijk te berekenen) bovenlimiet voor maximum hoogte? Een aeronautics site schreef dat met 7000m service ceiling een hoogte van 10000 aerodynamisch onmogelijk was omdat ie dan meer dan mach 1 zou moeten kunnen halen. Ik neem aan dat omzetten van snelheid naar hoogte wordt bedoelt: aan topsnelheid vliegen op 7000m, en dan steil optrekken. recht omhoog tot je snelheid nul is... Als je het uitrekent klopt het ongeveer, maar dat wil niet zeggen dat het uitgangspunt zelf klopt. De Solar Impulse heeft een SC van 8500 m, maximum hoogte 12000 m. Met een kruissnelheid van 70 km/u verwacht ik geen maximum snelheid die een klim van 3500 m hoogte zou leveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse
• Is de maximum hoogte gekend? Zag enkele dagen geleden een webpage met technische fiche voor de Su-25: max hoogte iets meer dan 10 km (als m'n geheugen me geen parten speelt!), en service ceiling blanco. Geen idee of die webpage net opgezet was, die wiki editors hebben alle websites verdacht gemaakt. (url had ik in deel?? van het NWS topic gepost als antwoord op sp3c). Voor een betrouwbaar cijfer lijkt google books me nog de beste optie (of website fabrikant, maar zal men die geloven?), web search met een time range is ook mogelijk maar helemaal zeker dat de page ook zo oud is ben je niet. En ook hier is de vraag: wat is de definitie? de hoogte die elk vliegtuig gegarandeerd haalt, de max hoogte in optimale condities, het record gehaald door een testpiloot..?
• Een voorbeeld: SA 315B Lama heeft een service ceiling van 5400 meter en vestigde het hoogterekord voor helikopters: 12442 meter.
Ik weet niet waar de debunking met de service ceiling vandaan komt oorspronkelijk, maar als het de officiële reactie van Amerikaanse zijde of de NAVO is, die weten dat een vliegtuig hoger kan dan de service ceiling, dus...
[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 30-07-2014 05:58:16 ]
Welnee, in de luchtvaart wordt met feet gewerkt.quote:
• Een Amerikaanse definitie, gezien het gebruik van feet ipv meter.
Die Buk kon tot iets van 70.000 voet hoog komen. Dan maakt het weinig uit of je op 33, 35 of 31 k feet gaat vliegen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ze zijn op verschillende schaal, maar als je de lichtgroene grenzen vergelijkt dan ligt de main crash site inderdaad waar de rode streep is getrokken.quote:
[..]
Nee, die map kun je zo weggooien want daar klopt helemaal niets van, in de OP vind je een goede map.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Moet je nog checken of de twee gele markers (op de bovenste foto) inderdaad overeenkomen met de coordinaten van de laatste posities, maar het lijkt aannemelijk gezien de reactie op twitter waar men bevestiging vroeg dat de laatste wel een echte coordinaat en geen extrapolatie was.
Voor de hoogte, dat weet ik, maar het betekent niet dat men alles in feet meet. 100 feet/min is duidelijk van oorsprong een Amerikaanse/Engelse definitie, gezien het ronde getal.quote:Op woensdag 30 juli 2014 05:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welnee, in de luchtvaart wordt met feet gewerkt.
Ik weet gewoon niet of service ceiling iets is dat standaard door alle fabrikanten gespecifieerd wordt, er zijn andere definities te bedenke die iets gelijkaardigs weergeven, bvb hoogte waarop je 80% van motorvermogen gebruikt om maar iets te noemen.
Maar misschien beter schrappen, het was meer een bedenking die ik me maakte, niet echt een argument.
Was er wel een BUK?quote:Die Buk kon tot iets van 70.000 voet hoog komen. Dan maakt het weinig uit of je op 33, 35 of 31 k feet gaat vliegen...
Die video's gezien van het materiaal dat over de weg vervoerd wordt? Ik denk dat daar nog de meeste bewijzen van zijn... van alles in deze vreemde zaak en vreselijke aanslag.quote:
Ik geloof trouwen niet zo in een "ongeluk". Werd heel snel door de media gezegd, en is ook wel logisch, maar waarom kan het niet gewoon wel een echte aanslag zijn? Is dat te schokkend? Ja, natuurlijk, maar zo werkt de wereld tegenwoordig...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Aanslagen op vliegtuigen zijn echt nieuw jaquote:[b]Op woensdag 30 juli 2014 05:58 schreef El_Matador het volgende:[/
Ik geloof trouwen niet zo in een "ongeluk". Werd heel snel door de media gezegd, en is ook wel logisch, maar waarom kan het niet gewoon wel een echte aanslag zijn? Is dat te schokkend? Ja, natuurlijk, maar zo werkt de wereld tegenwoordig...
Zeg ik dat?quote:Op woensdag 30 juli 2014 07:14 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:
[..]
Aanslagen op vliegtuigen zijn echt nieuw ja
Het gebeurt niet al teveel he? In het NWStopic heb er een aantal gepost. Maar het is zeldzaam.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met "zo werkt de wereld tegenwoordig" insinueer je dat dit in het verleden niet gebeurde ja.quote:
[..]
Zeg ik dat?
Het gebeurt niet al teveel he? In het NWStopic heb er een aantal gepost. Maar het is zeldzaam.
nee toch.. ..
Is dit het enige dat de Russen gezegd hebben?
Is dit het enige dat de Russen gezegd hebben?
"er vloog een Su-25 in de buurt", that's all?quote:“The Su-25 was 3-5 km away from the Malaysian plane. Su-25 is capable of climbing to the altitude of 10,000 meters for a short period of time. Its standard armament includes R60 air-to-air missiles, which are capable of locking and hitting targets from 12 km and which are guaranteed to hit the target from the distance of 5 km.”
ze zijn er wel maar komt niet vaak voor.quote:
[..]
Aanslagen op vliegtuigen zijn echt nieuw ja
Oekraïne in 2001
Een vliegtuig van Siberian Airlines stort neer in de Zwarte Zee nadat een raket van het Oekraïense leger het per ongeluk raakt. 78 inzittenden komen om. Het vliegtuig was onderweg van Tel Aviv naar het Siberische Novosibirsk.
Georgië 1993
Rebellen uit Abchazië schieten drie vliegtuigen van Transair Georgia neer. 136 inzittenden, vooral vluchtelingen uit het gebied, komen om.
Iran 1988
Het Amerikaanse marineschip USS Vincennes schiet met een raket een Iraans vliegtuig uit de lucht dat onderweg was naar de Verenigde Arabische Emiraten. Alle 290 inzittenden komen om het leven. De Amerikanen gaven later toe dat ze het passagiersvliegtuig voor een aanvalsvliegtuig aanzagen.
Sovjet-Unie 1983
Een vliegtuig van Korean Airlines wordt door een sovjetstraaljager uit de lucht gehaald. Het vliegtuig was onderweg naar New York in het luchtruim van de Sovjet-Unie terecht gekomen. Alle 269 inzittenden komen om, inclusief een Amerikaans parlementslid.
Italië 1980
Een vliegtuig van Aerolinee Itavia stort in zee voor de kust van Italië. 80 mensen komen om. Een Italiaanse rechtbank oordeelt dat het vliegtuig door een raket werd neergeschoten. Er wordt naar de Franse luchtmacht gewezen, maar hard bewijs blijft uit.
Libië 1973
Een Libisch vliegtuig wordt door Israëlische straaljagers neergeschoten nadat het door een fout boven de Sinaïwoestijn terecht kwam. 108 inzittenden komen om.
Bulgarije 1955
Een Israëlisch vliegtuig van El Al wordt boven Bulgarije neergeschoten door twee straaljagers. 58 inzittenden komen om. Pas acht jaar later betaalt Bulgarije de nabestaanden van Israëlische slachtoffers een schadevergoeding.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat het interessant maakt is dat dit een maand van te voren werd voorspeld als manier om een beschieting uit te lokken op een niet militaire vluchtquote:Op woensdag 30 juli 2014 07:36 schreef meth1745 het volgende:
nee toch.. ..
Is dit het enige dat de Russen gezegd hebben?
[..]
"er vloog een Su-25 in de buurt", that's all?
quote:
[..]
Is geupload op 18 juni 2014, ze vertelt over een Oekraïense straaljager die achter een passagiersvliegtuig is gaan vliegen om de seperatisten te verleiden om te schieten. Toevallig dat er een maand later een passagierstoestel neergeschoten is...
Zit Engelse ondertiteling bij.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hier staat een video van de BBC Russia, (gezegd wordt dat die later door de BBC verwijderd is van hun website).
Ooggetuigen (omwonenden) verklaren voor de camera dat zij een militair vliegtuig (jetfighter) zagen, die bij en onder het passagiersvliegtuig vloog ( 'iedereen heeft het gezien') en dat het geluid van de explosies van bóven kwam, in de lucht. Niet van beneden. Ook hebben zij gezien dat het vliegtuig een scherpe bocht maakte.
Wb explosies van boven - dat is vlgns mij nog geen bewijs voor een beschieting door een vliegtuig? Als een BUK zou ontploffen bij een vliegtuig, zou je ook een explosie van boven horen? En hoe ver zou het geluid van het afschieten van een BUK op de grond dragen?
[ Bericht 4% gewijzigd door xenoss op 30-07-2014 09:46:58 ]
Ooggetuigen (omwonenden) verklaren voor de camera dat zij een militair vliegtuig (jetfighter) zagen, die bij en onder het passagiersvliegtuig vloog ( 'iedereen heeft het gezien') en dat het geluid van de explosies van bóven kwam, in de lucht. Niet van beneden. Ook hebben zij gezien dat het vliegtuig een scherpe bocht maakte.
Wb explosies van boven - dat is vlgns mij nog geen bewijs voor een beschieting door een vliegtuig? Als een BUK zou ontploffen bij een vliegtuig, zou je ook een explosie van boven horen? En hoe ver zou het geluid van het afschieten van een BUK op de grond dragen?
[ Bericht 4% gewijzigd door xenoss op 30-07-2014 09:46:58 ]
Die is al eerder gepost.quote:
Hier staat een video van de BBC Russia, (gezegd wordt dat die later door de BBC verwijderd is van hun website).
Ooggetuigen (omwonenden) verklaren voor de camera dat zij een militair vliegtuig (jetfighter) zagen, die bij en onder het passagiersvliegtuig vloog ( 'iedereen heeft het gezien') en dat het geluid van de explosies van bóven kwam, in de lucht. Niet van beneden. Ook hebben zij gezien dat het vliegtuig een scherpe bocht maakte.
Door Astasha pagina 3
En in topic 1, 2,3 ,4 en deze nu 2x
geluid legt een rare rroute af als iets boven in de lucht explodeerd kan het ook van een andere kant komen, tijdje terug hier in enschede een sonic boom mee gemaakt door duitse straaljager, niemand begreep in eerste instantie waar de knal vandaan kwam
lees hier maar, ik schrok me ook een hoedje!
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=192152
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok had ik even gemist. Hij mag wat mij betreft ook wel nog een keer ;-)
(edit: Lees nu ook al in eerdere topics? Is idd een beetje much. Maar in het vorige topic werd nog gevraagd naar een bron voor beweringen van deze ooggetuigen, dus meer mensen hebben hem gemist?)
(edit: Lees nu ook al in eerdere topics? Is idd een beetje much. Maar in het vorige topic werd nog gevraagd naar een bron voor beweringen van deze ooggetuigen, dus meer mensen hebben hem gemist?)
maakt niet uit zou zeggen verdiep je ook een beetje in de voorgaande delen er is al veel boeiende informatie voorbij gekomen.quote:
Ok had ik even gemist. Hij mag wat mij betreft ook wel nog een keer ;-)
btw heb mijn post ge-edit omdat ik je nog wat uitleg wou geven over geluid, Ik wil daarbij even aangeven dat geluid een rare route kan geven voor het hoorbaar is op de grond.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb de voorgaande delen wel gevolgd, maar ik lees ook wel eens ergens overheen (zoals iedereen hier, gezien de vragen die mij eerder steeds opnieuw gesteld werden) of klik wel eens geen videolink aan (vooral niet als er niet bij staat waarom ik dat moet doen of wat er te zien is - al ging dat in dit geval niet op).quote:
[..]
maakt niet uit zou zeggen verdiep je ook een beetje in de voorgaande delen er is al veel boeiende informatie voorbij gekomen.
btw heb mijn post ge-edit omdat ik je nog wat uitleg wou geven over geluid, Ik wil daarbij even aangeven dat geluid een rare route kan geven voor het hoorbaar is op de grond.
Ik geloof wel dat er militaire vliegtuigen rond het passagiersvliegtuig hebben gevlogen en dat de bocht is gemaakt. Verder heb ik geen idee of er een BUK is gebruikt of iets anders en door wie dan en of het vliegtuig wel de MH17 was.
Ik geloof alleen niet in het 'per ongeluk' neerschieten. Als het per ongeluk was, is dat ongelukje opgezet. En ik heb nog steeds grote twijfels bij de beelden van de slachtoffers, die mij echt teveel op poppen leken. En de manier waarop de wrakstukken en de inhoud van koffers en paspoorten getoond zijn, is in mijn ogen ook niet natuurlijk en lijkt erg veel op propaganda.
Verder ben ik nog steeds geintrigeerd door de Russisch-talige tweet van 17 juni waarin het neerhalen van een toestel met 'eurotoeristen, maar zónder echte slachtoffers werd aangekondigd. Voor wie dat gemist heeft plaats ik die ook nog maar een keer:
https://mobile.twitter.com/vesti_kpss/status/478926313831792640
Het zou zomaar kunnen dat er in de buurt een militair vliegtuig was en dat MH17 alsnog door een fout werd geraakt ik sluit dat zeker niet uit.quote:
[..]
Ik heb de voorgaande delen wel gevolgd, maar ik lees ook wel eens ergens overheen (zoals iedereen hier, gezien de vragen die mij eerder steeds opnieuw gesteld werden) of klik wel eens geen videolink aan (vooral niet als er niet bij staat waarom ik dat moet doen of wat er te zien is - al ging dat in dit geval niet op).
Ik geloof wel dat er militaire vliegtuigen rond het passagiersvliegtuig hebben gevlogen en dat de bocht is gemaakt. Verder heb ik geen idee of er een BUK is gebruikt of iets anders en door wie dan en of het vliegtuig wel de MH17 was.
Ik geloof alleen niet in het 'per ongeluk' neerschieten. Als het per ongeluk was, is dat ongelukje opgezet. En ik heb nog steeds grote twijfels bij de beelden van de slachtoffers, die mij echt teveel op poppen leken. En de manier waarop de wrakstukken en de inhoud van koffers en paspoorten getoond zijn, is in mijn ogen ook niet natuurlijk en lijkt erg veel op propaganda.
Verder ben ik nog steeds geintrigeerd door de Russisch-talige tweet van 15 juni waarin het neerhalen van een toestel met 'eurotoeristen, maar zónder echte slachtoffers werd aangekondigd.
En ja de Pro russen waren als eerste in de buurt, die laten dat zien.
Niet alle pro russen weten natuurlijk welk materiaal ze voor handen hebben, de mensen op de grond zien een vliegtuig wrak die laten dat zien op foto's en Video's ik denk ook niet dat vele van hun weten hoe het zo kwam dat het vliegtuig daar terecht is gekomen.
Die gaven daarom ook gelijk oekraine op de flikker daarom, dat is gewoon propaganda, niks nieuws
Het zou best kunnen dat sommige dat wel wisten wie het vliegtuig neergeschoten hadden, maar het is natuurlijk niet best voor het moraal om tegen je leger buddy's te zeggen dat ze er zelf verantwoordelijk voor zijn.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat het de bedoeling was om het meevliegende vliegtuig te beschieten en per ongeluk de MH17 werd geraakt, dat denk ik al helemáál niet (als jij dat bedoelt).quote:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat er in de buurt een militair vliegtuig was en dat MH17 alsnog door een fout werd geraakt ik sluit dat zeker niet uit.
Nee je begrijpt me verkeerd.quote:
[..]
Dat het de bedoeling was om het meevliegende vliegtuig te beschieten en per ongeluk de MH17 werd geraakt, dat denk ik al helemáál niet (als jij dat bedoelt).
Op 10 kilomter hoogte vliegt MH17 er in de buurt er ver onder een vijandelijk vracht vliegtuig, de Pro Russen hebben het materiaal maar weten nog niet zo heel goed hoe deze te bedienen, dus ze vuren ding af in de hoop het vracht vliegtuig neer te halen, in plaats daarvan raken ze het passagiers vliegtuig!
- dit is maar mijn theorie hoor-
De andere mogelijkheid is natuurlijk
Ze hebben opdracht gekregen elk vliegtuig wat over vliegt neer te halen, ze zien MH17 vuren ding af en komen er pas later achter dat het een passagiers vliegtuig is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
SCHOCKING:
Over de foto van Cor Pan waarop het vluchtnummer MC staat, in plaats van MD, het toetselnummer dat de MH17 zou moeten hebben.. Ik heb daar al eerder iets over geschreven.
Ik vond toen een foto van Reuters waarop MD leek te staan, maar bij nadere bestudering staat daar óók MC. Hier staat een grote versie, kun je het goed zien. (Doe een image-search op deze foto en je ziet dat hij op vele sites staat en door Reuters is verspreid).
http://www.todayonline.com/sites/default/files/19664395.JPG
De foto lijkt precies op die van Cor, zelfde lokatie, zelfde weersomstandigheden - is alleen net even op een ander moment gemaakt (schaduwen, de trekbanden die op de foto van Cor zichtbaar zijn en op die van Reuters niet).
Op de grote foto zie je dat er echt geen sprake is van een D waarvan een deel door 'weerspiegeling' of 'afbladdering' overkomt als een C. (dat werd gesuggereerd om de C op de foto van Cor te verklaren).
In deze video die ik net vond, wordt dit ook gesignaleerd en is ook de maker van de Reuters foto achterhaald:
Het is een Israelische Reuters-fotograaf Yaron Mofaz, die heel toevallig op Schiphol stond en juist dít vliegtuig fotografeerde, nog vóór er sprake was van enig nieuwsfeit rond dit toestel.
De MC zou op 17 juli in Maleisie hebben gestaan.
Hoe kan hij dan op Schiphol gefotografeerd zijn? Door twee mensen?
Zijn de passagiers dus op toestel MC gestapt?
En níet op de MD, waarvan het nummer zo mooi rechtop staat tussen de wrakstukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door xenoss op 30-07-2014 10:57:32 ]
Over de foto van Cor Pan waarop het vluchtnummer MC staat, in plaats van MD, het toetselnummer dat de MH17 zou moeten hebben.. Ik heb daar al eerder iets over geschreven.
Ik vond toen een foto van Reuters waarop MD leek te staan, maar bij nadere bestudering staat daar óók MC. Hier staat een grote versie, kun je het goed zien. (Doe een image-search op deze foto en je ziet dat hij op vele sites staat en door Reuters is verspreid).
http://www.todayonline.com/sites/default/files/19664395.JPG
De foto lijkt precies op die van Cor, zelfde lokatie, zelfde weersomstandigheden - is alleen net even op een ander moment gemaakt (schaduwen, de trekbanden die op de foto van Cor zichtbaar zijn en op die van Reuters niet).
Op de grote foto zie je dat er echt geen sprake is van een D waarvan een deel door 'weerspiegeling' of 'afbladdering' overkomt als een C. (dat werd gesuggereerd om de C op de foto van Cor te verklaren).
In deze video die ik net vond, wordt dit ook gesignaleerd en is ook de maker van de Reuters foto achterhaald:
Het is een Israelische Reuters-fotograaf Yaron Mofaz, die heel toevallig op Schiphol stond en juist dít vliegtuig fotografeerde, nog vóór er sprake was van enig nieuwsfeit rond dit toestel.
De MC zou op 17 juli in Maleisie hebben gestaan.
Hoe kan hij dan op Schiphol gefotografeerd zijn? Door twee mensen?
Zijn de passagiers dus op toestel MC gestapt?
En níet op de MD, waarvan het nummer zo mooi rechtop staat tussen de wrakstukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door xenoss op 30-07-2014 10:57:32 ]
Alleen al op 1.53 zegt hij dat er 'RC' staat, maar er staat duidelijk 'RD', hoogstens een kleine beschadiging in het midden van de bolling van de D.
En verder: mijmeren over de schaduw die 'wijder' is? Zou iemand hem kunnen vertellen dat de aarde om de zon draait?
En verder: mijmeren over de schaduw die 'wijder' is? Zou iemand hem kunnen vertellen dat de aarde om de zon draait?
Ja doei.
Peter Haisenko (Duitse piloot) is van mening dat MH17 door een straaljager met kogels is neergehaald.quote:Shocking Analysis of the ‘Shooting Down’ of Malaysian MH17[/b]
The tragedy of Malaysian MH 017 continues to elude any light of clarity being cast over it. The flight recorders are in England and are evaluated. What can come of it? Maybe more than you would assume. Especially the voice recorder will be interesting when you look at the picture of a cockpit fragment. As an expert in aviation I closely looked at the images of the wreckage that are circulating on the Internet.
First, I was amazed at how few photos can be found from the wreckage with Google. All are in low resolution, except one: The fragment of the cockpit below the window on the pilots side. This image, however, is shocking. In Washington, you can now hear views expresssed of a “potentially tragic error / accident” regarding MH 017. Given this particular cockpit image it does not surprise me at all.
Entry and exit impact holes of projectiles in the cockpit area
I recommend to click on the little picture to the right. You can download this photo as a PDF in good resolution. This is necessary, because that will allow you understand what I am describing here. The facts speak clear and loud and are beyond the realm of speculation: The cockpit shows traces of shelling! You can see the entry and exit holes. The edge of a portion of the holes is bent inwards. These are the smaller holes, round and clean, showing the entry points most likeley that of a 30 millimeter caliber projectile. The edge of the other, the larger and slightly frayed exit holes showing shreds of metal pointing produced by the same caliber projectiles. Moreover, it is evident that at these exit holes of the outer layer of the double aluminum reinforced structure are shredded or bent – outwardly! Furthermore, minor cuts can be seen, all bent outward, which indicate that shrapnel had forcefull exited through the outer skin from the inside of the cockpit. The open rivets are are also bent outward.
In sifting through the available images one thing stands out: All wreckage of the sections behind the cockpit are largely intact, except for the fact that only fragments of the aircraft remained . Only the cockpit part shows these peculiar marks of destruction. This leaves the examiner with an important clue. This aircraft was not hit by a missile in the central portion. The destruction is limited to the cockpit area. Now you have to factor in that this part is constructed of specially reinforced material. This is on account of the nose of any aircraft having to withstand the impact of a large bird at high speeds. You can see in the photo, that in this area significantly stronger aluminum alloys were being installed than in the remainder of the outer skin of the fuselage. One remembers the crash of Pan Am over Lockerbie. It was a large segment of the cockpit that due to the special architecture survived the crash in one piece. In the case of flight MH 017 it becomes abdundantly clear that there also an explosion took place inside the aircraft.
Tank destroying Munitionsmix
So what could have happened? Russia recently published radar recordings, that confirm at least one Ukrainian SU 25 in close proximity to MH 017. This corresponds with the statement of the now missing Spanish controller ‘Carlos’ that has seen two Ukrainian fighter aircraft in the immediate vicinity of MH 017. If we now consider the armament of a typical SU 25 we learn this: It is equipped with a double-barreled 30-mm gun, type GSh-302 / AO-17A, equipped with: a 250 round magazine of anti-tank incendiary shells and splinter-explosive shells (dum-dum), arranged in alternating order. The cockpit of the MH 017 has evidently been fired at from both sides: the entry and exit holes are found on the same fragment of it’s cockpit segment!
Now just consider what happens when a series of anti-tank incendiary shells and splinter-explosive shells hit the cockpit. These are after all designed to destroy a modern tank. The anti-tank incendiary shells partially traversed the cockpit and exited on the other side in a slightly deformed shape. (Aviation forensic experts could possibly find them on the ground presumably controlled by the Kiev Ukrainian military; the translator). After all, their impact is designed to penetrate the solid armor of a tank. Also, the splinter-explosive shells will, due to their numerous impacts too cause massive explosions inside the cockpit, since they are designed to do this. Given the rapid firing sequence of the GSh-302 cannon, it will cause a rapid succession of explosions within the cockpit area in a very short time. Remeber each of these is sufficient to destroy a tank.
What “mistake” was actually being committed – and by whom?
Because the interior of a commercial aircraft is a hermetically sealed pressurized chamber, the explosions will, in split second, increase the pressure inside the cabin to extreme levels or breaking point. An aircraft is not equipped for this, it will burst like a balloon. This explains a coherent scenario. The largely intact fragments of the rear sections broke in mid air at the weaker points of contstruction most likely under extreme internal air pressure. The images of the widely scattered field of debris and the brutally damaged segment of cockpit fit like hand in glove. Furthermore, a wing segment shows traces of a grazing shot, which in direct extension leads to the cockpit. Interestingly, I found that both the high-resolution photo of the fragment of bullet riddled cockpit as well as the segment of grazed wing have in the meantime disappeared from Google Images. One can find virtually no more pictures of the wreckage, except the well known smoking ruins.
If you listen to the voices from Washington now who speak of a “potentially tragic error / accident”, all that remains is the question of what might have been the nature of this “mistake” perpetrated here. I am not given to hover long in the realm of speculation, but would like to invite others to consider the following : The MH 017 looked similar in it’s tricolor design to that that of the Russian President’s plane. The plane with Presdient Putin on board was at the same time ”near” Malaysia MH 017. In aviation circles “close” would be considered to be anywhere between 150 to 200 miles. Also, in this context we might consider the deposition of Ms. Tymoshenko, who wanted to shoot Presdient Putin with a Kalashnikov.
But that this remains pure speculation. The shelling of the cockpit of air Malaysia MH 017, however, is definitely not.
Op de video is het niet duidelijk, bekijk de originele foto in mijn bericht. Duidelijk een D.quote:
Alleen al op 1.53 zegt hij dat er 'RC' staat, maar er staat duidelijk 'RD', hoogstens een kleine beschadiging in het midden van de bolling van de D.
Deze:
http://www.todayonline.com/sites/default/files/19664395.JPG
Verder:
Is Yaron Mofaz de zoon van Shaul Mofoz?
Oud-minister van Defensie van Israel?
Een C heeft geen hoekjes links boven en onder... Lijkt mij een simpel gevalletje weerspiegeling/schade.quote:
Op de video is het niet duidelijk, bekijk de originele foto in mijn bericht.
Verder:
Is Yaron Mofaz de zoon van Shaul Mofoz?
Oud-minister van Defensie van Israel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie een D.quote:
[..]
Een C heeft geen hoekjes links boven en onder... Lijkt mij een simpel gevalletje weerspiegeling/schade.
En waarom zou Reuters in vredesnaam een foto hebben van zomaar een toestel op Schiphol? Precies dát toestel dat láter wereldnieuws zou worden, maar waar toen niks niks mee aan de hand was?
vliegtuig spotters!quote:
[..]
Ik zie een D.
En waarom zou Reuters in vredesnaam een foto hebben van zomaar een toestel op Schiphol? Precies dát toestel dat láter wereldnieuws zou worden, maar waar toen niks niks mee aan de hand was?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou, dan zien we toch hetzelfde?quote:
Omdat het kan.quote:En waarom zou Reuters in vredesnaam een foto hebben van zomaar een toestel op Schiphol? Precies dát toestel dat láter wereldnieuws zou worden, maar waar toen niks niks mee aan de hand was?
Ja doei.
Dan klopt het toch?quote:
[..]
Ik zie een D.
En waarom zou Reuters in vredesnaam een foto hebben van zomaar een toestel op Schiphol? Precies dát toestel dat láter wereldnieuws zou worden, maar waar toen niks niks mee aan de hand was?
Het is de RD die neer is geschoten.En die kansen zijn best goed. Ik heb ook wel eens dergelijke foto's geschoten als ik me verveelde op het vliegveld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg dat. Die staan hele dagen te fotograferen en te filmen langs de diverse startbanen. Dus foto en filmmateriaal genoeg van alle vliegtuigen.quote:
Vliegtuigspotters staan normaal ergens bij de landings-opstijgbaan.quote:
Niet bij de gate.
Hoe kan een spotter een foto maken vanuit dié positie?
Die foto is gemaakt vanuit de boardinghal lijkt me, een spotter kan zo'n foto niet maken. Voor mij is het in eerste instantie ook een D maar als ik goed kijk meen ik bij de letters een wittig driehoekig vlekje te zien die zelfs net buiten die flap van die letters uitkomt waardoor het ook op een C kan lijken. Is ermee geknoeid voor verwarring of welke reden dan ook of ben ik de enige die het ziet? Het is geen schaduw iig.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Onzin. Genoeg mensen die tijdens hun reizen ook vanaf de luchthaven/gates zelf foto's maken.quote:
[..]
Vliegtuigspotters staan normaal ergens bij de landings-opstijgbaan.
Niet bij de gate.
Hoe kan een spotter een foto maken vanuit dié positie?
Ja doei.
Want mensen met een interesse in het fotograferen van vliegtuigen vliegen zelf nooit mee? Zoals ik al schreef, ik heb zelf wel eens zulke foto's gemaakt, en ik ben niet eens zo'n spotter.quote:
[..]
Vliegtuigspotters staan normaal ergens bij de landings-opstijgbaan.
Niet bij de gate.
Hoe kan een spotter een foto maken vanuit dié positie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is simpelweg onmogelijk dat het toestel zonder cockpit (waar evens de transponder zich bevind) 21 kilometer door vliegt en vervolgens een onmogelijke bocht maakt.quote:
[..]
Ze zijn op verschillende schaal, maar als je de lichtgroene grenzen vergelijkt dan ligt de main crash site inderdaad waar de rode streep is getrokken.
Moet je nog checken of de twee gele markers (op de bovenste foto) inderdaad overeenkomen met de coordinaten van de laatste posities, maar het lijkt aannemelijk gezien de reactie op twitter waar men bevestiging vroeg dat de laatste wel een echte coordinaat en geen extrapolatie was.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De map in de OP geeft in grove lijnen het traject weer van de delen van het vliegtuig, de beelden van de militaire radar die door de russen is vrijgegeven laat ook geen route zien zoals in dat plaatje is getekend.
Bovendien is het spoor van brokstukken richting Hrabove naar mijn mening voldoende om dat plaatje waarop men die bochten getekend heeft naar het rijk der fabelen te verwijzen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ofwel kloppen de twee punten, zijn dit inderdaad de laatst ontvangen coordinaten, ofwel niet. Dat kan je met google earth of wat dan ook nachecken, en dan weet je of het klopt.quote:
[..]
Het is simpelweg onmogelijk dat het toestel zonder cockpit (waar evens de transponder zich bevind) 21 kilometer door vliegt en vervolgens een onmogelijke bocht maakt.
De map in de OP geeft in grove lijnen het traject weer van de delen van het vliegtuig, de beelden van de militaire radar die door de russen is vrijgegeven laat ook geen route zien zoals in dat plaatje is getekend.
Bovendien is het spoor van brokstukken richting Hrabove naar mijn mening voldoende om dat plaatje waarop men die bochten getekend heeft naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Ik begrijp je redenering niet goed: hoezo 21 kilometer doorvliegen zonder cockpit? Denk je dat de transponder nog coordinaten doorgaf nadat het vliegtuig geraakt was??
Bij het tweede punt was ie nog aan het vliegen, daarna is ie geraakt en neergestort. Dat ie bij het neerstorten een bocht maakte en de cockpit beland is op een plek waar ie eerder was overgevlogen mag bizar kijken. Maar ofwel is het zo, ofwel hebben ze die coordinaten verkeerd geplaatst, dus ik zou zeggen check dat laatste, dan heb je zekerheid.
Dat is het hem nu juist, de transponder geeft dan geen signaal meer door en het ligt 2,2 kilometer verder dan waar het toestel door een raket? geraakt is.quote:
[..]
Ofwel kloppen de twee punten, zijn dit inderdaad de laatst ontvangen coordinaten, ofwel niet. Dat kan je met google earth of wat dan ook nachecken, en dan weet je of het klopt.
Ik begrijp je redenering niet goed: hoezo 21 kilometer doorvliegen zonder cockpit? Denk je dat de transponder nog coordinaten doorgaf nadat het vliegtuig geraakt was??
Bij het tweede punt was ie nog aan het vliegen, daarna is ie geraakt en neergestort. Dat ie bij het neerstorten een bocht maakte en de cockpit beland is op een plek waar ie eerder was overgevlogen mag bizar kijken. Maar ofwel is het zo, ofwel hebben ze die coordinaten verkeerd geplaatst, dus ik zou zeggen check dat laatste, dan heb je zekerheid.
Het valt niet recht naar beneden dus die 2,2 kilometer kunnen heel goed kloppen, daarom lijken me die coördinaten niet te kloppen, natuurlijk kloppen die als je ze invoert in G.E maar het spoor van brokstukken laat zien dat het toestel daar onmogelijk geweest kan zijn.
Hoe FL24 aan die coördinaties komt is mij een raadsel.
De afstand tussen de cockpit en het gebied waar het middendeel terecht gekomen is (hrabove) is 6,5 kilometer.
De cockpit is er af gebroken, het achterste deel ligt verderop en heeft een spoor van kleine brokstukken en lichamen achter gelaten.
Het plaatsje waar de cockpit ligt, daar is ook tenminste een slachtoffer door het dak van een huis gevallen, en kleinere brokstukken zoals bijvoorbeeld dat stuk van de romp viel 2,5 kilometer eerder al voor een huis in Petropavlivka.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Die hypothese heeft men handig ontweken door een straw man argument te gebruiken: "Rusland claimt dat de Su-25 het toestel neerschoot", wij bewijzen dat het niet kan, dus is de eventuele aanwezigheid van een Su-25 niet relevant en hoeven we geen beelden vrij te geven.quote:Op woensdag 30 juli 2014 09:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat het interessant maakt is dat dit een maand van te voren werd voorspeld als manier om een beschieting uit te lokken op een niet militaire vlucht
[..]
djeez, dan vermijd ik Russische media wegens onbetrouwbaar, zit ik dagen te discussieren over een non-issue...
Het toestel wordt op 10 km hoogte geraakt, de schade verandert het aerodynamisch profiel dus gaat ie beginnen afwijken, de controlelijnen zijn beschadigd dus je weet niet wat de flaps, rudder etc doen op dat moment. Hij kan draaien en nog een tijd lang "stabiel" glijden tot iets anders het begeeft en het door z'n air speed in stukken breekt...quote:
[..]
Dat is het hem nu juist, de transponder geeft dan geen signaal meer door en het ligt 2,2 kilometer verder dan waar het toestel door een raket? geraakt is.
Het valt niet recht naar beneden dus die 2,2 kilometer kunnen heel goed kloppen, daarom lijken me die coördinaten niet te kloppen, natuurlijk kloppen die als je ze invoert in G.E maar het spoor van brokstukken laat zien dat het toestel daar onmogelijk geweest kan zijn.
Hoe FL24 aan die coördinaties komt is mij een raadsel.
De afstand tussen de cockpit en het gebied waar het middendeel terecht gekomen is (hrabove) is 6,5 kilometer.
De cockpit is er af gebroken, het achterste deel ligt verderop en heeft een spoor van kleine brokstukken en lichamen achter gelaten.
Het plaatsje waar de cockpit ligt, daar is ook tenminste een slachtoffer door het dak van een huis gevallen, en kleinere brokstukken zoals bijvoorbeeld dat stuk van de romp viel 2,5 kilometer eerder al voor een huis in Petropavlivka.
Die coordinaten worden door de transponder uitgezonden en komen van gps dacht ik, die zouden moeten kloppen.
Dat is alles dat ik kan bedenken. Of die twitter account was fake, maar de site van flydinges geeft dezelfde waarden...
Dit plaatje is op de 17e nadat het toestel was neergestort op deze site gepost, dat doet toch afvragen hoe betrouwbaar Fl24 is als realtime flighttracker.
Die site verwijst naar reddit.com, hier staat de post van slezyr. (beetje naar beneden scrollen)
Die site verwijst naar reddit.com, hier staat de post van slezyr. (beetje naar beneden scrollen)
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De fotograaf, volgens Reuters Yaron Mofaz, vloog zelf in elk geval niet mee met de MH17, stond niet op de passagierslijst.quote:
[..]
Want mensen met een interesse in het fotograferen van vliegtuigen vliegen zelf nooit mee? Zoals ik al schreef, ik heb zelf wel eens zulke foto's gemaakt, en ik ben niet eens zo'n spotter.
De foto lijkt te zijn gemaakt vanuit de boardinghal, daar kom je pas binnen met een ticket. Hoe kwam die fotograaf daar terecht? Shoot me, maar dat de fotograaf een Israelier is maakt het voor mij wel extra verdacht.
Raar wel, heb de flight tracker er gelijk bij gepakt toen en kreeg een link van iemand op NWS en zie nu veel meer vliegtuigen dan ik toen zag plus zie plaatje wat ik gepost heb pagina of 2 terug komt niet overeen.quote:
Dit plaatje is op de 17e nadat het toestel was neergestort op deze site gepost, dat doet toch afvragen hoe betrouwbaar Fl24 is als realtime flighttracker.
Die site verwijst naar reddit.com, hier staat de post van slezyr. (beetje naar beneden scrollen)
[ afbeelding ]
IK heb zelf deze tool gebruikt toen vriendin van me naar china ging en werkte uitstekend kreeg een half uurtje later een berichtje dat ze over was, zelfde gold voor de terug weg vorige week met tussen stop in rome het sloot exact op elkaar aan. dus betrouwbaar ja ik vind van wel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien vloog hij simpelweg met een ander vliegtuig? Er is ook zoiets als ergens te veel achter zoekenquote:
[..]
De fotograaf, volgens Reuters Yaron Mofaz, vloog zelf in elk geval niet mee met de MH17, stond niet op de passagierslijst.
De foto lijkt te zijn gemaakt vanuit de boardinghal, daar kom je pas binnen met een ticket. Hoe kwam die fotograaf daar terecht? Shoot me, maar dat de fotograaf een Israelier is maakt het voor mij wel extra verdacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
