Vlucht MH17 #5

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:52 schreef Copycat het volgende:
Om te vervolgen met:

"Rusland zoekt onbewust naar een confrontatie in het buitenland om het volk in eigen land energie te geven. Mijn advies aan het Kremlin: gebruik de Krim als overwinning op het Westen en trek je terug uit het oosten van Oekraïne."

De stuiptrekking van een failliet Rusland?

Rusland was al 'weg' sinds 1989. Het is eerder advies van vermijdt een WO3.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus kwaadwillende zie je niet ... dus alleen juiste modus is dus zinloos.

come again

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

come again

Atuinhek zegt dat een radar allleen vliegtuigen ziet in de juiste modus. Wat in vredesnaam heb je daaraan.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:06 schreef Lambiekje het volgende:

Rusland was al 'weg' sinds 1989. Het is eerder advies van vermijdt een WO3.

De door mij geciteerde alinea geeft duidelijk het failliet van jouw argument weer. Op basis van het halfslachtig gebruiken van bronnen. Toevallig heb ik nrc.next net voor me liggen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:09 schreef Copycat het volgende:

[..]

De door mij geciteerde alinea geeft duidelijk het failliet van jouw argument weer. Op basis van het halfslachtig gebruiken van bronnen. Toevallig heb ik nrc.next net voor me liggen.

Toeval bestaat niet.
Jij zit in het complot.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:11 schreef motorbloempje het volgende:

Toeval bestaat niet.
Jij zit in het complot.

Ik was de column van Kees Momma aan het lezen. Over de ramp.
Ik heb een alibi.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:13 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik was de column van Kees Momma aan het lezen. Over de ramp.
Ik heb een alibi.

Kan je hem hier plaatsen?

Lukt niet om mobiel te copy/pasten. Hij staat ook op Facebook. Op de pagina hetbestevoorkees.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:17 schreef Copycat het volgende:
Lukt niet om mobiel te copy/pasten. Hij staat ook op Facebook. Op de pagina hetbestevoorkees.

Oh jammer.

Rebellen overwegen OVSE toegang rampplek te ontzeggen

Rebellen in Oost-Oekraïne overwegen naar eigen zeggen de OVSE de toegang te ontzeggen tot de plaats waar 17 juli een Maleisisch verkeersvliegtuig is neergestort.

Ze schrijven in een e-mail dat de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) de belangen van de Verenigde Staten en Oekraïne dient.

Volgens 'de Volksrepubliek Donetsk', zoals de rebellen hun grootste bolwerk noemen, is de OVSE van het begin af aan niet neutraal geweest in dit conflict en handelde de organisatie in het belang van Oekraïne. De rebellen willen zich van Oekraïne afscheiden en bij Rusland horen. In hun ogen wordt volgens de e-mail ''de OVSE volledig gecontroleerd door de VS''.

De OVSE-waarnemers zijn sleutelfiguren geworden voor de toegang tot de rampplek voor bergers en onderzoekers. Het onderzoek wordt door Nederland geleid, omdat er 195 Nederlanders in het neergehaalde toestel zaten.

De rebellen en de leiders in Kiev beschuldigen elkaar ervan verantwoordelijk te zijn voor de ramp met de Boeing 777 die met 298 mensen aan boord over Oekraïne van Amsterdam naar Kuala Lumpur vloog.

Ondertussen heeft de Oekraïense president Petro Porosjenko dinsdag gepraat met internationale experts die de rampplek in Oost-Oekraïne willen onderzoeken. Ze hebben afgesproken informatie nog beter uit te wisselen. Porosjenko informeerde premier Mark Rutte daarna telefonisch over de gemaakte afspraken, laat het ministerie van Algemene Zaken weten.

Porosjenko en Rutte hadden dinsdagochtend ook al telefonisch contact. Rutte belde de Oekraïense president om zijn zorgen te uiten. Rutte zei dat kostbare tijd verloren gaat voor het bergen en repatriëren van de slachtoffers.

Rutte drong er bij Porosjenko ook op aan de vijandelijkheden te staken. Oekraïne garandeert volgens het ministerie van Algemene Zaken een staakt-het-vuren als ook de separatisten zich van de frontlijn terugtrekken.

Ondanks een flinke portie frustratie geven de Nederlandse experts, die de zoektocht naar achtergebleven lichamelijke resten moet uitvoeren niet op. Dat benadrukt hoofd van de repatriëringsmissie Pieter-Jaap Aalbersberg dinsdagavond.

''Vanmorgen hebben we besloten dat het niet veilig genoeg was om met de experts te gaan rijden van Donetsk naar de rampplek. Dat besluit is genomen na zorgvuldig overleg met de OVSE'', legt Aalbersberg uit. ''We zijn wederom teleurgesteld, omdat we zeer gemotiveerd zijn om onze missie uit te voeren. Zoals eerder al gezegd vinden we dat nabestaanden het recht hebben om de stoffelijke overschotten en de persoonlijke bezittingen van hun geliefden terug te krijgen.''

Aalbersberg, politiechef in Amsterdam, leidt de medewerkers van het Landelijk Team Forensische Opsporing (LTFO) en de marechaussees die hen bijstaan in Oekraïne. De ploeg is bezig om de nog achtergebleven lichamelijke resten te vinden en naar Nederland te brengen.

''We zijn gefrustreerd dat we de rampplek niet kunnen bereiken. Kostbare tijd gaat verloren voor het bergen en thuisbrengen van de slachtoffers. Hoe dan ook: we geven niet op. Ook de komende dagen zullen we het blijven proberen.''

Woensdagochtend staat er weer een poging gepland. Maar ook dan hangt het ervan af of de veiligheidssituatie de missie toestaat. ''In de ochtend beoordelen we opnieuw of het veilig genoeg is om af te reizen en of we veilig kunnen werken op de rampplek', zegt Aalbersberg.

''De missie verloopt helaas minder soepel dan we hadden gehoopt. Toch blijven we onvermoeid werken om ons doel te bereiken: het terugbrengen van de slachtoffers en hun persoonlijke bezittingen.''

bron: http://www.nu.nl/buitenla(...)pplek-ontzeggen.html

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Atuinhek zegt dat een radar allleen vliegtuigen ziet in de juiste modus. Wat in vredesnaam heb je daaraan.

Dat is vele malen nauwkeuriger en geeft je veel meer informatie dan een simpele blip op een radar return... Dat is wat je er aan hebt.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:57 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Vliegtuigen, ook als ze geen transpondersignaal uitzenden zijn gewoon zichtbaar op de radar, er is dan echter geen informatie voorhanden zoals identificatie, hoogte, en type vliegtuig.
Een radar heeft een groter bereik doordat vliegtuigen dat signaal uitzenden en dat deel word secundaire radar genoemd.
[ afbeelding ]

Het groene is dus de primaire radar waarop elk vliegtuig gewoon zichtbaar is zolang het toestel binnen bereik is en ongeacht of het toestel een signaal uitzend.

Maar nu hetgeen waar ATuin-hek op doelt, de BUK heeft zijn eigen radar aan boord en is niet in staat om een passagiersvliegtuig van een militair vliegtuig te onderscheiden.
Men zag een doel en schoot het uit de lucht.

Dat lijkt me wat te simpel.
Misschien hebben ze eerst via andere wegen/radars gecheckt wat voor vliegtuig het was, en gaf het toestel geen passagiers-vliegtuig signaal meer (omdat dat uitgezet was), waarna men dacht dat het militair en vijandig was. Misschien is het neerhalen uitgelokt.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 21:11 schreef xenoss het volgende:

[..]

Dat lijkt me wat te simpel.
Misschien hebben ze eerst via andere wegen/radars gecheckt wat voor vliegtuig het was, en gaf het toestel geen passagiers-vliegtuig signaal meer (omdat dat uitgezet was), waarna men dacht dat het militair en vijandig was. Misschien is het neerhalen uitgelokt.

vandaar ook de laatste rare bocht.

quote:

Cockpit MH17 aan flarden geschoten
Volgens een Duitse expert is aan de hand van restanten van de cockpit vast te stellen dat deze is doorzeefd met een 30 mm kanon.

Dit is de standaardbewapening van de SU25 straaljager van de Oekraïense luchtmacht, het vliegtuig dat is gesignaleerd naast vlucht MH17 die is neergestort.
[..]

Er is slechts één conclusie die je kunt trekken en dat is deze: Dit vliegtuig is niet geraakt door een raket.

bron

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat type vliegtuig is met volle belading bij lange na niet in staat om op dezelfde hoogte te komen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Faal...
Kijk voor de gein eens wat zo'n BUK raket doet.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:28 schreef gijsman het volgende:

[..]

dat type vliegtuig is met volle belading bij lange na niet in staat om op dezelfde hoogte te komen.

een kogel hoeft niet alleen horizontaal afgeschoten te worden.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een kogel hoeft niet alleen horizontaal afgeschoten te worden.

Nog veel hardere faal

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Faal...
Kijk voor de gein eens wat zo'n BUK raket doet.

zeg dat maar tegen de duitse expert. Maar ja jij vind dat WTC ook kan instorten door een zielig nietszeggend brandje. Dus.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een kogel hoeft niet alleen horizontaal afgeschoten te worden.

best knap dat zo'n kogel die afstand nog kan overbruggen

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zeg dat maar tegen de duitse expert. Maar ja jij vind dat WTC ook kan instorten door een zielig nietszeggend brandje. Dus.

Die duitse expert heeft het gewoon keihard fout. De raket in kwestie bevat een uit de kluiten gewassen fragmentatie granaat. De gatenpatroon is wat je zou verwachten als zo'n bom in de buurt van het vliegtuig af is gegaan.
Daar komt nog bij dat de SU-25 helemaal niet op die hoogte kan vliegen.

En ga je weer met irrelevante dingen er bij halen om af te leiden. Dat werkt niet Lambiekje.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:31 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Dat is het fijne aan Lambiekje, zelf nooit lezen wat nota bene een aantal posts boven hem verteld word en aangehaald word door jou en mij, maar wel verwachten dat iedereen zijn stukjes tot in detail leest of kijkt.

en wat nu als het en SU27 was? die kan dat wel. En Oekraine heeft een dergelijk ding.

quote:

Moscow had claimed that the Su-25 was flying at the same altitude as Flight 17.

Stranger about the Russian claims, though, is that Ukraine does have Su-27 fighter jets in its arsenal -- a series that would have been capable of flying at altitude with MH17.

"[For the Russians to say] that [the Ukrainians] would use the Frogfoot" -- NATO's term for the Su-25 -- "is a particularly bizarre choice of airplane because it's purposely designed to fly at very low levels and be agile down there," Gleave said.
http://www.rferl.org/cont(...)t-su25/25466500.html

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en wat nu als het en SU27 was? die kan dat wel. En Oekraine heeft een dergelijk ding.

[..]

Dan mag dat eerst bewezen worden. En ook daarna past het schade patroon prima bij die van een raket.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 23:08 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]

Telegraaf

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Telegraaf

gewoon simpel een conclussie getrokken.
Ja ze waren weer begonnen met schieten maar wie de eerste schoten heeft gelost is gewoon onduidelijk zoals wel vaker in een oorlogs gebied, het is niet zoals in WW1 ingeraven en gewoon wachten.
Alles en idereen loopt door elkaar er is niet echt een front linie het is gewoon een puinzooi daar

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 14:17 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Het zou kunnen, wellicht is die laatste pin op de rode streep dan waar de cockpit ligt?

Op twitter wordt niet tegengesproken dat de crash site inderdaad links van de laatste gemelde positie ligt. Ik neem aan dat de rode pin op de map inderdaad de site aangeeft.

quote:

Paulik ‏@onemorepash Jul 22

@flightradar24 Guys, could you approve/disprove that the last point (13:21:28) is actually based on received data and not on extrapolation?

Flightradar24 ‏@flightradar24 Jul 22

@onemorepash We can confirm that data in this tweet is 100% correct and real data https://twitter.com/flightradar24/status/489806795725348864 …

djp3tros ‏@djp3tros Jul 23

@flightradar24 Then how is it possible that the latest position is further then the crash site? @onemorepash pic.twitter.com/rTuf3s0NJ9

Paulik ‏@onemorepash Jul 23

@djp3tros I don't understand why everyone considers it's impossible. This is a plain with non-zero init velocity, not a weight in vacuum.

https://twitter.com/fligh(...)795725348864/photo/1

Het blijft natuurlijk niet netjes rechtdoor vliegen na de ontploffing. Kan eender wat doen, duikvlucht, spiraal, bocht, afhankelijk van de schade. Of dit een "normale" dan wel een erg onwaarschijnlijke koers is voor een neerstortend vliegtuig, who knows. Of het aangeeft dat de piloot of de autopilot nog leefde/werkte, ook geen idee.
Doet me denken aan de vrij frequente fails die je met papieren vliegtuigjes meemaakt, waar je om het verst gooit en het belandt achter je...

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:59 schreef gijsman het volgende:

[..]

Het bewuste type komt met volle belading niet hoger dan 16000 ft volgens wikipedia

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:05 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Geen idee of dat de bewuste Wiki pagina is, maar feit is dat die straaljager er niet in de buurt kan komen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar komt nog bij dat de SU-25 helemaal niet op die hoogte kan vliegen.

Als de Russen zeggen dat de Su-25 "gedurende korte tijd" op die hoogte kan vliegen (wie exacte formulering wil kan het opzoeken), dan zou ik dat niet meteen afwijzen als onmogelijk. Hoe aannemelijk is het dat het Russische leger na zoveel dagen niets beters kon bedenken dan een verhaal dat met één simpele search zou kunnen ontkracht worden?

Wikipedia zegt: service ceiling 7000m; met volle bewapening 5000m

• ronde getallen, zou wel erg toevallig zijn. Dus weten we niet of het 7000 of 7500 is (of misschien zelfs 7800, naar boven afronden zou onaangename gevolgen kunnen hebben voor wie op die cijfers vertrouwt) .

• service ceiling, niet maximum hoogte. De definitie die ik hiervoor vind is de hoogte waarop een vliegtuig nog 100 feet per minuut kan stijgen (zonder snelheid te verliezen neem ik aan) Het geeft aan dat je tot op die hoogte nog een reserve hebt, zodat je kan maneuvreren (bocht maken bvb) zonder hoogte te verliezen.

• Een Amerikaanse definitie, gezien het gebruik van feet ipv meter. Hanteren de Russen exact dezelfde definitie? Is 100 ft/min wel relevant/nuttig voor een toestel als de Su-25? Een 747 heeft aan zo'n beetje overschot genoeg, die nemen wijde bochten, maar in de typische rol van de Su-25 is het misschien waardeloos. Wat staat er precies in de technische specificatie van de fabrikant?

• Kan je de maximum hoogte afleiden uit de service hoogte? Voorbeelden zijn te vinden van zo'n berekening, 10-15 bladzijden met uitleg erbij, en naast service ceiling heb je een aantal parameters nodig die de vermogenscurve (in functie van snelheid, hoogte) van de motor karakteriseren etc... Zoeken naar een maximum hoogte van de fabrikant is waarschijnlijk makkelijker.

• geeft service ceiling een (makkelijk te berekenen) bovenlimiet voor maximum hoogte? Een aeronautics site schreef dat met 7000m service ceiling een hoogte van 10000 aerodynamisch onmogelijk was omdat ie dan meer dan mach 1 zou moeten kunnen halen. Ik neem aan dat omzetten van snelheid naar hoogte wordt bedoelt: aan topsnelheid vliegen op 7000m, en dan steil optrekken. recht omhoog tot je snelheid nul is... Als je het uitrekent klopt het ongeveer, maar dat wil niet zeggen dat het uitgangspunt zelf klopt. De Solar Impulse heeft een SC van 8500 m, maximum hoogte 12000 m. Met een kruissnelheid van 70 km/u verwacht ik geen maximum snelheid die een klim van 3500 m hoogte zou leveren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse

• Is de maximum hoogte gekend? Zag enkele dagen geleden een webpage met technische fiche voor de Su-25: max hoogte iets meer dan 10 km (als m'n geheugen me geen parten speelt!), en service ceiling blanco. Geen idee of die webpage net opgezet was, die wiki editors hebben alle websites verdacht gemaakt. (url had ik in deel?? van het NWS topic gepost als antwoord op sp3c). Voor een betrouwbaar cijfer lijkt google books me nog de beste optie (of website fabrikant, maar zal men die geloven?), web search met een time range is ook mogelijk maar helemaal zeker dat de page ook zo oud is ben je niet. En ook hier is de vraag: wat is de definitie? de hoogte die elk vliegtuig gegarandeerd haalt, de max hoogte in optimale condities, het record gehaald door een testpiloot..?

• Een voorbeeld: SA 315B Lama heeft een service ceiling van 5400 meter en vestigde het hoogterekord voor helikopters: 12442 meter.

Ik weet niet waar de debunking met de service ceiling vandaan komt oorspronkelijk, maar als het de officiële reactie van Amerikaanse zijde of de NAVO is, die weten dat een vliegtuig hoger kan dan de service ceiling, dus...

[ Bericht 0% gewijzigd door meth1745 op 30-07-2014 05:58:16 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 04:55 schreef meth1745 het volgende:
• Een Amerikaanse definitie, gezien het gebruik van feet ipv meter.

Welnee, in de luchtvaart wordt met feet gewerkt.

Die Buk kon tot iets van 70.000 voet hoog komen. Dan maakt het weinig uit of je op 33, 35 of 31 k feet gaat vliegen...

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 02:56 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Nee, die map kun je zo weggooien want daar klopt helemaal niets van, in de OP vind je een goede map.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ze zijn op verschillende schaal, maar als je de lichtgroene grenzen vergelijkt dan ligt de main crash site inderdaad waar de rode streep is getrokken.
Moet je nog checken of de twee gele markers (op de bovenste foto) inderdaad overeenkomen met de coordinaten van de laatste posities, maar het lijkt aannemelijk gezien de reactie op twitter waar men bevestiging vroeg dat de laatste wel een echte coordinaat en geen extrapolatie was.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 05:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee, in de luchtvaart wordt met feet gewerkt.

Voor de hoogte, dat weet ik, maar het betekent niet dat men alles in feet meet. 100 feet/min is duidelijk van oorsprong een Amerikaanse/Engelse definitie, gezien het ronde getal.
Ik weet gewoon niet of service ceiling iets is dat standaard door alle fabrikanten gespecifieerd wordt, er zijn andere definities te bedenke die iets gelijkaardigs weergeven, bvb hoogte waarop je 80% van motorvermogen gebruikt om maar iets te noemen.
Maar misschien beter schrappen, het was meer een bedenking die ik me maakte, niet echt een argument.

quote:

Die Buk kon tot iets van 70.000 voet hoog komen. Dan maakt het weinig uit of je op 33, 35 of 31 k feet gaat vliegen...

Was er wel een BUK?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 05:56 schreef meth1745 het volgende:
Was er wel een BUK?

Die video's gezien van het materiaal dat over de weg vervoerd wordt? Ik denk dat daar nog de meeste bewijzen van zijn... van alles in deze vreemde zaak en vreselijke aanslag.

Ik geloof trouwen niet zo in een "ongeluk". Werd heel snel door de media gezegd, en is ook wel logisch, maar waarom kan het niet gewoon wel een echte aanslag zijn? Is dat te schokkend? Ja, natuurlijk, maar zo werkt de wereld tegenwoordig...

quote:

[b]Op woensdag 30 juli 2014 05:58 schreef El_Matador het volgende:[/

Ik geloof trouwen niet zo in een "ongeluk". Werd heel snel door de media gezegd, en is ook wel logisch, maar waarom kan het niet gewoon wel een echte aanslag zijn? Is dat te schokkend? Ja, natuurlijk, maar zo werkt de wereld tegenwoordig...

Aanslagen op vliegtuigen zijn echt nieuw ja

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 07:14 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Aanslagen op vliegtuigen zijn echt nieuw ja

Zeg ik dat?

Het gebeurt niet al teveel he? In het NWStopic heb er een aantal gepost. Maar het is zeldzaam.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 07:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zeg ik dat?

Het gebeurt niet al teveel he? In het NWStopic heb er een aantal gepost. Maar het is zeldzaam.

Met "zo werkt de wereld tegenwoordig" insinueer je dat dit in het verleden niet gebeurde ja.

nee toch.. ..

Is dit het enige dat de Russen gezegd hebben?

quote:

“The Su-25 was 3-5 km away from the Malaysian plane. Su-25 is capable of climbing to the altitude of 10,000 meters for a short period of time. Its standard armament includes R60 air-to-air missiles, which are capable of locking and hitting targets from 12 km and which are guaranteed to hit the target from the distance of 5 km.”

"er vloog een Su-25 in de buurt", that's all?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 07:14 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Aanslagen op vliegtuigen zijn echt nieuw ja

ze zijn er wel maar komt niet vaak voor.

Oekraïne in 2001
Een vliegtuig van Siberian Airlines stort neer in de Zwarte Zee nadat een raket van het Oekraïense leger het per ongeluk raakt. 78 inzittenden komen om. Het vliegtuig was onderweg van Tel Aviv naar het Siberische Novosibirsk.

Georgië 1993
Rebellen uit Abchazië schieten drie vliegtuigen van Transair Georgia neer. 136 inzittenden, vooral vluchtelingen uit het gebied, komen om.

Iran 1988
Het Amerikaanse marineschip USS Vincennes schiet met een raket een Iraans vliegtuig uit de lucht dat onderweg was naar de Verenigde Arabische Emiraten. Alle 290 inzittenden komen om het leven. De Amerikanen gaven later toe dat ze het passagiersvliegtuig voor een aanvalsvliegtuig aanzagen.


Sovjet-Unie 1983
Een vliegtuig van Korean Airlines wordt door een sovjetstraaljager uit de lucht gehaald. Het vliegtuig was onderweg naar New York in het luchtruim van de Sovjet-Unie terecht gekomen. Alle 269 inzittenden komen om, inclusief een Amerikaans parlementslid.

Italië 1980
Een vliegtuig van Aerolinee Itavia stort in zee voor de kust van Italië. 80 mensen komen om. Een Italiaanse rechtbank oordeelt dat het vliegtuig door een raket werd neergeschoten. Er wordt naar de Franse luchtmacht gewezen, maar hard bewijs blijft uit.

Libië 1973
Een Libisch vliegtuig wordt door Israëlische straaljagers neergeschoten nadat het door een fout boven de Sinaïwoestijn terecht kwam. 108 inzittenden komen om.

Bulgarije 1955
Een Israëlisch vliegtuig van El Al wordt boven Bulgarije neergeschoten door twee straaljagers. 58 inzittenden komen om. Pas acht jaar later betaalt Bulgarije de nabestaanden van Israëlische slachtoffers een schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 07:36 schreef meth1745 het volgende:
nee toch.. ..

Is dit het enige dat de Russen gezegd hebben?

[..]

"er vloog een Su-25 in de buurt", that's all?

Wat het interessant maakt is dat dit een maand van te voren werd voorspeld als manier om een beschieting uit te lokken op een niet militaire vlucht

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 19:55 schreef Sylv3se het volgende:

Militia Soldier - Elena, from Sloviansk English Subs

[..]

Is geupload op 18 juni 2014, ze vertelt over een Oekraïense straaljager die achter een passagiersvliegtuig is gaan vliegen om de seperatisten te verleiden om te schieten. Toevallig dat er een maand later een passagierstoestel neergeschoten is...

Zit Engelse ondertiteling bij.

Hier staat een video van de BBC Russia, (gezegd wordt dat die later door de BBC verwijderd is van hun website).

Ooggetuigen (omwonenden) verklaren voor de camera dat zij een militair vliegtuig (jetfighter) zagen, die bij en onder het passagiersvliegtuig vloog ( 'iedereen heeft het gezien') en dat het geluid van de explosies van bóven kwam, in de lucht. Niet van beneden. Ook hebben zij gezien dat het vliegtuig een scherpe bocht maakte.

Wb explosies van boven - dat is vlgns mij nog geen bewijs voor een beschieting door een vliegtuig? Als een BUK zou ontploffen bij een vliegtuig, zou je ook een explosie van boven horen? En hoe ver zou het geluid van het afschieten van een BUK op de grond dragen?

[ Bericht 4% gewijzigd door xenoss op 30-07-2014 09:46:58 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:40 schreef xenoss het volgende:
Hier staat een video van de BBC Russia, (gezegd wordt dat die later door de BBC verwijderd is van hun website).

Ooggetuigen (omwonenden) verklaren voor de camera dat zij een militair vliegtuig (jetfighter) zagen, die bij en onder het passagiersvliegtuig vloog ( 'iedereen heeft het gezien') en dat het geluid van de explosies van bóven kwam, in de lucht. Niet van beneden. Ook hebben zij gezien dat het vliegtuig een scherpe bocht maakte.

The Video Report Deleted by the BBC - ENG SUBS

Die is al eerder gepost.
Door Astasha pagina 3
En in topic 1, 2,3 ,4 en deze nu 2x

geluid legt een rare rroute af als iets boven in de lucht explodeerd kan het ook van een andere kant komen, tijdje terug hier in enschede een sonic boom mee gemaakt door duitse straaljager, niemand begreep in eerste instantie waar de knal vandaan kwam

lees hier maar, ik schrok me ook een hoedje!
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=192152

Ok had ik even gemist. Hij mag wat mij betreft ook wel nog een keer ;-)
(edit: Lees nu ook al in eerdere topics? Is idd een beetje much. Maar in het vorige topic werd nog gevraagd naar een bron voor beweringen van deze ooggetuigen, dus meer mensen hebben hem gemist?)

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:50 schreef xenoss het volgende:
Ok had ik even gemist. Hij mag wat mij betreft ook wel nog een keer ;-)

maakt niet uit zou zeggen verdiep je ook een beetje in de voorgaande delen er is al veel boeiende informatie voorbij gekomen.

btw heb mijn post ge-edit omdat ik je nog wat uitleg wou geven over geluid, Ik wil daarbij even aangeven dat geluid een rare route kan geven voor het hoorbaar is op de grond.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 09:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

maakt niet uit zou zeggen verdiep je ook een beetje in de voorgaande delen er is al veel boeiende informatie voorbij gekomen.

btw heb mijn post ge-edit omdat ik je nog wat uitleg wou geven over geluid, Ik wil daarbij even aangeven dat geluid een rare route kan geven voor het hoorbaar is op de grond.

Ik heb de voorgaande delen wel gevolgd, maar ik lees ook wel eens ergens overheen (zoals iedereen hier, gezien de vragen die mij eerder steeds opnieuw gesteld werden) of klik wel eens geen videolink aan (vooral niet als er niet bij staat waarom ik dat moet doen of wat er te zien is - al ging dat in dit geval niet op).

Ik geloof wel dat er militaire vliegtuigen rond het passagiersvliegtuig hebben gevlogen en dat de bocht is gemaakt. Verder heb ik geen idee of er een BUK is gebruikt of iets anders en door wie dan en of het vliegtuig wel de MH17 was.
Ik geloof alleen niet in het 'per ongeluk' neerschieten. Als het per ongeluk was, is dat ongelukje opgezet. En ik heb nog steeds grote twijfels bij de beelden van de slachtoffers, die mij echt teveel op poppen leken. En de manier waarop de wrakstukken en de inhoud van koffers en paspoorten getoond zijn, is in mijn ogen ook niet natuurlijk en lijkt erg veel op propaganda.

Verder ben ik nog steeds geintrigeerd door de Russisch-talige tweet van 17 juni waarin het neerhalen van een toestel met 'eurotoeristen, maar zónder echte slachtoffers werd aangekondigd. Voor wie dat gemist heeft plaats ik die ook nog maar een keer:
https://mobile.twitter.com/vesti_kpss/status/478926313831792640

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:10 schreef xenoss het volgende:

[..]

Ik heb de voorgaande delen wel gevolgd, maar ik lees ook wel eens ergens overheen (zoals iedereen hier, gezien de vragen die mij eerder steeds opnieuw gesteld werden) of klik wel eens geen videolink aan (vooral niet als er niet bij staat waarom ik dat moet doen of wat er te zien is - al ging dat in dit geval niet op).

Ik geloof wel dat er militaire vliegtuigen rond het passagiersvliegtuig hebben gevlogen en dat de bocht is gemaakt. Verder heb ik geen idee of er een BUK is gebruikt of iets anders en door wie dan en of het vliegtuig wel de MH17 was.
Ik geloof alleen niet in het 'per ongeluk' neerschieten. Als het per ongeluk was, is dat ongelukje opgezet. En ik heb nog steeds grote twijfels bij de beelden van de slachtoffers, die mij echt teveel op poppen leken. En de manier waarop de wrakstukken en de inhoud van koffers en paspoorten getoond zijn, is in mijn ogen ook niet natuurlijk en lijkt erg veel op propaganda.

Verder ben ik nog steeds geintrigeerd door de Russisch-talige tweet van 15 juni waarin het neerhalen van een toestel met 'eurotoeristen, maar zónder echte slachtoffers werd aangekondigd.

Het zou zomaar kunnen dat er in de buurt een militair vliegtuig was en dat MH17 alsnog door een fout werd geraakt ik sluit dat zeker niet uit.

En ja de Pro russen waren als eerste in de buurt, die laten dat zien.
Niet alle pro russen weten natuurlijk welk materiaal ze voor handen hebben, de mensen op de grond zien een vliegtuig wrak die laten dat zien op foto's en Video's ik denk ook niet dat vele van hun weten hoe het zo kwam dat het vliegtuig daar terecht is gekomen.
Die gaven daarom ook gelijk oekraine op de flikker daarom, dat is gewoon propaganda, niks nieuws

Het zou best kunnen dat sommige dat wel wisten wie het vliegtuig neergeschoten hadden, maar het is natuurlijk niet best voor het moraal om tegen je leger buddy's te zeggen dat ze er zelf verantwoordelijk voor zijn.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Het zou zomaar kunnen dat er in de buurt een militair vliegtuig was en dat MH17 alsnog door een fout werd geraakt ik sluit dat zeker niet uit.

Dat het de bedoeling was om het meevliegende vliegtuig te beschieten en per ongeluk de MH17 werd geraakt, dat denk ik al helemáál niet (als jij dat bedoelt).

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:28 schreef xenoss het volgende:

[..]

Dat het de bedoeling was om het meevliegende vliegtuig te beschieten en per ongeluk de MH17 werd geraakt, dat denk ik al helemáál niet (als jij dat bedoelt).

Nee je begrijpt me verkeerd.

Op 10 kilomter hoogte vliegt MH17 er in de buurt er ver onder een vijandelijk vracht vliegtuig, de Pro Russen hebben het materiaal maar weten nog niet zo heel goed hoe deze te bedienen, dus ze vuren ding af in de hoop het vracht vliegtuig neer te halen, in plaats daarvan raken ze het passagiers vliegtuig!
- dit is maar mijn theorie hoor-

De andere mogelijkheid is natuurlijk
Ze hebben opdracht gekregen elk vliegtuig wat over vliegt neer te halen, ze zien MH17 vuren ding af en komen er pas later achter dat het een passagiers vliegtuig is.