NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We willen daar agenten heen sturen maar die hebben natuurlijk nog steeds gewoon hun quota te halen.quote:
Waarom wordt neerhalen van een vliegtuig zonder enig hard bewijs als politiek middel tegen rusland gebruikt? Gaat rutte duizenden kernbommen van putin zelf opvangen? Vergeet vooral niet dat dankzij miljoenen mensenoffers, de russen voorkomen hebben dat rutte nu nederlands praat ipv duits.
Ga je mee dan?quote:Op donderdag 24 juli 2014 17:27 schreef agter het volgende:
Ik weet niet hoe jullie het zien, maar ik ben zlf nogal huiverig voor een missie in dat gebied.
Ik denk dat ze daar wel wat bonnen kunnen uitschrijvenquote:
[..]
We willen daar agenten heen sturen maar die hebben natuurlijk nog steeds gewoon hun quota te halen.
ik mag toch serieus niet hopen dat je serieus denkt dat rusland kernbommen in zou zetten?quote:
Waarom wordt neerhalen van een vliegtuig zonder enig hard bewijs als politiek middel tegen rusland gebruikt? Gaat rutte duizenden kernbommen van putin zelf opvangen? Vergeet vooral niet dat dankzij miljoenen mensenoffers, de russen voorkomen hebben dat rutte nu nederlands praat ipv duits.
Zonder hard bewijs.quote:
Waarom wordt neerhalen van een vliegtuig zonder enig hard bewijs als politiek middel tegen rusland gebruikt?
Goede vraag.
Dat kun je ook als een soort van sanctie zien aangezien de Russen dit geld kost (wat ze dus niet meer in de eigen economie kunnen investeren).quote:Op donderdag 24 juli 2014 17:27 schreef Loveless85 het volgende:
Die Fransen die ook gewoon nog even een helikoptercarrier aan de Russen verpatsen
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Waarom hadden de rebellen het dan over een vrachtvliegtuig, en waarom kwam dit niet naar voren in het afgeluisterde gesprek met de Russen, ze konden toen immers vrijuit spreken. Ik heb daar nog geen enkel stukje bewijs voor gezien BEHALVE de verklaringen van russen/rebellen, terwijl er voor betrokkenheid van rebellen dan wel duidelijk meer bewijs ligt.quote:
[..]
Weet je wat ik denk? Dat het inderdaad waar is dat er een SU-25 vlak bij die Boeing vloog. En dat de rebellen misschien op de SU-25 schoten, zonder door te hebben dat die Boeing daar vloog. Of dachten dat die Boeing een militair toestel was dat begeleid werd door een SU-25.
De SU-25 heeft een IFF systeem aan boord, de Boeing niet. De SU-25 zou dus als een vijandig toestel op de radar verschijnen.
Als die vliegtuigen vlak bij elkaar vlogen, dan kan 1 BUK raket genoeg zijn om beide vliegtuigen neer te halen.
Een punt dat een beetje ondergesneeuwd is geraakt, is dat er niet veel later nadat de Boeing neergestort was, er ook een SU-25 neergestort is. We praten over nog geen 30 minuten later, als ik het goed heb.
Als dit waar is, dan heeft het Oekraïense leger wel degelijk net zo goed schuld aan de ramp. Waarom hebben ze een vliegende schietschijf naar die Boeing toegestuurd?
Amerika lijkt liever geen enkel bewijs te willen publiceren dan bewijs dat Rusland's bewijs ondersteund of tegenspreekt. Bewijs falsificeren kunnen ze ook niet meer, er waren natuurlijk meer satellieten dan alleen de Russische en de Amerikaanse gericht op Oekraïne.
En er schijnen in Europa ook twee AWACS toestellen rond gevlogen te hebben. Bedoeld om het Russische vliegverkeer aan de grens van Oekraïne in de gaten te houden. Ook die moeten bewijzen hebben.
Moet van Amerika, dus Europa doet datquote:
Waarom wordt neerhalen van een vliegtuig zonder enig hard bewijs als politiek middel tegen rusland gebruikt? Gaat rutte duizenden kernbommen van putin zelf opvangen? Vergeet vooral niet dat dankzij miljoenen mensenoffers, de russen voorkomen hebben dat rutte nu nederlands praat ipv duits.
Ja, en als de Romeinen niet zo hard hadden opgetreden, spraken we nu allemaal Fenicisisch.quote:
Vergeet vooral niet dat dankzij miljoenen mensenoffers, de russen voorkomen hebben dat rutte nu nederlands praat ipv duits.
Lekkere "argumentatie".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben helemaal niet bang voor een beperkte militaire missie in dat gebied. Die separatisten zullen het wel laten om daarop te gaan schieten. Als ze dat doen wordt dat gebied gewoon weggevaagd.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
zeg kan iemand mij vertellen wat Nederland gaat doen nu ?? laten ze voor wat het is of gaan ze gekke dingen doen ?
Die theorie heb ik ook al eens door mijn hoofd laten gaan.quote:
[..]
Weet je wat ik denk? Dat het inderdaad waar is dat er een SU-25 vlak bij die Boeing vloog. En dat de rebellen misschien op de SU-25 schoten, zonder door te hebben dat die Boeing daar vloog. Of dachten dat die Boeing een militair toestel was dat begeleid werd door een SU-25.
De SU-25 heeft een IFF systeem aan boord, de Boeing niet. De SU-25 zou dus als een vijandig toestel op de radar verschijnen.
Als die vliegtuigen vlak bij elkaar vlogen, dan kan 1 BUK raket genoeg zijn om beide vliegtuigen neer te halen.
Een punt dat een beetje ondergesneeuwd is geraakt, is dat er niet veel later nadat de Boeing neergestort was, er ook een SU-25 neergestort is. We praten over nog geen 30 minuten later, als ik het goed heb.
Als dit waar is, dan heeft het Oekraïense leger wel degelijk net zo goed schuld aan de ramp. Waarom hebben ze een vliegende schietschijf naar die Boeing toegestuurd?
Amerika lijkt liever geen enkel bewijs te willen publiceren dan bewijs dat Rusland's bewijs ondersteund of tegenspreekt. Bewijs falsificeren kunnen ze ook niet meer, er waren natuurlijk meer satellieten dan alleen de Russische en de Amerikaanse gericht op Oekraïne.
En er schijnen in Europa ook twee AWACS toestellen rond gevlogen te hebben. Bedoeld om het Russische vliegverkeer aan de grens van Oekraïne in de gaten te houden. Ook die moeten bewijzen hebben.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Maar waar is je bewijs dan? Of zijn facebook foto's nu in 1 keer onomstotelijk bewijs voor jou?quote:
[..]
- vliegtuig neergeschoten op 14 juli, op 6500 meter hoogte. Duidelijk een gemotoriseerd SAM systeem, geen MANPADS.
- facebook van rebellen waar ze de installatie weken eerder toonden, buitgemaakt bij overval legerbasis.
- beslissing om de veilige hoogte op 31000 feet te leggen nadat hun Antonov was neergehaald: dus wisten ze dat het geen MANPADS waren, maar ze wisten ook dat de BUK die al dagenlang op sociale media werd getoond veel hoger kon dan 31000
nouquote:Op donderdag 24 juli 2014 17:30 schreef Loveless85 het volgende:
Niveautje weer hier hoor, of het is BNW, of het is weer schijtlollig
Sinds vorige week betwijfel ik. Wel vanaf het moment dat de C130 en C17 die kant op vlogen om met zijn tweeen 40 kisten op te halen.quote:
[..]
Psst. Nederland heeft al eenheden in Oekraïne.
Sinds vorige week alMaar dat wordt (natuurlijk) niet bekend gemaakt.
Wat er terugkwam is bekend, wat er gebracht werd horen we later pas.
-
Oh shitquote:
Kabinet Oekraïne biedt ontslag aan
Woord.
Het is overduidelijk dat Rusland de rebellen steunt en blijft steunen en moeten we nu van jou alles slikken van de Russen omdat ze 70 jaar geleden tegen de Duitsers hebben gestreden (wat overigens ook een goed stuk eigenbelang was).quote:
Waarom wordt neerhalen van een vliegtuig zonder enig hard bewijs als politiek middel tegen rusland gebruikt? Gaat rutte duizenden kernbommen van putin zelf opvangen? Vergeet vooral niet dat dankzij miljoenen mensenoffers, de russen voorkomen hebben dat rutte nu nederlands praat ipv duits.
Als dat maar goed gaat.quote:
Deze keer meer vrouwen die dragers zijn?
quote:
[..]
Psst. Nederland heeft al eenheden in Oekraïne.
Sinds vorige week al
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
