Een bom in de cockpit slaat helemaal nergens op, niet eens stel dat, gewoon onzin idd.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een bom in de cockpit die ontploft boven het gebied van de separatisten, die heel toevallig ook nog eens melding maken van het neerhalen van een vliegtuig.
Ze worden uit de zakken gehaald, in kisten geplaatst. Deze worden gekoeld/bevroren naar Nederland gevlogen. Waarnaar ze eigenlijk alleen nog maar gekoeld gaan worden tot ze begraven zullen worden door hun dierbaren.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:47 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Nou en...
Hoe gaat dat in zijn werk eigenlijk qua vervoer? Worden ze uit de zakken gehaald en in een andere vriezer gedaan of vliegen ze ongekoeld terug naar NL?
Hij zegt er toch bij dat het zeer schokkende beelden zijn?quote:
Nee, dan ben je hooguit medeschuldig. En ik ken genoeg jurisprudentie over daderschap, dat krijg je met een rechtenstudie.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:52 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Als je bewust een oud omaatje een hoek om stuurt, waar je weet dat er iemand met een tafelpoot staat ben je wel degelijk schuldig. Zoek maar eens wat jurisprudentie hierover op.
Een bom in de cockpit is net zo plausibel als het bestaan van god. En als je wil weten waarom:quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:49 schreef Bredemug het volgende:
Stel dat het een bom in de cockpit was, kan je die informatie dan uit de zwarte dozen halen? of is dat onmogelijk? Hetzelfde geldt voor een raket. Zou je tussen de twee dan kunnen zien wat wat is via de zwarte doos?
Natuurlijk niet. Dan zijn letterlijk alle troeven van Rusland in een klap weg. Bewijs wegmoffelen en om bewijzen vragen. Komen er bewijzen: ontkennen. Het moet ten alle tijden een welles-nietes spel blijven tot de gemoederen bedaren.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:51 schreef agter het volgende:
[..]
Als de daders idd direct hun excuses zouden hebben gemaakt etc, zou het een ander verhaal geworden zijn dan het nu is.
Het was dan ook geen ongeluk. De separatisten hadden wellicht niet de intentie om een airliner omlaag te halen, maar daarmee is het nog geen ongeluk.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:50 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Een vliegtuig expres neerhalen, hoe noem je dat dan wel?
Moest ik even quoten.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals gezegd ,als dit al door de separatisten gedaan is, is het eenongeluk. Zij hadden in tegenstelling tot kiev namelijk geen enkel motief.ik zou zeggen, een berisping van degene die op de knop heeft gedrukt en excuses. De rol van kiev is veel kwalijker en wordt door de westerse leiders maar al te gemakkelijk weggewimpeld.
Maar er is een verschil tussen iemand erheen sturen, of de weg niet afzetten.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:52 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Als je bewust een oud omaatje een hoek om stuurt, waar je weet dat er iemand met een tafelpoot staat om de eerste de beste dood te slaan ben je wel degelijk schuldig. Zoek maar eens wat jurisprudentie hierover op.
martinvrijlandquote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:39 schreef Inaithnir het volgende:
Weet je wat het leuke is van die conspiracy theorieën? Dit:
"Onderzoekers stellen vast dat de oorzaak niet te achterhalen is"
- Zie je wel!? Er is helemaal geen bewijs voor een raket!!
"Onderzoekers stellen vast dat het vliegtuig inderdaad is neergeschoten"
- Zie je wel!? Westerse landen faken bewijsmateriaal!!
Behalve als je crew bent.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Maar de kansen op een bom zijn gezien de uitstekende beveiliging op Schiphol wel uitermate klein.
Je mag mensen niet in de verleiding brengen.. ik schat dat 95% op die link klink nl.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:53 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Hij zegt er toch bij dat het zeer schokkende beelden zijn?
Kunnen mensen zelf niet meer beslissen of ze klikken of niet? pfff
Voor zover ik weet is het een israeli's bedrijf dat voor de beveiliging zorgt op schiphol(tenzij dat veranderd is). Perfect zou ik het niet noemen.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Maar de kansen op een bom zijn gezien de uitstekende beveiliging op Schiphol wel uitermate klein.
quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:54 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Je mag mensen niet in de verleiding brengen.. ik schat dat 95% op die link klink nl.
Kan je niet bedenken dat er ook een nabestaande hier op kan klikken?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:53 schreef DaKKiE1984 het volgende:
[..]
Hij zegt er toch bij dat het zeer schokkende beelden zijn?
Kunnen mensen zelf niet meer beslissen of ze klikken of niet? pfff
Ook die worden gecontroleerd. Het is al eerder fout gegaan omdat dat niet gebeurde, dus die beveiliging is ook aangescherpt. Daarnaast is het in mijn ogen een beetje overbodig om het risico te lopen met een bom als je aan de knoppen zit. Dan kun je je vliegtuig ook gewoon uit de lucht laten vallen.quote:
Yup, want puur omdat het Israeli's is doet af aan de kwaliteit van het geleverde werk, toch?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:54 schreef Bredemug het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is het een israeli's bedrijf dat voor de beveiliging zorgt op schiphol(tenzij dat veranderd is). Perfect zou ik het niet noemen.
Zou dat niet verschrikkelijk dom zijn van die nabestaande?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:54 schreef quirina het volgende:
[..]
Kan je niet bedenken dat er ook een nabestaande hier op kan klikken?
Om maar even wat te noemen..
Beveiliging is nooit perfect. En hoezo is de afkomst van de maker van de apparatuur van belang?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:54 schreef Bredemug het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is het een israeli's bedrijf dat voor de beveiliging zorgt op schiphol(tenzij dat veranderd is). Perfect zou ik het niet noemen.
En die persoon met die tafelpoot komt er mee weg want hij verwachtte een downie ipv een omaquote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:52 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Als je bewust een oud omaatje een hoek om stuurt, waar je weet dat er iemand met een tafelpoot staat om de eerste de beste dood te slaan ben je wel degelijk schuldig. Zoek maar eens wat jurisprudentie hierover op.
Ze hebben niet bepaald een goede trackrecord qua veiligheid. Daarom zeg ik dat het niet perfect/uitstekend is.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:55 schreef Inaithnir het volgende:
[..]
Yup, want puur omdat het Israeli's is doet af aan de kwaliteit van het geleverde werk, toch?
Als een nabestaande klikt op een plaatje met als url A-creepy-walk-in-the-night-reveals-gruesome-scenes-from-the-Malaysian-plane-shot-down heeft hij dat goed recht. Denk dat de meesten het niet doen.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:54 schreef quirina het volgende:
[..]
Kan je niet bedenken dat er ook een nabestaande hier op kan klikken?
Om maar even wat te noemen..
Preciesquote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:55 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
En die persoon met die tafelpoot komt er mee weg want hij verwachte een downie ipv een oma
Waar haal je de trackrecord van dat bedrijf vandaan dan? Linkje?quote:Op dinsdag 22 juli 2014 18:56 schreef Bredemug het volgende:
[..]
Ze hebben niet bepaald een goede trackrecord qua veiligheid. Daarom zeg ik dat het niet perfect/uitstekend is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |