F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kan net zo goed zeggen dat jij wil dat dat verschillende zaken zijn die elkaar uitsluiten, en dat is net zo goed een taalspelletje dat niets met wetenschap te maken heeft.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 12:51 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat is dus geen wetenschap, dat is een taalkundig ideetje. Jij wil dat het woord keuze de logica krijgt van oorzaak en gevolg, van gedwongen zijn net als een schaakcomputer.
Heb je de eerder geposte lezing van Daniel Dennett over vrije wil al bekeken?
Overigens is het hier tamelijk off topic, dus wellicht kunnen we dit beter hier voortzetten:
F&L / bestaat de vrije wil? #2
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken het idee van Dennett, die wil een thermostaat beschrijven als dat het een rudimentaire vrije wil heeft. Woordspelletjes, niks anders als dat, de keizer is poedelnaakt.quote:
[..]
Ik kan net zo goed zeggen dat jij wil dat dat verschillende zaken zijn die elkaar uitsluiten, en dat is net zo goed een taalspelletje.
Heb je de eerder geposte video van Daniel Dennett over vrije wil al bekeken?
Wat vrij is kan alleen op een vrije manier worden geidentificeerd. Bewijs werkt op basis van oorzaak en gevolg, bewijs *dwingt* naar een conclusie. Daarom is bewijs dus onmogelijk van toepassing op de vraag wat het is dat kiest, want wat het is dat kiest is per definitie vrij, en bewijs is per definitie gedwongen. Daarom is wat mooi en lelijk is een categorisch subjectieve kwestie, waar alleen meningen relevant zijn, en niet een objectieve kwestie, je kunt het niet meten.
Nog 1 die hardnekkig vasthoudt aan deze stroman die al zeer uitgebreid aan bod is gekomen in dit topic.quote:
[..]
Insgelijks..dit is war het omgaat.
uit jouw link.
Het is echter niet KAN worden omgezet maar als ik me Robbert en Boeddha goed herinner een constante omwisseling.
Dus als jij je aan materialisme vasthoudt en eventuele natuurkundige wetten, dan beperk je je eigen wereldbeeld ietwat. Jouw keus.
Massa en materie zijn verschillende dingen, dat weet je hoop ik.quote:
In de relativiteitstheorie worden massa en energie aan elkaar gelijkgesteld, aangezien massa in energie kan? worden omgezet (annihilatie) en energie in massa kan worden omgezet. Het zijn dus uitwisselbare eenheden.
En wie zijn dat, die materialisten? (Hou de definitie van materie in de gaten. Die omvat in elk geval niet licht, en mensen die het bestaan van licht ontkennen bestaan zover ik weet niet. Dus aan wie dit nu gericht is is mij een raadsel.)quote:
De filosofische stroming die de werkelijkheid beschouwt als voornamelijk of uitsluitend bestaande uit materie wordt materialisme genoemd
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat Robbert een stroman is van boeddha? Logischer kan ik deze vreemde zin niet verklaren?quote:
[..]
Nog 1 die hardnekkig vasthoudt aan deze stroman die al zeer uitgebreid aan bod is gekomen in dit topic.
[..]
ja klopt..een verschrijving.quote:Massa en materie zijn verschillende dingen, dat weet je hoop ik.
[..]
Nu zei je daarnet nog dat materie omgezet KAN worden in licht, maar hoe zit het u werkelijk dan? Wordt materie niet constant omgezet? Kunnen we materie vinden als we tot het nivo van quarks gaan?quote:En wie zijn dat, die materialisten? (Hou de definitie van materie in de gaten. Die omvat in elk geval niet licht, en mensen die het bestaan van licht ontkennen bestaan zover ik weet niet. Dus aan wie dit nu gericht is is mij een raadsel.)
Moet ik werkelijk nog eens de QM gaan bestuderen omdat ik wellicht niet geheel juist interpreteer en jij weigert te zeggen wat je weet of het gewoon ook niet weet?
Wat je maat niet schijnt te snappen is dat ik en alle boeddhisten willen weten hoe het WERKELIJK zit.
En de MATERIALISTISCHE kijk als dat materie solide zou zijn is echt niet de werkelijkheid, dat gedroom is niet aan de boeddhist besteed.
Dat is meer iets voor gelovigen in hun illusie.
Wij zijn niet zo van het geloven , maar dat had ik al eens te berde gebracht.
Maar goed, in dit leven moet ik ALLES zelf doen, dan doe ik dit ook wel weer zelf.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik ben geen natuurkundige, maar zoals ik het begrijp bevat licht (fotonen) geen quarks. Het is pure energie, zonder massa en zonder dat het ruimte inneemt. Iets zonder massa kan nooit materie zijn lijkt mij.quote:
[..]
Nu zei je daarnet nog dat materie omgezet KAN worden in licht, maar hoe zit het u werkelijk dan? Wordt materie niet constant omgezet? Kunnen we materie vinden als we tot het nivo van quarks gaan?
Moet ik werkelijk nog eens de QM gaan bestuderen omdat ik wellicht niet geheel juist interpreteer en jij weigert te zeggen wat je weet of het gewoon ook niet weet?
Welk gedroom bedoel je? Als het je werkelijk om waarheidsvinding te doen is, is het dan niet beter om geen aannames te doen en simpelweg te observeren?quote:Wat je maat niet schijnt te snappen is dat ik en alle boeddhisten willen weten hoe het WERKELIJK zit.
En de MATERIALISTISCHE kijk als dat materie solide zou zijn is echt niet de werkelijkheid, dat gedroom is niet aan de boeddhist besteed.
Het slaat op jouw (onderstreepte) uitspraak, waarvan ik zeer betwijfel of die door Dijkgraaf is gedaan.quote:
[..]
Dat Robbert een stroman is van boeddha? Logischer kan ik deze vreemde zin niet verklaren?
Dat heb ik helemaal nergens gezegd.quote:
Nu zei je daarnet nog dat materie omgezet KAN worden in licht
Wat bedoel jij met 'materie'?quote:
, maar hoe zit het u werkelijk dan? Wordt materie niet constant omgezet? Kunnen we materie vinden als we tot het nivo van quarks gaan?
Nogmaals... als we de gangbare definitie van materie aanhouden dan is licht geen materie. (En donkere energie trouwens ook niet, terwijl dat 70% van ons universum is.)
Als je stelt dat 'materialisten beweren dat het universum geheel of grotendeels bestaat uit materie', dan bestaan materialisten niet. Je zal dan een nieuwe definitie van materie moeten geven.
Ik verwijt niemand een vernauwde visie als gevolg van 'materialisme'. Dat mag je zelf toelichten.quote:
Moet ik werkelijk nog eens de QM gaan bestuderen omdat ik wellicht niet geheel juist interpreteer en jij weigert te zeggen wat je weet of het gewoon ook niet weet?
Willen weten is altijd goed. Doen alsof je alles weet is arrogant en heel dom.quote:
Wat je maat niet schijnt te snappen is dat ik en alle boeddhisten willen weten hoe het WERKELIJK zit.
Wat is materie? Wat is 'solide'? Wie heeft deze kijk?quote:
En de MATERIALISTISCHE kijk als dat materie solide zou zijn is echt niet de werkelijkheid, dat gedroom is niet aan de boeddhist besteed.
Dit beeld van 'materialisten' is inderdaad typisch een gelovige illusie.quote:
Dat is meer iets voor gelovigen in hun illusie.
En zonder dat je het doorhebt blijf je het tegenovergestelde bewijzen.quote:
Wij zijn niet zo van het geloven , maar dat had ik al eens te berde gebracht.
Sja... als je gaat mekkeren over 'materialisme' dan moet je wat mij betreft weten waar je het over hebt, anders kun je echt beter je mond houden.quote:
Maar goed, in dit leven moet ik ALLES zelf doen, dan doe ik dit ook wel weer zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou als je niet zei dat licht naar materie en andersom omgezet kan worden, dan zeg ik het je nu .Ik heb nog even wat professoren van CERN nagekeken daarnet.quote:
[..]
Het slaat op jouw (onderstreepte) uitspraak, waarvan ik zeer betwijfel of die door Dijkgraaf is gedaan.
[..]
Dat heb ik helemaal nergens gezegd.
[..]
Wat bedoel jij met 'materie'?
Nogmaals... als we de gangbare definitie van materie aanhouden dan is licht geen materie. (En donkere energie trouwens ook niet, terwijl dat 70% van ons universum is.)
Als je stelt dat 'materialisten beweren dat het universum geheel of grotendeels bestaat uit materie', dan bestaan materialisten niet. Je zal dan een nieuwe definitie van materie moeten geven.
[..]
Ik verwijt niemand een vernauwde visie als gevolg van 'materialisme'. Dat mag je zelf toelichten.
[..]
Willen weten is altijd goed. Doen alsof je alles weet is arrogant en heel dom.
[..]
Wat is materie? Wat is 'solide'? Wie heeft deze kijk?
[..]
Dit beeld van 'materialisten' is inderdaad typisch een gelovige illusie.
[..]
En zonder dat je het doorhebt blijf je het tegenovergestelde bewijzen.
[..]
Sja... als je gaat mekkeren over 'materialisme' dan moet je wat mij betreft weten waar je het over hebt, anders kun je echt beter je mond houden.
Materialisten (maar enkel als we dit afspreken) zouden degenen kunnen zij die denken dat materie solide is. En het verband met licht en/of energie niet zien of wegdrukken uit hun dagelijkse visie.
Waar jij geloof ziet in wetenschap is me niet helder, ik kan je wel helpen te duiden waar de geloofsaspecten in wetenschap zitten, die zitten niet zozeer in de resultaten maar meer in de overdracht van deze kennis. Maar je bent koppig, lijkt wel.
Dus: als jij net als ik de wetenschappelijke inzichten volgt over materie., dan zal het je moeten verbazen dat boeddha dit allemaal al heeft aangegeven. Niet in detail van quarks, vermoedelijk omdat dit niet was wat ie aan zijn omstanders kon leren, maar wel hoe het zit met materie, met name de illusoire aard hiervan.. En dat doorredenerend volgens de geschriften (die HIER discriminerend niet gelezen worden maar worden afgedaan met een zucht) deze materie uit geest afkomstig is. Het enige wat er op af te dingen lijkt is de naam geest die een rare connotatie oproept. En dat komt omdat wij een "woord-taal"bezigen en geen "begrippen-taal". De "kwaliteit" geest is qua begrip zuiverder dan oerknal of god.
Nu je dus weet dat energie licht en materie in elkander omgezet kunnen worden, moeten we wachten of dit wellicht wetmatig is? Ben je dan pas overtuigd?
Dat heeft wel enig recht. Als je de andere disciplines zoals de kennis omtrent spiegelneuronen erbij betrekt en wat psychologie weet tegenwoordig wordt het lastiger en lastiger om boeddhisme van ongelijk te betichten.
En het een religie noemen is wel het meest middeleeuws wat ik kan bedenken.
Als wetenschap goed genoeg wordt,dan wordt het boeddhisme en heffen wij onszelf op. Dus doe je best.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja. Ik weet dat onze zintuigen informatie op de door hun mogelijke manier aan ons aanbieden en dat ons mentaal bewustzijn leugenachtig is. Als dit niet zo was, dan hadden de Grieken en in het oosten de Boeddha en asceten niet zo hoeven na te denken over de ware aard van de wereld en hoe deze aan ons verschijnt. Dat er een illusie in het beeld zit is velen dus wel duidelijk. Dat gedroom bedoel ik.quote:Op donderdag 24 juli 2014 10:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik ben geen natuurkundige, maar zoals ik het begrijp bevat licht (fotonen) geen quarks. Het is pure energie, zonder massa en zonder dat het ruimte inneemt. Iets zonder massa kan nooit materie zijn lijkt mij.
[..]
Welk gedroom bedoel je? Als het je werkelijk om waarheidsvinding te doen is, is het dan niet beter om geen aannames te doen en simpelweg te observeren?
Ik denk dat ik boeddha een beetje begrijp, en ik denk dat we steeds weer in de val trappen van zaken in een hokje plaatsen. Ding denken heet dat in de algehele systeem theorie. In plaats van proces denken. je kunt je tafel dus zien als ding of als proces. ik houd het op het laatste. het as trouwens ook een les van Boeddha die AST. Ding denken is Grieks, proces denken is Aziatisch.
En deze laatste stelling is dan weer ding-denken en dus foutief.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Daarom is het ook belangrijk om dingen te kwantificeren, meetbaar te maken en de resultaten te delen. Als verschillende mensen dezelfde resultaten meten, dan levert dat betrouwbaardere kennis op dan in je eentje alleen op je gevoel te varen. Maar met laatste is toch ook niemand bezig die serieus met waarheidsvinding bezig is?quote:
[..]
Ja. Ik weet dat onze zintuigen informatie op de door hun mogelijke manier aan ons aanbieden en dat ons mentaal bewustzijn leugenachtig is. Als dit niet zo was, dan hadden de Grieken en in het oosten de Boeddha en asceten niet zo hoeven na te denken over de ware aard van de wereld en hoe deze aan ons verschijnt. Dat er een illusie in het beeld zit is velen dus wel duidelijk. Dat gedroom bedoel ik.
Wat betekent dat, "ik zie een tafel als een proces"? Bedoel je de moleculen die bewegen en later (wanneer de tafel vergaan is) onderdeel zullen zijn van iets anders?quote:je kunt je tafel dus zien als ding of als proces. ik houd het op het laatste.
Inderdaad ja. De hogere kennis van boedhsisme is uiterst subtiel en het valt me telkens op hoe grof (mazig) we hier in ons land spreken en denken. We kunnen dus idd kiezen of we ding-tafel zien of proces-tafel. De boeddhist ziet niet enkel het proces, maar ook de afhankelijkheid van de mens die 3000 jaar geleden leerde hoe te hakken, te bewerken en tot tafel te vormen. Ow ja ook de evolutie die er nodig was om tot boom te komen..oh ja..etc etc tot in oneindigheid. Al deze factoren tezamen die ons nu een tafel doen zien zijn de gerijpte oorzaken en omstandigheden de naam hebben: karma maar ook dit eenvoudige concept wordt telkens weer verkracht tot iets idioots en daarmee onder valse voorwendselen naar het rijk der fabelen verwezen.quote:Op donderdag 24 juli 2014 12:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Daarom is het ook belangrijk om dingen te kwantificeren, meetbaar te maken en de resultaten te delen. Als verschillende mensen dezelfde resultaten meten, dan levert dat betrouwbaardere kennis op dan in je eentje alleen op je gevoel te varen. Maar met laatste is toch ook niemand bezig die serieus met waarheidsvinding bezig is?
[..]
Wat betekent dat, "ik zie een tafel als een proces"? Bedoel je de moleculen die bewegen en later (wanneer de tafel vergaan is) onderdeel zullen zijn van iets anders?
Om nog even 1 stap t ever te gaan: een mens is ook oorzakelijk en een proces. Goed beschouwd zijn wij een continu veranderende bewustzijnsstroom,. met een continu veranderend lichaam en geest.
Geest en lichaam zijn 100% betrouwbaar in hun onbetrouwbaarheid dus waarom daar aan hechten als de bewustzijnsstroom onvernietigbaar lijkt?
Dat is in essentie de leer van Boeddha : hecht je hooguit aan iets wat het hechten waard is.
En dat zijn geen lichaam en geest.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ik vind dat je zelf een denkfout maakt, maar wellicht is het geen denk maar eerder een typefoutquote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Dat je in een god gelooft wil niet zeggen dat je in de god van de bijbel of koran of wat dan ook gelooft toch?
Het bestaan van "god" is simpelweg niet uit te sluiten. Daarnaast noem je de evolutietheorie etc. op feiten gebaseerde waarheden. Maar gelovig zijn en je bewust zijn van deze feiten sluiten elkaar absoluut niet uit. Talloze gelovigen zien de bijbel, terecht, niet als waarheid, maar als metafoor. Je kan prima geloven in de evolutietheorie en tegelijkertijd in het bestaan van een god.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Is atheisme is essentie niet ook een geloof? strikt niet geloven in het bestaan van een god is immers ook geen op feiten gebaseerde waarheidquote:
[..]
kun je uberhaupt onpartijdig zijn, vraag ik mij dan af.
omdat je of atheist bent of gelovig een tussenweg is er niet toch?
In dat geval zou elke gelovige meer dan 100 verschillende geloven hebben.quote:
[..]
Is atheisme is essentie niet ook een geloof? strikt niet geloven in het bestaan van een god is immers ook geen op feiten gebaseerde waarheid
Conscience do cost.
Ik heb de discussie de laatste tijd niet gevolgd maar het zou me niets verbazen als het aan jou gericht is.quote:
En wie zijn dat, die materialisten? (Hou de definitie van materie in de gaten. Die omvat in elk geval niet licht, en mensen die het bestaan van licht ontkennen bestaan zover ik weet niet. Dus aan wie dit nu gericht is is mij een raadsel.)
Het is niet alleen 'wat is licht' maar ook: 'wat is materie?'
Je schijnt te denken dat omdat materie iets heel vaags blijkt te zijn (in plaats van de keiharde, elementaire bouwsteentjes van de ouderwetse materialisten) het materialisme nu meer zeggingskracht heeft dan vroeger, maar dat is onbegrijpelijk. Het tegendeel is natuurlijk het geval. Dat fysisch detecteerbare dingen in ons bewustzijn de grond van de werkelijkheid zouden vormen wordt weer net zo'n belachelijk idee als het vroeger was.
Het onderscheid tussen 'materie' (wat het ook mag zijn) en bewustzijn wordt in de moderne fysica alleen maar kleiner.
En daarmee wordt het steeds waarschijnlijker dat bewustzijn fundamenteel is, en niet 'materie'.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
In dat geval zou elke gelovige meer dan 100 verschillende geloven hebben.
Onze geschiedenis is nogal rijk aan goden. Van Egyptische, tot Griekse, tot Romeinse tot "moderne" goden. Als je als moslim of christen dan gelooft in één heilige god dan ben je dus automatisch ook ongelovig wat betreft de honderden (duizenden?) andere goden.quote:
Wat dat betreft is het verschil tussen een atheist en een moslim eigenlijk maar één godheid.
Conscience do cost.
Nee, zo werkt het niet. Je gelooft in beginsel in niets dat niet is aangetoond. Als je besluit om toch iets te geloven ondanks dat er geen bewijzen voor het bestaan ervan zijn, dán ben je gelovig.quote:
[..]
Is atheisme is essentie niet ook een geloof? strikt niet geloven in het bestaan van een god is immers ook geen op feiten gebaseerde waarheid
quote:
[..]
Onze geschiedenis is nogal rijk aan goden. Van Egyptische, tot Griekse, tot Romeinse tot "moderne" goden. Als je als moslim of christen dan gelooft in één heilige god dan ben je dus automatisch ook ongelovig wat betreft de honderden (duizenden?) andere goden.
Wat dat betreft is het verschil tussen een atheist en een moslim eigenlijk maar één godheid.
Niet geloven in een Vliegend Spaghetti Monster is dan ook een geloof.
Van alle geloven is het atheisme wel het domste. Het heeft geen inhoud. Het is een negativisme,quote:
[..]
Onze geschiedenis is nogal rijk aan goden. Van Egyptische, tot Griekse, tot Romeinse tot "moderne" goden. Als je als moslim of christen dan gelooft in één heilige god dan ben je dus automatisch ook ongelovig wat betreft de honderden (duizenden?) andere goden.
Wat dat betreft is het verschil tussen een atheist en een moslim eigenlijk maar één godheid.
http://nl.wiktionary.org/wiki/negativisme
en bestaat eigenlijk alleen uit het ontkennen van alle andere geloven. Merkwaardig genoeg bestaat er ook nog activistisch of militant atheisme. Omdat het geen inhoud heeft wordt dat wel eens vergeleken met 'woedend slapen'. De aanhangers houden zich daarom alleen bezig met het bestrijden van andere geloven, meestal door ze te karikaturiseren en te focussen op de meest negatieve uitingen, en eigenlijk op alles wat niet in hun bekrompen bijziende tunnelvisie past.
De negatieve uitingen van atheisme daarentegen zijn onbespreekbaar voor ze.
De strijd van militante atheisten kenmerkt zich meestal door cynisme, schreeuwerigheid, kwaadaardigheid, stompzinnigheid, spiritueel autisme en een generiek gebrek aan algemene ontwikkeling. In de ergste gevallen is het onvervalste ouderwetse cultuurbarbarij, ditmaal in het moderne digitale jasje van de soosjel miedia. Een goed voorbeeld van zulke internethooligans is het oude atheisme forum van Richard Dawkins, dat nog steeds zichtbaar is maar destijds gesloten moest worden omdat de deelnemers niet alleen mensen met een religie, maar ook elkaar dusdanig digitaal onbeschoft te lijf gingen dat de arme Dawkins gedwongen werd zijn eigen forum te sluiten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nu ben je impliciet bezig alle subjectiviteit af te wijzen, ook gewoon dingen mooi of lelijk vinden, en niet alleen de subjectiviteit van religie. Objectivisme?quote:Op donderdag 24 juli 2014 17:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Je gelooft in beginsel in niets dat niet is aangetoond. Als je besluit om toch iets te geloven ondanks dat er geen bewijzen voor het bestaan ervan zijn, dán ben je gelovig.
Inderdaad, je zou ook in bijvoorbeeld Odin kunnen geloven. Ik ken zelf geen mensen die dat doen, maar het zou inderdaad kunnen.quote:
[..]
Ik vind dat je zelf een denkfout maakt, maar wellicht is het geen denk maar eerder een typefout
Dat je in een god gelooft wil niet zeggen dat je in de god van de bijbel of koran of wat dan ook gelooft toch?
En over die mensen heb ik het dan ook expliciet niet.quote:
[..]
Het bestaan van "god" is simpelweg niet uit te sluiten. Daarnaast noem je de evolutietheorie etc. op feiten gebaseerde waarheden. Maar gelovig zijn en je bewust zijn van deze feiten sluiten elkaar absoluut niet uit. Talloze gelovigen zien de bijbel, terecht, niet als waarheid, maar als metafoor. Je kan prima geloven in de evolutietheorie en tegelijkertijd in het bestaan van een god.
Ten eerste vermeld je dat niet "expliciet"quote:
[..]
En over die mensen heb ik het dan ook expliciet niet.
En ten tweede heb ik nog nooit iemand ontmoet die dan tot de door jou bedoelde doelgroep behoort.
Je bent er bijna...quote:
[..]
Je kan prima geloven in de evolutietheorie en tegelijkertijd in het bestaan van een god.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zie niet waarom ik niet iets mooi mag vinden, zolang ik maar niet roep dat het mooi *is*.quote:Op donderdag 24 juli 2014 18:35 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Nu ben je impliciet bezig alle subjectiviteit af te wijzen, ook gewoon dingen mooi of lelijk vinden, en niet alleen de subjectiviteit van religie. Objectivisme?
Net zoals je van mij bestag geloven dat iets bestaat ondanks dat het niet is aangetoond, zolang je maar niet beweert dat het ook daadwerkelijk echt bestaat.
quote:
[..]
Van alle geloven is het atheisme wel het domste. Het heeft geen inhoud. Het is een negativisme,
http://nl.wiktionary.org/wiki/negativisme
en bestaat eigenlijk alleen uit het ontkennen van alle andere geloven.
Waren de drogredenen in de uitverkoop of zo?quote:
[..]
Van alle geloven is het atheisme wel het domste. Het heeft geen inhoud. Het is een negativisme,
http://nl.wiktionary.org/wiki/negativisme
en bestaat eigenlijk alleen uit het ontkennen van alle andere geloven. Merkwaardig genoeg bestaat er ook nog activistisch of militant atheisme. Omdat het geen inhoud heeft wordt dat wel eens vergeleken met 'woedend slapen'. De aanhangers houden zich daarom alleen bezig met het bestrijden van andere geloven, meestal door ze te karikaturiseren en te focussen op de meest negatieve uitingen, en eigenlijk op alles wat niet in hun bekrompen bijziende tunnelvisie past.
De negatieve uitingen van atheisme daarentegen zijn onbespreekbaar voor ze.
De strijd van militante atheisten kenmerkt zich meestal door cynisme, schreeuwerigheid, kwaadaardigheid, stompzinnigheid, spiritueel autisme en een generiek gebrek aan algemene ontwikkeling. In de ergste gevallen is het onvervalste ouderwetse cultuurbarbarij, ditmaal in het moderne digitale jasje van de soosjel miedia. Een goed voorbeeld van zulke internethooligans is het oude atheisme forum van Richard Dawkins, dat nog steeds zichtbaar is maar destijds gesloten moest worden omdat de deelnemers niet alleen mensen met een religie, maar ook elkaar dusdanig digitaal onbeschoft te lijf gingen dat de arme Dawkins gedwongen werd zijn eigen forum te sluiten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sorry dat je dat niet begreep en ten tweede: ik wel.quote:
[..]
Ten eerste vermeld je dat niet "expliciet"
En ten tweede heb ik nog nooit iemand ontmoet die dan tot de door jou bedoelde doelgroep behoort.
Waarom noem je het dan een geloof als het geen inhoud heeft?quote:
Van alle geloven is het atheisme wel het domste. Het heeft geen inhoud.
Want dat laatste klopt, het heeft idd geen inhoud. Het is niets.
Slechts omdat er mensen in een God zijn gaan geloven hadden zij blijkbaar de behoefte om zij die dat niet doen onder 1 naam te vangen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is dat je beste verdediging?quote:Op donderdag 24 juli 2014 19:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waren de drogredenen in de uitverkoop of zo?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Daarom noemde ik het dan ook het domste geloof.quote:
Waarom noem je het dan een geloof als het geen inhoud heeft?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
In welk universum woon jij dat je verwacht dat ik mij ga verdedigen tegen zo'n sloot aan onzin?quote:
Ik begrijp dat je graag wilt dat je post enige geloofwaardigheid verdient, maar nee...je slaat de plank zo finaal mis dat er weinig van te maken is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Juist het groepen vormen is evolutionair het voordeel van een succesvolle religie. Ik zie atheisme dat niet doen eerlijk gezegd. Dat is meer van hond bijt hond. Gedoemd tot uitsterven....quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Oh man, wat zwak.quote:
[..]
In welk universum woon jij dat je verwacht dat ik mij ga verdedigen tegen zo'n sloot aan onzin?
Ik begrijp dat je graag wilt dat je post enige geloofwaardigheid verdient, maar nee...je slaat de plank zo finaal mis dat er weinig van te maken is.
Valt me van je tegen. Volgens mij kan jij best wat beters bedenken....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wie heeft het over bijten? Jij denkt dat elke atheïst gelovigen van hun geloof af wil brengen?quote:
[..]
Juist het groepen vormen is evolutionair het voordeel van een succesvolle religie. Ik zie atheisme dat niet doen eerlijk gezegd. Dat is meer van hond bijt hond. Gedoemd tot uitsterven....
Nee hoor, alleen dat ze zelf geen solidariteit hebben behalve in de ontkenning van wat anderen zeggen. Dat zegt die cartoon toch? Zoiets wordt medogenloos afgestraft door andere strategieen in de game of life.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is dan ook niet bedoeld als groep. Wat de cartoon vooral wil zeggen is dat je atheïsten niet als groep moet aanspreken, want dat is het niet.quote:
Nee hoor, alleen dat ze zelf geen solidariteit hebben behalve in de ontkenning van wat anderen zeggen. Dat zegt die cartoon toch? Zoiets wordt medogenloos afgestraft door andere strategieen in de game of life.
Ik kan inderdaad heel wat beters verzinnen dan de complete drek die je hier heb neer gekalkt. Enkel dat wilt niet zeggen dat jouw post ook maar enige serieuze repliek verdient.quote:
[..]
Oh man, wat zwak.
Valt me van je tegen. Volgens mij kan jij best wat beters bedenken....
Het enige wat jij in die post doet is het anti-peristaltisch neerplempen van reader's digest's worst arguments against atheism en doet daarna verontwaardigd als je niet serieus wordt genomen.
Laat ik het zo zeggen, ik heb wel wat posts van je gelezen de laatste tijd en jij kan ook wel wat beter dan dat. Als jij je niveau opkrikt, dan zal ik dat ook doen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ben niet verontwaardigd maar geamuseerd. Je moet het juiste icoontje er bij denken.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ach ja...interpretatie...dat was niet te verwachten zeg.quote:
Ik ben niet verontwaardigd maar geamuseerd. Je moet het juiste icoontje er bij denken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou vertel.quote:
[..]
Het is dan ook niet bedoeld als groep. Wat de cartoon vooral wil zeggen is dat je atheïsten niet als groep moet aanspreken, want dat is het niet.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
"Atheïsme" is geen geloof, atheïsten hebben niks gemeen, het is geen groep en ze zijn al helemaal geen leden aan het werven. Het is simpelweg het antwoord "geen" op de vraag wat iemands religie is. De mensen die dit antwoord geven vormen net zo min een groep als mensen die niet op ballet zitten of mensen die niet van whiskey houden.quote:
Dat is agnosticisme, niet atheisme.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, dat hoeft helemaal niet. Agnosticisme en atheïsme sluiten elkaar niet uit. Iedereen die niet in een god gelooft is een atheïst, wat de reden hiervan ook is.quote:
Dat is agnosticisme, niet atheisme.
Bovendien bestaan er ook agnostische gelovigen.
Wellicht wel handig voor de discussie over agnosticisme en atheïsme...
Ongeveer vanaf 1:40. Strike that...meteen vanaf het begin al eigenlijk.
Oh en dit filmpje gaat ook (ten dele) in op de claims die JerryWesterby heeft gemaakt over atheïsten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Semisane op 24-07-2014 21:00:55 ]
Ongeveer vanaf 1:40.
Strike that...meteen vanaf het begin al eigenlijk. Oh en dit filmpje gaat ook (ten dele) in op de claims die JerryWesterby heeft gemaakt over atheïsten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Semisane op 24-07-2014 21:00:55 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik kijk geen filmpjes, dat weet je.quote:Op donderdag 24 juli 2014 20:45 schreef Semisane het volgende:
Wellicht wel handig voor de discussie over agnosticisme en atheïsme...
Ongeveer vanaf 1:40.
Oh en dit filmpje gaat ook (ten dele) in op de claims die JerryWesterby heeft gemaakt over atheïsten.
Geef me je mening en ik geef je de mijne....
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
