WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
ga naar BNW of ga duidelijk in op genoeg bewijzen die door verschillende users hier aangedragen worden. Aangezien je dat niet doet vind ik je geroeptoeter niet meer dan een zeer sneue hoax die totaal niet onderbouwt wordt door vele onderzoeken.
Walgelijk, serieus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bij jou is alles een hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.
Walgelijk, serieus.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.quote:
[..]
AGW is een hoax, dat is niet mijn schuld. Onderzoeksresultaten worden verdraaid, conclusies gecherrypickt en de politieke propaganda over onschuldige kinderen uitgestort.
Walgelijk, serieus.
Цой жив
Bronnen voor de hoax? Al Gore geeft het zelf al weg, met zijn walgelijke propaganda en fearmongering.quote:Op donderdag 9 april 2015 14:59 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Zolang jij niet met bronnen kan komen en niet verder komt dan het argument dat wij de grootheid van de natuur niet begrijpen, kan je idd beter in BNW blijven.
Daarbij; ken je Bjorn Lomborg?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he .quote:
Oh ja, want peer review door andere door de AGW-hoax-plotters gesponsorde wetenschappers is ineens een controle op de hele zaak.quote:
[..]
Ja dat is een politicoloog, statisticus en publicist, dus wat voor relevants heeft hij gedaan in het vakgebied waar we het over hebben, heeft hij ooit al eens een peer reviewed stuk over het klimaat gemaakt? Nee he .
The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit)quote:Op donderdag 9 april 2015 16:21 schreef El_Matador het volgende:
The Skeptical Environmentalist is een aanrader. Zeker voor jou.
Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
Een politiek propagandapamflet?quote:
[..]
Het ipcc rapport versie 2014 is een aanrader zeker voor jou, dan kun je daarin onderbouwde gaten schieten ipv te schermen met oude achterhaalde en al lek geschoten publicaties van mensen die niet de gewenste achtergrond hebben. (of maakt het voor lomborg opeens niet uit)
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.quote:Ik heb wel laatst van naomi klein this changes everything gelezen. Ik vond het boek in verhouding tot haar ander publicaties wat mosterd na de maaltijd, maar goed ze heeft een flinke schare lezers die nu ook doordrongen kunnen worden van het feit dat we als mensheid in korte termijn de aarde zeer aan het vervuilen zijn door ons kortzichtige gedrag.
The planet is doing fine. The people are fucked.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zo te horen heb je nog steeds niet die afl van cosmos gekeken, je blijft dezelfde poep roepen, keer op keerquote:
[..]
Een politiek propagandapamflet?
[..]
Dat "we" de Aarde vervuilen is een fact of life. Alleen; CO2 is geen vervuiling, maar een onschuldig, natuurlijk gas dat in veul hogere concentraties in de atmosfeer aanwezig was en dat heeft "de Aarde" prima overleefd.
The planet is doing fine. The people are fucked.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
09-04-2015
Hoeveel broeikasgas komt vrij als de permafrost ontdooit?
In het gebied rond de Noordelijke IJszee ligt zo’n 1500 miljard ton koolstof opgeslagen in de permanent bevroren bodem. Nu deze permafrost ontdooit, kan 5 tot 15 procent van die koolstof voor het eind van deze eeuw vrijkomen in de vorm van koolstofdioxide (CO2) of methaan – de belangrijkste twee broeikasgassen die een rol spelen bij de opwarming van de aarde. Dat concludeert een groep klimaatwetenschappers vandaag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.
Zicht op de Pantaleikha Rivier vanaf het onderzoeksstation in Cherskii, NO-Siberië 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
In de meeste klimaatmodellen waarop de prognoses voor de opwarming zijn gebaseerd wordt dit effect niet meegenomen. Dat betekent dat deze modellen de temperatuurstijging door het broeikaseffect onderschatten. Aan de andere kant kunnen de paniekverhalen die de ronde doen de prullenbak in: het effect van ontdooiende permafrost zal niet groter worden dan die van de CO2-uitstoot door de verbranding van fossiele brandstoffen.
“In de komende eeuw zal de hoeveelheid broeikasgassen afkomstig van permafrostdooi een tiende tot een kwart bedragen van de hoeveelheid broeikasgassen die we aan fossiele brandstoffen uitstoten”, zegt aardwetenschapper Jorien Vonk van de Universiteit Utrecht, die aan het onderzoek meewerkte.
Spinazie
Dat het ontdooien van permafrost het broeikaseffect versterkt is al lange tijd bekend. De bevroren bodems zitten vol plantenresten die beschermd zijn tegen verrotting door de lage temperatuur, net zoals spinazie in de diepvries. Zodra de bodem ontdooit doen de bacteriën alsnog hun werk en vergaat het organische materiaal, met het vrijkomen van methaan en CO2 als gevolg.
Wat echter nooit eerder goed was vastgesteld, is hoe groot het uiteindelijke effect zal zijn. Omdat het proces is onderzocht in diverse gebieden, en gesimuleerd met uiteenlopende computermodellen, is de variatie in voorspelde uitstoot aan broeikasgassen enorm. In sommige gevallen gaan permafrostgebieden na verloop van tijd zelfs weer methaan of CO2 opslaan, weet men inmiddels. De opname van CO2 door nieuwe vegetatie in het gebied kan een deel van de broeikasgassen-uitstoot compenseren.
Mackenzie rivierdelta met dooimeren, Noordwest Canada
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Geleidelijk
In het Nature-artikel heeft een groep van 17 experts uit onder andere Amerika, Europa, Rusland en Canada de beschikbare informatie bij elkaar gelegd, om een algemene conclusie te trekken over de schaal waarop het probleem speelt. Naast de hoeveelheid methaan en CO2 die uit de permafrostbodems zal ontsnappen, keken de onderzoekers ook naar de snelheid waarmee dit zal gebeuren. De broeikasgassen zullen de komende decennia en eeuwen geleidelijk vrijkomen, schrijven ze. Eerder is vaak gesuggereerd dat dit abrupter zou gaan en veel korter zou duren.
Onderzoek doen in muggengebied… Siberië, 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Evenwichtig
Ko van Huissteden, permafrostonderzoeker aan de Vrije Universiteit Amsterdam vindt het Nature-artikel een goed en evenwichtig overzicht van recent onderzoek. “Het maakt duidelijk dat de broeikasgassen uit de ondiepe permafrost niet ineens het hele klimaatsysteem om zullen gooien, maar het is ook heel stellig dat we ons niet rijk moeten rekenen”, zegt hij. “De afbraak van organisch materiaal uit de permafrost zal een langdurige bron van extra broeikasgassen zijn. Als we willen proberen de opwarming van het klimaat onder de twee graden te houden, is iedere ton CO2 of methaan er een teveel.”
Zelf is Van Huissteden vooral benieuwd naar de implicaties van recent ontdekte kraters in de Siberische permafrost, die op grote gasexplosies lijken te wijzen. “Mogelijk zijn hier ook diepere bronnen van methaan gedestabiliseerd geraakt door de opwarming, en in de atmosfeer terechtgekomen.”
Uit het onderzoek van Van Huissteden zelf, in Noordoost-Siberië, blijkt de kwetsbaarheid van de vegetatie in de poolgebieden. Deze vangt de CO2 juist af. Van Huissteden:“Verstoring van die vegetatie door menselijke activiteiten kan ook de toendra doen omslaan van een CO2-spons tot een bron van CO2 en methaan.”
Bron:
Schuur e.a., Climate change and the permafrost feedback, Nature (2015), doi:10.1038/nature14338
(kennislink)
Hoeveel broeikasgas komt vrij als de permafrost ontdooit?
In het gebied rond de Noordelijke IJszee ligt zo’n 1500 miljard ton koolstof opgeslagen in de permanent bevroren bodem. Nu deze permafrost ontdooit, kan 5 tot 15 procent van die koolstof voor het eind van deze eeuw vrijkomen in de vorm van koolstofdioxide (CO2) of methaan – de belangrijkste twee broeikasgassen die een rol spelen bij de opwarming van de aarde. Dat concludeert een groep klimaatwetenschappers vandaag in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.
Zicht op de Pantaleikha Rivier vanaf het onderzoeksstation in Cherskii, NO-Siberië 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
In de meeste klimaatmodellen waarop de prognoses voor de opwarming zijn gebaseerd wordt dit effect niet meegenomen. Dat betekent dat deze modellen de temperatuurstijging door het broeikaseffect onderschatten. Aan de andere kant kunnen de paniekverhalen die de ronde doen de prullenbak in: het effect van ontdooiende permafrost zal niet groter worden dan die van de CO2-uitstoot door de verbranding van fossiele brandstoffen.
“In de komende eeuw zal de hoeveelheid broeikasgassen afkomstig van permafrostdooi een tiende tot een kwart bedragen van de hoeveelheid broeikasgassen die we aan fossiele brandstoffen uitstoten”, zegt aardwetenschapper Jorien Vonk van de Universiteit Utrecht, die aan het onderzoek meewerkte.
Spinazie
Dat het ontdooien van permafrost het broeikaseffect versterkt is al lange tijd bekend. De bevroren bodems zitten vol plantenresten die beschermd zijn tegen verrotting door de lage temperatuur, net zoals spinazie in de diepvries. Zodra de bodem ontdooit doen de bacteriën alsnog hun werk en vergaat het organische materiaal, met het vrijkomen van methaan en CO2 als gevolg.
Wat echter nooit eerder goed was vastgesteld, is hoe groot het uiteindelijke effect zal zijn. Omdat het proces is onderzocht in diverse gebieden, en gesimuleerd met uiteenlopende computermodellen, is de variatie in voorspelde uitstoot aan broeikasgassen enorm. In sommige gevallen gaan permafrostgebieden na verloop van tijd zelfs weer methaan of CO2 opslaan, weet men inmiddels. De opname van CO2 door nieuwe vegetatie in het gebied kan een deel van de broeikasgassen-uitstoot compenseren.
Mackenzie rivierdelta met dooimeren, Noordwest Canada
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Geleidelijk
In het Nature-artikel heeft een groep van 17 experts uit onder andere Amerika, Europa, Rusland en Canada de beschikbare informatie bij elkaar gelegd, om een algemene conclusie te trekken over de schaal waarop het probleem speelt. Naast de hoeveelheid methaan en CO2 die uit de permafrostbodems zal ontsnappen, keken de onderzoekers ook naar de snelheid waarmee dit zal gebeuren. De broeikasgassen zullen de komende decennia en eeuwen geleidelijk vrijkomen, schrijven ze. Eerder is vaak gesuggereerd dat dit abrupter zou gaan en veel korter zou duren.
Onderzoek doen in muggengebied… Siberië, 2011
Jorien Vonk, Universiteit Utrecht
Evenwichtig
Ko van Huissteden, permafrostonderzoeker aan de Vrije Universiteit Amsterdam vindt het Nature-artikel een goed en evenwichtig overzicht van recent onderzoek. “Het maakt duidelijk dat de broeikasgassen uit de ondiepe permafrost niet ineens het hele klimaatsysteem om zullen gooien, maar het is ook heel stellig dat we ons niet rijk moeten rekenen”, zegt hij. “De afbraak van organisch materiaal uit de permafrost zal een langdurige bron van extra broeikasgassen zijn. Als we willen proberen de opwarming van het klimaat onder de twee graden te houden, is iedere ton CO2 of methaan er een teveel.”
Zelf is Van Huissteden vooral benieuwd naar de implicaties van recent ontdekte kraters in de Siberische permafrost, die op grote gasexplosies lijken te wijzen. “Mogelijk zijn hier ook diepere bronnen van methaan gedestabiliseerd geraakt door de opwarming, en in de atmosfeer terechtgekomen.”
Uit het onderzoek van Van Huissteden zelf, in Noordoost-Siberië, blijkt de kwetsbaarheid van de vegetatie in de poolgebieden. Deze vangt de CO2 juist af. Van Huissteden:“Verstoring van die vegetatie door menselijke activiteiten kan ook de toendra doen omslaan van een CO2-spons tot een bron van CO2 en methaan.”
Bron:
Schuur e.a., Climate change and the permafrost feedback, Nature (2015), doi:10.1038/nature14338
(kennislink)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
05-06-2015
Opwarming van de aarde is toch niet gepauzeerd
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 5 juni 2015 om 08:56 uur
De tijdelijke onderbreking van de opwarming van de aarde blijkt een illusie te zijn. Amerikaanse wetenschappers beweren dat de pauze wordt veroorzaakt door onjuiste gegevens. Zij stellen dat klimaatverandering de afgelopen jaren niet is afgeremd.
Sinds 1988 lijken de temperaturen wereldwijd amper te stijgen. En dat is vreemd. Want tot kort daarvoor stegen de temperaturen sterk. Klimaatmodellen voorspelden bovendien dat de temperatuur stevig zou blijven stijgen, aangezien deze nauw samenhing met de – ook toenemende – CO2-uitstoot. Maar sinds 1998 lijkt het klimaat zich weinig meer van die klimaatmodellen aan te trekken. De opwarming van de aarde gaat vandaag de dag zo langzaam, dat deze wel gepauzeerd lijkt te zijn.
Het IPCC berekende twee jaar geleden dat de gemiddelde globale temperatuurstijging per decennium van 1998 tot 2012 0,05 graden Celsius was. De gemiddelde stijging per decennium tussen 1951 en 2012 was 0,12 graden Celsius. Een flink verschil. Klimaatsceptici omarmden deze nieuwe gegevens en gebruikten de data in felle discussies.
Toch klopt de conclusie van het IPCC niet. Wetenschappers van de NOAA hebben de gegevens van het IPCC opnieuw geanalyseerd en maakten gebruik van nieuwe datasets. Zij concluderen nu dat er in de periode 2000 tot 2014 sprake was van een stijging van 0,116 graden Celsius per decennium; in vergelijking met 0,113 graden Celsius in de periode 1950-1999. “De conclusie van het IPCC, namelijk dat de opwarming van de aarde sterk afremt, is onjuist”, zegt Dr Thomas Karl van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
(scientias.nl)
Opwarming van de aarde is toch niet gepauzeerd
Geschreven door Tim Kraaijvanger op 5 juni 2015 om 08:56 uur
De tijdelijke onderbreking van de opwarming van de aarde blijkt een illusie te zijn. Amerikaanse wetenschappers beweren dat de pauze wordt veroorzaakt door onjuiste gegevens. Zij stellen dat klimaatverandering de afgelopen jaren niet is afgeremd.
Sinds 1988 lijken de temperaturen wereldwijd amper te stijgen. En dat is vreemd. Want tot kort daarvoor stegen de temperaturen sterk. Klimaatmodellen voorspelden bovendien dat de temperatuur stevig zou blijven stijgen, aangezien deze nauw samenhing met de – ook toenemende – CO2-uitstoot. Maar sinds 1998 lijkt het klimaat zich weinig meer van die klimaatmodellen aan te trekken. De opwarming van de aarde gaat vandaag de dag zo langzaam, dat deze wel gepauzeerd lijkt te zijn.
Het IPCC berekende twee jaar geleden dat de gemiddelde globale temperatuurstijging per decennium van 1998 tot 2012 0,05 graden Celsius was. De gemiddelde stijging per decennium tussen 1951 en 2012 was 0,12 graden Celsius. Een flink verschil. Klimaatsceptici omarmden deze nieuwe gegevens en gebruikten de data in felle discussies.
Toch klopt de conclusie van het IPCC niet. Wetenschappers van de NOAA hebben de gegevens van het IPCC opnieuw geanalyseerd en maakten gebruik van nieuwe datasets. Zij concluderen nu dat er in de periode 2000 tot 2014 sprake was van een stijging van 0,116 graden Celsius per decennium; in vergelijking met 0,113 graden Celsius in de periode 1950-1999. “De conclusie van het IPCC, namelijk dat de opwarming van de aarde sterk afremt, is onjuist”, zegt Dr Thomas Karl van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
we hebben een nieuwe voorvechter voor urgente aanpak van klimaatverandering
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.quote:
Zelfs met de "oude" dataset is er geen sprake van een hiaat of pauze; de opwarming ging en gaat door. De mythe van de pauze. Verder vind ik 0,05 over 15 jaar weinig zeggen als het gemiddelde 0,12 over zestig jaar is.
Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om überhaupt over een pauze te spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 16-06-2015 15:02:40 ]
Цой жив
Risk of major sea level rise in England, Northern Europe
ScienceDaily, June 18, 2015
Source:
University of Copenhagen - Niels Bohr Institute
A Grinsted, S Jevrejeva, REM Riva, D Dahl-Jensen. Sea level rise projections for northern Europe under RCP8.5. Climate Research, 2015; 64 (1): 15 DOI: 10.3354/cr01309
Summary:
Global warming leads to the ice sheets on land melting and flowing into the sea, which consequently rises. New calculations show that the sea level in Northern Europe may rise more than previously thought. There is a significant risk that the seas around Scandinavia, England, the Netherlands and northern Germany will rise by up to about 1.5 meters in this century.
>>> Lees verder op: Sciencedaily
Nog een fragment:
ScienceDaily, June 18, 2015
Source:
University of Copenhagen - Niels Bohr Institute
A Grinsted, S Jevrejeva, REM Riva, D Dahl-Jensen. Sea level rise projections for northern Europe under RCP8.5. Climate Research, 2015; 64 (1): 15 DOI: 10.3354/cr01309
Summary:
Global warming leads to the ice sheets on land melting and flowing into the sea, which consequently rises. New calculations show that the sea level in Northern Europe may rise more than previously thought. There is a significant risk that the seas around Scandinavia, England, the Netherlands and northern Germany will rise by up to about 1.5 meters in this century.
>>> Lees verder op: Sciencedaily
Nog een fragment:
quote:For the Netherlands, the best estimate of sea level rise is 0.83 meters, but the calculations show that there is a 26% chance that it will exceed the existing high-end scenario of 1.05 meters and a sea level rise of up to 1.80 meters cannot be excluded.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.quote:
[..]
Klopt, die pauze is alleen maar te zien in de RSS data set. En zoals je ziet wijkt deze behoorlijk af van de andere data sets.
[ afbeelding ]
Maar zelfs als je naar RSS kijkt zie je dat de trend gedurende de 'pauze' alleen maar is toegenomen, dus het is een beetje dubieus om überhaupt over een pauze te spreken.
[ afbeelding ]
Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven?
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.quote:
[..]
Ligt eraan net wat je als begin jaar neemt voor je trendlijn, vanaf 2001(Of als je 1997 als begin jaar neemt) is er geen/nauwelijks opwarming geweest. Daarnaast lijkt mij ook wel handig om erbij te zetten of dit om Kelvin, Celsius of Fahrenheit gaat.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.
Doel je ergens specifiek op?quote:Maar dingen die ik in dit topic lees... Waar is de gezonde scepticisme van de mens gebleven?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.quote:
[..]
Of het kelvin of Celsius betreft maakt bij een stijging in graden niets uit natuurlijk. Verder wordt in wetenschappelijke kringen eigenlijk nooit Fahrenheit gebruikt.
Belangrijker is natuurlijk dat een beetje heen en weer schuiven met een korte tijdspanne over een langere reeks om een periode 'zonder opwarming' te vinden een beetje Cherry picking is.
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteitquote:
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoïde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in één specifieke dataset.quote:
[..]
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoïde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.quote:[..]
De Californische droogte, mensen verantwoordelijke voor hittegolven. Zoiets gelijk linken aan menselijke activiteit
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.quote:
[..]
Dat is dus precies wat ik zeg. Als je in een grafiek met een sinusoïde golf een korte periode pakt, dan kun je er elke 'trend' uit halen die je wilt. Het is gewoon een gevalletje cherry picken en dan ook nog eens in één specifieke dataset.
Daarbij zijn er zoals ook in meerdere stukken hier als is aangehaald andere factoren die zorgen voor fluctuatie op de korte termijn. Anders was de temperatuur natuurlijk geen sinusoïde, maar een rechte lijn netjes correlerend met het gehalte CO2 in de lucht.
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.quote:
Ik zie mensen dat niet echt roepen. Ik zie voornamelijk wetenschappelijke publicaties of artikelen daarover waarin wordt gesteld dat door klimaatverandering dit soort extremen vaker verwacht kunnen worden.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Lastig discussiëren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.quote:
[..]
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.quote:[..]
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
15 jaar is een kortere periode, echter geen korte periode. Ook in andere datasets is hetzelfde aan de hand.
[..]
Zie eerdere posts in dit topic. Worden specifieke hittegolven direct in verband gebracht met menselijk handelen in een artikel wat wordt geciteerd. Zit geen kritische kanttekening bij.
Juist het feit dat er zoveel verschil bij verschillende startpunten is, vertelt je dat de periode te kort is om een fatsoenlijke trend te kunnen vaststellen. Als CO2 nu de enige invloed was op het klimaat zou je kunnen stellen dat er iets niet klopt in de theorie. Maar dat is dus niet het geval. De El Nino/La Nina cyclus heeft op korte termijn een grote invloed. De opwarming of afkoeling van respectievelijk een El Nino jaar of La Nina jaar is vele malen groter dan de opwarming door de CO2-stijging in dat zelfde jaar. Daardoor kan de lange termijn trend worden gemaskeerd.quote:
[..]
Als je 2 jaar later pakt is er koeling. Startpunt is erg belangrijk voor de trendlijn. Vanaf 2000 is er geen waarneembare opwarming meer geweest. Dat is een aanzienlijke periode, zeker gezien het feit dat de CO² PPM van 375 naar 400 is gegaan binnen deze tijdsspannen.
Wat je ziet is dat de periode na 2007 gedomineerd is door La Nina jaren, dan is het logisch dat de trend vanaf 2000 lager is dan de lange termijn trend.
Toch zie je over deze periode, bij verschillende startpunten steeds opwarming.
Behalve dus bij de sterk afwijkende RSS data set. RSS is trouwens (net als UAH) data uit satellietmetingen. Deze zijn een stuk gevoeliger voor El Nino's en La Nina's, waardoor deze de lange termijn trend nog sterker beïnvloeden. 2015 is opnieuw een El Nino jaar en het lijkt erop dat deze de komende maanden nog flink in sterkte toe zal nemen. Hierdoor zullen 2015 en 2016 waarschijnlijk zeer warm worden. En zul je over 2 jaar zien dat ook RSS vanaf 2000 opwarming zal tonen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 29-06-2015 00:18:37 ]
Цой жив
Je had indirect over 15 jaar als korte periode, daarnaast maak je discussieer je ergens over waar ik geen punt van maak en ga daar bewust ook niet op in.quote:
[..]
Lastig discussiëren zo, je blijft het punt maar missen. Ik heb het niet over de lengte, ik heb het over het kiezen van een begin en eindpunt en dan een trend 'berekenen'. Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je.
Ik heb nooit gezegd dat CO² de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO² is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.
Dus maak geen stromannen, want dat maakt discussieren alleen lastig voor jezelf.
Ik geef aan wat er mis is aan de posts, namelijk dat het klakkeloos in het topic wordt gedumpt.. Extreem lokaal weer koppelen aan klimaatverandering is anekdotisch bewijs. Ik heb je ook verteld waar je de posts kan vinden, namelijk dit topic.(En nog specifieker, eerst pagina)quote:
Wees iets specifieker en geef gelijk even aan wat er inhoudelijk mis is met betreffende posts in plaats van in vage algemeenheden te blijven hangen.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Is matador terug met een nieuwe kloon. 
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat CO² de enige drijver is, echter is er een significante toename van CO² is, echter geen tot minimaal temperatuurs wijziging. Daarmee heb ik andere factoren niet mee uitgesloten.
Цой жив
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.quote:
[..]
Wat is precies je punt? Heb je mijn laatste post gelezen?
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.quote:
Is matador terug met een nieuwe kloon.
Lekker vaag doen maar niet concreet kunnen zijn terwijl het gewoon over beta bewijzen kan gaan.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?quote:
[..]
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
Цой жив
Mea culpa dan als je het zo voelt.quote:
[..]
Wie citeer ik? Juist.....ik heb op jou helemaal niet gereageerd.
[..]
En beste waar jij mee kan komen is een ad hominem. Ik voel al wat voor (biased) sfeertje hier hangt.
Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
Monolith zei: "Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je."quote:
[..]
Maar ik wel op jou. En ik vraag me af wat precies je punt is?
Ik heb dit niet genegeerd, ik heb er geen uitspraak over gedaan, dat zeg ik in reactie op Monolith. En nu zijn jullie met zijn tweeën aan het zeiken op iets wat ik niet heb gezegd. Dus mijn punt is, zoek niet argumenten die ik niet heb gezegd.
Ik heb niks over bewijzen gezegd, ik heb gezegd dat hier een biased sfeertje hangt. En waarom? Er worden gelijk uitspraken uit context gehaald en ad hominems geplaatst.quote:
[..]
Mea culpa dan als je het zo voelt.
Ik vraag om beta bewijzen ipv gezever in de ruimte. En beta bewijzen kunnen ook biased zijn maar dat kun jij dan vast en zeker bewijzen waarom ze biased zouden zijn.
Ik heb gezegd er geen/nauwelijks op warming is geweest sinds 2000, terwijl de CO² concentratie aanzienlijk is toegenomen. Zwoerd geeft aan vanwege de ENSO en laat volgens grafieken en trendlijn zien die de bovenstaade uitspraak bevestigen. En hier ga ik nu niet op reageren omdat dit meer tijd vereist.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Jij komt met de opmerking dat de temperatuur weinig is gestegen, ondanks een toename in CO2, de laatste 15 jaar. Op mij kwam het over dat dit tegen de verwachting/theorie ingaat. Als je dit niet bedoelde, heb ik je verkeerd begrepen en vraag ik me dus af welk punt je wel wilt maken.quote:
[..]
Monolith zei: "Daarnaast noem ik ook o.a. het feit dat andere factoren ook zorgen voor korte termijn fluctuaties, maar ook dat negeer je."
Ik heb dit niet genegeerd, ik heb er geen uitspraak over gedaan, dat zeg ik in reactie op Monolith. En nu zijn jullie met zijn tweeën aan het zeiken op iets wat ik niet heb gezegd. Dus mijn punt is, zoek niet argumenten die ik niet heb gezegd.
[..]
Ik heb niks over bewijzen gezegd, ik heb gezegd dat hier een biased sfeertje hangt. En waarom? Er worden gelijk uitspraken uit context gehaald en ad hominems geplaatst.
Ik heb gezegd er geen/nauwelijks op warming is geweest sinds 2000, terwijl de CO² concentratie aanzienlijk is toegenomen. Zwoerd geeft aan vanwege de ENSO en laat volgens grafieken en trendlijn zien die de bovenstaade uitspraak bevestigen. En hier ga ik nu niet op reageren omdat dit meer tijd vereist.
Daarnaast heb je het over nauwelijks tot geen opwarming en zelfs over afkoeling, terwijl toch vrijwel alle trends een stijging van 0.4-0.5 C per eeuw laten zien. Dat is toch nog een aanzienlijke opwarming. Maar het belangrijkste punt blijft, dat trends over deze korte periode weinig zeggen over de werkelijke lange termijn trend (> 30 jaar).
Цой жив
28-06-2015
Kunnen rechtbanken de wereld beschermen tegen klimaatverandering?
Actieorganisatie Urgenda wist via de rechter af te dwingen dat Nederland een effectiever klimaatbeleid zal voeren. Is dat een eenmalig succes of kunnen we meer van dit soort rechtszaken verwachten?
Alle overheden hebben een wettelijke plicht om hun inwoners te beschermen. Daarom moeten ze hun verantwoordelijkheid nemen rondom het gevaar van global warming. Wanneer dit niet lukt, kunnen de burgers de overheden aanklagen om hen te dwingen hun plicht te doen.
Nederland zal de uitstoot van broeikasgassen drastisch terug moeten brengen.
Foto: Eric Schuttenmaer
Dit juridisch argument is in Nederland voor het eerst gebruikt. Een rechtbank besloot afgelopen woensdag dat de overheid meer moet doen om het probleem aan te pakken. De doelstelling van Nederland was om de broeikasgasuitstoot in 2020 te verminderen met 17 procent. De rechtbank heeft nu besloten dat dit 25 procent moet zijn.
Revolutionair
‘Het is een historische zaak’, zegt James Thornton, hoofd van de milieurechtenorganisatie Client Earth. ‘Het is revolutionair omdat het een eis aan de regering is.’ Hoger beroep behoort nog tot de mogelijkheden. Maar wanneer de Nederlandse overheid de zaak verliest, zal het met een plan moeten komen om de opgelegde 25 procent te halen.
Deze zaak kan de eerste van vele zijn. Thornton is al bezig om vergelijkbare zaken voor het gerecht te brengen in het Verenigd Koninkrijk en ook in andere landen hangen er zaken in de lucht.
Het rechtssysteem van elk land is dan wel anders, zegt Thornton, maar ze zijn er allemaal op gericht om burgers te beschermen, inclusief toekomstige generaties. Dit principe maakt deze aanklachten waarschijnlijk succesvoller dan voorgaande rechtszaken die door groepen of individuen werden aangespannen. Dit werd vaak gedaan om compensatie te krijgen voor verliezen als gevolg van klimaatverandering.
Dorp verhuizen
Als voorbeeld zijn er de vierhonderd burgers van het dorp Kivalina in Alaska dat verloren ging door de stijgende zeespiegel. Zij verloren hun zaak tegen oliemaatschappijen waarin ze vergoeding eisten voor het verhuizen van hun dorp naar hoger gelegen gebied. De eis werd afgewezen omdat individuele landen of bedrijven niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor klimaatverandering. Een eis aan de overheid om burgers tegen klimaatverandering te beschermen, geeft de macht aan de machtelozen, zegt Thornton.
Veel andere advocaten zijn het ermee eens dat landen een wettelijke verplichting hebben om actie te ondernemen, nog los van de internationale verdragen over klimaatverandering.
kinderarbeid
Maar kunnen gerechtelijke uitspraken landen er echt toe dwingen om de uitstoot te verminderen? Thornton denkt van wel. Hij stelt dat de wet een krachtig gereedschap is bij het invoeren van grote veranderingen, zoals dat ook gebeurt bij het beëindigen van kinderarbeid en het aanpakken van discriminatie.
In Amerika zijn er al precedenten voor dit soort juridische stappen. ‘De rechtbank legt de overheid op om dingen te doen, en het wordt gedaan.’ Tijdens het presidentschap van George W. Bush oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof bijvoorbeeld dat de federale Environment Protection Agency de bevoegdheid had om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren.
Beloftes
In het Verenigd Koninkrijk hebben rechtbanken al vaak geoordeeld dat de overheid in het verleden onjuist heeft gehandeld. Toch werd er toen geen actie ondernomen. Maar dat veranderde eerder dit jaar toen het Britse hooggerechtshof van de overheid eiste om met een plan te komen dat luchtvervuiling verminderd, naar aanleiding van een zaak die door ClientEarth werd aangespannen.
Het vooruitzicht van overheden die door rechtbanken gedwongen worden om iets te doen aan de klimaatverandering, zal waarschijnlijk politici en bedrijven op scherp stellen. Tot nu toe hebben politici weg kunnen komen met beloftes om uitstoot te verminderen terwijl ze in feite niets aan het beleid veranderden.
Zeespiegel
De Britste overheid heeft bij voorbeeld beloofd om de uitstoot van broeikasgassen met 40 procent te verminderen in 2040. Tegelijkertijd wil het belastingverlagingen voor oliemaatschappijen nastreven en investeren in gasboringen, waardoor zelfs deze bescheiden doelstellingen onmogelijk gehaald kunnen worden.
Een vermindering van 40 procent is niet genoeg om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Daarvoor is het nodig dat elk land de uitstoot tussen 25 en 40 procent verminderd vóór 2020. De Nederlandse rechter nam dus het laagste cijfer mee in zijn uitspraak. ‘De rechtbanken hebben de feiten aanvaard zoals de wetenschap ze aantoont’, zegt Tornton.
Het is onwaarschijnlijk dat Nederland de uitstootvermindering in zo’n korte tijd gaat halen. Hoewel we veel te verliezen hebben wanneer ze zeespiegel stijgt, hebben we niet eens het Kyotoverdrag van 6 procent vermindering in 2010 gehaald. Maar als de uitspraak van de rechtbank wordt afgedwongen, kan dat in ieder geval zorgen voor een grotere vermindering dan anders het geval was geweest.
(newscientist.nl)
Kunnen rechtbanken de wereld beschermen tegen klimaatverandering?
Actieorganisatie Urgenda wist via de rechter af te dwingen dat Nederland een effectiever klimaatbeleid zal voeren. Is dat een eenmalig succes of kunnen we meer van dit soort rechtszaken verwachten?
Alle overheden hebben een wettelijke plicht om hun inwoners te beschermen. Daarom moeten ze hun verantwoordelijkheid nemen rondom het gevaar van global warming. Wanneer dit niet lukt, kunnen de burgers de overheden aanklagen om hen te dwingen hun plicht te doen.
Nederland zal de uitstoot van broeikasgassen drastisch terug moeten brengen.
Foto: Eric Schuttenmaer
Dit juridisch argument is in Nederland voor het eerst gebruikt. Een rechtbank besloot afgelopen woensdag dat de overheid meer moet doen om het probleem aan te pakken. De doelstelling van Nederland was om de broeikasgasuitstoot in 2020 te verminderen met 17 procent. De rechtbank heeft nu besloten dat dit 25 procent moet zijn.
Revolutionair
‘Het is een historische zaak’, zegt James Thornton, hoofd van de milieurechtenorganisatie Client Earth. ‘Het is revolutionair omdat het een eis aan de regering is.’ Hoger beroep behoort nog tot de mogelijkheden. Maar wanneer de Nederlandse overheid de zaak verliest, zal het met een plan moeten komen om de opgelegde 25 procent te halen.
Deze zaak kan de eerste van vele zijn. Thornton is al bezig om vergelijkbare zaken voor het gerecht te brengen in het Verenigd Koninkrijk en ook in andere landen hangen er zaken in de lucht.
Het rechtssysteem van elk land is dan wel anders, zegt Thornton, maar ze zijn er allemaal op gericht om burgers te beschermen, inclusief toekomstige generaties. Dit principe maakt deze aanklachten waarschijnlijk succesvoller dan voorgaande rechtszaken die door groepen of individuen werden aangespannen. Dit werd vaak gedaan om compensatie te krijgen voor verliezen als gevolg van klimaatverandering.
Dorp verhuizen
Als voorbeeld zijn er de vierhonderd burgers van het dorp Kivalina in Alaska dat verloren ging door de stijgende zeespiegel. Zij verloren hun zaak tegen oliemaatschappijen waarin ze vergoeding eisten voor het verhuizen van hun dorp naar hoger gelegen gebied. De eis werd afgewezen omdat individuele landen of bedrijven niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor klimaatverandering. Een eis aan de overheid om burgers tegen klimaatverandering te beschermen, geeft de macht aan de machtelozen, zegt Thornton.
Veel andere advocaten zijn het ermee eens dat landen een wettelijke verplichting hebben om actie te ondernemen, nog los van de internationale verdragen over klimaatverandering.
kinderarbeid
Maar kunnen gerechtelijke uitspraken landen er echt toe dwingen om de uitstoot te verminderen? Thornton denkt van wel. Hij stelt dat de wet een krachtig gereedschap is bij het invoeren van grote veranderingen, zoals dat ook gebeurt bij het beëindigen van kinderarbeid en het aanpakken van discriminatie.
In Amerika zijn er al precedenten voor dit soort juridische stappen. ‘De rechtbank legt de overheid op om dingen te doen, en het wordt gedaan.’ Tijdens het presidentschap van George W. Bush oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof bijvoorbeeld dat de federale Environment Protection Agency de bevoegdheid had om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren.
Beloftes
In het Verenigd Koninkrijk hebben rechtbanken al vaak geoordeeld dat de overheid in het verleden onjuist heeft gehandeld. Toch werd er toen geen actie ondernomen. Maar dat veranderde eerder dit jaar toen het Britse hooggerechtshof van de overheid eiste om met een plan te komen dat luchtvervuiling verminderd, naar aanleiding van een zaak die door ClientEarth werd aangespannen.
Het vooruitzicht van overheden die door rechtbanken gedwongen worden om iets te doen aan de klimaatverandering, zal waarschijnlijk politici en bedrijven op scherp stellen. Tot nu toe hebben politici weg kunnen komen met beloftes om uitstoot te verminderen terwijl ze in feite niets aan het beleid veranderden.
Zeespiegel
De Britste overheid heeft bij voorbeeld beloofd om de uitstoot van broeikasgassen met 40 procent te verminderen in 2040. Tegelijkertijd wil het belastingverlagingen voor oliemaatschappijen nastreven en investeren in gasboringen, waardoor zelfs deze bescheiden doelstellingen onmogelijk gehaald kunnen worden.
Een vermindering van 40 procent is niet genoeg om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. Daarvoor is het nodig dat elk land de uitstoot tussen 25 en 40 procent verminderd vóór 2020. De Nederlandse rechter nam dus het laagste cijfer mee in zijn uitspraak. ‘De rechtbanken hebben de feiten aanvaard zoals de wetenschap ze aantoont’, zegt Tornton.
Het is onwaarschijnlijk dat Nederland de uitstootvermindering in zo’n korte tijd gaat halen. Hoewel we veel te verliezen hebben wanneer ze zeespiegel stijgt, hebben we niet eens het Kyotoverdrag van 6 procent vermindering in 2010 gehaald. Maar als de uitspraak van de rechtbank wordt afgedwongen, kan dat in ieder geval zorgen voor een grotere vermindering dan anders het geval was geweest.
(newscientist.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
http://nos.nl/artikel/204(...)-warmer-klimaat.htmlquote:Vaker hittegolf door warmer klimaat
Hittegolven zoals deze week zullen in de toekomst eens in de drie jaar in Nederland voorkomen. Dat concludeert een team van internationale wetenschappers (onder meer van het KNMI) dat in opdracht van het Rode Kruis onderzoek doet naar klimaatveranderingen.
In De Bilt kwamen hittegolven met temperaturen boven de 30 graden rond 1900 ongeveer eens in de dertig jaar voor. Nu schatten de onderzoekers die kans op ongeveer een keer in de drie jaar.
Klimaatverandering
De klimaatverandering verhoogt volgens het rapport de duur, intensiteit en frequentie van hittegolven.
In een groot deel van Europa is de kans op een hittegolf verdubbeld ten opzichte van honderd jaar geleden en in enkele grote steden is die kans zelfs vier keer zo groot geworden. Ook worden de temperatuurpieken steeds hoger, met name in Zuid-Europa.
Hittegolven leiden tot extra sterfte, vooral onder ouderen. Volgens het Rode Kruis is het makkelijk die groep te beschermen. De mensen moeten regelmatig drinken en niet in de volle zon gaan zitten.
quote:Eerste helft van 2015 was warmste half jaar ooit gemeten
Alles wijst erop dat het jaar 2015 de boeken in gaat als het warmste jaar ooit gemeten. De eerste zes maanden lag de gemiddelde globale temperatuur 0,85 graden Celsius boven het gemiddelde van de 20ste eeuw. Het oude record (eerste helft 2010) lag 0,09 graden Celsius lager.
De National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) heeft gisteren de nieuwe cijfers van juni bekendgemaakt. Dit betekent automatisch dat ook de resultaten van het eerste half jaar duidelijk zijn.
Juni 2015 was de warmste juni-maand ooit gemeten. Het record van juni 2014 sneuvelde. In juni 2015 was de gemiddelde temperatuur 0,88 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de 20ste eeuw en 0,06 graden Celsius hoger dan in juni 2014. Vooral de gemiddelde temperatuur boven het land (+1,26 graden Celsius) torende de afgelopen maand hoog boven de andere juni’s uit.
De ijskap op de noordpool was in juni 7,7 procent kleiner dan het gemiddelde in de periode 1981 tot 2010, namelijk ruim 900.000 vierkante kilometer. In 2010 was de situatie erger, omdat het zee-ijs toen een oppervlak had van circa 750.000 vierkante kilometer. Het oppervlak van het Antarctisch zee-ijs was in juni 7,2 procent groter dan in de periode van 1981 tot 2010, namelijk 980.000 vierkante kilometer.
En Nederland en België? De Lage Landen kregen in juni te maken met relatief lage temperaturen. Dit is goed te zien op de kaart bovenaan dit artikel. Ook inwoners van Scandinavië en het Verenigd Koninkrijk hadden het in juni kouder dan normaal.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:World Bank rejects energy industry notion that coal can cure poverty | Environment | The Guardian
The World Bank said coal was no cure for global poverty on Wednesday, rejecting a main industry argument for building new fossil fuel projects in developing countries.
In a rebuff to coal, oil and gas companies, Rachel Kyte, the World Bank climate change envoy, said continued use of coal was exacting a heavy cost on some of the world’s poorest countries, in local health impacts as well as climate change, which is imposing even graver consequences on the developing world.
Related: The truth behind Peabody's campaign to rebrand coal as a poverty cure
“In general globally we need to wean ourselves off coal,” Kyte told an event in Washington hosted by the New Republic and the Center for American Progress. “There is a huge social cost to coal and a huge social cost to fossil fuels … if you want to be able to breathe clean air.”
Coal, oil and gas companies have pushed back against efforts to fight climate change by arguing fossil fuels are a cure to “energy poverty”, which is holding back developing countries.
Peabody Energy, the world’s biggest privately held coal company, went so far as to claim that coal would have prevented the spread of the Ebola virus.
However, Kyte said that when it came to lifting countries out of poverty, coal was part of the problem – and not part of a broader solution.
“Do I think coal is the solution to poverty? There are more than 1 billion people today who have no access to energy,” Kyte said. Hooking them up to a coal-fired grid would not on its own wreck the planet, she went on.
But Kyte added: “If they all had access to coal-fired power tomorrow their respiratory illness rates would go up, etc, etc … We need to extend access to energy to the poor and we need to do it the cleanest way possible because the social costs of coal are uncounted and damaging, just as the global emissions count is damaging as well.”
The World Bank sees climate change as a driver of poverty, threatening decades of development.
The international lender has strongly backed efforts to reach a deal in Paris at the end of the year that would limit warming to a rise of 2C (3.6F).
However, even that deal would not do enough to avoid severe consequences for some of the world’s poorest countries, Kyte said.
“Two degrees is not benign,” she said. “It is where we put the line in the sand.”
Fossil fuel companies have pushed back against the notion that climate change is a driver of poverty, arguing instead that the low global prices for coal and oil are a benefit for poor countries.
Peabody launched a global public relations offensive around the notion of “energy poverty”, trying to rebrand the dirtiest of fossil fuels as a poverty cure. Spokesmen for Shell have called efforts to cut use of fossil fuels in developing countries “energy colonialism”.
The World Bank stopped funding new coal projects except in “rare circumstances” three years ago after the US, Britain and the Netherlands opposed its decision to finance a new coal-fired power plant in South Africa.
The US stopped investing in new coal-fired projects overseas in 2011, and called on lending institutions like the World Bank to do the same.
Kyte in her remarks on Wednesday left some room for the World Bank to fund future coal projects – but she made it clear it would only be in the most isolated circumstances. “We have no coal in our pipeline apart from one particularly extreme circumstance,” she said.
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:G20 countries pay over $1,000 per citizen in fossil fuel subsidies, says IMF | Environment | The Guardian
World’s leading economies still paying trillions in subsidies despite pledges to phase them out, new figures show
Subsidies for fossil fuels amount to $1,000 (£640) a year for every citizen living in the G20 group of the world’s leading economies, despite the group’s pledge in 2009 to phase out support for coal, oil and gas.
New figures from the International Monetary Fund (IMF) show that the US, which hosted the G20 summit in 2009, gives $700bn a year in fossil fuel subsidies, equivalent to $2,180 for every American. President Barack Obama backed the phase out but has since overseen a steep rise in federal fossil fuel subsidies.
Australia hosted the most recent G20 summit, where prime minister Tony Abbott was forced to reaffirm the commitment to the phase out, but it still gives $1,260 per head in fossil fuel subsidies.
The UK, which is cutting renewable energy subsidies, permits $41bn a year in fossil fuel subsidies, which is $635 per person. In contrast, Mexico, India and Indonesia, where per capita subsidies average $250, have begun cutting fossil fuel support.
The vast fossil fuel subsidies estimated by the IMF for 2015 include payments, tax breaks and cut-price fuel. But the largest part is the costs left unpaid by polluters and picked up by governments, including the heavy impacts of local air pollution and the floods, droughts and storms being driven by climate change.
The [new] figures reveal the true extent to which individual countries are subsidising pollution from fossil fuels
The IMF, which published a global estimate – $5.3tn a year – of fossil fuel subsidies in May, calculates that ending fossil fuel subsidies would slash global carbon emissions by 20%, a huge step towards taming global warming.
Ending the subsidies would also prevent 1.6m premature deaths from outdoor air pollution, a 50% cut. The money freed by ending fossil fuel subsidies could be an economic “game-changer” for many countries, says the IMF, by driving economic growth and poverty reduction.
“The [new] figures reveal the true extent to which individual countries are subsidising pollution from fossil fuels,” said Lord Nicholas Stern, an eminent economist at the London School of Economics. “The failure to reflect the real costs of fossil fuels in prices and policies means that the lives and livelihoods of billions of people around the world are being threatened by climate change and local air pollution.”
“In particular, these figures reveal that the G20 countries are wasting trillions of dollars each year on subsidies for fossil fuel pollution,” Stern said. “It is time for the G20 to recognise that the extent of subsidies is far greater than has been previously understood, and to honour their commitment.”
Stern criticised the UK government’s recent attacks on renewable energy subsidies: “The government should remember that if it wants to cut the subsidies for low-carbon energy, it should cut the subsidies for fossil fuel pollution that are at the core of the problem for which clean technology is the sensible and attractive solution.”
In July, Stern estimated that tackling climate change would require investment of 2% of global GDP each year. The IMF work indicates that ending fossil fuel subsidies would benefit governments by the equivalent to 3.8% of global GDP a year.
Christiana Figueres, the UN’s climate change chief charged with delivering a deal to beat global warming at a crunch summit in December, said: “The IMF data reveal a simple and stunning truth: that fossil fuel subsidy reform alone would deliver far more funds than is required for the global energy transformation we need to keep the world below a 2C temperature rise [the level governments have promised to hold them to].”
In April, the president of the World Bank, Jim Yong Kim, told the Guardian that it was crazy that governments were still driving the use of coal, oil and gas by providing subsidies. He said they should be scrapped immediately as poorer nations were feeling “the boot of climate change on their neck”.
Related: Fossil fuels subsidised by $10m a minute, says IMF
The new IMF data show that national fossil fuel subsidies are significant – about the same as defence spending – when compared to national GDP in the US (3.8%), Australia (2.0%) and UK (1.4%). In nations with severe air pollution problems, the subsidies are an even higher as a proportion of GDP, such as China (20%), India (12%) and Ukraine (60%).
The countries with the highest fossil fuel subsidies per person are the middle eastern oil states, with subsidies in Qatar amounting to $6,000 a year and those in Saudi Arabia $3,400. The UAE gives $3,000 a head, but announced on 22 July it was ending its $7bn-a-year petroleum subsidies.
Fossil fuel subsidy reforms are beginning in dozens of countries, including India where subsidies for diesel ended in October 2014.
“You could look at the glass as half empty or half full,” said Ian Parry, the IMF’s lead green taxes expert. “There are some encouraging signs, such as reforms in Mexico, India and Indonesia, and 40 countries now have some form of carbon pricing, albeit typically at a too low level. On the other hand, these schemes cover only 12% of global carbon emissions, so we are an awful long way from where we need to be. We are at base camp.”
Parry defended the inclusion of the costs of air pollution and climate change impacts in the IMF’s subsidy estimates: “We think that energy prices need to cover both the production and environmental costs. This is largely in countries’ own interest, as many of the environmental costs, like air pollution, are local.” Lord Stern said the IMF had actually underestimated the costs of global warming.
Fossil fuel subsidies can benefit some of the poorest in the world, but Parry said: “There are much more efficient ways to address those concerns. Most current benefits, from holding down energy prices, are poorly targeted, with much going to higher income groups.”
Bron: www.theguardian.com
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
14-12-2015
Gaat het nieuwe klimaatakkoord de aarde redden?
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 14 december 2015 om 13:20 uur
Sommigen slaakten een zucht van verlichting. Anderen waren teleurgesteld. Er is een nieuw klimaatakkoord! Maar kan het de aarde redden?
De opwarming van de aarde mag in 2100 niet boven de 2 graden Celsius uitkomen. Sterker nog: landen gaan streven naar een opwarming van niet meer dan 1,5 graad Celsius (ten opzichte van pre-industriële temperaturen). Het is een belangrijk voornemen waar alle aan de klimaattop deelnemende landen (zie kader) zich aan verbinden. “De gevolgen van klimaatverandering kunnen hiermee beheersbaar blijven, ook voor deltalanden als Nederland en kwetsbare eilandstaten,” zo liet minister-president Mark Rutte in een reactie op het akkoord weten. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Sharon Dijksma, voegde daaraan toe: “We hebben onze kinderen en kleinkinderen een grote dienst bewezen.”
De deelnemers
Aan de klimaattop namen 186 landen deel. Deze landen zijn samen goed voor 96,5 procent van de uitstoot wereldwijd. Ter vergelijking: het vorige klimaatakkoord werd ondertekend door landen die samen slechts goed waren voor 12 procent van de wereldwijde uitstoot.
Koolstof uit de atmosfeer verwijderen
Het is een ambitieus doel: de opwarming beperken tot 1,5 graad. Maar is het ook haalbaar? De meningen zijn verdeeld. Met name ook omdat nog onduidelijk is hoe we die opwarming nu heel concreet gaan beperken. “Huidige afspraken over het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zullen de opwarming tegen 2100 beperken tot 2,7 tot 3 graden Celsius,” vertelt onderzoeker Sarah Perkins-Kirkpatrick in reactie op het klimaatakkoord. “Om onder de 2 graden Celsius te blijven, zullen we het gebruik van energie die we uit fossiele brandstoffen halen snel moeten terugdringen en koolstof uit de atmosfeer moeten verwijderen.”
Herbebossen
Het nieuwe klimaatakkoord is als een goed voornemen: het klinkt als een klok, maar het moet nog worden waargemaakt. “De belangrijkste implicatie is dat de wereldeconomie tegen 2050 volledig of bijna volledig gedecarboniseerd moet zijn,” stelt professor John Quiggin. “Maar als we het doel van 1,5 graad willen halen, moeten we ook andere maatregelen nemen: op grote schaal herbebossen en radicale veranderingen aanbrengen in de wijze waarop we landbouw bedrijven om CO2 uit de atmosfeer te halen en methaanuitstoot terug te dringen.” Quiggin erkent dat dat flinke uitdagingen zijn. “Maar ervaring heeft aangetoond dat ze zonder significante nadelige effecten op de levensstandaard kunnen worden doorgevoerd.”
Het akkoord
Naast het beperken van de opwarming nemen landen zich in het akkoord ook voor om klimaatafspraken elke vijf jaar onder de loep te nemen. Daarnaast is onder meer afgesproken dat er jaarlijks 100 miljard dollar wordt vrijgemaakt om armere landen te helpen klimaatdoelen te behalen.
Milieuorganisaties
Milieuorganisaties blijken in reactie op het klimaatakkoord eveneens gematigd enthousiast. “Dat landen in het verdrag het belang van 1,5 graad temperatuurstijging erkennen, is bemoedigend,” zo stelt Milieudefensie. Maar de organisatie ziet ook flinke minpunten in het akkoord. “Een gifpil in de tekst is de afspraak dat de verantwoordelijkheid en compensatie voor de kosten van klimaatrampen zijn uitgesloten van de afspraken. Dat betekent dat arme landen zelf de kosten van aan klimaatverandering gerelateerde rampen zoals overstromingen, verwoestijning, en droogtes moeten dragen.” Een ander minpunt is volgens Milieudefensie “dat resultaten pas in 2023 geëvalueerd worden, dat betekent dat ook dan pas de ambitie kan worden bijgesteld. Dat is echt veel te laat.” En ook Greenpeace heeft haar bedenkingen. “Het akkoord schiet tekort. De ambities van alle landen samen gaan bij lange na niet ver genoeg om de opwarming van de aarde onder de 1,5 graad te houden. Toch is het hoopvol dat deze nieuwe grens expliciet in het akkoord staat. Daar kunnen en moeten wereldleiders nu hun conclusie uit trekken: het tijdperk van kolen, olie en gas loopt ten einde. Nu moet alles op alles worden gezet voor 100 procent duurzame energie in 2050. Alleen zo kunnen we levensgevaarlijke klimaatverandering een halt toe roepen,” zo laat Faiza Oulahsen namens Greenpeace weten.
Samenvattend kun je wel stellen dat er veel werk aan de winkel is. Maar er is ook reden voor optimisme. “Eindelijk hebben we een akkoord dat kan gaan werken,” stelt onderzoeker Roger N. Jones. “Het werkt nog niet, maar het heeft wel alle elementen die het nodig heeft.”
(scientias.nl)
Gaat het nieuwe klimaatakkoord de aarde redden?
Geschreven door Caroline Kraaijvanger op 14 december 2015 om 13:20 uur
Sommigen slaakten een zucht van verlichting. Anderen waren teleurgesteld. Er is een nieuw klimaatakkoord! Maar kan het de aarde redden?
De opwarming van de aarde mag in 2100 niet boven de 2 graden Celsius uitkomen. Sterker nog: landen gaan streven naar een opwarming van niet meer dan 1,5 graad Celsius (ten opzichte van pre-industriële temperaturen). Het is een belangrijk voornemen waar alle aan de klimaattop deelnemende landen (zie kader) zich aan verbinden. “De gevolgen van klimaatverandering kunnen hiermee beheersbaar blijven, ook voor deltalanden als Nederland en kwetsbare eilandstaten,” zo liet minister-president Mark Rutte in een reactie op het akkoord weten. Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Sharon Dijksma, voegde daaraan toe: “We hebben onze kinderen en kleinkinderen een grote dienst bewezen.”
De deelnemers
Aan de klimaattop namen 186 landen deel. Deze landen zijn samen goed voor 96,5 procent van de uitstoot wereldwijd. Ter vergelijking: het vorige klimaatakkoord werd ondertekend door landen die samen slechts goed waren voor 12 procent van de wereldwijde uitstoot.
Koolstof uit de atmosfeer verwijderen
Het is een ambitieus doel: de opwarming beperken tot 1,5 graad. Maar is het ook haalbaar? De meningen zijn verdeeld. Met name ook omdat nog onduidelijk is hoe we die opwarming nu heel concreet gaan beperken. “Huidige afspraken over het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen zullen de opwarming tegen 2100 beperken tot 2,7 tot 3 graden Celsius,” vertelt onderzoeker Sarah Perkins-Kirkpatrick in reactie op het klimaatakkoord. “Om onder de 2 graden Celsius te blijven, zullen we het gebruik van energie die we uit fossiele brandstoffen halen snel moeten terugdringen en koolstof uit de atmosfeer moeten verwijderen.”
Herbebossen
Het nieuwe klimaatakkoord is als een goed voornemen: het klinkt als een klok, maar het moet nog worden waargemaakt. “De belangrijkste implicatie is dat de wereldeconomie tegen 2050 volledig of bijna volledig gedecarboniseerd moet zijn,” stelt professor John Quiggin. “Maar als we het doel van 1,5 graad willen halen, moeten we ook andere maatregelen nemen: op grote schaal herbebossen en radicale veranderingen aanbrengen in de wijze waarop we landbouw bedrijven om CO2 uit de atmosfeer te halen en methaanuitstoot terug te dringen.” Quiggin erkent dat dat flinke uitdagingen zijn. “Maar ervaring heeft aangetoond dat ze zonder significante nadelige effecten op de levensstandaard kunnen worden doorgevoerd.”
Het akkoord
Naast het beperken van de opwarming nemen landen zich in het akkoord ook voor om klimaatafspraken elke vijf jaar onder de loep te nemen. Daarnaast is onder meer afgesproken dat er jaarlijks 100 miljard dollar wordt vrijgemaakt om armere landen te helpen klimaatdoelen te behalen.
Milieuorganisaties
Milieuorganisaties blijken in reactie op het klimaatakkoord eveneens gematigd enthousiast. “Dat landen in het verdrag het belang van 1,5 graad temperatuurstijging erkennen, is bemoedigend,” zo stelt Milieudefensie. Maar de organisatie ziet ook flinke minpunten in het akkoord. “Een gifpil in de tekst is de afspraak dat de verantwoordelijkheid en compensatie voor de kosten van klimaatrampen zijn uitgesloten van de afspraken. Dat betekent dat arme landen zelf de kosten van aan klimaatverandering gerelateerde rampen zoals overstromingen, verwoestijning, en droogtes moeten dragen.” Een ander minpunt is volgens Milieudefensie “dat resultaten pas in 2023 geëvalueerd worden, dat betekent dat ook dan pas de ambitie kan worden bijgesteld. Dat is echt veel te laat.” En ook Greenpeace heeft haar bedenkingen. “Het akkoord schiet tekort. De ambities van alle landen samen gaan bij lange na niet ver genoeg om de opwarming van de aarde onder de 1,5 graad te houden. Toch is het hoopvol dat deze nieuwe grens expliciet in het akkoord staat. Daar kunnen en moeten wereldleiders nu hun conclusie uit trekken: het tijdperk van kolen, olie en gas loopt ten einde. Nu moet alles op alles worden gezet voor 100 procent duurzame energie in 2050. Alleen zo kunnen we levensgevaarlijke klimaatverandering een halt toe roepen,” zo laat Faiza Oulahsen namens Greenpeace weten.
Samenvattend kun je wel stellen dat er veel werk aan de winkel is. Maar er is ook reden voor optimisme. “Eindelijk hebben we een akkoord dat kan gaan werken,” stelt onderzoeker Roger N. Jones. “Het werkt nog niet, maar het heeft wel alle elementen die het nodig heeft.”
(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
James Hansen was een stuk minder positief. Vreemd genoeg had hij goede verwachtingen van China. Dat lijkt me dan weer vrij naïef.
bronquote:James Hansen, father of climate change awareness, calls Paris talks 'a fraud'
The former Nasa scientist criticizes the talks, intended to reach a new global deal on cutting carbon emissions beyond 2020, as ‘no action, just promises’
Mere mention of the Paris climate talks is enough to make James Hansen grumpy. The former Nasa scientist, considered the father of global awareness of climate change, is a soft-spoken, almost diffident Iowan. But when he talks about the gathering of nearly 200 nations, his demeanour changes.
“It’s a fraud really, a fake,” he says, rubbing his head. “It’s just bullshit for them to say: ‘We’ll have a 2C warming target and then try to do a little better every five years.’ It’s just worthless words. There is no action, just promises. As long as fossil fuels appear to be the cheapest fuels out there, they will be continued to be burned.”
The talks, intended to reach a new global deal on cutting carbon emissions beyond 2020, have spent much time and energy on two major issues: whether the world should aim to contain the temperature rise to 1.5C or 2C above preindustrial levels, and how much funding should be doled out by wealthy countries to developing nations that risk being swamped by rising seas and bashed by escalating extreme weather events.
But, according to Hansen, the international jamboree is pointless unless greenhouse gas emissions are taxed across the board. He argues that only this will force down emissions quickly enough to avoid the worst ravages of climate change.
Hansen, 74, has just returned from Paris where he again called for a price to be placed on each tonne of carbon from major emitters (he’s suggested a “fee” – because “taxes scare people off” – of $15 a tonne that would rise $10 a year and bring in $600bn in the US alone). There aren’t many takers, even among “big green” as Hansen labels environment groups.
Hansen has been a nagging yet respected voice on climate change since he shot to prominence in the summer of 1988. The Nasa scientists, who had been analyzing changes in the Earth’s climate since the 1970s, told a congressional committee that something called the “greenhouse effect” where heat-trapped gases are released into the atmosphere was causing global warming with a 99% certainty.
A New York Times report of the 1988 testimony includes the radical suggestion that there should be a “sharp reduction in the burning of coal, oil and other fossil fuels that release carbon dioxide”, a plea familiar to those who have watched politicians who have traipsed up to the lectern or interviewer’s microphone in Paris over the past two weeks.
After that, things started to get a little difficult for Hansen. He claims the White House altered subsequent testimony, given in 1989, and that Nasa appointed a media overseer who vetted what he said to the press. They held practice press conferences where any suggestion that fossil fuels be reduced was considered political and unscientific, and therefore should not be uttered.
“Scientists are trained to be objective,” Hansen says. “I don’t think we should be prevented for talking about the the implications of science.” He retired from Nasa in 2013. “That was a source of friction. I held on longer than I wanted, by a year or two. I was in my 70s, it was time for someone else to take over. Now I feel a lot better.”
From being possibly America’s most celebrated scientist, Hansen is now probably its most prominent climate activist. He’s been arrested several times in protests outside the White House over mining and the controversial Keystone pipeline extension.
He is also an adjunct professor at Columbia University. When he’s in New York, he lives near the campus, surrounded by books piled on groaning shelves. Hansen’s not slowing down – he’s involved in a climate lobbying group and still undertakes the sort of scientific endeavor which helps maintain his gravitas.
One particular paper, released in July, painted a particularly bleak future for just about anyone living near the coast. Hansen and 16 colleagues found that Earth’s huge ice sheets, such as those found in Greenland, are melting faster than expected, meaning that even the 2C warming limit is “highly dangerous”.
The sea level could soon be up to five meters higher than it is today by the latter part of this century, unless greenhouse gases aren’t radically slashed, the paper states. This would inundate many of the world’s cities, including London, New York, Miami and Shanghai.
“More than half of the world’s cities of the world are at risk,” Hansen says. “If you talk to glaciologists privately they will tell you they are very concerned we are locking in much more significant sea level rises than the ice sheet models are telling us.
“The economic cost of a business as usual approach to emissions is incalculable. It will become questionable whether global governance will break down. You’re talking about hundreds of million of climate refugees from places such as Pakistan and China. We just can’t let that happen. Civilization was set up and developed with a stable, constant coastline.”
The paper has yet to be fully peer reviewed and some of Hansen’s colleagues, including his protege at Nasa, Gavin Schmidt, have voiced their doubts whether sea level rise will be quite this bad, with the IPCC projecting up to a meter by 2100.
Brickbats are thrown in a bipartisan way. Hansen feels Obama, who has made climate change a legacy issue in his final year in office, has botched the opportunity to tackle the issue.
“We all foolishly had such high hopes for Obama, to articulate things, to be like Roosevelt and have fireside chats to explain to the public why we need to have a rising fee on carbon in order to move to clean energy,” he says. “But he’s not particularly good at that. He didn’t make it a priority and now it’s too late for him.”
Hansen is just as scathing of leading Republicans who have embraced climate science denialism to the chagrin of some party elders.
Leading presidential candidates Donald Trump, Marco Rubio and Ben Carson have all derided evidence that the world is warming due to human activity while Ted Cruz, another contender, has taken time out from his campaign to to sit on an inquiry into climate science that has heard testimony from a rightwing radio host who has no scientific background.
“It’s all embarrassing really,” Hansen says. “After a while you realise as a scientist that politicians don’t act rationally.
“Many of the conservatives know climate change is not a hoax. But those running for president are hamstrung by the fact they think they can’t get the nomination if they say this is an issue. They wouldn’t get money from the fossil fuel industry.”
There is a positive note to end on, however. Global emissions have somewhat stalled and Hansen believes China, the world’s largest emitter, will now step up to provide the leadership lacking from the US. A submerged Fifth Avenue and deadly heatwaves aren’t an inevitability.
“I think we will get there because China is rational,” Hansen says. “Their leaders are mostly trained in engineering and such things, they don’t deny climate change and they have a huge incentive, which is air pollution. It’s so bad in their cities they need to move to clean energies. They realise it’s not a hoax. But they will need co-operation.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sommige fossielen snappen er nog steeds niets van.quote:
Op
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
