R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Ik heb het gevoel dat ik niet voor vol word aangezien. IK ben nog maar een broekie.quote:Op maandag 7 juli 2014 22:43 schreef keste010 het volgende:
Zonde TS, je drive werkt je kennelijk tegen. Helaas zal je inderdaad een toontje lager moeten zingen; je kritiek moet je misschien maar hier tot op FOK bewarenWat niet wegneemt dat ik vind dat een leider juist opmerkingen zoals die van jou zou moeten waarderen.
Even off-topic: het is wel echt stuitend om te zien dat er zo makkelijk geaccepteerd wordt binnen een kapitalistische samenlevingen dat bedrijven er nu eenmaal zijn om zoveel mogelijk winst te maken. Er is natuurlijk ook altijd de mogelijkheid voor een bedrijf om winstgevend te zijn maar tegelijkertijd als doel te hebben om zoveel mogelijk werknemers in dienst te hebben/maximale productie na te streven. Helaas wordt over die logica nooit meer kritisch gereflecteerd door de aandeelhoudersstructuur van vele bedrijven, waardoor werknemers ook maar moeten komen en gaan.
Dat steekt me dus ook, als er geen oog is voor personeel maar alleen maar voor winst en hoge productie. Ofwel: bek houden en arbeiten!
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Waarvoor denk je dat je ben aangenomen dan? Om mee te beslissen over de koers van het bedrijf ofzo? Waarom denk je dat je recht zou moeten hebben om enige vorm van stemrecht te hebben?quote:
[..]
Ik heb het gevoel dat ik niet voor vol word aangezien. IK ben nog maar een broekie.
Dat steekt me dus ook, als er geen oog is voor personeel maar alleen maar voor winst en hoge productie. Ofwel: bek houden en arbeiten!
quote:Op dinsdag 8 juli 2014 12:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zou ook niks aannemen van jou als ik je topics en je posts zo doorlees.
Als ik processen onnodig dom zie vergaan zeg ik daar wat van.quote:
[..]
Waarvoor denk je dat je ben aangenomen dan? Om mee te beslissen over de koers van het bedrijf ofzo? Waarom denk je dat je recht zou moeten hebben om enige vorm van stemrecht te hebben?
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Daar ben je niet voor aangenomen, dus waarom je dat doet is mij een raadsel. Je werkgever kan het ook gewoon zien als ordinaire werkweigering van jouw kant.quote:
Als ik processen onnodig dom zie vergaan zeg ik daar wat van.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 12:13:24 ]
Even los van het verhaal van TS: waarom zou het zo absurd zijn als een werknemer invloed heeft op de koers van het bedrijf? Wat ik zo stuitend vind is dat vele bedrijven georganiseerd zijn op een manier dat passanten (aandeelhouders die als doel hebben hun aandeel zo snel mogelijk met winst te kunnen verkopen) meer inspraak hebben in de koers van het bedrijf dan mensen wiens belang het juist is om het bedrijf in lange termijn te laten slagen.quote:
[..]
Waarvoor denk je dat je ben aangenomen dan? Om mee te beslissen over de koers van het bedrijf ofzo? Waarom denk je dat je recht zou moeten hebben om enige vorm van stemrecht te hebben?
Daar kan natuurlijk heel makkelijk tegenin gebracht worden dat dat nu eenmaal niet de manier is hoe het werkt en dat wie betaalt uiteindelijk ook bepaalt. Maar toch moeten we ons afvragen of we, zeker gezien de lessen die we van de crisis hebben kunnen leren over risicovol ondernemen, de aandeelhoudersstructuur niet eens moeten herzien.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Omdat de meeste werknemers geen idee hebben waar ze het over hebben misschien?quote:
[..]
Even los van het verhaal van TS: waarom zou het zo absurd zijn als een werknemer invloed heeft op de koers van het bedrijf?
Aandeelhouders kopen zich in om mee te beslissen over de koers van het bedrijf. Een werknemer kan zich prima inkopen in hetzelfde bedrijf om stemrecht te krijgen.quote:Wat ik zo stuitend vind is dat vele bedrijven georganiseerd zijn op een manier dat passanten (aandeelhouders die als doel hebben hun aandeel zo snel mogelijk met winst te kunnen verkopen) meer inspraak hebben in de koers van het bedrijf dan mensen wiens belang het juist is om het bedrijf in lange termijn te laten slagen.
De aandeelhouders zijn over het algemeen maar een klein gedeelte van het probleem gebleken in de crisis.quote:Daar kan natuurlijk heel makkelijk tegenin gebracht worden dat dat nu eenmaal niet de manier is hoe het werkt en dat wie betaalt uiteindelijk ook bepaalt. Maar toch moeten we ons afvragen of we, zeker gezien de lessen die we van de crisis hebben kunnen leren over risicovol ondernemen, de aandeelhoudersstructuur niet eens moeten herzien.
Dat is wel een heel westerse aanname, gebaseerd op de logica van division of labour. Zoals Marx terecht beschreef is de huidige bedrijfsstructuur er op gericht om werknemers onderontwikkeld en onwetend te houden; dat heeft vaak veel meer te maken met de hierarchische structuur van bedrijven dan de cognitieve vaardigheden van de werknemers.quote:
[..]
Omdat de meeste werknemers geen idee hebben waar ze het over hebben misschien?
Een voorbeeld is wat dat betreft te halen uit Latijns-Amerika, waar door veelvoudige organiseren in sector-vakbonden werknemers vaak wel degelijk een stem afdwingen binnen bedrijven. Dit gebeurt m.i. in Europese landen veel te weinig.
Daarnaast is het idee dat werknemers er niets van zouden snappen ook gebaseerd op het idee van een bedrijf dat als doelstelling maximale winst heeft, en niet bijv. een zo hoog mogelijke bezettingsgraad of maximale productie (in combinatie met een winstgevend bedrijf). Deze doelstellingen zijn inherent aan de aandeelhoudersstructuur van bedrijven en daarmee zijn aandeelhouders juist wel een groot gedeelte van het probleem gebleken in de crisis: zij zijn voornamelijk verantwoordelijk geweest voor het korte termijn-beleid van vele bedrijven dat barstte van speculatie en onnodig risico.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Sorry psy-freak, maar als productiemedewerker is je mening niet erg belangrijk. Temeer omdat je weinig ervaring hebt, en er ook niet goed voor hebt gestudeerd.
Als je het allemaal zo goed zelf weet, moet je ondernemer worden.
Als je het allemaal zo goed zelf weet, moet je ondernemer worden.
Ik ben een groot voorstander van lean management maar dat is toch wat anders dan een jonge knul die als uitzendkracht binnenkomt en gelijk hoog van de toren gaat blazen dat hij het beter weet dan het management en/of de collegae die er al jaren werken. Dat komt behoorlijk disrespectvol over. Tenslotte hebben die mensen dat bedrijf opgebouwd en hebben zij er voor gezorgd dat hij daar zijn geld kan verdienen. Daar past geen: "Jullie doen het helemaal verkeerd en zijn te dom om dat in te zien" bij.
Daarnaast wordt een uitzendkracht ingehuurd om werk te verzetten en niet om het management van het werk te houden door steeds weer met domme opmerkingen te komen die alleen te weerleggen zijn door uitleg te geven.
TS verstoort hiermee ook de werksfeer, brengt onrust en gemor en dat is slecht voor een bedrijf.
Daarnaast wordt een uitzendkracht ingehuurd om werk te verzetten en niet om het management van het werk te houden door steeds weer met domme opmerkingen te komen die alleen te weerleggen zijn door uitleg te geven.
TS verstoort hiermee ook de werksfeer, brengt onrust en gemor en dat is slecht voor een bedrijf.
Als het beter kan, waarom niet?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 12:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar ben je niet voor aangenomen, dus waarom je dat doet is mij een raadsel. Je werkgever kan het ook gewoon zien als ordinaire werkweigering van jouw kant.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Een bedrijf dat maximale productie nastreeft is geen winstgevend bedrijf, idem met een bezettingsgraad.quote:
Daarnaast is het idee dat werknemers er niets van zouden snappen ook gebaseerd op het idee van een bedrijf dat als doelstelling maximale winst heeft, en niet bijv. een zo hoog mogelijke bezettingsgraad of maximale productie (in combinatie met een winstgevend bedrijf).
Kijk dan vooral even naar de toezichthouders en de directieleden van desbetreffend bedrijf, dat het voor elkaar krijgt om bonussen af te spreken gebaseerd op korte termijn winst. Een aandeelhouder heeft geen stem in deze bonusconstructie.quote:Deze doelstellingen zijn inherent aan de aandeelhoudersstructuur van bedrijven en daarmee zijn aandeelhouders juist wel een groot gedeelte van het probleem gebleken in de crisis: zij zijn voornamelijk verantwoordelijk geweest voor het korte termijn-beleid van vele bedrijven dat barstte van speculatie en onnodig risico.
Hoe kom je hierbij? Er is een verschil tussen winstgevend en maximale winst.quote:
[..]
Een bedrijf dat maximale productie nastreeft is geen winstgevend bedrijf, idem met een bezettingsgraad.
Nee, daar hebben ze geen stem in omdat het niet in het belang van aandeelhouders is om zich daar mee bezig te zijn. En dat is juist het probleem! De korte termijn-winsten worden voornamelijk gedreven door de aandeelhoudersstructuur, namelijk het jaarlijks willen krijgen van dividend op de investering. In die zin wordt het korte termijn-denken binnen bedrijven wel degelijk door de aandeelhoudersstructuur gedreven. Lees anders 23 things they don't tell you about capitalism van Ha-Joon Chang eens. Die betoogt daarin uitstekend waarom winstmaximalisatie binnen een bedrijf dat gerund wordt door aandeelhouders op de lange termijn niet de optimale strategie kan zijn.quote:Kijk dan vooral even naar de toezichthouders en de directieleden van desbetreffend bedrijf, dat het voor elkaar krijgt om bonussen af te spreken gebaseerd op korte termijn winst. Een aandeelhouder heeft geen stem in deze bonusconstructie.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is al aangetoond dat familiebedrijven het in tijden van crisis beter doen dan 'gewone' bedrijven. Dat vindt mede zijn oorsprong in het (emotionele) belang van de eigenaren om het bedrijf te behouden ipv maximale winst te behalen met het risico daarmee het bedrijf zo ver te overbelasten dat het failliet gaat.quote:
Die betoogt daarin uitstekend waarom winstmaximalisatie binnen een bedrijf dat gerund wordt door aandeelhouders op de lange termijn niet de optimale strategie kan zijn.
Je bent loonslaaf en slaven horen geen eigen mening te hebben. Dus kop dicht en werken, anders gaat de zweep erover. (Echt sommige bedrijven geven je dit gevoel)
als werkgever gooi ik lastpakken die enkel veel lullen en niet hun werk doen, er ook gewoon snel uitquote:
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Exact!quote:
[..]
Het is al aangetoond dat familiebedrijven het in tijden van crisis beter doen dan 'gewone' bedrijven. Dat vindt mede zijn oorsprong in het (emotionele) belang van de eigenaren om het bedrijf te behouden ipv maximale winst te behalen met het risico daarmee het bedrijf zo ver te overbelasten dat het failliet gaat.
Even uit nieuwsgierigheid: wie heeft dat aangetoond?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
quote:
[..]
Jij hebt daar geen verstand van. Daarom ben je ook uitzendkracht.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Soms wel.quote:
[..]
Veelzeggende reply. Jij weet het natuurlijk beter.
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Als ik 100% zeker weet dat ik gelijk heb zeg ik: Dan doe je het dus al jaren fout/onhandig.quote:
Soms zie je ook processen waarvan je denkt 'dat kan veeeel efficiënter en als je er dan wat van zegt krijg je een respons in de trant van 'ja, zo doen wij het al jaren'.
Hoe gaan jullie hiermee om?
Je bent zeker ook niet vies van jonkos en complottheorieën?
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
De Duitsche economie.quote:
[..]
Exact!
Even uit nieuwsgierigheid: wie heeft dat aangetoond?
Die draait grotendeels op familiebedrijven.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
|
|
