NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dat maakt ze geen "domme doosjes" zoals ik ergens gelezen heb. Ook zeer intelligente mensen maken soms hele ernstige inschattingsfouten, zeker in onbekend gebied. Om deze twee meisjes dan maar even als domme meisjes weg te zetten, inclusief de discussie over het niveau van het HBO (wat heeft dat met dit topic te maken?) vind ik arrogant en niet zo netjes. Ik denk niet dat jij de dames gekend hebt en in de positie bent over hun intelligentie te oordelen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die sowieso. Totaal onvoorbereid de berg op gaan, de waarschuwingen in de wind slaan. Waarom nog om 16:15? Zonder zaklampen en warme kleding?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 16:40:03 ]
edit: opbokken met je gezanik
[ Bericht 95% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2014 16:46:32 (edit: opbokken met je gezanik) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2014 16:46:32 (edit: opbokken met je gezanik) ]
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat maakt ze geen "domme doosjes" zoals ik ergens gelezen heb. Ook zeer intelligente mensen maken soms hele ernstige inschattingsfouten, zeker in onbekend gebied. Om deze twee meisjes dan maar even als domme meisjes weg te zetten, inclusief de discussie over het niveau van het HBO (wat heeft dat met dit topic te maken?) vind ik arrogant en niet zo netjes. Ik denk niet dat jij de dames gekend hebt en in de positie bent over hun intelligentie te oordelen.
"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Pa onderzoekt fraude en die had een mooie uitspraak na de vraag 'dus u doet aan waarheidsvinding?'
Pa: 'nee, ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen'
Pa: 'nee, ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen'
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
je had hem alquote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Geluidsopname in spaans radioChiriqui.com/
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
Ik weet niet of er een onderdeeltje is gebroken. Volgens mij hebben de onderzoekers daar geen uitspraken over gedaan. Ik hebwel gelezen dat er sleepsporen op de rugzak zijn aangetroffen, die mogelijk consistent zijn met het meegevoerd worden door de rivier.quote:
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
Weer even de aannames in deze redenering:quote:De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
1. Aanname: De rugzak is meegesleept door de rivier toen die laag stond
2. Aanname: De rievier wisselde van stroomsnelheid, wat verklaard zou kunnen worden doordat ie laag stond
3. Aanname: De kans dat, bovenstaande aannames aangenomen, de rugzak nog heel is is erg klein (dat is inderdaad een aanname! Weet je bijvoorbeeld hoe stevig die rugzak was? Van wat voor materiaal? etc?)
4. Aanname: De rugzak was stuk
5. Aanname: de rugzak is meteen na het overlijden van Kris en Lisanne tussen de rotsen beland en heeft daar 2,5 maand gelegen tot ie gevonden werd.quote:De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
6. Aanname: de onderzoekers vertellen ons alles over de staat van de gevonden spullen (we weten in ieder geval zeker dat deze aanname niet waar is)quote:Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
7. Aanname: omdat de brillen op de foto heel lijken zijn ze, zonder verdere informatie, ook heel.
Kijk, ik zeg niet dat je niet mag speculeren, maar ik vind wel dat je heel voorzichtig te werk moet gaan. Je moet je er heel goed van bewust zijn dat dingen niet altijd zo zijn als ze logischerwijs dan wel op het eerste gezicht, lijken te zijn. De mens is zeer geneigd om aannames te maken en als je echt probeert mee te denken dan moet je je er van bewust zijn dat je dat zelf ook voortdurend doet.
Voel je niet zo aangevallen joh, ik zeg toch niet dat ik het over jou heb?quote:
[..]
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.
/edit: okay, met "jij" bedoel ik de lezer, niet per se El_M. Dat kan je misschien verkeerd opvatten.
Leuk als je je vriendin een dom doosje noemt, maar als het gaat over dames die je niet kent dan vind ik het beledigend.quote:"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:04:03 ]
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook daarin kan een andere toon worden gehanteerd. Ook door jou en die verschrikkelijke foto's zijn heel erg privé en de familie heeft een ieder verzocht om hier niet mee rond te strooien in de media, kleine moeite om dat verzoek te respecteren lijkt mequote:
[..]
Wat? Die dromen en TRU-onzin hoort hier niet thuis, dat ben ik met je eens. Maar over de nieuwsfeiten, de motieven (van ofwel de meisjes, ofwel de daders -als die er zijn-), de belachelijke "zoekexpedities" (het pad niet eens aflopen, etc.
Hou toch op zeg. Schijnheilig gedoequote:
[..]
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.
"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
Nee dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Ik doe een poging om feiten van speculaties te scheiden, en ik laat zien dat heel veel dat als feit, of op zijn minst "grote zekerheid" gepresenteerd wordt, elk feitelijk fundament mist. Dat zijn dus speculaties.quote:
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Het is deze toon die me zo tegenstaat. Zo stellig en volhardend, caps lock zelfs. En toch zijn het gewoon aannames in mijn ogen. Heb jij als kind in zulke rivieren met zelf in elkaar geprutste bootjes gespeeld? Je bent eerder onderuit gegaan met je aannames die je op deze toon verdedigde..quote:
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
Ik heb net je OP weer even zitten bekijken om te achterhalen waarom jij met 16:15 aankomt als tijdstip dat ze de trail op gingen (klopt niet trouwens) en ook daar ben je fiks bezig met je eigen aannames te pushen als feiten door suggestieve teksten.
Niet prettig dit.
Jij hanteert een strikte definitie van wat feiten zijn, dat is goed.quote:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Ik doe een poging om feiten van speculaties te scheiden, en ik laat zien dat heel veel dat als feit, of op zijn minst "grote zekerheid" gepresenteerd wordt, elk feitelijk fundament mist. Dat zijn dus speculaties.
Alleen; dat is bijna onmogelijk in een topic dat vrijwel alleen gebaseerd is op de secundaire data (mediaverhalen), omdat we van de primaire data (live getuigen, fysische wetten, foto's, etc.) gewoon erg weinig hebben.
Ik zie nog steeds niet wat nu het probleem is van de beschikbare data gebruiken om tot een verhaal te komen.
"Ja, maar dat is niet alle informatie"
1 - "Nee, klopt, met nieuwe informatie veranderen de mogelijke scenario's"
2 - "Nee, zolang je niets weet, moet je niet speculeren"
Ik denk dat jij meer 2 aanhangt, waar ik juist voor 1 ga.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik verzoek je volledig van mijn persoon te verwijderen. Je walgelijke laster over mij, heel vaak verstopt in een langere post, en ook dit weer hierboven, je blijft persoonlijk doen en geen enkel feit (die ~16:15 komt van de laatste betrouwbare getuige; Oliva de Kam) kan je van het tegendeel overtuigen.quote:
[..]
Het is deze toon die me zo tegenstaat. Zo stellig en volhardend, caps lock zelfs. En toch zijn het gewoon aannames in mijn ogen. Heb jij als kind in zulke rivieren met zelf in elkaar geprutste bootjes gespeeld? Je bent eerder onderuit gegaan met je aannames die je op deze toon verdedigde..
Ik heb net je OP weer even zitten bekijken om te achterhalen waarom jij met 16:15 aankomt als tijdstip dat ze de trail op gingen (klopt niet trouwens) en ook daar ben je fiks bezig met je eigen aannames te pushen als feiten door suggestieve teksten.
Niet prettig dit.
Dit was mijn laatste post aan jouw adres, verder ga je weer op negeer.
Bij de volgende laster zal ik weer een TR machen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Ik weet niet of er een onderdeeltje is gebroken. Volgens mij hebben de onderzoekers daar geen uitspraken over gedaan. Ik hebwel gelezen dat er sleepsporen op de rugzak zijn aangetroffen, die mogelijk consistent zijn met het meegevoerd worden door de rivier.
[..]
Weer even de aannames in deze redenering:
1. Aanname: De rugzak is meegesleept door de rivier toen die laag stond
2. Aanname: De rievier wisselde van stroomsnelheid, wat verklaard zou kunnen worden doordat ie laag stond
3. Aanname: De kans dat, bovenstaande aannames aangenomen, de rugzak nog heel is is erg klein (dat is inderdaad een aanname! Weet je bijvoorbeeld hoe stevig die rugzak was? Van wat voor materiaal? etc?)
4. Aanname: De rugzak was stuk
[..]
5. Aanname: de rugzak is meteen na het overlijden van Kris en Lisanne tussen de rotsen beland en heeft daar 2,5 maand gelegen tot ie gevonden werd.
[..]
6. Aanname: de onderzoekers vertellen ons alles over de staat van de gevonden spullen (we weten in ieder geval zeker dat deze aanname niet waar is)
7. Aanname: omdat de brillen op de foto heel lijken zijn ze, zonder verdere informatie, ook heel.
Kijk, ik zeg niet dat je niet mag speculeren, maar ik vind wel dat je heel voorzichtig te werk moet gaan. Je moet je er heel goed van bewust zijn dat dingen niet altijd zo zijn als ze logischerwijs dan wel op het eerste gezicht, lijken te zijn. De mens is zeer geneigd om aannames te maken en als je echt probeert mee te denken dan moet je je er van bewust zijn dat je dat zelf ook voortdurend doet.
Gracias.quote:
Geluidsopname in spaans radioChiriqui.com/
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
Ok opgelost, nu luisteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bestaat er ook een losse definitie van feiten?quote:
[..]
Jij hanteert een strikte definitie van wat feiten zijn, dat is goed.
Hardstikke prima, zolang maar niet wordt gedaan alsof het om feiten gaat als het om op elkaar gestapelde aannames gaat. Dan ga je namelijk geheid de mist in. Als elke aanname waarschijnlijk is met een kans van 75%, en je baseert je conclusie op 5 onafhankelijke aannames, dan is de kans dat die conclusie niet klopt 1 - 0,755 = 0,76 = 76%. De kans dat de uiteindelijke conclusie niet waar is, is dan dus groter dan de kans dat elke individuele aanname wel waar is.quote:Alleen; dat is bijna onmogelijk in een topic dat vrijwel alleen gebaseerd is op de secundaire data (mediaverhalen), omdat we van de primaire data (live getuigen, fysische wetten, foto's, etc.) gewoon erg weinig hebben.
Nee, het gaat om de toon waarop je het zegt, om de manier waarop je het schrijft. Je doet dat op een manier waarop je degene die jouw stelling tegenspreekt, er vraagtekens bij heeft of je op aannames wijst... knettergek is, er geen bal van begrijpt en nog dommer is dan het achtereind van een varken vindt.quote:
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
mag jij vinden.quote:
Leuk als je je vriendin een dom doosje noemt, maar als het gaat over dames die je niet kent dan vind ik het beledigend.
Het is niet dat we ze kennen, maar we kennen hun keuzes wel. Die waren op zijn minst onverstandig, op zijn hoogst superstom.
Of zie jij dat anders? Zijn ze meegelokt, gedwongen, die berg om ~16:15 nog op te gaan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben gek op domme doosjes.quote:
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
Op FOK! sowieso. Het is hier usance dat als de NOS of VK iets zegt, het altijd meer waar(d) is. Gezien de fouten die beide media hebben gemaakt met iets simpels als een kaartje, zegt al dat dat naast onzin vooral gevaarlijk (valse autoriteit) is.quote:
[..]
Bestaat er ook een losse definitie van feiten?
Ik zeg ook niet dat het feiten zijn, maar observaties op basis van de feiten.quote:Hardstikke prima, zolang maar niet wordt gedaan alsof het om feiten gaat als het om op elkaar gestapelde aannames gaat. Dan ga je namelijk geheid de mist in. Als elke aanname waarschijnlijk is met een kans van 75%, en je baseert je conclusie op 5 onafhankelijke aannames, dan is de kans dat die conclusie niet klopt 1 - 0,755 = 0,76 = 76%. De kans dat de uiteindelijke conclusie niet waar is, is dan dus groter dan de kans dat elke individuele aanname wel waar is.
Grappig dat je over kansen begint:
Stel:
1 rugzak
1 rivier
~5 km
x rotsen
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.
Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
De kans dat een rugzak -waarvan niet bekend is dat er iets gebroken is (en waarom zou men dat niet vertellen?)- dus NIETS raakt, is lager dan dat het WEL iets raakt.
Daarom zeg ik; de kans dat die rugzak in die rivier verplaatst is, acht ik -gezien de ongeschonden staat- heel klein.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hou ff op met dat onderhuidse gezeurquote:
[..]
Nee, het gaat om de toon waarop je het zegt, om de manier waarop je het schrijft. Je doet dat op een manier waarop je degene die jouw stelling tegenspreekt, er vraagtekens bij heeft of je op aannames wijst... knettergek is, er geen bal van begrijpt en nog dommer is dan het achtereind van een varken vindt.
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Nogmaals: Heb jij weleens in zo'n rivier met zelf in elkaar geprutste speelgoedbootjes gespeeld?quote:
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
Ik beroep me nergens op de autoriteit van de NOS, VK of welke andere media dan ook. Daar heb ik het helemaal niet over. Feiten zijn hard. Dat is de definitie van het begrip "feit": een vaststaand gegeven. Als het zacht is, kan het al geen feit meer zijn. Dan is het een hypothese, suggestie, vermoeden, theorie of speculatie.quote:
[..]
Op FOK! sowieso. Het is hier usance dat als de NOS of VK iets zegt, het altijd meer waar(d) is. Gezien de fouten die beide media hebben gemaakt met iets simpels als een kaartje, zegt al dat dat naast onzin vooral gevaarlijk (valse autoriteit) is.
Acht jij, akkoord. Ik zeg: barstensvol aannames. En dan dit: als de forensisch onderzoekers melden dat er sleepsporen op de rugzak zijn gevonden die consistent zijn met het meevoeren door de rivier, dan hecht je daar minder waarde aan dan aan je eigen deducties via internet, met ongetwijfeld minder informatie, en zeker niet met de mogelijkheid om die rugzak en inhoud van dichtbij minutieus te onderzoeken?quote:[..]
Ik zeg ook niet dat het feiten zijn, maar observaties op basis van de feiten.
Grappig dat je over kansen begint:
Stel:
1 rugzak
1 rivier
~5 km
x rotsen
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.
Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
De kans dat een rugzak -waarvan niet bekend is dat er iets gebroken is (en waarom zou men dat niet vertellen?)- dus NIETS raakt, is lager dan dat het WEL iets raakt.
Daarom zeg ik; de kans dat die rugzak in die rivier verplaatst is, acht ik -gezien de ongeschonden staat- heel klein.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:25:35 ]
Jij niet, daarom zei ik ook "hier op FOK!".quote:
[..]
Ik beroep me nergens op de autoriteit van de NOS, VK of welke andere media dan ook. Daar heb ik het helemaal niet over.
Bron??quote:En dan dit: als de forensisch onderzoekers melden dat er sleepsporen op de rugzak zijn gevonden die consistent zijn met het meevoeren door de rivier,
Nee, helemaal niet. Maar er is helemaal geen onderzoek gepresenteerd waar dat gesteld werd.quote:dan hecht je daar minder waarde aan dan aan je eigen deducties via internet, met ongetwijfeld minder informatie, en zeker niet met de mogelijkheid om die rugzak en inhoud van dichtbij minutieus te onderzoeken?
In 1 Panamees berichtje (daarom ook in de OP) staat het.
"vermoed wordt dat het door de rivier is meegesleurd" is iets fundamenteel anders dan "de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.quote:
Ik ben nieuw hier, wat is een TR machen?
Klinkt onheilspellend.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te backpacken in Panama.
[ Bericht 0% gewijzigd door eight op 01-07-2014 17:47:47 ]
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 17:28 schreef eight het volgende:
[..]
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te packpacken in Panama.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te packpacken in Panama.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Jij niet, daarom zei ik ook "hier op FOK!".
[..]
Bron??
quote:Op zaterdag 28 juni 2014 03:56 schreef El_Matador het volgende:
Uit jouw link:
Relató que la mochila encontrada tiene signos de arrastre, lo que hace suponer que las extranjeras pudieron ser arrastradas por uno de los afluentes del río denominado por los lugareños como Culubré, que desemboca en el Río Changuinola en Bocas del Toro.
Ok, dus deze Culubré, die dus niet dezelfde is als ~30 km lager, komt ook uit in de Changuinola.
Maar dit is belangrijk nieuws:
"de gevonden rugzak heeft 'sleepsporen' wat doet vermoeden dat de buitenlandse meiden meegesleurd zijn door een van de aanvoerrivieren van de Culubré, die in de Changuinola uitmondt."
Ik vind het niet tof dat je me woorden in de mond legt. Helemaal niet tof zelfs.quote:Nee, helemaal niet. Maar er is helemaal geen onderzoek gepresenteerd waar dat gesteld werd.
In 1 Panamees berichtje (daarom ook in de OP) staat het.
"vermoed wordt dat het door de rivier is meegesleurd" is iets fundamenteel anders dan "de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:32:25 ]
zouden kunnen had ik er nog niet bij vertaald.quote:lo que hace suponer que las extranjeras pudieron ser arrastradas por uno de los afluentes del río
wat doet vermoeden dat de buitenlandse meiden meegesleurd zouden kunnen zijn door een van de aanvoerrivieren van de rivier
Zie je hoe vaag en op vermoedens/aannames gebaseerd dit gesteld wordt? Ik heb er verder niets over gezien, jij wel?
Ik leg je nergens woorden in de mond, als je dat zo voelt, vind ik dat jammer. Ik waardeer je kritische blik juist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je brengt in de discussie met mij iets in tegen deze uitspraak:quote:
[..]
Ik leg je nergens woorden in de mond.
Dat suggerereert dat het mijn uitspraak is, maar je hebt 'm zelf verzonnen.quote:"de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:40:17 ]
Nee, ik suggereer niks.quote:
[..]
Je brengt in de discussie met mij iets in tegen deze uitspraak:
[quote] "de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
Dat suggerereert dat het mijn uitspraak is, maar je hebt 'm zelf verzonnen.
Ik zeg alleen dat het een iets anders is dan het ander en vraag jou om bronnen die stellen dat "de sporen consistent zijn...". Dat zegt het Spaanstalige artikel namelijk zeer duidelijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik geloof er niks van. Dan is het namelijk ook nergens voor nodig om de zin "consistent met het meegesleept worden door de rivier" te wijzigen in "consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"quote:
Oh ik had inderdaad alleen een quote van een vertaling door een of ander geologisch expert die alles van het gebied schijnt te weten.quote:Ik zeg alleen dat het een iets anders is dan het ander en vraag jou om bronnen die stellen dat "de sporen consistent zijn...". Dat zegt het Spaanstalige artikel namelijk zeer duidelijk niet.
Nee, sorry, ik ging er van uit dat de Panamese bron een feit presenteerde, en dat de vertaler zijn werk goed gedaan had. Ik ben er ingestonken, ik maak ook wel eens een aanname die ik niet had moeten doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:47:16 ]
quote:
[..]
Ik geloof er niks van. Dan is het namelijk ook nergens voor nodig om de zin "consistent met het meegesleept worden door de rivier" te wijzigen in "consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
[..]
Oh ik had inderdaad alleen een quote van een vertaling door een of ander geologisch expert die alles van het gebied schijnt te weten.
Nee, sorry, ik ging er van uit dat de Panamese bron een feit presenteerde, en dat de vertaler zijn werk goed gedaan had. Ik ben er ingestonken, ik maak ook wel eens een aanname die ik niet had moeten doen.
Wat zeur je nou man?
Panamees artikel: "vermoedens"
Mijn vraag, ok, als je zo zeker bent van "meegesleept door de rivier, en consistent met de gevonden sporen", dan wil ik dat best aannemen, als je er een goede bron tegenover zet.
Ik bijt me niet vast in dat Panamese stukje, integendeel. Juist omdat het alleen hier voorkomt, vraag ik me af hoe relevant het is, met name vanwege de verwoording.
Ik ben juist wel bereid mijn scenario's aan te passen bij nieuwe informatie, onder andere de oplettendheid op de foute media (RTL, VK en NOS geven fouten kaartjes uit) van miura.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zal vanavond wel even een uiteenzetting van de feiten posten, zodat jullie niet meer hoeven te speculeren en deze ongein op slot kan.
Ik zeg toch al dat ik een aanname had gemaakt dat die bron betrouwbaar was?quote:
[..]
Wat zeur je nou man?
Panamees artikel: "vermoedens"
Goed lezen, dat beweer ik namelijk helemaal nergens.quote:Mijn vraag, ok, als je zo zeker bent van "meegesleept door de rivier, en consistent met de gevonden sporen", dan wil ik dat best aannemen, als je er een goede bron tegenover zet.
Ok, dus we hebben vermoedens ("meesleuren", Panamese site), observaties (sleepsporen, bron: alleen die Panamese site -meer bronnen of tegenbronnen gewenst-) en feiten (foto met onbeschadigde zonnebrillen) en afwezigheid van uitspraken/feiten (de inhoud van de rugzak is onbeschadigd).quote:
[..]
Ik zeg toch al dat ik een aanname had gemaakt dat die bron betrouwbaar was?
[..]
Goed lezen, dat beweer ik namelijk helemaal nergens.
Nu, om de inhoud van de rugzak NIET te breken:
- moet de rugzak ofwel met hoog water over de rotsen heen zijn verplaatst
- ofwel met lager water tussen de rotsen door zijn verplaatst
- ofwel moet de klap tegen de rotsen niet hard geweest zijn
- moet het een heel stevige rugzak zijn -wat op de foto's er niet zo uitziet, het is een gewone rugzak, geen trekrugzak met extra bescherming. etc.- die de inhoud tegen rotsen beschermt
Ik acht de kans dat een rugzak dat allemaal "overleeft" (ongeschonden uit de strijd komen) erg klein is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, zo wordt het een welles-nietes spelletje. Dit heb je namelijk al een paar keer eerder gezegd. Ik heb hier mijn reactie al eens op gegeven. Ik verwijs je daarvoor naar mijn eerdere posts over aannames.
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 17:56 schreef hugecooll het volgende:
Ik zal vanavond wel even een uiteenzetting van de feiten posten, zodat jullie niet meer hoeven te speculeren en deze ongein op slot kan.
Aha, ik hou wel van een beetje spanning in het levenquote:
[..]
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te backpacken in Panama.
Een Panamees medium doen een aanname. Jij acht die betrouwbaar, gezien de aandacht die je eraan geeft.quote:
Tja, zo wordt het een welles-nietes spelletje. Dit heb je namelijk al een paar keer eerder gezegd. Ik heb hier mijn reactie al eens op gegeven. Ik verwijs je daarvoor naar mijn eerdere posts over aannames.
Dat is prima, maar waarom mijn aannames afbranden terwijl je die in een Panamees medium wel hoog acht?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat weten we, Globali, welkom terug.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 18:34 schreef Dr.Schnautzer het volgende:
[..]
Aha, ik hou wel van een beetje spanning in het leven
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kan je niet lezen of zit je te trollen? Negeer vooral maar wat ik de vorige twee keer hier op geantwoord heb.quote:
[..]
Een Panamees medium doen een aanname. Jij acht die betrouwbaar, gezien de aandacht die je eraan geeft.
Nogmaals, zit je te trollen of lees je gewoon verschrikkelijk slecht? Moet ik nu voor de derde keer in een paar posts tijd vertellen dat ik kennelijk onterecht een aanname maakte of ga je dat nog een keer negeren?quote:Dat is prima, maar waarom mijn aannames afbranden terwijl je die in een Panamees medium wel hoog acht?
Ja, graag even een recap van het laatste nieuws. De ouders willen doorgaan met zoeken, dat is het laatste dat ik gehoord heb. Nog steeds geen nieuws over de telefoons en de camera?
Gaap Goals rulezzz!
Wat dat zoeken betreft, weet iemand hoeveel geld er nog is?quote:
Ja, graag even een recap van het laatste nieuws. De ouders willen doorgaan met zoeken, dat is het laatste dat ik gehoord heb. Nog steeds geen nieuws over de telefoons en de camera?
Dat speculeren komt niet door een gebrek aan een uiteenzetting vanfeiten, dat hebben we namelijk wel. Alleen de gaten worden opgevuld met speculaties. En die gaten kun jij ook niet opvullen denk ik, wat staat er op de camera? Welke telefoondata is gevonden? Is er nog een 3e dna te vinden op iets in de rugzak? Wat is de doodsoorzaak van de meiden?quote:
Ik zal vanavond wel even een uiteenzetting van de feiten posten, zodat jullie niet meer hoeven te speculeren en deze ongein op slot kan.
Helemaal mee eens. En hoe feitelijker de OP, hoe meer basis er is voor inhoudelijke, serieuze, op data gebaseerde, speculaties. En daar lijkt me toch niets mis mee in dit topic? Integendeel, het doel.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 19:05 schreef Marrije het volgende:
Dat speculeren komt niet door een gebrek aan een uiteenzetting vanfeiten, dat hebben we namelijk wel. Alleen de gaten worden opgevuld met speculaties.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kun je ook begrijpen dat dat misschien jouw doel is, maar niet het doel van iedereen?quote:
[..]
En daar lijkt me toch niets mis mee in dit topic? Integendeel, het doel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 19:19:06 ]
Het topic staat toch open voor andere doelen? Zelfs dromen komen voorbij. Dus waar word jij tegengehouden jouw doel naar voren te brengen?quote:
[..]
Kun je ook begrijpen dat dat misschien jouw doel is, maar niet het doel van iedereen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou ja, je hebt het er over dat speculeren het doel van het topic is.quote:
[..]
Het topic staat toch open voor andere doelen? Zelfs dromen komen voorbij. Dus waar word jij tegengehouden jouw doel naar voren te brengen?
Ja, lijkt me wel. Maar goed, jij ziet het anders, prima, wat is jouw doel?quote:
[..]
Nou ja, je hebt het er over dat speculeren het doel van het topic is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Foto's van de resten van de meisjes kunnen wat mij betreft ook weg. Echter, ik denk dat de meesten hier eerder uit medeleven zoveel posten dan uit sensatie. Ik in ieder geval niet.
Gaap Goals rulezzz!
Medeleven, geografische ligging, interesse en algemene nieuwsgierigheid naar onopgeloste zaken zijn en waren altijd mijn motivaties hier mee te doen en informatieve OPs helpen bouwen.quote:
Foto's van de resten van de meisjes kunnen wat mij betreft ook weg. Echter, ik denk dat de meesten hier eerder uit medeleven zoveel posten dan uit sensatie. Ik in ieder geval niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En een beetje respect voor elkaar, lezen wat anderen in te brengen hebben zonder hen en hun ideeën direct met een caps lock af te schieten als onmogelijk, belachelijk en idioot, zal het topic ook goed doen....quote:
[..]
Helemaal mee eens. En hoe feitelijker de OP, hoe meer basis er is voor inhoudelijke, serieuze, op data gebaseerde, speculaties. En daar lijkt me toch niets mis mee in dit topic? Integendeel, het doel.
Goed bezig Ouder! Kan me altijd heel erg vinden in jou posts hier, veel logische beredeneringen.
Zit dalijk van den Heuvel bij dat ene belachelijke gossip programma? Misschien hij dan éindelijk, na eeuwen, met een verklaring komt waarop die conclusie nou gebaseerd was. Iemand had het over Spaanse reacties onder die Spaanse artikelen wat verdacht overkwamen, waar ging dat over?
Zit dalijk van den Heuvel bij dat ene belachelijke gossip programma? Misschien hij dan éindelijk, na eeuwen, met een verklaring komt waarop die conclusie nou gebaseerd was. Iemand had het over Spaanse reacties onder die Spaanse artikelen wat verdacht overkwamen, waar ging dat over?
dat begreep ik niet zo goed eerlijk gezegdquote:Op dinsdag 1 juli 2014 19:33 schreef Jezus9 het volgende:
Goed bezig Ouder! Kan me altijd heel erg vinden in jou posts hier, veel logische beredeneringen.
Zit dalijk van den Heuvel bij dat ene belachelijke gossip programma? Misschien hij dan éindelijk, na eeuwen, met een verklaring komt waarop die conclusie nou gebaseerd was. Iemand had het over Spaanse reacties onder die Spaanse artikelen wat verdacht overkwamen, waar ging dat over?
Locatie rugzak en gebied waar de resten liggen (note; heb op verzoeken hier de plaatjes van de stoffelijke resten verwijderd):
Er zijn 4 opties:
• Resten in situ (op dezelfde plaats als waar ze omgekomen zijn) - rugzak niet in situ (getransporteerd)
• Resten in situ, rugzak in situ - meiden zijn van rugzak weggelopen omhoog en omgekomen op de plek waar ze gevonden zijn (de schoen kan op een ander moment verloren zijn of door beesten verplaatst)
• Resten niet in situ (hogerop verplaatsen kan alleen door dieren, lagerop kan ook door de rivier en regens) rugzak in situ - meiden nog steeds van de rugzak weggelopen
• Resten niet in situ, rugzak niet in situ (beide getransporteerd door rivier -rugzak- en beesten -resten)
Er zijn 4 opties:
• Resten in situ (op dezelfde plaats als waar ze omgekomen zijn) - rugzak niet in situ (getransporteerd)
• Resten in situ, rugzak in situ - meiden zijn van rugzak weggelopen omhoog en omgekomen op de plek waar ze gevonden zijn (de schoen kan op een ander moment verloren zijn of door beesten verplaatst)
• Resten niet in situ (hogerop verplaatsen kan alleen door dieren, lagerop kan ook door de rivier en regens) rugzak in situ - meiden nog steeds van de rugzak weggelopen
• Resten niet in situ, rugzak niet in situ (beide getransporteerd door rivier -rugzak- en beesten -resten)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee idd, dus waarom!!! al dit gespeculeer en aannames en weet ik veel wat! Walgelijk!quote:
[..]
Mij interesseert het geen hol of ik het achteraf bezien wel of niet goed heb gehad. Daarnaast hink ik op meerdere scenario's dus dat zegt ook helemaal niets. Als je het alfabet opzegt kom je de eerste letter van mijn voornaam ook tegen.
Het is gewoon een soort spelletje cluedo waarbij je niet de oplossing zoekt maar alle stukken waar de oplossing bij zou moeten zitten. Welke kamers zijn er? Welke daders zijn er? Welke moordwapens zijn er?
De oplossing, als die al komt, komt niet van ons.
ff het topic verder lezen, heb gequote in het begin...
"I'm not expecting to grow flowers in a desert, but i can live and breathe and see the sun in wintertime"
https://www.youtube.com/watch?v=jbhtJh1LXHQRoll
https://www.youtube.com/watch?v=jbhtJh1LXHQRoll
Het maakt me niet uit of er gespeculeerd wordt of niet, alhoewel ik er zelf niet van houd. Ik vind het wel belangrijk dat iemand die een tegengeluid laat horen niet onmiddelijk afgebrand wordt. En dat je een normale discussie kan voeren zonder elkaars argumenten of uitspraken te negeren of te verdraaien. Gun elkaar de ruimte en er is niet zo veel aan de hand.quote:
[..]
Ja, lijkt me wel. Maar goed, jij ziet het anders, prima, wat is jouw doel?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 19:47:52 ]
Tja... de vraag 'Wat is nou écht gebeurd?' haalt kennelijk dierlijke instincten in de mens naar boven.quote:
Over de OP:quote:
[..]
dat begreep ik niet zo goed eerlijk gezegd
- die 2 zinnetjes mogen idd naar ouder nieuws
- "niet geprobeerd te bellen" heb ik ergens gelezen, geen bron bij de hand, zou goed zijn of anders weg
- afstanden zijn gebaseerd op:
• uitspraak direct na de vondst van de rugzak dat het op 8 uur lopen (Feliciano) van Boquete was
• NOSvideo die stelt dat Start El P-Mirador ~ 2 uur lopen is
• afstand tussen Durans Coffee (begin El P., zie kaartje) en Boquete taalschool ~ 1 uurtje lopen
-> rugzak is ongeveer (bijna alles zijn schattingen en ongeveer hier) 5 uur lopen na de Mirador gevonden, de locatie van de rugzak is bekend
• Panamese media die stellen dat de resten op ongeveer 4,5 uur lopen van het begin van El Pianista zijn gevonden
• El Pianista tot Mirador ~ 2 uur
-> Dus vondsten ~ 2,5 uur na de Mirador, stroomopwaarts van rugzak, langs een van de aanvoerrivieren, exacte locatie onbekend
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet de vraag, maar het antwoord dat we het niet weten.
Niet weten is onzekerheid, en zo lang er onzekerheid is is er misschien wel een mogelijkheid dat het ons ook kan overkomen, en dat wakkert angst aan, daarom blijven mensen zoeken naar antwoorden.
Daarom is er ook de neiging te willen geloven in complotten en moordscenario's. Onwaarschijnlijker dan verdwalen en dus minder kans dat het ons ook kan overkomen, denken we.
Het gaat niet om medeleven voor de slachtoffers, het willen zoeken naar antwoorden gaat over onszelf.
Niet weten is onzekerheid, en zo lang er onzekerheid is is er misschien wel een mogelijkheid dat het ons ook kan overkomen, en dat wakkert angst aan, daarom blijven mensen zoeken naar antwoorden.
Daarom is er ook de neiging te willen geloven in complotten en moordscenario's. Onwaarschijnlijker dan verdwalen en dus minder kans dat het ons ook kan overkomen, denken we.
Het gaat niet om medeleven voor de slachtoffers, het willen zoeken naar antwoorden gaat over onszelf.
Iedereen beweert dit wel steeds overnieuw maar heb het nergens, nergens gelezen. Volgens mij is dit een éigen aanname van mensen, puur erop gebaseerd niemand een telefoontje van ze heeft ontvangen kennelijk, over de tel-gegevens uit het onderzoek is nog niks bekend gemaakt, dus daarop kan het al niet gebaseerd zijn. Zonder een bron erbij, kan dit niet zomaar beweert worden.quote:
quote:
Niet de vraag, maar het antwoord dat we het niet weten brengt die instincten naar boven.
Niet weten is onzekerheid, en zo lang er onzekerheid is is er misschien wel een mogelijkheid dat het ons ook kan overkomen, en dat wakkert angst aan, daarom blijven mensen zoeken naar antwoorden.
Daarom is er ook de neiging te willen geloven in complotten en moordscenario's. Onwaarschijnlijker dan verdwalen en dus minder kans dat het ons ook kan overkomen, denken we.
Het gaat niet om medeleven voor de slachtoffers, het willen zoeken naar antwoorden gaat over onszelf.
Te veel onduidelijkheden en schattingen dus om ze als feiten in de OP te zetten.quote:
[..]
Over de OP:
- die 2 zinnetjes mogen idd naar ouder nieuws
- "niet geprobeerd te bellen" heb ik ergens gelezen, geen bron bij de hand, zou goed zijn of anders weg
- afstanden zijn gebaseerd op:
• uitspraak direct na de vondst van de rugzak dat het op 8 uur lopen (Feliciano) van Boquete was
• NOSvideo die stelt dat Start El P-Mirador ~ 2 uur lopen is
• afstand tussen Durans Coffee (begin El P., zie kaartje) en Boquete taalschool ~ 1 uurtje lopen
-> rugzak is ongeveer (bijna alles zijn schattingen en ongeveer hier) 5 uur lopen na de Mirador gevonden, de locatie van de rugzak is bekend
• Panamese media die stellen dat de resten op ongeveer 4,5 uur lopen van het begin van El Pianista zijn gevonden
• El Pianista tot Mirador ~ 2 uur
-> Dus vondsten ~ 2,5 uur na de Mirador, stroomopwaarts van rugzak, langs een van de aanvoerrivieren, exacte locatie onbekend
Verwijderen dus.
duidelijkquote:
[..]
Over de OP:
- die 2 zinnetjes mogen idd naar ouder nieuws
- "niet geprobeerd te bellen" heb ik ergens gelezen, geen bron bij de hand, zou goed zijn of anders weg
- afstanden zijn gebaseerd op:
• uitspraak direct na de vondst van de rugzak dat het op 8 uur lopen (Feliciano) van Boquete was
• NOSvideo die stelt dat Start El P-Mirador ~ 2 uur lopen is
• afstand tussen Durans Coffee (begin El P., zie kaartje) en Boquete taalschool ~ 1 uurtje lopen
-> rugzak is ongeveer (bijna alles zijn schattingen en ongeveer hier) 5 uur lopen na de Mirador gevonden, de locatie van de rugzak is bekend
• Panamese media die stellen dat de resten op ongeveer 4,5 uur lopen van het begin van El Pianista zijn gevonden
• El Pianista tot Mirador ~ 2 uur
-> Dus vondsten ~ 2,5 uur na de Mirador, stroomopwaarts van rugzak, langs een van de aanvoerrivieren, exacte locatie onbekend
dat stukje over het bellen kan dus beter weg tot er een bron is
Dit.quote:
[..]
Iedereen beweert dit wel steeds overnieuw maar heb het nergens, nergens gelezen. Volgens mij is dit een éigen aanname van mensen, puur erop gebaseerd niemand een telefoontje van ze heeft ontvangen kennelijk, over de tel-gegevens uit het onderzoek is nog niks bekend gemaakt, dus daarop kan het al niet gebaseerd zijn. Zonder een bron erbij, kan dit niet zomaar beweert worden.
En dat is in ieder geval iets om een beetje inzicht in te krijgen.quote:
complotten en moordscenario's. Onwaarschijnlijker dan verdwalen
Zonder verdachten is het moeilijk een moordscenario te duiden. Als zelfs de Panamese politie (met veel meer en correctere data dan wij) het als mogelijkheid acht (zie Spaanstalige YT video in OP), kunnen wij het natuurlijk moeilijk uitsluiten.
Maar aan de andere kant is het zonder verdachten weer moeilijk om mensen te beschuldigen van moord.
Eerste stap lijkt me het verdwalen beter in kaart brengen. Hoe kunnen ze verdwaald zijn, welke routes hebben ze genomen en op welk tijdstip?
• De zonnebrillen zaten in de rugzak. Wij weten niet of het reserves waren of hun enige paar.
• De rugzak is gevonden op een relatief open plek. Wij weten niet of het in situ was (zie boven).
Stel (let op: aanname!) dat de zonnebrillen het enige paar was, dan is de kans groot dat de meiden 's nachts iets overkomen is. Overdag zouden ze die zonnebrillen keihard nodig hebben in de dagen 2 en 3 april toen het weer nog mooi (zonnig! en heet) was.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er staan inderdaad té veel schattingen in, alleen de feiten lijkt me meer op z'n plek, onbekenden die hier ook komen zullen alle informatie in de bovenste post als waarheid aannemen, wellicht hebben ze die eerdere niet kloppende kaartjes ook wel als waarheid aangenomen, daarom is het verstandiger om alleen erin te zetten wat écht vaststaat.
Volledig met je eens. Zodra iedereen de antwoorden heeft, zullen ze vaak geen oog meer naar de zaak omdoen, laat staan de nabestaanden. Het is vaak geen medeleven maar puur voor jezelf willen weten hoe het zit. Hard, maar wel de waarheid.quote:
Ja, het is belangrijk om ons een beeld te vormen. De afstanden in te schatten.quote:
TS of Feedback.quote:dat stukje over het bellen kan dus beter weg tot er een bron is
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb zo eens zitten denken
misschien was het een aanrijding in de schemer/donker tijdens het wandelen of even zittend op het pad .... In een vd NEXpanama fimpjes El misterio de las holandesas 1 en ll twee filmpjes verteld een oudere man die meedeed aan de zoektocht dat het begin van het pad soms gebruikt word door wagens die geschikt zijn voor dat terrein. Filmpje toont kleinere auto geen truck of SUV of zo
Denk dat de bestuurder dacht een dier/vee aan te rijden en is doorgereden zonder even gaan kijken. Gewoon een tragisch ongeval. Nadien sochtend bij daglicht bij het vinden .... toen dacht men nou een stel rugzaktoeristen en vul zelf maar verder in.... Denk dat meer mensen dit weten maar niemand die wat durft te zeggen zoiets.
Horen zien zwijgen. Hoeft uiteraard helemaal niet zo te zijn.... ik denk eraan als een mogelijke verklaring.
misschien was het een aanrijding in de schemer/donker tijdens het wandelen of even zittend op het pad .... In een vd NEXpanama fimpjes El misterio de las holandesas 1 en ll twee filmpjes verteld een oudere man die meedeed aan de zoektocht dat het begin van het pad soms gebruikt word door wagens die geschikt zijn voor dat terrein. Filmpje toont kleinere auto geen truck of SUV of zo
Denk dat de bestuurder dacht een dier/vee aan te rijden en is doorgereden zonder even gaan kijken. Gewoon een tragisch ongeval. Nadien sochtend bij daglicht bij het vinden .... toen dacht men nou een stel rugzaktoeristen en vul zelf maar verder in.... Denk dat meer mensen dit weten maar niemand die wat durft te zeggen zoiets.
Horen zien zwijgen. Hoeft uiteraard helemaal niet zo te zijn.... ik denk eraan als een mogelijke verklaring.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |