NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dat maakt ze geen "domme doosjes" zoals ik ergens gelezen heb. Ook zeer intelligente mensen maken soms hele ernstige inschattingsfouten, zeker in onbekend gebied. Om deze twee meisjes dan maar even als domme meisjes weg te zetten, inclusief de discussie over het niveau van het HBO (wat heeft dat met dit topic te maken?) vind ik arrogant en niet zo netjes. Ik denk niet dat jij de dames gekend hebt en in de positie bent over hun intelligentie te oordelen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die sowieso. Totaal onvoorbereid de berg op gaan, de waarschuwingen in de wind slaan. Waarom nog om 16:15? Zonder zaklampen en warme kleding?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 16:40:03 ]
edit: opbokken met je gezanik
[ Bericht 95% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2014 16:46:32 (edit: opbokken met je gezanik) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2014 16:46:32 (edit: opbokken met je gezanik) ]
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat maakt ze geen "domme doosjes" zoals ik ergens gelezen heb. Ook zeer intelligente mensen maken soms hele ernstige inschattingsfouten, zeker in onbekend gebied. Om deze twee meisjes dan maar even als domme meisjes weg te zetten, inclusief de discussie over het niveau van het HBO (wat heeft dat met dit topic te maken?) vind ik arrogant en niet zo netjes. Ik denk niet dat jij de dames gekend hebt en in de positie bent over hun intelligentie te oordelen.
"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Pa onderzoekt fraude en die had een mooie uitspraak na de vraag 'dus u doet aan waarheidsvinding?'
Pa: 'nee, ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen'
Pa: 'nee, ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen'
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
je had hem alquote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Geluidsopname in spaans radioChiriqui.com/
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
Ik weet niet of er een onderdeeltje is gebroken. Volgens mij hebben de onderzoekers daar geen uitspraken over gedaan. Ik hebwel gelezen dat er sleepsporen op de rugzak zijn aangetroffen, die mogelijk consistent zijn met het meegevoerd worden door de rivier.quote:
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
Weer even de aannames in deze redenering:quote:De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
1. Aanname: De rugzak is meegesleept door de rivier toen die laag stond
2. Aanname: De rievier wisselde van stroomsnelheid, wat verklaard zou kunnen worden doordat ie laag stond
3. Aanname: De kans dat, bovenstaande aannames aangenomen, de rugzak nog heel is is erg klein (dat is inderdaad een aanname! Weet je bijvoorbeeld hoe stevig die rugzak was? Van wat voor materiaal? etc?)
4. Aanname: De rugzak was stuk
5. Aanname: de rugzak is meteen na het overlijden van Kris en Lisanne tussen de rotsen beland en heeft daar 2,5 maand gelegen tot ie gevonden werd.quote:De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
6. Aanname: de onderzoekers vertellen ons alles over de staat van de gevonden spullen (we weten in ieder geval zeker dat deze aanname niet waar is)quote:Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
7. Aanname: omdat de brillen op de foto heel lijken zijn ze, zonder verdere informatie, ook heel.
Kijk, ik zeg niet dat je niet mag speculeren, maar ik vind wel dat je heel voorzichtig te werk moet gaan. Je moet je er heel goed van bewust zijn dat dingen niet altijd zo zijn als ze logischerwijs dan wel op het eerste gezicht, lijken te zijn. De mens is zeer geneigd om aannames te maken en als je echt probeert mee te denken dan moet je je er van bewust zijn dat je dat zelf ook voortdurend doet.
Voel je niet zo aangevallen joh, ik zeg toch niet dat ik het over jou heb?quote:
[..]
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.
/edit: okay, met "jij" bedoel ik de lezer, niet per se El_M. Dat kan je misschien verkeerd opvatten.
Leuk als je je vriendin een dom doosje noemt, maar als het gaat over dames die je niet kent dan vind ik het beledigend.quote:"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:04:03 ]
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook daarin kan een andere toon worden gehanteerd. Ook door jou en die verschrikkelijke foto's zijn heel erg privé en de familie heeft een ieder verzocht om hier niet mee rond te strooien in de media, kleine moeite om dat verzoek te respecteren lijkt mequote:
[..]
Wat? Die dromen en TRU-onzin hoort hier niet thuis, dat ben ik met je eens. Maar over de nieuwsfeiten, de motieven (van ofwel de meisjes, ofwel de daders -als die er zijn-), de belachelijke "zoekexpedities" (het pad niet eens aflopen, etc.
Hou toch op zeg. Schijnheilig gedoequote:
[..]
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.
"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
Nee dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Ik doe een poging om feiten van speculaties te scheiden, en ik laat zien dat heel veel dat als feit, of op zijn minst "grote zekerheid" gepresenteerd wordt, elk feitelijk fundament mist. Dat zijn dus speculaties.quote:
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Het is deze toon die me zo tegenstaat. Zo stellig en volhardend, caps lock zelfs. En toch zijn het gewoon aannames in mijn ogen. Heb jij als kind in zulke rivieren met zelf in elkaar geprutste bootjes gespeeld? Je bent eerder onderuit gegaan met je aannames die je op deze toon verdedigde..quote:
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
Ik heb net je OP weer even zitten bekijken om te achterhalen waarom jij met 16:15 aankomt als tijdstip dat ze de trail op gingen (klopt niet trouwens) en ook daar ben je fiks bezig met je eigen aannames te pushen als feiten door suggestieve teksten.
Niet prettig dit.
Jij hanteert een strikte definitie van wat feiten zijn, dat is goed.quote:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Ik doe een poging om feiten van speculaties te scheiden, en ik laat zien dat heel veel dat als feit, of op zijn minst "grote zekerheid" gepresenteerd wordt, elk feitelijk fundament mist. Dat zijn dus speculaties.
Alleen; dat is bijna onmogelijk in een topic dat vrijwel alleen gebaseerd is op de secundaire data (mediaverhalen), omdat we van de primaire data (live getuigen, fysische wetten, foto's, etc.) gewoon erg weinig hebben.
Ik zie nog steeds niet wat nu het probleem is van de beschikbare data gebruiken om tot een verhaal te komen.
"Ja, maar dat is niet alle informatie"
1 - "Nee, klopt, met nieuwe informatie veranderen de mogelijke scenario's"
2 - "Nee, zolang je niets weet, moet je niet speculeren"
Ik denk dat jij meer 2 aanhangt, waar ik juist voor 1 ga.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik verzoek je volledig van mijn persoon te verwijderen. Je walgelijke laster over mij, heel vaak verstopt in een langere post, en ook dit weer hierboven, je blijft persoonlijk doen en geen enkel feit (die ~16:15 komt van de laatste betrouwbare getuige; Oliva de Kam) kan je van het tegendeel overtuigen.quote:
[..]
Het is deze toon die me zo tegenstaat. Zo stellig en volhardend, caps lock zelfs. En toch zijn het gewoon aannames in mijn ogen. Heb jij als kind in zulke rivieren met zelf in elkaar geprutste bootjes gespeeld? Je bent eerder onderuit gegaan met je aannames die je op deze toon verdedigde..
Ik heb net je OP weer even zitten bekijken om te achterhalen waarom jij met 16:15 aankomt als tijdstip dat ze de trail op gingen (klopt niet trouwens) en ook daar ben je fiks bezig met je eigen aannames te pushen als feiten door suggestieve teksten.
Niet prettig dit.
Dit was mijn laatste post aan jouw adres, verder ga je weer op negeer.
Bij de volgende laster zal ik weer een TR machen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Ik weet niet of er een onderdeeltje is gebroken. Volgens mij hebben de onderzoekers daar geen uitspraken over gedaan. Ik hebwel gelezen dat er sleepsporen op de rugzak zijn aangetroffen, die mogelijk consistent zijn met het meegevoerd worden door de rivier.
[..]
Weer even de aannames in deze redenering:
1. Aanname: De rugzak is meegesleept door de rivier toen die laag stond
2. Aanname: De rievier wisselde van stroomsnelheid, wat verklaard zou kunnen worden doordat ie laag stond
3. Aanname: De kans dat, bovenstaande aannames aangenomen, de rugzak nog heel is is erg klein (dat is inderdaad een aanname! Weet je bijvoorbeeld hoe stevig die rugzak was? Van wat voor materiaal? etc?)
4. Aanname: De rugzak was stuk
[..]
5. Aanname: de rugzak is meteen na het overlijden van Kris en Lisanne tussen de rotsen beland en heeft daar 2,5 maand gelegen tot ie gevonden werd.
[..]
6. Aanname: de onderzoekers vertellen ons alles over de staat van de gevonden spullen (we weten in ieder geval zeker dat deze aanname niet waar is)
7. Aanname: omdat de brillen op de foto heel lijken zijn ze, zonder verdere informatie, ook heel.
Kijk, ik zeg niet dat je niet mag speculeren, maar ik vind wel dat je heel voorzichtig te werk moet gaan. Je moet je er heel goed van bewust zijn dat dingen niet altijd zo zijn als ze logischerwijs dan wel op het eerste gezicht, lijken te zijn. De mens is zeer geneigd om aannames te maken en als je echt probeert mee te denken dan moet je je er van bewust zijn dat je dat zelf ook voortdurend doet.
Gracias.quote:
Geluidsopname in spaans radioChiriqui.com/
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
Ok opgelost, nu luisteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bestaat er ook een losse definitie van feiten?quote:
[..]
Jij hanteert een strikte definitie van wat feiten zijn, dat is goed.
Hardstikke prima, zolang maar niet wordt gedaan alsof het om feiten gaat als het om op elkaar gestapelde aannames gaat. Dan ga je namelijk geheid de mist in. Als elke aanname waarschijnlijk is met een kans van 75%, en je baseert je conclusie op 5 onafhankelijke aannames, dan is de kans dat die conclusie niet klopt 1 - 0,755 = 0,76 = 76%. De kans dat de uiteindelijke conclusie niet waar is, is dan dus groter dan de kans dat elke individuele aanname wel waar is.quote:Alleen; dat is bijna onmogelijk in een topic dat vrijwel alleen gebaseerd is op de secundaire data (mediaverhalen), omdat we van de primaire data (live getuigen, fysische wetten, foto's, etc.) gewoon erg weinig hebben.
Nee, het gaat om de toon waarop je het zegt, om de manier waarop je het schrijft. Je doet dat op een manier waarop je degene die jouw stelling tegenspreekt, er vraagtekens bij heeft of je op aannames wijst... knettergek is, er geen bal van begrijpt en nog dommer is dan het achtereind van een varken vindt.quote:
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
mag jij vinden.quote:
Leuk als je je vriendin een dom doosje noemt, maar als het gaat over dames die je niet kent dan vind ik het beledigend.
Het is niet dat we ze kennen, maar we kennen hun keuzes wel. Die waren op zijn minst onverstandig, op zijn hoogst superstom.
Of zie jij dat anders? Zijn ze meegelokt, gedwongen, die berg om ~16:15 nog op te gaan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben gek op domme doosjes.quote:
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
Op FOK! sowieso. Het is hier usance dat als de NOS of VK iets zegt, het altijd meer waar(d) is. Gezien de fouten die beide media hebben gemaakt met iets simpels als een kaartje, zegt al dat dat naast onzin vooral gevaarlijk (valse autoriteit) is.quote:
[..]
Bestaat er ook een losse definitie van feiten?
Ik zeg ook niet dat het feiten zijn, maar observaties op basis van de feiten.quote:Hardstikke prima, zolang maar niet wordt gedaan alsof het om feiten gaat als het om op elkaar gestapelde aannames gaat. Dan ga je namelijk geheid de mist in. Als elke aanname waarschijnlijk is met een kans van 75%, en je baseert je conclusie op 5 onafhankelijke aannames, dan is de kans dat die conclusie niet klopt 1 - 0,755 = 0,76 = 76%. De kans dat de uiteindelijke conclusie niet waar is, is dan dus groter dan de kans dat elke individuele aanname wel waar is.
Grappig dat je over kansen begint:
Stel:
1 rugzak
1 rivier
~5 km
x rotsen
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.
Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
De kans dat een rugzak -waarvan niet bekend is dat er iets gebroken is (en waarom zou men dat niet vertellen?)- dus NIETS raakt, is lager dan dat het WEL iets raakt.
Daarom zeg ik; de kans dat die rugzak in die rivier verplaatst is, acht ik -gezien de ongeschonden staat- heel klein.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hou ff op met dat onderhuidse gezeurquote:
[..]
Nee, het gaat om de toon waarop je het zegt, om de manier waarop je het schrijft. Je doet dat op een manier waarop je degene die jouw stelling tegenspreekt, er vraagtekens bij heeft of je op aannames wijst... knettergek is, er geen bal van begrijpt en nog dommer is dan het achtereind van een varken vindt.
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Nogmaals: Heb jij weleens in zo'n rivier met zelf in elkaar geprutste speelgoedbootjes gespeeld?quote:
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
Ik beroep me nergens op de autoriteit van de NOS, VK of welke andere media dan ook. Daar heb ik het helemaal niet over. Feiten zijn hard. Dat is de definitie van het begrip "feit": een vaststaand gegeven. Als het zacht is, kan het al geen feit meer zijn. Dan is het een hypothese, suggestie, vermoeden, theorie of speculatie.quote:
[..]
Op FOK! sowieso. Het is hier usance dat als de NOS of VK iets zegt, het altijd meer waar(d) is. Gezien de fouten die beide media hebben gemaakt met iets simpels als een kaartje, zegt al dat dat naast onzin vooral gevaarlijk (valse autoriteit) is.
Acht jij, akkoord. Ik zeg: barstensvol aannames. En dan dit: als de forensisch onderzoekers melden dat er sleepsporen op de rugzak zijn gevonden die consistent zijn met het meevoeren door de rivier, dan hecht je daar minder waarde aan dan aan je eigen deducties via internet, met ongetwijfeld minder informatie, en zeker niet met de mogelijkheid om die rugzak en inhoud van dichtbij minutieus te onderzoeken?quote:[..]
Ik zeg ook niet dat het feiten zijn, maar observaties op basis van de feiten.
Grappig dat je over kansen begint:
Stel:
1 rugzak
1 rivier
~5 km
x rotsen
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.
Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
De kans dat een rugzak -waarvan niet bekend is dat er iets gebroken is (en waarom zou men dat niet vertellen?)- dus NIETS raakt, is lager dan dat het WEL iets raakt.
Daarom zeg ik; de kans dat die rugzak in die rivier verplaatst is, acht ik -gezien de ongeschonden staat- heel klein.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:25:35 ]
Jij niet, daarom zei ik ook "hier op FOK!".quote:
[..]
Ik beroep me nergens op de autoriteit van de NOS, VK of welke andere media dan ook. Daar heb ik het helemaal niet over.
Bron??quote:En dan dit: als de forensisch onderzoekers melden dat er sleepsporen op de rugzak zijn gevonden die consistent zijn met het meevoeren door de rivier,
Nee, helemaal niet. Maar er is helemaal geen onderzoek gepresenteerd waar dat gesteld werd.quote:dan hecht je daar minder waarde aan dan aan je eigen deducties via internet, met ongetwijfeld minder informatie, en zeker niet met de mogelijkheid om die rugzak en inhoud van dichtbij minutieus te onderzoeken?
In 1 Panamees berichtje (daarom ook in de OP) staat het.
"vermoed wordt dat het door de rivier is meegesleurd" is iets fundamenteel anders dan "de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.quote:
Ik ben nieuw hier, wat is een TR machen?
Klinkt onheilspellend.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te backpacken in Panama.
[ Bericht 0% gewijzigd door eight op 01-07-2014 17:47:47 ]
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 17:28 schreef eight het volgende:
[..]
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te packpacken in Panama.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te packpacken in Panama.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Jij niet, daarom zei ik ook "hier op FOK!".
[..]
Bron??
quote:Op zaterdag 28 juni 2014 03:56 schreef El_Matador het volgende:
Uit jouw link:
Relató que la mochila encontrada tiene signos de arrastre, lo que hace suponer que las extranjeras pudieron ser arrastradas por uno de los afluentes del río denominado por los lugareños como Culubré, que desemboca en el Río Changuinola en Bocas del Toro.
Ok, dus deze Culubré, die dus niet dezelfde is als ~30 km lager, komt ook uit in de Changuinola.
Maar dit is belangrijk nieuws:
"de gevonden rugzak heeft 'sleepsporen' wat doet vermoeden dat de buitenlandse meiden meegesleurd zijn door een van de aanvoerrivieren van de Culubré, die in de Changuinola uitmondt."
Ik vind het niet tof dat je me woorden in de mond legt. Helemaal niet tof zelfs.quote:Nee, helemaal niet. Maar er is helemaal geen onderzoek gepresenteerd waar dat gesteld werd.
In 1 Panamees berichtje (daarom ook in de OP) staat het.
"vermoed wordt dat het door de rivier is meegesleurd" is iets fundamenteel anders dan "de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:32:25 ]
zouden kunnen had ik er nog niet bij vertaald.quote:lo que hace suponer que las extranjeras pudieron ser arrastradas por uno de los afluentes del río
wat doet vermoeden dat de buitenlandse meiden meegesleurd zouden kunnen zijn door een van de aanvoerrivieren van de rivier
Zie je hoe vaag en op vermoedens/aannames gebaseerd dit gesteld wordt? Ik heb er verder niets over gezien, jij wel?
Ik leg je nergens woorden in de mond, als je dat zo voelt, vind ik dat jammer. Ik waardeer je kritische blik juist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je brengt in de discussie met mij iets in tegen deze uitspraak:quote:
[..]
Ik leg je nergens woorden in de mond.
Dat suggerereert dat het mijn uitspraak is, maar je hebt 'm zelf verzonnen.quote:"de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:40:17 ]
Nee, ik suggereer niks.quote:
[..]
Je brengt in de discussie met mij iets in tegen deze uitspraak:
[quote] "de sleepsporen op de rugzak zijn consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
Dat suggerereert dat het mijn uitspraak is, maar je hebt 'm zelf verzonnen.
Ik zeg alleen dat het een iets anders is dan het ander en vraag jou om bronnen die stellen dat "de sporen consistent zijn...". Dat zegt het Spaanstalige artikel namelijk zeer duidelijk niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik geloof er niks van. Dan is het namelijk ook nergens voor nodig om de zin "consistent met het meegesleept worden door de rivier" te wijzigen in "consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"quote:
Oh ik had inderdaad alleen een quote van een vertaling door een of ander geologisch expert die alles van het gebied schijnt te weten.quote:Ik zeg alleen dat het een iets anders is dan het ander en vraag jou om bronnen die stellen dat "de sporen consistent zijn...". Dat zegt het Spaanstalige artikel namelijk zeer duidelijk niet.
Nee, sorry, ik ging er van uit dat de Panamese bron een feit presenteerde, en dat de vertaler zijn werk goed gedaan had. Ik ben er ingestonken, ik maak ook wel eens een aanname die ik niet had moeten doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:47:16 ]
quote:
[..]
Ik geloof er niks van. Dan is het namelijk ook nergens voor nodig om de zin "consistent met het meegesleept worden door de rivier" te wijzigen in "consistent met het traject, afstand, regenperiodes, stroomsnelheid, en rotsen in de rivier"
[..]
Oh ik had inderdaad alleen een quote van een vertaling door een of ander geologisch expert die alles van het gebied schijnt te weten.
Nee, sorry, ik ging er van uit dat de Panamese bron een feit presenteerde, en dat de vertaler zijn werk goed gedaan had. Ik ben er ingestonken, ik maak ook wel eens een aanname die ik niet had moeten doen.
Wat zeur je nou man?
Panamees artikel: "vermoedens"
Mijn vraag, ok, als je zo zeker bent van "meegesleept door de rivier, en consistent met de gevonden sporen", dan wil ik dat best aannemen, als je er een goede bron tegenover zet.
Ik bijt me niet vast in dat Panamese stukje, integendeel. Juist omdat het alleen hier voorkomt, vraag ik me af hoe relevant het is, met name vanwege de verwoording.
Ik ben juist wel bereid mijn scenario's aan te passen bij nieuwe informatie, onder andere de oplettendheid op de foute media (RTL, VK en NOS geven fouten kaartjes uit) van miura.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zal vanavond wel even een uiteenzetting van de feiten posten, zodat jullie niet meer hoeven te speculeren en deze ongein op slot kan.
Ik zeg toch al dat ik een aanname had gemaakt dat die bron betrouwbaar was?quote:
[..]
Wat zeur je nou man?
Panamees artikel: "vermoedens"
Goed lezen, dat beweer ik namelijk helemaal nergens.quote:Mijn vraag, ok, als je zo zeker bent van "meegesleept door de rivier, en consistent met de gevonden sporen", dan wil ik dat best aannemen, als je er een goede bron tegenover zet.
Ok, dus we hebben vermoedens ("meesleuren", Panamese site), observaties (sleepsporen, bron: alleen die Panamese site -meer bronnen of tegenbronnen gewenst-) en feiten (foto met onbeschadigde zonnebrillen) en afwezigheid van uitspraken/feiten (de inhoud van de rugzak is onbeschadigd).quote:
[..]
Ik zeg toch al dat ik een aanname had gemaakt dat die bron betrouwbaar was?
[..]
Goed lezen, dat beweer ik namelijk helemaal nergens.
Nu, om de inhoud van de rugzak NIET te breken:
- moet de rugzak ofwel met hoog water over de rotsen heen zijn verplaatst
- ofwel met lager water tussen de rotsen door zijn verplaatst
- ofwel moet de klap tegen de rotsen niet hard geweest zijn
- moet het een heel stevige rugzak zijn -wat op de foto's er niet zo uitziet, het is een gewone rugzak, geen trekrugzak met extra bescherming. etc.- die de inhoud tegen rotsen beschermt
Ik acht de kans dat een rugzak dat allemaal "overleeft" (ongeschonden uit de strijd komen) erg klein is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, zo wordt het een welles-nietes spelletje. Dit heb je namelijk al een paar keer eerder gezegd. Ik heb hier mijn reactie al eens op gegeven. Ik verwijs je daarvoor naar mijn eerdere posts over aannames.
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 17:56 schreef hugecooll het volgende:
Ik zal vanavond wel even een uiteenzetting van de feiten posten, zodat jullie niet meer hoeven te speculeren en deze ongein op slot kan.
Aha, ik hou wel van een beetje spanning in het levenquote:
[..]
Dan wordt je gerapporteerd door een moderator. Woont er een mod in de buurt dan heb je kans dat hij op visite komt. Op deze wijze zijn de afgelopen jaren al heel wat users spoorloos verdwenen.
Statistisch gezien is de kans op verdwijning groter door te fok!ken dan door te backpacken in Panama.
Een Panamees medium doen een aanname. Jij acht die betrouwbaar, gezien de aandacht die je eraan geeft.quote:
Tja, zo wordt het een welles-nietes spelletje. Dit heb je namelijk al een paar keer eerder gezegd. Ik heb hier mijn reactie al eens op gegeven. Ik verwijs je daarvoor naar mijn eerdere posts over aannames.
Dat is prima, maar waarom mijn aannames afbranden terwijl je die in een Panamees medium wel hoog acht?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat weten we, Globali, welkom terug.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 18:34 schreef Dr.Schnautzer het volgende:
[..]
Aha, ik hou wel van een beetje spanning in het leven
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kan je niet lezen of zit je te trollen? Negeer vooral maar wat ik de vorige twee keer hier op geantwoord heb.quote:
[..]
Een Panamees medium doen een aanname. Jij acht die betrouwbaar, gezien de aandacht die je eraan geeft.
Nogmaals, zit je te trollen of lees je gewoon verschrikkelijk slecht? Moet ik nu voor de derde keer in een paar posts tijd vertellen dat ik kennelijk onterecht een aanname maakte of ga je dat nog een keer negeren?quote:Dat is prima, maar waarom mijn aannames afbranden terwijl je die in een Panamees medium wel hoog acht?
Ja, graag even een recap van het laatste nieuws. De ouders willen doorgaan met zoeken, dat is het laatste dat ik gehoord heb. Nog steeds geen nieuws over de telefoons en de camera?
Gaap Goals rulezzz!
Wat dat zoeken betreft, weet iemand hoeveel geld er nog is?quote:
Ja, graag even een recap van het laatste nieuws. De ouders willen doorgaan met zoeken, dat is het laatste dat ik gehoord heb. Nog steeds geen nieuws over de telefoons en de camera?
Dat speculeren komt niet door een gebrek aan een uiteenzetting vanfeiten, dat hebben we namelijk wel. Alleen de gaten worden opgevuld met speculaties. En die gaten kun jij ook niet opvullen denk ik, wat staat er op de camera? Welke telefoondata is gevonden? Is er nog een 3e dna te vinden op iets in de rugzak? Wat is de doodsoorzaak van de meiden?quote:
Ik zal vanavond wel even een uiteenzetting van de feiten posten, zodat jullie niet meer hoeven te speculeren en deze ongein op slot kan.
Helemaal mee eens. En hoe feitelijker de OP, hoe meer basis er is voor inhoudelijke, serieuze, op data gebaseerde, speculaties. En daar lijkt me toch niets mis mee in dit topic? Integendeel, het doel.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 19:05 schreef Marrije het volgende:
Dat speculeren komt niet door een gebrek aan een uiteenzetting vanfeiten, dat hebben we namelijk wel. Alleen de gaten worden opgevuld met speculaties.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |