Oud-bewindslieden hebben de afgelopen drie jaar zo'n twee miljoen euro wachtgeld ontvangen. Oud-Kamerleden incasseerden in deze periode zo'n 12 miljoen.
Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken heeft dat maandag laten weten in antwoord op Kamervragen van de SP. Vele tientallen ex-politici ontvingen eind vorig jaar wachtgeld.
Het aantal voormalige politici dat een uitkering krijgt wisselt sterk, omdat ze weer een baan vinden of andere inkomsten krijgen, aldus Plasterk. Volgens hem houden politici zich aan de regels die gelden bij het zoeken van een nieuwe baan. Er zijn geen sancties toegepast.
http://www.telegraaf.nl/b(...)geld_politici__.html
Om hoeveel politici gaat het eigenlijk?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 07:04 schreef Megumi het volgende:
Dit is natuurlijk slecht te verkopen aan de burger die de broekriem steeds strakker aan moet halen volgens de poltici met hun ruime salaris en vergoedingen.
Want dat wist jij natuurlijk al voordat je deze post plaatste!
Ik zie het probleem niet.
In principe hebben alle poltici recht op deze riante regeling? Snap je vraag derhalve niet.quote:
[..]
Om hoeveel politici gaat het eigenlijk?
Want dat wist jij natuurlijk al voordat je deze post plaatste!
Ik zie het probleem niet.
Waar het denk ik om gaat is dat deze regeling wel erg riant is in vergelijking met de ontslag rechten en plichten van een normale arbeider in het bedrijfsleven. Dat geld trouwens niet alleen voor poltici maar ook voor de ambtenaren trouwens.quote:
De vraag is, hoeveel bewindslieden de afgelopen drie jaar de genoemde 2Mio hebben moeten verdelen, en hoeveel oud-Kamerleden in die 3 jaar, die 12Mio.
Maar het is duidelijk dat je de vraag niet wil beantwoorden, wezenlijk voor de argumentatie hoe 'riant' die regeling wel niet is.
In mijn ogen is het gewoon een beroep. En als je deze mensen met dit beroep gewoon dezelfde rechten en plichten geeft. Ben je ook van dit soort discussies af. En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.quote:
Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen.
quote:
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'quote:
Ze krijgen het zelfs als ze zelf opstappen.
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.
Dat risico loopt een straatveger ook, waar is zijn riante vergoeding?quote:
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Dat kan je vinden. Is niet zo.quote:
Want daar gaat dit stuk om?quote:En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.
Zucht.
En wéér beantwoord je de vraag niet!
Zal ik hem voor je uitschrijven?
HOEVEEL WACHTGELD KRIJGEN ZE DAN WEL NIET?
Als je dat niet weet kun je helemaal niet zeggen of iets 'riant' is of niet!
Nee.quote:
Het is gewoon een beroep. Het verkopen van plannen die vaak niet werken. Met als doel stemmen te winnen. Net wat iemand doet in een call center die altijd belt wanneer je geen tijd hebt.quote:
[..]
[..]
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.
Zit dan ook aan een salaris op dat niveau te denken.Vertel dat die 55.000 mensen maar die volgend jaar hun baan in de zorgsector verliezen, dat ze niet zomaar gewipt worden.quote:
Volgens mij moet jij gewoon optiefen naar KLB of zo.quote:
[..]
Het is gewoon een beroep. Het verkopen van plannen die al dan niet werken. Met als doel stemmen te winnen. Net wat iemand doet in een call center die altijd belt wanneer je geen tijd hebt.
Kun je daar feitenvrij verder discussiëren.
Die krijgen gewoon een ontslagvergoeding als ze ontslagen worden zonder dat hun contract ten einde is.quote:
Vertel dat die 55.000 mensen maar die volgend jaar hun baan in de zorgsector verliezen, dat ze niet zomaar gewipt worden.
Blijf vooral naar de stembus gaan.quote:
Vergelijk het met WW regels, het is veel meer, veel langer, en als je zelf ontslag neemt krijg je het zelfde, moet jij eens proberen als je je baan opzegt.quote:
Dat riante valt wel mee, hij is er niet voor niets. Zonder een regeling die 'rianter' is dan de standaard WW krijg je niemand die zijn baan wil opgeven om politiek te doen. Dat wil je niet.
Maar het is duidelijk dat je de vraag niet wil beantwoorden, wezenlijk voor de argumentatie hoe 'riant' die regeling wel niet is.
Het is toch gewoon een feit dat de ontslag regelingen en vergoedingen voor ambtenaren en poltici een stuk rianter zijn dan voor een normale arbeider. En dat jij het daar niet mee eens bent is natuurlijk aan jou. Ik zie geen reden om daarom maar op te tiefen. Ben wel nieuwsgierig wat voor beroep je hebt.quote:
[..]
Volgens mij moet jij gewoon optiefen naar KLB of zo.
Kun je daar feitenvrij verder discussiëren.
Het argument dat er zonder extra regelingen er geen mens meer politicus wil worden snijd geen hout denk ik. De SP lukt het tenslotte wel om voldoende mensen te vinden. Terwijl die alle extraatjes moeten inleveren.quote:
Wortel is vast een fervente VVD stemmer
Ik vraag je al iets van 4 posts om dat feit eens te beargumenteren door aan te geven hoeveel die politici waar dit topic over gaat daadwerkelijk ontvangen.quote:
Ik zit in ieder geval niet in de politiek, wat je waarschijnlijk probeert te insinueren; ik ben research scientist.quote:Ben wel nieuwsgierig wat voor beroep je hebt.
Neequote:
Wortel is vast een fervente VVD stemmer
sinds wanneer moet je VVD'er zijn om argumenten te vragen voor onderbuikdiscussies?Hoeveel is denk ik niet belangrijk. Wel dat ze een riantere ontslag regeling hebben. En 12 miljoen euro op 150 kamerleden is best een hoop geld. Om wat cijfers te noemen dan. Zeker al het er maar weinig zijn die er gebruik van maken. Als dat de richting is die jij wil op gaan.quote:
[..]
Ik vraag je al iets van 4 posts om dat feit eens te beargumenteren door aan te geven hoeveel die politici waar dit topic over gaat daadwerkelijk ontvangen.
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.quote:
Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.
Buiten dat kan het best wat soberder. Maar zo gek zijn die bedragen niet hoor
Precies, dat wil je die arme politici toch ook niet aan doenquote:
Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat
Ik denk dat je daar niet bang voor hoeft te zijn.quote:
[..]
Precies, dat wil je die arme politici toch ook niet aan doen
Zie LPF, PVV. Zo'n nieuwe politieke beweging moet opeens tig zetels zien te vullen en allerlei comboys komen daar op af.quote:
Tevens denk ik dat je met riante regelingen en bonussen juist een soort mensen aantrekt die je eigenlijk niet wil hebben maar dat is een mening.
En wat de gevestigde partijen betreft; meeste politici netwerken zich een slag in rondte en springen bij ontslag vrolijk op de baantjescarroussel, altijd wel ergens een vacature voor burgemeester, directeur van een woningcorporatie of een 'topfunctie' in de zachte sector.
Zelfs totaalprutsers als Netelenbos en Vogelaar komen weer aan de bak
Maar het ultieme voorbeeld waarom de huidige regels aangepast moeten worden is wel Kathleen Ferrier. Die heeft precies uitgekiend wanneer ze kon stoppen met werken om daarna nog 10 jaar op kosten van de staat niks te doen. Weerzinwekkend
Bij het leveren van wanprestaties het plegen van fraude en of diefstal wordt je als normale arbeider terecht ontslagen en heb je geen recht op vergoedingen. Dit geld inderdaad niet voor politici.quote:
[..]
Zie LPF, PVV. Zo'n nieuwe politieke beweging moet opeens tig zetels zien te vullen en allerlei comboys komen daar op af.
En wat de gevestigde partijen betreft; meeste politici netwerken zich een slag in rondte en springen bij ontslag vrolijk op de baantjescarroussel, altijd wel ergens een vacature voor burgemeester, directeur van een woningcorporatie of een 'topfunctie' in de zachte sector.
Zelfs totaalprutsers als Netelenbos en Vogelaar komen weer aan de bak
Maar het ultieme voorbeeld waarom de huidige regels aangepast moeten worden is wel Kathleen Ferrier. Die heeft precies uitgekiend wanneer ze kon stoppen met werken om daarna nog 10 jaar op kosten van de staat niks te doen. Weerzinwekkend
http://mijn-kijk-op.infon(...)is-onacceptabel.html
Over 3 jaar; 4 Mio/jaar op 150 is nog geen ¤30k bruto (!) per persoon. Minder dan modaal.quote:
En 12 miljoen euro op 150 kamerleden is best een hoop geld.
Jaaa, héél riant!
Dat is wel een oud stukquote:
Bij het leveren van wanprestaties het plegen van fraude en of diefstal wordt je als normale arbeider terecht ontslagen en heb je geen recht op vergoedingen. Dit geld inderdaad niet voor politici.
http://mijn-kijk-op.infon(...)is-onacceptabel.html
de regels zijn inmiddels al aangepast en soberder gemaakt.Blijft inderdaad het frauderen en diefstal e.d. over. Ik snap dat je een buitengewone ontslag bescherming hebt als ambtenaar/ volksvertegenwoordiger. Maar bij veroordeling lijkt het me een goede zaak om bepaalde rechten af te nemen.
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.quote:
[..]
Over 3 jaar; 4 Mio/jaar op 150 is nog geen ¤30k bruto (!) per persoon. Minder dan modaal.
Jaaa, héél riant!
Ik denk dat als ik aan een afdeling van 150 man per jaar nog eens per man 30.000 euro bruto kwijt ben ik me zorgen zou moeten maken. Maar dat dit bij de overheid van minder belang is begrijp ik die hebben een onuitputtelijke bron van geld de belastingbetaler. En de rest lenen ze wel bij.
Wat?quote:
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.
De normale ontslagregeling (voor werknemers) is in Nederland al aan de belachelijke kant, in mijn optiek... Met 20 dienstjaren en 30k bruto p/j is jouw (indicatieve) ontslagvergoeding al rond de 30k
Wie krijgt er wachtgeld bovenop zijn salaris dan? Dat snap ik even niet?
Absoluut.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:38 schreef SicSicSics het volgende:
Maar bij veroordeling lijkt het me een goede zaak om bepaalde rechten af te nemen.
Of het gevalletje van die Bijlhout die na 8 uur staatssecretaris te zijn geweest, werd gewipt wegens leugens tijdens de sollicitatieprocedure, wel gewoon 4 jaar wachtgeld krijgt. Dát soort uitwassen moet je hard aanpakken.
Kantonrechtersformule laat wat anders zien.quote:
De meeste ontslag regelingen die ik voor bij zie komen bij een normale werknemer zijn in elk geval geen 30.000 euro bruto. En 30.000 bruto per jaar extra per kamerlid uitgeven best een hoop geld dus. Bovenop wat ze al verdienen.
Als je uitgaat van iemand van 55, een normale leeftijd, en een bruto maandinkomen van ¤2500 (ongeveer modaal), heb je volgens de neutrale kantonrechtersformule recht op ongeveer ¤75.000 ontslagvergoeding.
Als je een bedrijf hebt dat het zich kan permitteren zomaar 150 man op straat te zetten (we hebben het niet over een faillissement dus!) is 12 Mio aan ontslagvergoedingen peanuts.quote:Ik denk dat als ik aan een afdeling van 150 man per jaar nog eens per man 30.000 euro bruto kwijt ben ik me zorgen zou moeten maken.
Get your facts straight!
Respc. dikke 105000,- en kleine 180000,- p.p. gemiddeld dus.quote:Eind vorig jaar ontvingen negentien oud-bewindslieden en 67 oud-Kamerleden een uitkering.
Dat gaat dus over de afgelopen drie jaar. Daarbij moet ook gezegd worden dat wachtgeld voor zover ik weet ophoudt zodra zo'n persoon weer een baan gevonden heeft en ik er vanuit ga dat dat ook meegenomen is in de statistieken. Een gemiddelde zegt dus vrij weinig, omdat die 12 en 2 miljoen totaalbedragen over 3 jaar zijn en het aantal wachtgeldontvangers een momentopname is.
Overigens zijn al die jankposts over "hoeveel ex-politici gaat het over?" inderdaad zinloos ja. Het bedrag dat ze krijgen is namelijk vastgesteld, dus dat had ja al lang kunnen weten.
Ik vind de hele regeling toch zinloos overdreven. Het is té lang en té veel geld. Daarnaast krijg je als je zelfs maar één dag tweedekamerlid bent al 6 maanden wachtgeld. Je kunt niet tegen het volk zeggen dat het absoluut nodig is dat ze minimaal een half jaar moeten werken, maar één maand WW krijgen per gewerkt jaar en daarna gewoon de uitkering in moeten en dan vervolgens bij politici al die zogenaamd broodnodige regels het raam uit gooien. Ik snap dat er een andere regeling is, maar daar zit nog een grijsgebied tussen dat groter is dan dit land zelf.
Het loon van een parlementariër ligt op ongeveer ¤100.000 per jaar. Het wachtgeld is dus een stuk lager.
Ook dat is natuurlijk wel uit te leggen. Het afbreukrisico afdekken. Als ik mijn (top) functie in het bedrijfsleven neerleg en (in het meest extreme geval) op dag 1 ruzie krijg met mijn partijvoorzitter en ik moet weg, maar ik kan niet meer terug naar mijn oude functie...quote:
Daarnaast krijg je als je zelfs maar één dag tweedekamerlid bent al 6 maanden wachtgeld.
Hypothetisch natuurlijk...
Wordt er misbruik van gemaakt? Vast, dat wordt er van elke regeling. Aanpakken en terugbetalen lijkt me dan een prima optie.
Dus een minister die aangesteld wordt voor 3 jaar en waar de TK na een half jaar geen vertrouwen meer in heeft en die derhalve op straat wordt gezet moet gewoon volledig doorbetaald worden voor de rest van de contractsduur.quote:
In mijn ogen is het gewoon een beroep. En als je deze mensen met dit beroep gewoon dezelfde rechten en plichten geeft. Ben je ook van dit soort discussies af.
Een minister die voor 4 jaar is aangesteld krijgt een vast contract. Na afloop van die 4 jaar ontslagprocedure opstarten en maar kijken of de rechter daar in mee gaat...
Het is dus NIET een gewoon beroep.
Heeft met deze discussie geen reet te maken.quote:En ik denk dan verder en ook aan de EU waar een politicus 300 euro per dag verdient door alleen een pasje in de muur te steken en dan weer snel naar huis kan.
Hun niveau is doorgaans ook zwaar ondermaats!quote:
De SP lukt het tenslotte wel om voldoende mensen te vinden. Terwijl die alle extraatjes moeten inleveren.
Dan gaan zij toch lekker de politiek in?quote:
Ik snap dat als je een goeie baan hebt, dat dit allemaal best ver van je af kan staan. Maar voor mensen die hun baan kwijtraken, hun huis moeten verkopen, die als ze boodschappen moeten pinnen geen saldo zien in het apparaat, is dit moeilijk te verteren.
quote:
Als er eind vorig jaar nog 67 waren, en ze geen wachtgeld meer krijgen als ze een nieuwe baan hebben, zal het gemiddelde over de afgelopen drie jaar alleen maar hoger liggen.
Het loon van een parlementariër ligt op ongeveer ¤100.000 per jaar. Het wachtgeld is dus een stuk lager.
. Dat zijn leuke bedragen om te vangen wanneer je werkloos bent. Uiteraard broodnodig om de energierekening en de pindakaas te kunnen betalen.quote:Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van het laatste salaris als politicus
Ik zie niet in waarom dit anders zou moeten zijn. Als een normaal persoon van baan wisselt en het na een week voor gezien houdt (ruzie of niet, dat interesseert niemand) dan is die verwijtbaar werkloos en kan die fluiten naar zijn geld. En ook zo'n persoon kan meestal niet terug naar zijn oude baan. Er zijn overal wel al dan niet logisch klinkende redenen voor te bedenken hoor, maar aan het einde van de dag wordt er met twee heeeeele verschillende maten gemeten als je de wachtgeldregeling vergelijkt met de ww.quote:
[..]
Ook dat is natuurlijk wel uit te leggen. Het afbreukrisico afdekken. Als ik mijn (top) functie in het bedrijfsleven neerleg en (in het meest extreme geval) op dag 1 ruzie krijg met mijn partijvoorzitter en ik moet weg, maar ik kan niet meer terug naar mijn oude functie...
Hypothetisch natuurlijk...
Ik snap die eerste opmerking nooit zo goed. Omdat het niet gelijk een hoog genoeg bedrag oplevert, moeten we het vooral maar niet doen? Dan kun je elke bezuiniging wel schrappen en de zorg in het land afschaffen, want alleen dat zet zoden aan de dijk. Zelfs een miljardenpost als de HRA wordt niet eens aangepakt, dus als je het over een emmer op de gloeiende plaat hebt wordt er alsnog niets gedaan. Bezuinigen moet je sowieso altijd doen, want het is weggegooid geld als er geen goede reden is om het uit te geven. En duizenden kleine bezuinigingen tellen toch op.quote:
Sowieso gaat het hier qua bezuinigen om een druppel op een gloeiende plaat. Verder is die wachtgeldregeling er mede voor om te zorgen dat een politicus gewoon zijn werk kan doen zonder zich zorgen te hoeven maken over een leven na de politiek. Het helt politici onafhankelijk te houden.
Wordt er misbruik van gemaakt? Vast, dat wordt er van elke regeling. Aanpakken en terugbetalen lijkt me dan een prima optie.
Over die onafhankelijkheid. Onafhankelijk zijn is een karaktertrek, geen functie van het inkomen. Een politicus moet onafhankelijk zijn (in deze context dan) of hij nou 200.000,- verdient of 1500,-. Dat is een eigenschap van zijn functie. Als je daar geld tegenover moet zetten dan is het in beginsel al een corrupte politicus. Daarnaast kan een politicus in 'zijn leven na de politiek' ook gewoon laaggeschoold werk aannemen en omscholen, net zoals elk ander lid van deze bevolking moet wanneer hij werkloos wordt. Wederom snap ik niet waarom hier verschil in zou moeten zijn.
De regeling is prima hoor, maar ik zie niet in waarom de uitkering zo hoog moet zijn en zo lang door moet lopen. Dat heeft niets met reintegreren in de arbeidsmarkt te maken.
Ik bedoel maar te zeggen .. dat hele argument dat politici moeilijk aan een baan komen, is toch makkelijk te onderzoeken?
Sterker nog, genoeg kamerleden die meerdere banen hebben. Die zijn dan nooit werkloos. Ik ga er wel vanuit dat die dan ook niet van de wachtgeldregeling gebruik kunnen maken.quote:
Kan er iemand (ik niet, geen tijd voor) niet eens onderzoek doen naar de gemiddelde tijd dat iemand een baan zoekt? Voor zowel politici, als een normale WAO-er?
Ik bedoel maar te zeggen .. dat hele argument dat politici moeilijk aan een baan komen, is toch makkelijk te onderzoeken?
Maar volgens mij werkt het juist averechts. Waarom zo snel mogelijk een baan aannemen als je nog jarenlang een bovenmodaal inkomen hebt? Volgens mij nemen die mensen ruim te tijd om op het ideale baantje te wachten (een of andere commissie). Maar daar heb ik uiteraard geen bewijs voor, valt ook nooit te bewijzen.
Beter zou het zijn om zo iemand keihard te vervolgen. Zalm.
Elke euro die bezuinigt kan worden is er 1, maar ik krijg van 12 miljoen niet echt schuim in mijn mondhoeken. En verkorting van de duur van de wachtgeldregeling lijkt me een goed idee.quote:
[..]
Ik snap die eerste opmerking nooit zo goed. Omdat het niet gelijk een hoog genoeg bedrag oplevert, moeten we het vooral maar niet doen? Dan kun je elke bezuiniging wel schrappen en de zorg in het land afschaffen, want alleen dat zet zoden aan de dijk. Zelfs een miljardenpost als de HRA wordt niet eens aangepakt, dus als je het over een emmer op de gloeiende plaat hebt wordt er alsnog niets gedaan. Bezuinigen moet je sowieso altijd doen, want het is weggegooid geld als er geen goede reden is om het uit te geven. En duizenden kleine bezuinigingen tellen toch op.
Over die onafhankelijkheid. Onafhankelijk zijn is een karaktertrek, geen functie van het inkomen. Een politicus moet onafhankelijk zijn (in deze context dan) of hij nou 200.000,- verdient of 1500,-. Dat is een eigenschap van zijn functie. Als je daar geld tegenover moet zetten dan is het in beginsel al een corrupte politicus. Daarnaast kan een politicus in 'zijn leven na de politiek' ook gewoon laaggeschoold werk aannemen en omscholen, net zoals elk ander lid van deze bevolking moet wanneer hij werkloos wordt. Wederom snap ik niet waarom hier verschil in zou moeten zijn.
De regeling is prima hoor, maar ik zie niet in waarom de uitkering zo hoog moet zijn en zo lang door moet lopen. Dat heeft niets met reintegreren in de arbeidsmarkt te maken.
Je moet wel zorgen dat je de politiek ook aantrekkelijk houdt voor mensen die wat in hun mars hebben, anders blijf je echt zitten met de baantjesjagers en falers uit het bedrijfsleven. En goede mensen lok je nou eenmaal met goede arbeidsvoorwaarden. Een hoog salaris voor een politicus krijg je er bij de gemiddelde stemmer helemaal niet doorheen, als je dan ook nog de secundaire arbeidsvoorwaarden als wachtgeld gaat afschaffen zie ik het somber in voor het niveau van de Nederlandse politiek.
Dat is duidelijk, dat je dat niet inziet, maar volksvertegenwoordiger is géén normale baan. En de wachtgeldregeling is al helemáál geen ww.quote:
Ik zie niet in waarom dit anders zou moeten zijn. Als een normaal persoon van baan wisselt en het na een week voor gezien houdt (ruzie of niet, dat interesseert niemand) dan is die verwijtbaar werkloos en kan die fluiten naar zijn geld. En ook zo'n persoon kan meestal niet terug naar zijn oude baan. Er zijn overal wel al dan niet logisch klinkende redenen voor te bedenken hoor, maar aan het einde van de dag wordt er met twee heeeeele verschillende maten gemeten als je de wachtgeldregeling vergelijkt met de ww.
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.
Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.
Buiten dat kan het best wat soberder. Maar zo gek zijn die bedragen niet hoor
quote:Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van het laatste salaris als politicus
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%.quote:
Dat zijn leuke bedragen om te vangen wanneer je werkloos bent.
Want omdat je een goed salaris hebt moet je opeens als je je werk kwijtraakt maar met veel minder genoegen nemen?quote:Uiteraard broodnodig om de energierekening en de pindakaas te kunnen betalen.
Alleen geen 10 jaar lang zonder sollicitatieplicht.quote:
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%
Wachtgeldregeling heeft, meen ik, tegenwoordig dezelfde duur als de WW.quote:
[..]
Alleen geen 10 jaar lang zonder sollicitatieplicht.
Je loopt achter.quote:
[..]
Alleen geen 10 jaar lang zonder sollicitatieplicht.
Oh, mooi dat ze nu ook sollicitatieplicht hebben en indien niet voldoende gesolliciteerd de uitkering stoptquote:
Er is inderdaad een sollicitatieplicht.quote:
[..]
Oh, mooi dat ze nu ook sollicitatieplicht hebben en indien niet voldoende gesolliciteerd de uitkering stopt
Bron? Want dat hoor ik steeds weer, dus dat zal vast middels gedegen onderzoek te onderbouwen zijn?quote:
[..]
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.
Oud berichtje maar dit stond bovenaan bij Google, dit jaar waren deze berichten er ook weer http://www.nu.nl/algemeen(...)ders-stappen-op.html je hebt als bestuurder een aanzienlijke kans om weggestuurd of beschadigd te worden.quote:
[..]
Bron? Want dat hoor ik steeds weer, dus dat zal vast middels gedegen onderzoek te onderbouwen zijn?
Dat is waarom die regeling ooit is ontstaan. Alleen dat was in een tijd dat de normale burger vrij zeker was van een baan en heel vaak het gehele arbeidzame leven bij één werkgever doorbracht.quote:
[..]
[..]
De kans om op enig moment gewipt te worden, niet meer herkozen te worden, of gedwongen zijn op te stappen is inherent aan het 'vak'
Daar moeten dus voorzieningen voor zijn qua inkomen, zodat dát geen drempel kan zijn om een politieke functie te gaan bekleden.
De kans dat een burger zijn baan nu kwijt raakt is vrijwel even groot, zo niet groter, dan dat een politicus zijn baan verliest.
Die kans is nog altijd veel kleiner voor een gewone werknemer.quote:
[..]
Dat is waarom die regeling ooit is ontstaan. Alleen dat was in een tijd dat de normale burger vrij zeker was van een baan en heel vaak het gehele arbeidzame leven bij één werkgever doorbracht.
De kans dat een burger zijn baan nu kwijt raakt is vrijwel even groot, zo niet groter, dan dat een politicus zijn baan verliest.
Daarnaast is de regeling al flink versoberd.
Er worden bijna geen vaste contracten meer gegeven, dat wil zeggen dat het aantal mensen met tijdelijke contracten of flexcontracten enorm toeneemt. Zij worden heel vaak ontslagen tegen de tijd dat zij een vast contract zouden moeten krijgen; dat is nu dus om de 2 jaar.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 11:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die kans is nog altijd veel kleiner voor een gewone werknemer.
Daarnaast is de regeling al flink versoberd.
Mwoa, is maar net welke branche je zit hoor.quote:
[..]
Er worden bijna geen vaste contracten meer gegeven,
Even uit mijn hoofd: In 2012 werden er 1200 vaste contracten aangeboden in Nederland.quote:
[..]
Mwoa, is maar net welke branche je zit hoor.
Dat is dus landgeboden en niet branche gebonden.
Dat aantal klopt niet en dat ging om mensen die bij een nieuwe baan direct een vast contract kregen en niet om mensen die na een tijdelijk contract een vast contract kregen, dat waren er vele malen meer.quote:
[..]
Even uit mijn hoofd: In 2012 werden er 1200 vaste contracten aangeboden in Nederland.
Dat is dus landgeboden en niet branche gebonden.
Inderdaad, even factchecken alvorens mee te huilen met de wolven in het bos.quote:
Dat aantal klopt niet en dat ging om mensen die bij een nieuwe baan direct een vast contract kregen
Direct een vast contract is natuurlijk ook wel
. Ik kan me ook niet voorstellen dat er íemand verwacht direct bij indiensttreding een contract voor onbepaalde tijd te krijgen.Dat dus.quote:
In het derde kwartaal van 2012 bestond 69 procent van de werkzame beroepsbevolking uit werknemers met een vaste arbeidsrelatie.
Daarnaast geeft een vast contract ook geen garantie meer dat je je werk blijft houden gezien de enorme aantallen ontslagen in de afgelopen jaren.quote:Flexbarometer bewijst: eenderde werkt op tijdelijk contract
Wie een volledig en toegankelijk overzicht van de beschikbare cijfers over flexwerk zoekt, kan nu terecht op de Flexbarometer. En dan blijkt dat inderdaad 29 procent van alle werkenden in Nederland een tijdelijk contract heeft. De barometer is ontwikkeld door TNO, in samenwerking met de FNV, de koepelorganisatie van uitzendbureaus ABU en het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Ik vind dat politici dus geen uitzondering meer vormen en dus geen speciale rechten zouden moeten hebben.
Eigen waarneming en logisch nadenken vooral.quote:
[..]
Bron? Want dat hoor ik steeds weer, dus dat zal vast middels gedegen onderzoek te onderbouwen zijn?
Ken toevallig nog iemand die inmiddens ex-wethouder is als gevolg van tegenvallende verkiezingsuitslagen.
Als een ander bedrijf mij wil hebben, hoeven ze niet met minder aan te komenquote:
Inderdaad, even factchecken alvorens mee te huilen met de wolven in het bos.
Direct een vast contract is natuurlijk ook wel
Leuk maar je argument daarvoor klopt dus niet.quote:
http://www.fnv.nl/themas/(...)lgens-flexbarometer/
[..]
Daarnaast geeft een vast contract ook geen garantie meer dat je je werk blijft houden gezien de enorme aantallen ontslagen in de afgelopen jaren.
Ik vind dat politici dus geen uitzondering meer vormen en dus geen speciale rechten zouden moeten hebben.
Ontslag bescherming en beleid daarvoor conjunctuur afhankelijk maken; dat zien de vakbonden ook wel zittenquote:
Ik vind dat politici dus geen uitzondering meer vormen en dus geen speciale rechten zouden moeten hebben.
Buiten de pragmatische oplossingen voor ontslagbescherming en ww regelingen in zwaar getroffen sectoren, maar die waren natuurlijk positief voor de werknemer. Wat jij voorstelt is negatief voor de werknemer
Dat snap ik, maar de functie is toch gelijk, met wat aangepaste eigenschappen om te passen bij het andere karakter van het werk. Ik vind het dan ook onterecht om de kloof tussen de wachtgeldregeling en de WW zo groot te laten zijn. En ja, ik zeg "ik vind", want ik heb de waarheid niet in pacht, net zo min als jij die hebt.quote:
[..]
Dat is duidelijk, dat je dat niet inziet, maar volksvertegenwoordiger is géén normale baan. En de wachtgeldregeling is al helemáál geen ww.
Dat is een eigenschap van het werk, maar waarom zou dat een belemmering moeten zijn om politicus te worden? Het schaadt alleen als je puur carrieregericht bent, maar mijns inziens is een carrieregericht persoon nu juist niet de persoon die je in de politiek zou moeten willen hebben.quote:
[..]
Plus dat de baanzekerheid van een Kamerlid of wethouder niet heel groot is. Met een beetje pech sta je na vier jaar weer aan de zijlijn.
Daarnaast zijn er momenteel honderdduizenden mensen die een gat in de lucht zouden springen met een baan van vier jaar. Beetje onzin om dat af te doen als een relevant negatief punt. Het is een keuze die je maakt, dat je dan na 4 of 8 jaar ander werk moet gaan zoeken weet je.
Nee! Bij de WW wordt er een maximum aangehouden (maximaal dagloon), waardoor je hooguit 75% of 70% krijgt van dat vastgestelde max. dagloon, ook als je daarvoor meer verdiende. Bij de wachtgeldregeling geldt dat maximum niet en gaat het dus over 80% en 70% van je daadwerkelijk verdiende loon. En ja, dat kan zo een factor 2 schelen!quote:
[..]
[..]
Hoezo? Het is nauwelijks anders dan de gewone WW waar er sprake is van 75 en 70%.
Ja en nee. In eerste instantie nee, omdat die mensen ook belasting afdragen van waaruit de WW (en voor politici het wachtgeld) betaald worden. Maar die belasting die ze afdragen is hetzelfde voor alle mensen, terwijl een ex-politicus wel veel meer geld krijgt wanneer hij werkloos is. Nogmaals, ik vind het principe niet verkeerd, maar wel de duur van de regeling én het feit dat het wachtgeld veel hoger is dan de WW, terwijl ze evenveel afdragen. Laat ze lekker rondkomen van realistische bedragen, ze lijden echt geen honger.quote:[..]
Want omdat je een goed salaris hebt moet je opeens als je je werk kwijtraakt maar met veel minder genoegen nemen?
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.quote:
[..]
Eigen waarneming en logisch nadenken vooral.
Ken toevallig nog iemand die inmiddens ex-wethouder is als gevolg van tegenvallende verkiezingsuitslagen.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
Tsja, mij hoef je niet te overtuigen.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
wel.WW en Wachtgeldregeling verschillen helemaal niet zo gek veel van elkaar hoor.quote:
Dat snap ik, maar de functie is toch gelijk, met wat aangepaste eigenschappen om te passen bij het andere karakter van het werk. Ik vind het dan ook onterecht om de kloof tussen de wachtgeldregeling en de WW zo groot te laten zijn. En ja, ik zeg "ik vind", want ik heb de waarheid niet in pacht, net zo min als jij die hebt.
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.quote:
Dat is een eigenschap van het werk, maar waarom zou dat een belemmering moeten zijn om politicus te worden? Het schaadt alleen als je puur carrieregericht bent, maar mijns inziens is een carrieregericht persoon nu juist niet de persoon die je in de politiek zou moeten willen hebben.
Daarnaast zijn er momenteel honderdduizenden mensen die een gat in de lucht zouden springen met een baan van vier jaar. Beetje onzin om dat af te doen als een relevant negatief punt. Het is een keuze die je maakt, dat je dan na 4 of 8 jaar ander werk moet gaan zoeken weet je.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
Het lastige is ook dat een bestuurder politiek verantwoordelijk is voor wat er gebeurt wat kan betekenen dat ze zonder ergens echt schuld aan te hebben toch het veld moeten ruimen.quote:
[..]
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
WW:quote:
[..]
WW en Wachtgeldregeling verschillen helemaal niet zo gek veel van elkaar hoor.
Duur maximaal 24 maanden
Alleen recht op als werkeloosheid niet te verwijten valt (geen WW bij ontslag door eigen schuld of bij ontslag nemen)
Geen WW als er een nieuwe baan wordt gevonden met een lager inkomen
Maximale WW is 70% van het inkomen over laatste periode tot een bruto jaarsalaris van ¤ 50,000 per jaar.
Direct sollicitatie plicht
Werk met lager loon dan WW (en dus geen WW meer) moeten aanvaarden
Geen pensioenopbouw in WW
Wachtgeldregeling politici:
Duur maximaal 38 maanden
Altijd recht op wachtgeld ook als werkeloosheid verwijtbaar is (bv ontslag nemen om tijd aan de kinderen te kunnen besteden)
Ook wachtgeld als er een baan wordt aangenomen met lager loon ('onkostenvergoedingen' voor nevenfuncties hebben geen invloed op hoogte wachtgeld)
Er zit geen maximum aan wachtgeldhoogte. Eerste jaar 80% daarna 70% van laatste loon, niet over een loonperiode.
Na 3 maanden sollicitatieplicht
Geen werk hoeven aanvaarden met loon dat lager ligt dan het wachtgeld
Pensioenopbouw tijdens wachtgeld periode
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
WW:quote:
[..]
[ lijst ]
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
minimum van 3 maanden WW.
Je moet minimaal 26 van de afgelopen 36 maanden gewerkt hebben
Boven het mimimum bouw je per gewerkt jaar een maand WW op
Wachtgeld:
minimum van 6 maanden
Er is geen minimum aantal gewerkte weken, je krijgt al wachtgeld als je maar één dag gewerkt hebt (is volgens mij recentelijk nog voorgekomen ook)
Boven het mimimum krijg je per gewerkte maand ook een maand wachtgeld (tot het maximum)
Is de ww ook aan te vullen tot 100%?quote:
[..]
Me dunkt dat dat nogal verschillen zijn!
En hoe zit het met de WW en de pensioen opbouw?quote:Verrekening van na beëindiging mandaat als politicus/bestuurder ingegane inkomsten uit arbeid geschiedt aldus dat de uitkering wordt verminderd met het bedrag waarmede de uitkering, vermeerderd met die inkomsten, de laatstelijk genoten wedde, waarvan de uitkering is afgeleid, overschrijdt. Men kan dus in het eerste jaar tot 20% en in tweede en volgende jaren tot 30% aan arbeidsinkomsten hebben bovenop het wachtgeld en zo het inkomen aanvullen tot 100%. Het aantal uren dat men moet werken voor de betreffende inkomsten is niet van belang, zie echter ook het volgende item.
Uiterlijk vanaf drie maanden na aftreden moet de betrokkene in voldoende mate trachten passende arbeid te vinden, tenzij de betrokkene 70% of meer van het oude inkomen verdient en dus de hoogte van het wachtgeld 30% of minder van het oude inkomen is. Of arbeid passend is wordt onder andere bepaald door het geboden loon. Dit kan betekenen dat de betrokkene geen baan met een laag loon hoeft te aanvaarden, maar kan ook betekenen dat hij na een baan met een laag loon te hebben aanvaard, door moet blijven zoeken naar een passender baan.
Sommigen hadden/hebben/creëren een eigen (advies-)bedrijf en daarvan kunnen inkomsten dus soms moeilijk in mindering worden gebracht op het wachtgeld (startersaftrek; verliescompensatie; vrijstellingen en dergelijke; in het geval van een DGA geldt alleen het loon als inkomsten uit arbeid, niet de waardevermeerdering van de BV)
quote:De pensioenopbouw is, zolang het wachtgeld duurt, gedurende de eerste 3 jaar en 2 maanden 100%, daarna 50% van de pensioenopbouw tijdens het vervullen van de functie.
In de WW bouw je geen pensioen op.quote:
En hoe zit het met de WW en de pensioen opbouw?
Er zijn er anders genoeg die inderdaad na afloop bij de grote jongens in dienst treden. Natuurlijk hebben zij gedurende hun tijd als volksvertegenwoordiger nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en zijn ze altijd een toonbeeld van neutraliteit en onafhankelijkheid geweest......quote:
[..]
Dat is om te voorkomen dat ze tijdens hun bewindsperiode druk gaan solliciteren en lobbyen voor een baantje voor na hun werk als volksvertegenwoordiger.
Als de hele kamer bij Shell of KPMG in dienst treedt meteen na hun kamer termijn dan lopen we daar weer over te janken met zijn allen.
En de meeste van die verschillen zijn net uitgelegdquote:
tevens zei ik ook niet dat er geen verschillen zijn.Tevens is het wachtgeld is een mooie secundaire arbeidsvoorwaarde. De ww is een sociaal vangnet.
quote:
[..]
Het gaat niet alleen om een termijn van 4 jaar: als het bijvoorbeeld tussen een college en een gemeenteraad echt niet meer botert dan móet een wethouder (in het belang van de gemeente en daarmee de burger) op ieder moment weg kunnen, en niet enkel vanwege zijn hypotheek per se willen blijven plakken.
Natuurlijk moeten excessen en misbruik bestreden worden, maar het blijft imo terecht dat die wachtgeldregeling er is
quote:
[..]
Dat weet je dus niet. Soms worden verkiezingen onverwacht verloren of krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan sta je plots op straat.
Het is goed dat de wachtgeldregeling bestaat. En vergeet niet dat die al flink is versoberd.
Ok, snap ik allemaal. Logisch en terecht.quote:
[..]
Het lastige is ook dat een bestuurder politiek verantwoordelijk is voor wat er gebeurt wat kan betekenen dat ze zonder ergens echt schuld aan te hebben toch het veld moeten ruimen.
Maar waarom dan:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid? Als er echt een onhoudbare werksituatie / verstoorde arbeidsrelatie ontstaat, kan dat toch gewoon door een rechter beoordeeld worden, en dan is wachtgeld, net als ww, gewoon terecht. Ja, dat is omslachtiger dan nu, waar een partij gewoon kiest om die persoon er uit te schoppen en die persoon er dan maar mee stopt (begrijpelijk hoor, we moeten niemand dwingen om als 1 mans fractie door te moeten gaan). Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
En dat mag, in geval van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger, dus best een onhoudbare werksituatie op basis van een verschil in politiek standpunt zijn. Ik zie niet in hoe het aantonen van 'niet verwijtbare werkeloosheid' de onafhankelijkheid van een politicus op enige manier schaadt.
- Waarom ook als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?
Deze mag iemand me serieus uitleggen.
Uiteraard! Want zo hoort datquote:
Er zijn er anders genoeg die inderdaad na afloop bij de grote jongens in dienst treden. Natuurlijk hebben zij gedurende hun tijd als volksvertegenwoordiger nooit rekening gehouden met deze mogelijkheid en zijn ze altijd een toonbeeld van neutraliteit en onafhankelijkheid geweest......
Maar zeg je nou dat Camiel incompetent is en alleen maar vanwege het voortrekken van of doorvoeren van beleid wat gunstig is voor Schiphol aan een baantje is gekomen? En Schiphol hem nu nog aan het betalen is vanwege afpersing of dreiging van zijn kant? Of wat dan ook... Dat is een hele rits strafbare feiten. Ik zou zeggen. Doe aangifte
Alleen een relatie wethouder-gemeenteraad / minister-tweede kamer / politicus in het algemeen - kiezer is natuurlijk wat anders dan een normale relatie wernemer-werkgever.quote:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid? Als er echt een onhoudbare werksituatie / verstoorde arbeidsrelatie ontstaat, kan dat toch gewoon door een rechter beoordeeld worden,
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?quote:
Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
En wie is er Tara Singh Varma vergeten?quote:
Maar waarom dan:
- Ook bij vrijwillig opstappen? Dat is toch in feite verwijtbare werkeloosheid?
Ik bedoel een conflict tussen politicus - partij. Jij hebt het over de kiezer.quote:
[..]
Alleen een relatie wethouder-gemeenteraad / minister-tweede kamer / politicus in het algemeen - kiezer is natuurlijk wat anders dan een normale relatie wernemer-werkgever.
[..]
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?
Dus je bedoelt dat een gekozen politicus ook wachtgeld zou moeten krijgen als hij of zij er uit zichzelf mee op houdt omdat de relatie tussen de kiezer en de politicus verstoord is?
Als daardoor een onhoudbare situatie ontstaat, kan een rechter daar denk ik prima over oordelen. Verder lijkt me dat eerder afbreuk doen aan het mandaat dat we een volksvertegenwoordiger meegeven. Moet 'het volk wil me niet meer' een geldige reden zijn om tussentijds op te kunnen stappen? Voor datzelfde volk is 'wij willen hem/haar niet meer' geen geldige reden om een politicus uit zijn/haar ambt te zetten.
En daarbij, een politicus die aftreedt puur en alleen omdat het volk (en dus niets qua conflict met andere politici) hem/haar niet meer wil ..
Hoe vaak zou dat nou werkelijk voorkomen?
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is wel een goede reden om de regeling onder ogen te nemen en, waar nodig, aan te passen. Zodat die excessen niet meer voorkomen. Daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met de mensen voor wie de regeling wel terecht is.quote:
Het feit dat er excessen voorkomen maakt de regeling an sich niet meteen slecht.
Je hebt liever dat ze dan maar blijven zitten, met tegenzin?quote:
Maar het sluit in ieder geval de mensen uit die, om welke (persoonlijke) reden dan ook, onder hun 4 jarige contract uit willen.
Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.
Wat is er is met gewoon WW voor ex-politici? Het zijn tenslotte ook diezelfde politici die die WW nog veel te ruimhartig vinden voor de normale burger...quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is wel een goede reden om de regeling onder ogen te nemen en, waar nodig, aan te passen. Zodat die excessen niet meer voorkomen. Daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met de mensen voor wie de regeling wel terecht is.
Daarin ben ik het niet met je eens. Politici zijn volksvertegenwoordigers; gekozen door het volk om hun belangen te behartigen en betaald door het volk. Het is ook het volk dat die riante wachtgelden ophoest. Me dunkt dat zo'n dure 'werknemer van het volk' weldegelijk verantwoording zou moeten afleggen als hij het bijltje erbij neergooit. Het UWV wil ook van werkelozen weten waarom ze werkeloos zijn, toch?quote:
Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.
Je zit nu appels met peren te vergelijken. Als werknemer ga je met prostaatkanker gewoon de ziektewet in, en na behandeling ga je verder in hetzelfde bedrijf, evt in een andere functie. Daarop kan je in de politiek niet wachten, het land moet bestuurd worden en kan niet even een paar maanden wachten terwijl jij aan het uitzieken bent.quote:
[..]
Daarin ben ik het niet met je eens. Politici zijn volksvertegenwoordigers; gekozen door het volk om hun belangen te behartigen en betaald door het volk. Het is ook het volk dat die riante wachtgelden ophoest. Me dunkt dat zo'n dure 'werknemer van het volk' weldegelijk verantwoording zou moeten afleggen als hij het bijltje erbij neergooit. Het UWV wil ook van werkelozen weten waarom ze werkeloos zijn, toch?
Alleen dat zou al een goede reden zijn om heel die regeling af te schaffen.quote:
[..]
Wat is er is met gewoon WW voor ex-politici? Het zijn tenslotte ook diezelfde politici die die WW nog veel te ruimhartig vinden voor de normale burger...
Ik vind dat ze dan verwijtbaar werkeloos zijn, en geen recht hebben op wachtgeld.quote:
[..]
Je hebt liever dat ze dan maar blijven zitten, met tegenzin?
Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.
En als er zo'n persoonlijke reden speelt, kan nogmaals, een rechter prima beoordelen of het verwijtbare werkeloosheid is of niet, en ook besluiten om niet alle informatie naar buiten te brengen.
Waarom ook wachtgeld als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?
Duh, dan zijn ze niet werkloos, ze zeggen niets maar blijven gewoon zitten, en dan krijg je werk van slechte kwaliteit .. nou gefeliciteerd, je hebt een paar ton wachtgeld uitgespaard maar het heeft je wel een paar miljoen (of meer) gekost.quote:
[..]
Ik vind dat ze dan verwijtbaar werkeloos zijn, en geen recht hebben op wachtgeld.
Aah, een rechter kan dus beoordelen of je al dan niet terecht overspannen bent. En nee, een rechter mag niet beslissen over het naar buiten brengen van mijn privé informatie, dat je een openbaar ambt bekleed betekent niet dat je geen (recht op) privacy meer hebt.quote:En als er zo'n persoonlijke reden speelt, kan nogmaals, een rechter prima beoordelen of het verwijtbare werkeloosheid is of niet, en ook besluiten om niet alle informatie naar buiten te brengen.
Dit dus, het komt op mij af en toe ook hypocriet en graaierig over maar het idee achter wachtgeld is goed onderbouwt omdat het nu eenmaal geen standaard werkgever-nemer relatie is.quote:
[..]
Duh, dan zijn ze niet werkloos, ze zeggen niets maar blijven gewoon zitten, en dan krijg je werk van slechte kwaliteit .. nou gefeliciteerd, je hebt een paar ton wachtgeld uitgespaard maar het heeft je wel een paar miljoen (of meer) gekost.
[..]
Aah, een rechter kan dus beoordelen of je al dan niet terecht overspannen bent. En nee, een rechter mag niet beslissen over het naar buiten brengen van mijn privé informatie, dat je een openbaar ambt bekleed betekent niet dat je geen (recht op) privacy meer hebt.
Je argument hier is serieus, 'we moeten ze wachtgeld geven omdat ze anders niet weg willen gaan en prutswerk leveren'? Iets met slecht gedrag belonen. Heeft niets meer met afbreukrisico te maken dit, maar goed.quote:
[..]
Duh, dan zijn ze niet werkloos, ze zeggen niets maar blijven gewoon zitten, en dan krijg je werk van slechte kwaliteit .. nou gefeliciteerd, je hebt een paar ton wachtgeld uitgespaard maar het heeft je wel een paar miljoen (of meer) gekost.
Maar in dat geval staat het de werkgever vrij om een dossier op te bouwen van plichtsverzuim, werkweigering, en meer van zulks. Het lijkt me dat de kwaliteit van het werk van onze gekozen politici toch wel aardig vaak beoordeeld wordt. Verwijtbaar gehandeld? Daar is de deur. Zonder wachtgeld.[/quote]
Of een arbo-arts. Whatever. Gewoon net zoals dat bij normale werknemers gaat. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.quote:Aah, een rechter kan dus beoordelen of je al dan niet terecht overspannen bent. En nee, een rechter mag niet beslissen over het naar buiten brengen van mijn privé informatie, dat je een openbaar ambt bekleed betekent niet dat je geen (recht op) privacy meer hebt.
En ik bedoelde dat een rechter dan juist kan beslissen om prive informatie niet naar buiten te brengen, omdat het recht op privacy inderdaad zwaarder weegt.
En nog steeds blijft staan:
Waarom ook wachtgeld als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?
Daarbij:
Waarom wel pensioenopbouw? Itt WW.
Waarom wel de mogelijkheid het loon via nevenactiviteiten aan te vullen tot 100%, itt WW?
Winston Churchillquote:The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.
Welkom Piet, kom jij ook weer even neerbuigend doen met een of andere one-liner, zonder ook maar enige inhoudelijke bijdrage? Ik vraag gewoon om uitleg, of verduidelijking van iemands standpunt.quote:
Supertof hoor, grote knul. Je bent vet interessant en supercool.
Of je zou bijvoorbeeld op argumenten in kunnen gaan. Of in ieder geval íets wat ook maar een beetje op een dialoog lijkt.
Ja leuk, je wil enerzijds dat de politicus net zoals een werknemer behandelt wordt en anderzijds moet die wel zijn verantwoordelijkheid nemen als die denkt dat die zich niet 100% kan inzetten.quote:
[..]
Je argument hier is serieus, 'we moeten ze wachtgeld geven omdat ze anders niet weg willen gaan en prutswerk leveren'? Iets met slecht gedrag belonen. Heeft niets meer met afbreukrisico te maken dit, maar goed.
Oh, en wie beoordeelt dat, je eigen partij, de tegenpartij, wie?quote:Maar in dat geval staat het de werkgever vrij om een dossier op te bouwen van plichtsverzuim, werkweigering, en meer van zulks. Het lijkt me dat de kwaliteit van het werk van onze gekozen politici toch wel aardig vaak beoordeeld wordt. Verwijtbaar gehandeld? Daar is de deur. Zonder wachtgeld.
Lol, dus de arbo-arts gaat even bepalen of de politicus ziek genoeg is om zijn werk niet meer aan te kunnen, de politicus zegt van niet en de arts zegt van wel, en nu? Geen inkomen als die toch stopt? En met zulke arbeidsvoorwaarden denk je dat je nog goede politici krijgt?quote:Of een arbo-arts. Whatever. Gewoon net zoals dat bij normale werknemers gaat. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.
Nee, dat kan een rechter niet beslissen, daar heeft een rechter helemaal niets over te vertellen.quote:En ik bedoelde dat een rechter dan juist kan beslissen om prive informatie niet naar buiten te brengen, omdat het recht op privacy inderdaad zwaarder weegt.
Als je je werk als politicus opgeeft om dat lager betaalde werk te gaan doen zou je er geen recht op mogen hebben, klopt. Maar als je een lager betaalde baan aanneemt omdat je toch 'iets' wil gaan doen, waarom zou je wachtgeld dan moeten stoppen?quote:En nog steeds blijft staan:
Waarom ook wachtgeld als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?
Omdat je als ex-politicus anders in de maatschappij staat dan de gemiddelde WW-er.quote:Daarbij:
Waarom wel pensioenopbouw? Itt WW.
Waarom wel de mogelijkheid het loon via nevenactiviteiten aan te vullen tot 100%, itt WW?
Is dat bij een normaal bedrijf anders dan? Dus m.a.w. zijn er nergens goede werknemers te vinden behalve in de politiek.quote:
Lol, dus de arbo-arts gaat even bepalen of de politicus ziek genoeg is om zijn werk niet meer aan te kunnen, de politicus zegt van niet en de arts zegt van wel, en nu? Geen inkomen als die toch stopt? En met zulke arbeidsvoorwaarden denk je dat je nog goede politici krijgt?
Nou ik weet niet hoor, misschien om dezelfde reden als de overheid vindt dat het ook moet stoppen voor de 17 miljoen andere Nederlanders, als ze in de WW komen?quote:
[..]
Als je je werk als politicus opgeeft om dat lager betaalde werk te gaan doen zou je er geen recht op mogen hebben, klopt. Maar als je een lager betaalde baan aanneemt omdat je toch 'iets' wil gaan doen, waarom zou je wachtgeld dan moeten stoppen?
Joh, dat verhaal kennen we inmiddels wel. Het komt nota bene elke 3 posts wel weer voorbij. Maar wat is nu écht het argument, want anders in de maatschappij staan zegt geen zier. Een hartchirurg staat ook anders in de maatschappij dan ik, een vuilnisman ook. Toch gelden voor ons dezelfde WW wetten.quote:[..]
Omdat je als ex-politicus anders in de maatschappij staat dan de gemiddelde WW-er.
Het enige argument dat ik (overigens niet in dit topic) voorbij heb horen komen is dat ex-politici door hun werk in de politiek een stuk aansluiting missen op de arbeidsmarkt. Maar daar kun je je voor bijscholen (en daar hebben ze nog meer financiele middelen voor dan een WW-er of uitkeringsgerechtigde ook). En als dat niet lukt of als je dat niet wilt dan kun je lager geschoold werk aannemen. Wederom hetzelfde als de overheid van alle andere inwoners verlangt.
Mocht er toch weer iemand komen drammen over dat "anders in de maatschappij staan": dat is een leuke statement, maar geen argument. Als je het als argument wilt gebruiken, vertel dan hoe ze anders in de maatschappij staan en waarom een uitgebreide wachtgeldregeling daar de enige oplossing voor is.
Quod licet Iovi, non licet boviquote:
Nou ik weet niet hoor, misschien om dezelfde reden als de overheid vindt dat het ook moet stoppen voor de 17 miljoen andere Nederlanders, als ze in de WW komen?
[...goed stuk...]
"anders in de maatschappij staan": dat is een leuke statement
quote:
http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_van_de_grondwetquote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
theorie versus praktijk.quote:
[..]
[..]
http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_van_de_grondwet
Daarom is dat hele "non-discriminatiebeginsel" ook zo'n onzin.
Blijkbaar, het is natuurlijk prachtig om je eigen salaris en bijkomende voorwaarden te kunnen bepalen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
theorie versus praktijk.
Daarom is dat hele "non-discriminatiebeginsel" ook zo'n onzin.
Ja natuurlijk is het bij een normaal bedrijf anders. Of heb jij weleens gehoord van een minister die een paar maanden in de ziektewet zit?quote:
Is dat bij een normaal bedrijf anders dan? Dus m.a.w. zijn er nergens goede werknemers te vinden behalve in de politiek.
Dus Geert Wilders vindt wel makkelijk een goed betaalde baan?quote:
[..]
Nou ik weet niet hoor, misschien om dezelfde reden als de overheid vindt dat het ook moet stoppen voor de 17 miljoen andere Nederlanders, als ze in de WW komen?
[..]
Joh, dat verhaal kennen we inmiddels wel. Het komt nota bene elke 3 posts wel weer voorbij. Maar wat is nu écht het argument, want anders in de maatschappij staan zegt geen zier. Een hartchirurg staat ook anders in de maatschappij dan ik, een vuilnisman ook. Toch gelden voor ons dezelfde WW wetten.
En hoeveel mensen denk je dat nog politicus willen worden? Ja, die lui zonder goede opleiding, voor hun is het een riant salaris, maar wie wel goede papieren heeft zoekt met deze arbeidsvoorwaarden toch echt wel een andere baan. Iets met peanuts en monkeys ..quote:Het enige argument dat ik (overigens niet in dit topic) voorbij heb horen komen is dat ex-politici door hun werk in de politiek een stuk aansluiting missen op de arbeidsmarkt. Maar daar kun je je voor bijscholen (en daar hebben ze nog meer financiele middelen voor dan een WW-er of uitkeringsgerechtigde ook). En als dat niet lukt of als je dat niet wilt dan kun je lager geschoold werk aannemen. Wederom hetzelfde als de overheid van alle andere inwoners verlangt.
Zie je het al voor je, Wilders aan het solliciteren?quote:Mocht er toch weer iemand komen drammen over dat "anders in de maatschappij staan": dat is een leuke statement, maar geen argument. Als je het als argument wilt gebruiken, vertel dan hoe ze anders in de maatschappij staan en waarom een uitgebreide wachtgeldregeling daar de enige oplossing voor is.
Wow, dus het zijn nu al zulke übermenschen dat ze nooit ziek zijn ookquote:
[..]
Ja natuurlijk is het bij een normaal bedrijf anders. Of heb jij weleens gehoord van een minister die een paar maanden in de ziektewet zit?
Waar zeg ik dat het übermenschen zijn? Ik zeg alleen maar dat het anders geregeld is dan in een normaal bedrijf. In een normaal bedrijf huurt de werkgever een vervanger voor de periode dat de werknemer ziek is, in de politiek is zoiets niet mogelijk.quote:
[..]
Wow, dus het zijn nu al zulke übermenschen dat ze nooit ziek zijn ook
Wow, mijn complimenten. Ik had vele vage reacties aan zien komen, maar Geert Wilders als 'argument' gebruiken zag ik compleet niet aankomen.quote:
[..]
Dus Geert Wilders vindt wel makkelijk een goed betaalde baan?
Als Geert Wilders niet aan een baan kan komen, dan is dat om zijn openbare uitspraken, niet omdat hij 'als politicus anders in de maatschappij staat'. Als een potentiele werkgever mij googlet en ik sta online met uitspraken als "minder, minder, minder" of "de islam is een leugen" dan kan ik dezelfde reacties verwachten.
Maar als je de exposure van politici als argument wilt gebruiken, dan werkt dat beide kanten op. Genoeg bedrijven die een oudminister/-kamerlid wel in het bestuur of een commissie willen hebben. Levert je toch altijd net wat meer aandacht op.
Dat moet je dus ook precies willen. Als je politicus wordt vanwege de goede voorwaarden, dan heb je gelijk al een achterstand. Misschien is dat ook wel wat mis is met de overheid. Te veel gericht op de eigen carriere en te weinig op representatie van het volk. En zeg nu niet dat je met geld moet blijven gooien om goede politici te krijgen. Ze verdienen al meer dan een ton en hebben prima voorwaarden.Als dat niet voldoende is om het volk te willen vertegenwoordigen dan zijn tienduizenden euros meer dat ook niet en kun je beter de bedrijfswereld in. Sowieso heb je meer aan een minister als volksvertegenwoordiger, aangezien er nog een heel legertje aan topambtenaren voor de overheid werkt om vaktechnische kennis te leveren. Dat komt echt niet alleen uit die minister.quote:[..]
En hoeveel mensen denk je dat nog politicus willen worden? Ja, die lui zonder goede opleiding, voor hun is het een riant salaris, maar wie wel goede papieren heeft zoekt met deze arbeidsvoorwaarden toch echt wel een andere baan. Iets met peanuts en monkeys ..
Niets in te brengen tegen dat argument! Omdat er een uitgesproken kamerlid is moeten alle ex-ministers en -kamerleden een riante wachtgeldregeling krijgen! Als ik niet perplex stond van overtuiging dan zou ik vragen waarom Geert Wilders een argument is voor de vorm van die regeling. Helpt 3 jaar een inkomen van 80.000+ euro je opeens wel een baan krijgen volgens jou? Dat er een tegenprestatie is voor het afbreukrisico ben ik het helemaal mee eens (zie mijn eerdere posts), maar ik zie geen rechtvaardiging voor de mijns inziens veel te riante regeling die nog steeds geld, vooral als diezelfde politici steeds scherpere voorwaarden stellen aan de rest van de bevolking die werkloos raakt. Ik val vooral over de hoogte van de uitkering (waarom heb je 80.000+ nodig om te overleven tot je een nieuwe baan vindt?) en het feit zelfs voor een zeer korte periode werken gelijk al 6 maanden wachtgeld krijgt. Van afbreukrisico is dan ook nauwelijks sprake.quote:[..]
Zie je het al voor je, Wilders aan het solliciteren?
Voor een minister is dat overigens veel hoger, met een vastgesteld jaarinkomen van 144.000 euro. Die krijgen dus het eerste jaar 115200 euro en de twee jaren daarna 100800 euro.