Ex-politici ontvangen miljoenen wachtgeld

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:44 schreef moussie het volgende:

[..]

Je hebt liever dat ze dan maar blijven zitten, met tegenzin?

Btw, weet jij of de opgegeven reden wel klopt, wat vaker bij de kinderen zijn bvb? Voor hetzelfde geld heeft die man prostaatkanker en geen behoefte om dat aan de grote klok te hangen .. en gelijk dat die heeft want dat gaat ons geen ene moer aan.

Ik vind dat ze dan verwijtbaar werkeloos zijn, en geen recht hebben op wachtgeld.

En als er zo'n persoonlijke reden speelt, kan nogmaals, een rechter prima beoordelen of het verwijtbare werkeloosheid is of niet, en ook besluiten om niet alle informatie naar buiten te brengen.

En nog steeds blijft mijn andere vraag staan:

Waarom ook wachtgeld als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:26 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik vind dat ze dan verwijtbaar werkeloos zijn, en geen recht hebben op wachtgeld.

Duh, dan zijn ze niet werkloos, ze zeggen niets maar blijven gewoon zitten, en dan krijg je werk van slechte kwaliteit .. nou gefeliciteerd, je hebt een paar ton wachtgeld uitgespaard maar het heeft je wel een paar miljoen (of meer) gekost.

quote:

En als er zo'n persoonlijke reden speelt, kan nogmaals, een rechter prima beoordelen of het verwijtbare werkeloosheid is of niet, en ook besluiten om niet alle informatie naar buiten te brengen.

Aah, een rechter kan dus beoordelen of je al dan niet terecht overspannen bent. En nee, een rechter mag niet beslissen over het naar buiten brengen van mijn privé informatie, dat je een openbaar ambt bekleed betekent niet dat je geen (recht op) privacy meer hebt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:44 schreef moussie het volgende:

[..]

Duh, dan zijn ze niet werkloos, ze zeggen niets maar blijven gewoon zitten, en dan krijg je werk van slechte kwaliteit .. nou gefeliciteerd, je hebt een paar ton wachtgeld uitgespaard maar het heeft je wel een paar miljoen (of meer) gekost.

[..]

Aah, een rechter kan dus beoordelen of je al dan niet terecht overspannen bent. En nee, een rechter mag niet beslissen over het naar buiten brengen van mijn privé informatie, dat je een openbaar ambt bekleed betekent niet dat je geen (recht op) privacy meer hebt.

Dit dus, het komt op mij af en toe ook hypocriet en graaierig over maar het idee achter wachtgeld is goed onderbouwt omdat het nu eenmaal geen standaard werkgever-nemer relatie is.

Wat een enorm rare redeneringen hier. Iemand die zijn termijn niet vol wil maken kan zijn zetel opgeven en een andere baan zoeken. Waarom zou zo iemand wachtgeld moeten krijgen, zodat hij niet blijft zitten en prutswerk aflevert? Iemand moet goed werk afleveren omdat dat verdomme is waar je (in hun gevallen nog riant ook) voor betaald krijgt. En dat wachtgeld kan na een kortere tijd ophouden omdat ze van de 17 miljoen andere Nederlanders ook vereisen dat ze zo snel mogelijk ander werk hebben. Maar nee, hier is het devies: gooi er maar lekker veel wachtgeld tegenaan, dan leveren ze tenminste geen slecht werk af. Mijn god.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:44 schreef moussie het volgende:

[..]

Duh, dan zijn ze niet werkloos, ze zeggen niets maar blijven gewoon zitten, en dan krijg je werk van slechte kwaliteit .. nou gefeliciteerd, je hebt een paar ton wachtgeld uitgespaard maar het heeft je wel een paar miljoen (of meer) gekost.

Je argument hier is serieus, 'we moeten ze wachtgeld geven omdat ze anders niet weg willen gaan en prutswerk leveren'? Iets met slecht gedrag belonen. Heeft niets meer met afbreukrisico te maken dit, maar goed.

Maar in dat geval staat het de werkgever vrij om een dossier op te bouwen van plichtsverzuim, werkweigering, en meer van zulks. Het lijkt me dat de kwaliteit van het werk van onze gekozen politici toch wel aardig vaak beoordeeld wordt. Verwijtbaar gehandeld? Daar is de deur. Zonder wachtgeld.[/quote]

quote:

Aah, een rechter kan dus beoordelen of je al dan niet terecht overspannen bent. En nee, een rechter mag niet beslissen over het naar buiten brengen van mijn privé informatie, dat je een openbaar ambt bekleed betekent niet dat je geen (recht op) privacy meer hebt.

Of een arbo-arts. Whatever. Gewoon net zoals dat bij normale werknemers gaat. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

En ik bedoelde dat een rechter dan juist kan beslissen om prive informatie niet naar buiten te brengen, omdat het recht op privacy inderdaad zwaarder weegt.

En nog steeds blijft staan:

Waarom ook wachtgeld als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?

Daarbij:

Waarom wel pensioenopbouw? Itt WW.

Waarom wel de mogelijkheid het loon via nevenactiviteiten aan te vullen tot 100%, itt WW?

quote:

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

Winston Churchill

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Winston Churchill

Welkom Piet, kom jij ook weer even neerbuigend doen met een of andere one-liner, zonder ook maar enige inhoudelijke bijdrage? Ik vraag gewoon om uitleg, of verduidelijking van iemands standpunt.

Supertof hoor, grote knul. Je bent vet interessant en supercool.

Of je zou bijvoorbeeld op argumenten in kunnen gaan. Of in ieder geval íets wat ook maar een beetje op een dialoog lijkt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 17:09 schreef probeer het volgende:

[..]

Je argument hier is serieus, 'we moeten ze wachtgeld geven omdat ze anders niet weg willen gaan en prutswerk leveren'? Iets met slecht gedrag belonen. Heeft niets meer met afbreukrisico te maken dit, maar goed.

Ja leuk, je wil enerzijds dat de politicus net zoals een werknemer behandelt wordt en anderzijds moet die wel zijn verantwoordelijkheid nemen als die denkt dat die zich niet 100% kan inzetten.

quote:

Maar in dat geval staat het de werkgever vrij om een dossier op te bouwen van plichtsverzuim, werkweigering, en meer van zulks. Het lijkt me dat de kwaliteit van het werk van onze gekozen politici toch wel aardig vaak beoordeeld wordt. Verwijtbaar gehandeld? Daar is de deur. Zonder wachtgeld.

Oh, en wie beoordeelt dat, je eigen partij, de tegenpartij, wie?

quote:

Of een arbo-arts. Whatever. Gewoon net zoals dat bij normale werknemers gaat. Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

Lol, dus de arbo-arts gaat even bepalen of de politicus ziek genoeg is om zijn werk niet meer aan te kunnen, de politicus zegt van niet en de arts zegt van wel, en nu? Geen inkomen als die toch stopt? En met zulke arbeidsvoorwaarden denk je dat je nog goede politici krijgt?

quote:

En ik bedoelde dat een rechter dan juist kan beslissen om prive informatie niet naar buiten te brengen, omdat het recht op privacy inderdaad zwaarder weegt.

Nee, dat kan een rechter niet beslissen, daar heeft een rechter helemaal niets over te vertellen.

quote:

En nog steeds blijft staan:

Waarom ook wachtgeld als de betrokkene werk vindt dat hij aantrekkelijker vindt, maar waarvan het inkomen lager is?

Als je je werk als politicus opgeeft om dat lager betaalde werk te gaan doen zou je er geen recht op mogen hebben, klopt. Maar als je een lager betaalde baan aanneemt omdat je toch 'iets' wil gaan doen, waarom zou je wachtgeld dan moeten stoppen?

quote:

Daarbij:

Waarom wel pensioenopbouw? Itt WW.

Waarom wel de mogelijkheid het loon via nevenactiviteiten aan te vullen tot 100%, itt WW?

Omdat je als ex-politicus anders in de maatschappij staat dan de gemiddelde WW-er.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 20:57 schreef moussie het volgende:
Lol, dus de arbo-arts gaat even bepalen of de politicus ziek genoeg is om zijn werk niet meer aan te kunnen, de politicus zegt van niet en de arts zegt van wel, en nu? Geen inkomen als die toch stopt? En met zulke arbeidsvoorwaarden denk je dat je nog goede politici krijgt?

Is dat bij een normaal bedrijf anders dan? Dus m.a.w. zijn er nergens goede werknemers te vinden behalve in de politiek.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 20:57 schreef moussie het volgende:
[..]

Als je je werk als politicus opgeeft om dat lager betaalde werk te gaan doen zou je er geen recht op mogen hebben, klopt. Maar als je een lager betaalde baan aanneemt omdat je toch 'iets' wil gaan doen, waarom zou je wachtgeld dan moeten stoppen?

Nou ik weet niet hoor, misschien om dezelfde reden als de overheid vindt dat het ook moet stoppen voor de 17 miljoen andere Nederlanders, als ze in de WW komen?

quote:

[..]

Omdat je als ex-politicus anders in de maatschappij staat dan de gemiddelde WW-er.

Joh, dat verhaal kennen we inmiddels wel. Het komt nota bene elke 3 posts wel weer voorbij. Maar wat is nu écht het argument, want anders in de maatschappij staan zegt geen zier. Een hartchirurg staat ook anders in de maatschappij dan ik, een vuilnisman ook. Toch gelden voor ons dezelfde WW wetten.

Het enige argument dat ik (overigens niet in dit topic) voorbij heb horen komen is dat ex-politici door hun werk in de politiek een stuk aansluiting missen op de arbeidsmarkt. Maar daar kun je je voor bijscholen (en daar hebben ze nog meer financiele middelen voor dan een WW-er of uitkeringsgerechtigde ook). En als dat niet lukt of als je dat niet wilt dan kun je lager geschoold werk aannemen. Wederom hetzelfde als de overheid van alle andere inwoners verlangt.

Mocht er toch weer iemand komen drammen over dat "anders in de maatschappij staan": dat is een leuke statement, maar geen argument. Als je het als argument wilt gebruiken, vertel dan hoe ze anders in de maatschappij staan en waarom een uitgebreide wachtgeldregeling daar de enige oplossing voor is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:32 schreef twiFight het volgende:
Nou ik weet niet hoor, misschien om dezelfde reden als de overheid vindt dat het ook moet stoppen voor de 17 miljoen andere Nederlanders, als ze in de WW komen?

[...goed stuk...]

"anders in de maatschappij staan": dat is een leuke statement

Quod licet Iovi, non licet bovi

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Quod licet Iovi, non licet bovi

quote:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_van_de_grondwet

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:41 schreef Woelwater het volgende:

[..]

[..]

http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel_1_van_de_grondwet

theorie versus praktijk.

Daarom is dat hele "non-discriminatiebeginsel" ook zo'n onzin.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

theorie versus praktijk.

Daarom is dat hele "non-discriminatiebeginsel" ook zo'n onzin.

Blijkbaar, het is natuurlijk prachtig om je eigen salaris en bijkomende voorwaarden te kunnen bepalen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:30 schreef Woelwater het volgende:
Is dat bij een normaal bedrijf anders dan? Dus m.a.w. zijn er nergens goede werknemers te vinden behalve in de politiek.

Ja natuurlijk is het bij een normaal bedrijf anders. Of heb jij weleens gehoord van een minister die een paar maanden in de ziektewet zit?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:32 schreef twiFight het volgende:

[..]

Nou ik weet niet hoor, misschien om dezelfde reden als de overheid vindt dat het ook moet stoppen voor de 17 miljoen andere Nederlanders, als ze in de WW komen?

[..]

Joh, dat verhaal kennen we inmiddels wel. Het komt nota bene elke 3 posts wel weer voorbij. Maar wat is nu écht het argument, want anders in de maatschappij staan zegt geen zier. Een hartchirurg staat ook anders in de maatschappij dan ik, een vuilnisman ook. Toch gelden voor ons dezelfde WW wetten.

Dus Geert Wilders vindt wel makkelijk een goed betaalde baan?

quote:

Het enige argument dat ik (overigens niet in dit topic) voorbij heb horen komen is dat ex-politici door hun werk in de politiek een stuk aansluiting missen op de arbeidsmarkt. Maar daar kun je je voor bijscholen (en daar hebben ze nog meer financiele middelen voor dan een WW-er of uitkeringsgerechtigde ook). En als dat niet lukt of als je dat niet wilt dan kun je lager geschoold werk aannemen. Wederom hetzelfde als de overheid van alle andere inwoners verlangt.

En hoeveel mensen denk je dat nog politicus willen worden? Ja, die lui zonder goede opleiding, voor hun is het een riant salaris, maar wie wel goede papieren heeft zoekt met deze arbeidsvoorwaarden toch echt wel een andere baan. Iets met peanuts en monkeys ..

quote:

Mocht er toch weer iemand komen drammen over dat "anders in de maatschappij staan": dat is een leuke statement, maar geen argument. Als je het als argument wilt gebruiken, vertel dan hoe ze anders in de maatschappij staan en waarom een uitgebreide wachtgeldregeling daar de enige oplossing voor is.

Zie je het al voor je, Wilders aan het solliciteren?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Ja natuurlijk is het bij een normaal bedrijf anders. Of heb jij weleens gehoord van een minister die een paar maanden in de ziektewet zit?

Wow, dus het zijn nu al zulke übermenschen dat ze nooit ziek zijn ook

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:59 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Wow, dus het zijn nu al zulke übermenschen dat ze nooit ziek zijn ook

Waar zeg ik dat het übermenschen zijn? Ik zeg alleen maar dat het anders geregeld is dan in een normaal bedrijf. In een normaal bedrijf huurt de werkgever een vervanger voor de periode dat de werknemer ziek is, in de politiek is zoiets niet mogelijk.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 21:56 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus Geert Wilders vindt wel makkelijk een goed betaalde baan?

Wow, mijn complimenten. Ik had vele vage reacties aan zien komen, maar Geert Wilders als 'argument' gebruiken zag ik compleet niet aankomen.

Als Geert Wilders niet aan een baan kan komen, dan is dat om zijn openbare uitspraken, niet omdat hij 'als politicus anders in de maatschappij staat'. Als een potentiele werkgever mij googlet en ik sta online met uitspraken als "minder, minder, minder" of "de islam is een leugen" dan kan ik dezelfde reacties verwachten.

Maar als je de exposure van politici als argument wilt gebruiken, dan werkt dat beide kanten op. Genoeg bedrijven die een oudminister/-kamerlid wel in het bestuur of een commissie willen hebben. Levert je toch altijd net wat meer aandacht op.

quote:

[..]

En hoeveel mensen denk je dat nog politicus willen worden? Ja, die lui zonder goede opleiding, voor hun is het een riant salaris, maar wie wel goede papieren heeft zoekt met deze arbeidsvoorwaarden toch echt wel een andere baan. Iets met peanuts en monkeys ..

Dat moet je dus ook precies willen. Als je politicus wordt vanwege de goede voorwaarden, dan heb je gelijk al een achterstand. Misschien is dat ook wel wat mis is met de overheid. Te veel gericht op de eigen carriere en te weinig op representatie van het volk. En zeg nu niet dat je met geld moet blijven gooien om goede politici te krijgen. Ze verdienen al meer dan een ton en hebben prima voorwaarden.Als dat niet voldoende is om het volk te willen vertegenwoordigen dan zijn tienduizenden euros meer dat ook niet en kun je beter de bedrijfswereld in. Sowieso heb je meer aan een minister als volksvertegenwoordiger, aangezien er nog een heel legertje aan topambtenaren voor de overheid werkt om vaktechnische kennis te leveren. Dat komt echt niet alleen uit die minister.

quote:

[..]

Zie je het al voor je, Wilders aan het solliciteren?

Niets in te brengen tegen dat argument! Omdat er een uitgesproken kamerlid is moeten alle ex-ministers en -kamerleden een riante wachtgeldregeling krijgen! Als ik niet perplex stond van overtuiging dan zou ik vragen waarom Geert Wilders een argument is voor de vorm van die regeling. Helpt 3 jaar een inkomen van 80.000+ euro je opeens wel een baan krijgen volgens jou? Dat er een tegenprestatie is voor het afbreukrisico ben ik het helemaal mee eens (zie mijn eerdere posts), maar ik zie geen rechtvaardiging voor de mijns inziens veel te riante regeling die nog steeds geld, vooral als diezelfde politici steeds scherpere voorwaarden stellen aan de rest van de bevolking die werkloos raakt. Ik val vooral over de hoogte van de uitkering (waarom heb je 80.000+ nodig om te overleven tot je een nieuwe baan vindt?) en het feit zelfs voor een zeer korte periode werken gelijk al 6 maanden wachtgeld krijgt. Van afbreukrisico is dan ook nauwelijks sprake.

Even een correctie trouwens. Een tweede kamerlid ontvangt 87738 euro per jaar. Daar komen nog wel onkostenvergoedingen en een evt. eindejaarsuitkering bij, maar ik neem aan dat die niet geldt bij de berekening van het wachtgeld. Het wachtgeld komt dan dus neer op 70190 euro het eerste jaar en 61417 euro het tweede en derde jaar (vergelijk dat met max. 36086 euro na twee maanden voor een normale burger die daarvoor ook 87.000 of meer verdiende (er vanuitgaande dat mijn berekening klopt, mijn bronnen zijn niet superduidelijk)).

Voor een minister is dat overigens veel hoger, met een vastgesteld jaarinkomen van 144.000 euro. Die krijgen dus het eerste jaar 115200 euro en de twee jaren daarna 100800 euro.