WK 2018
Volg hier het WK voetbal 2018 in Rusland!
quote:
http://www.deccanherald.com/content/416215/suarez-handed-nine-match-ban.htmlquote:The sport’s governing body suspended Suarez from all football-related activity for four months and ruled he could not play in Uruguay’s next nine competitive games, meaning he is unlikely to appear in non-friendly matches for his country until 2016.
The four-month ban means Suarez will have to sit out the first two months of the next English season and he will miss Liverpool’s opening Premier League and Champions League matches. He also cannot
Dus hij is geschorst voor vier maanden en kan negen 'competitieve wedstrijden' (oftewel niet-vriendschappelijke wedstrijden) niet spelen voor Uruguay. We zien hem voor Uruguay dus pas terug in 2016.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja, maar kijk stel dat ik nu een misdaad pleeg hé... ik bijt iemand, of nog iets veel ergers.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 04:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De nationale bonden maken uiteindelijk onderdeel uit van de FIFA. Het kan ook niet zo zijn dat een speler die zich misdraagt alleen geschorst wordt voor het nationale team. Wat als een land al kansloos is voor de volgende ronde en de speler stopt als international na het toernooi, kan hij dan iemand een doodschop of een kopstoot geven en de eerstvolgende wedstrijd met zijn club gewoon weer meedoen?
Dan is er één rechtbank in één bepaald land die zal bepalen wat mijn straf is (eventueel na uitlevering). Dan zou het toch nogal vreemd zijn als er plots een organisatie uit Zwitserland komt zeggen, nog voor ik in de rechtbank ben geweest, dat ik mijn beroep een aantal maanden niet meer mag uitoefenen.
Waarna ik misschien ontslagen word?
Het gaat toch tegen elke logica in? Op deze manier lijkt het dan wel alsof al die spelers een contract met de FIFA hebben ondertekend en niet met hun club, het slaat nergens op.
Hoe erg het is heeft niet alleen te maken met de mogelijke fysieke schade maar ook met fatsoensnormen, respect en het in diskrediet brengen van de sport. ( Dat laatste is namelijk voorbehouden aan de FIFA zelf.quote:
[..]
Neen, maar ik had het over hoe 'erg' de overtreding is. Niet of het tegen de gangbare morele waarden in gaat. Dan is het natuurlijk gewoon terecht dat die geschorst is. Maarja, 4 maanden? + 9 internationale wedstrijden (niet vriendschappelijk) = 1 jaar?
)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hij komt uit een arm gezin (zoals veel voetballers) dus dat snap ik wel.quote:
[..]
Het is idd een klootzak, toch vreemd dat hij buiten het veld een groot hart lijkt te hebben, als je hoort wat die voor zijn familie koopt en dergelijke
Overigens ben ik in het veld ook niet bepaald schoon, maar dat hadden FOK!kers waarschijnlijk al door.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Persoonlijk zou ik met de straf voor Suarez direct Uruguay duperen en het slachtoffer Italië in dit geval belonen. Ik denk dat de straf voor Suarez veel harder aankomt als je Uruguay diskwalificeert en Italië een wildcard geeft om de achtste finales te betreden. Dan heb je denk ik veel meer gerechtigheid dan met deze sanctie.
Dat slaat nergens op, dan dupeer je 22 andere spelers plus alle inwoners van Uruguay.quote:
Persoonlijk zou ik met de straf voor Suarez direct Uruguay duperen en het slachtoffer Italië in dit geval belonen. Ik denk dat de straf voor Suarez veel harder aankomt als je Uruguay diskwalificeert en Italië een wildcard geeft om de achtste finales te betreden. Dan heb je denk ik veel meer gerechtigheid dan met deze sanctie.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De spelers hebben een contract met Liverpool, Liverpool is lid van de FA, de FA van de UEFA en de UEFA van de FIFA. Liverpool heeft zich aan de regels van de FIFA te houden als ze mee willen blijven doen, daar is geen rechtbank voor nodig. Als ik een bridgevereniging opricht en jij wilt meespelen, moet je je ook aan de regels houden en er is (gelukkig) geen rechtbank voor nodig om je te schorsen.quote:
[..]
Ja, maar kijk stel dat ik nu een misdaad pleeg hé... ik bijt iemand, of nog iets veel ergers.
Dan is er één rechtbank in één bepaald land die zal bepalen wat mijn straf is (eventueel na uitlevering). Dan zou het toch nogal vreemd zijn als er plots een organisatie uit Zwitserland komt zeggen, nog voor ik in de rechtbank ben geweest, dat ik mijn beroep een aantal maanden niet meer mag uitoefenen.
Waarna ik misschien ontslagen word?
Het gaat toch tegen elke logica in? Op deze manier lijkt het dan wel alsof al die spelers een contract met de FIFA hebben ondertekend en niet met hun club, het slaat nergens op.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat zou tegen heiden6 ingaan; "alleen aan de FIFA is dat soort dingen toegestaan".quote:
Persoonlijk zou ik met de straf voor Suarez direct Uruguay duperen en het slachtoffer Italië in dit geval belonen. Ik denk dat de straf voor Suarez veel harder aankomt als je Uruguay diskwalificeert en Italië een wildcard geeft om de achtste finales te betreden. Dan heb je denk ik veel meer gerechtigheid dan met deze sanctie.
Nee, van de FIFA mocht Italie al niet door (de rode kaart voor Marchisio), dus die gaan niet tegen hun eigen beleid in ineens.
De straf voor Liverpool is raar idd. Die hebben er niks mee te maken, hij speelde voor zijn land.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alle 3 miljoen?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maakt het uit? Al waren het er 30quote:
Op
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee Suarez dupeert dan de 22 spelers door zijn actie. Nu wordt hij gedragen want Uruguay is door dankzij hem.quote:
[..]
Dat slaat nergens op, dan dupeer je 22 andere spelers plus alle inwoners van Uruguay.
Had je Ghana ook een wildcard kunnen geven naar de halve finale in 2010.quote:
[..]
Nee Suarez dupeert dan de 22 spelers door zijn actie. Nu wordt hij gedragen want Uruguay is door dankzij hem.
Zo werkt het gewoon niet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
mis ik iets? heeft een Ghana speler ook een sanctie gekregen?quote:
[..]
Had je Ghana ook een wildcard kunnen geven naar de halve finale in 2010.
Zo werkt het gewoon niet.
Wat nog beter zou zijn is videobeelden gebruiken tijdens de wedstrijd, dan had hij direct rood gehad en had Uruguay door moeten spelen met 10 man tegen Italië.quote:
Persoonlijk zou ik met de straf voor Suarez direct Uruguay duperen en het slachtoffer Italië in dit geval belonen. Ik denk dat de straf voor Suarez veel harder aankomt als je Uruguay diskwalificeert en Italië een wildcard geeft om de achtste finales te betreden. Dan heb je denk ik veel meer gerechtigheid dan met deze sanctie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je zou ook Suarez kunnen schrappen van het hele WK, doelpunten tellen niet meer, Uruguay gaat niet meer door.quote:
Houd het zo persoonlijk mogelijk maar wel zodat er gerechtigheid is. Die is er nu niet, want Liverpool heeft hier niet om gevraagd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In 2010 was Uruguay ook door naar de halve finale door een oneerlijke handsbal van Suarez op de doellijn. De penalty die daar uit volgde werd gemist.quote:
[..]
mis ik iets? heeft een Ghana speler ook een sanctie gekregen?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dan heeft Engeland dus ook gewonnen? Sorry maar dit gaat te ver want dan waren ze de wedstrijd tegen Costa Rica heel anders in gegaan.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 04:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je zou ook Suarez kunnen schrappen van het hele WK, doelpunten tellen niet meer, Uruguay gaat niet meer door.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Idd, dat snap ik ook niet. AL die technologie en nog al die "buitenspel"goals die niet telden, penalties niet gegeven en die farces van Spanje en Australie wel, de overtredingen, etc. Daar zijn die camerabeelden toch ook voor?quote:
[..]
Wat nog beter zou zijn is videobeelden gebruiken tijdens de wedstrijd, dan had hij direct rood gehad en had Uruguay door moeten spelen met 10 man tegen Italië.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In mijn ogen is alleen Italie direct gedupeerd door de actie van Suarez dat vlak voor de doelpunt gebeurde.
Ja, dat is zo en daarom kan het ook niet.quote:
[..]
Dan heeft Engeland dus ook gewonnen? Sorry maar dit gaat te ver want dan waren ze de wedstrijd tegen Costa Rica heel anders in gegaan.
Maar het zou wel het eerlijkste zijn; jij hoort niet bij ons, dus je doelpunten tellen niet. Alleen dat was al goed geweest, zonder Uruguay te duperen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar Liverpool is hier toch helemaal geen partij in deze zaak? Ze zijn zelfs min of meer verplicht om spelers af te staan voor de wereldbeker.quote:
[..]
De spelers hebben een contract met Liverpool, Liverpool is lid van de FA, de FA van de UEFA en de UEFA van de FIFA. Liverpool heeft zich aan de regels van de FIFA te houden als ze mee willen blijven doen, daar is geen rechtbank voor nodig. Als ik een bridgevereniging opricht en jij wilt meespelen, moet je je ook aan de regels houden en er is (gelukkig) geen rechtbank voor nodig om je te schorsen.
Waarom wordt Suarez dan geschorst voor wedstrijden van Liverpool? Ze hadden hem misschien liever vakantie gegeven of zo.
Dat is toentertijd correct opgelost: penalty en rode kaart. Geen arbitrale fout zoals nu het geval is, en wat Italië benadeeld heeft doordat Uruguay door mocht met 11 man. Of de penalty wel of niet verzilverd werd is niet relevant.quote:
[..]
In 2010 was Uruguay ook door naar de halve finale door een oneerlijke handsbal van Suarez op de doellijn. De penalty die daar uit volgde werd gemist.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Even iets anders, misschien heb ik het wel helemaal verkeerd maar ik moest denken aan de beet van Suarez die hij deed tijdens een hoekschop in het strafschopgebied. Probeerde hij hiermee een strafschop uit te lokken? De italiaan gaf namelijk vanuit een natuurlijke reactie een zwaai met zijn arm waardoor het leek op een slag in het gezicht van Suarez en daarmee een penalty riskeert. ik weet het misschien totaal nonsense 
Ja, maar goed in 2010 was een correcte goal van Engeland ook niet toegekend door een arbitrale fout. Elk toernooi zijn er wel een aantal cruciale arbitrale fouten waarbij één land genaaid wordt en het andere land mazzel heeft. Daar doe je niets aan of je moet met videoscheidsrechters gaan werken. Het is wachten tot Blatter vertrekt, dan kan het misschien een keer.quote:
[..]
Dat is toentertijd correct opgelost: penalty en rode kaart. Geen arbitrale fout zoals nu het geval is, en wat Italië benadeeld heeft doordat Uruguay door mocht met 11 man. Of de penalty wel of niet verzilverd werd is niet relevant.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat clubs verplicht zijn om spelers af te staan vind ik persoonlijk belachelijk, maar Liverpool conformeert zich vrijwillig aan de reglementen van de FIFA, dus ook aan het af moeten staan van spelers en de regels omtrent schorsingen.quote:
[..]
Maar Liverpool is hier toch helemaal geen partij in deze zaak? Ze zijn zelfs min of meer verplicht om spelers af te staan voor de wereldbeker.
Waarom wordt Suarez dan geschorst voor wedstrijden van Liverpool? Ze hadden hem misschien liever vakantie gegeven of zo.
OVerigens, als jij een bank berooft en in de gevangenis terecht komt, worden daar ook mensen door benadeeld: je werkgever, je familie, je vrienden...
Waarschijnlijk had Suárez niet zo'n zware straf gekregen als dit de eerste keer was dat er zoiets gebeurde. Liverpool had hem ook niet kunnen halen omdat hij iemand had gebeten, of kunnen verkopen (of ontslaan) toen hij voor de tweede keer iemand beet. Ze nemen ook een bepaald risico door dat niet te doen, net zoals je een risico neemt door een relatie aan te gaan met iemand die twee keer eerder een bank heeft beroofd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
