BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begin van het einde.
Althans, zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande, verschillende documentaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
Hieronder een aantal dingen die in het verleden zo vaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scène hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen
Althans, zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande, verschillende documentaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
Hieronder een aantal dingen die in het verleden zo vaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scène hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/spoiler]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.El_Matador quotes!!
Ik kom in dit topic terug als ik meer tijd heb. Nu andere dingen te doen dan die historische documentaire door Stanley Kubrick.
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Als afsluiter het filmpje waar ik geen genoeg van kan krijgen
Deze mag hier ook niet ontbreken:
Nu zal toch eindelijk de knoop doorgehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereldpremière krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebleven zijn. Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 0% gewijzigd door Copycat op 25-06-2014 15:35:52 ]Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Waar zullen we het nu eens over hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
eh...quote:Op woensdag 25 juni 2014 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar zullen we het nu eens over hebben?
- Welke maan we beter naar toe kunnen gaan dan onze maan?
- Wat er voor nodig is om de een maan film in scene te zetten met de jaren 60 techniek?
- Komt er een maanbasis ?
- gokken hoelang het duurt voor lambiekje zijn neus hier laat zien
- gokken hoe lang het duurt voor El_matador weer komt
- Hoe we zelf een met de raket die in de straat bij Motorbloempje staat naar de maan kunnen.
- to moon or not to moon that is the question!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou ja we zouden het weer eens over de echtheid of juist niet van de maanlanding kunnen hebben..
Even buiten El_Matador om, dan.. Want zijn profetie is uitgekomen, zo te zien. Het blijft erg stil van zijn kant.
Even buiten El_Matador om, dan.. Want zijn profetie is uitgekomen, zo te zien. Het blijft erg stil van zijn kant.
Misschien is hij in zijn garage een raket aan het bouwen zodat hij ons onomstotelijk kan laten zien dat er geen vlag op de maan staat?quote:
Nou ja we zouden het weer eens over de echtheid of juist niet van de maanlanding kunnen hebben..
Even buiten El_Matador om, dan.. Want zijn profetie is uitgekomen, zo te zien. Het blijft erg stil van zijn kant.
Omdat dit BNW is.quote:
Waarom staat de OP vol met zaken die al tot in den treuren gedebunked zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de hoop dat hij het niet weer allemaal zou gaan aanhalen, en daadwerkelijk met iets wereldschokkends zou komen.quote:
Waarom staat de OP vol met zaken die al tot in den treuren gedebunked zijn?
Maar daar wachten we dus nog steeds op.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Omdat er nieuwe argumenten aangedragen en gebruikt moeten worden voor degene die wil aantonen dat de maanlandingen een hoax zou zijn. Niet argumenten die al heel lang en over en over debunked zijn.quote:
Waarom staat de OP vol met zaken die al tot in den treuren gedebunked zijn?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voor het juiste overzicht wellicht opnemen welke punten allemaal al gedebunked zijn inclusief linkjes naar uitleg?quote:
[..]
In de hoop dat hij het niet weer allemaal zou gaan aanhalen, en daadwerkelijk met iets wereldschokkends zou komen.
Maar daar wachten we dus nog steeds op.
[ afbeelding ]
Das makkelijkquote:
[..]
Voor het juiste overzicht wellicht opnemen welke punten allemaal al gedebunked zijn inclusief linkjes naar uitleg?
Dat is het allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vrees dat er vroeg of laat wel weer een paar gekken langskomen die daar anders over denken/dit nog niet wetenquote:
[..]
Das makkelijk
Dit is BNW. Hier gaat het over details die keer op keer gedebunked worden. Of niet gedebunked worden.quote:
Vandaar de mega-opquote:
[..]
Vrees dat er vroeg of laat wel weer een paar gekken langskomen die daar anders over denken/dit nog niet weten
Kan je daar heen verwijzen/copy-pasten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Uit alleen een foto lijkt me dat eerlijk gezegd heel moeilijk, zo niet onmogelijk.quote:
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal ik eens proberenquote:
[..]
Uit alleen een foto lijkt me dat eerlijk gezegd heel moeilijk, zo niet onmogelijk.
Mag jij zeggen waar ik de mist in ga
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Leef je uit. Het kan zijn dat ATuin-hek moet bijspringen, die heeft meer verstand van optica.quote:
[..]
Zal ik eens proberen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat moet je aan El_Matador vragen.quote:
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Ok, ik probeer het. ik neem een foto die Neil Armstrong vanaf het maanoppervlak heeft genomen. http://www.hq.nasa.gov/of(...)a11/AS11-40-5924.jpg
De gebruikte lens voor de Hasselblad Van Armstrong is de Zeiss Biogon f/5.6 - 60mm
Focal length 61.1 mm
Negatief grootte 53*53 mm
Beeldhoek: 47° van zijde tot zijde, en 63° diagonaal
Er is bij die camera een Reseau Plate met kruisdraden, De crosshairs die je op de foto ziet.
De kruisdraden zijn 10mm van elkaar.
(blij met die kruisdraden want de foto kan gecropped zijn bij het scannen.)
De booghoek tussen twee kruisdraden is dus 10/53 x 47° = 8.8679 (en nog wat) graden
Of liever reken ik met boogminuten en dat is natuurlijk 60 keer zoveel. 532.075 boogminuten
Nou ga ik met mijn lineaal en schuifmaat op mijn beeldscherm meten met de HighRes versie van de foto.
Gemeten afstand tussen de kruisdraden daar: 148.5 mm
Gemeten diameter van de aarde daar: 31mm
Booghoek van de Aarde 31/148.5 x (booghoek tussen 2 kruisdraden)
Dat is 1.8512 booggraden of 111.07 boogminuten voor de diameter van de Aarde
in radialen: 0.0323098 etc
De eigenlijke diameter van de Aarde tussen de polen is 12714 km
En nu is het een kwestie van Goniometrie, Tangens en zo
delta is bekend en d is bekend
D is gevraagd
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 00:16:30 ]
De gebruikte lens voor de Hasselblad Van Armstrong is de Zeiss Biogon f/5.6 - 60mm
Focal length 61.1 mm
Negatief grootte 53*53 mm
Beeldhoek: 47° van zijde tot zijde, en 63° diagonaal
Er is bij die camera een Reseau Plate met kruisdraden, De crosshairs die je op de foto ziet.
De kruisdraden zijn 10mm van elkaar.
(blij met die kruisdraden want de foto kan gecropped zijn bij het scannen.)
De booghoek tussen twee kruisdraden is dus 10/53 x 47° = 8.8679 (en nog wat) graden
Of liever reken ik met boogminuten en dat is natuurlijk 60 keer zoveel. 532.075 boogminuten
Nou ga ik met mijn lineaal en schuifmaat op mijn beeldscherm meten met de HighRes versie van de foto.
Gemeten afstand tussen de kruisdraden daar: 148.5 mm
Gemeten diameter van de aarde daar: 31mm
Booghoek van de Aarde 31/148.5 x (booghoek tussen 2 kruisdraden)
Dat is 1.8512 booggraden of 111.07 boogminuten voor de diameter van de Aarde
in radialen: 0.0323098 etc
De eigenlijke diameter van de Aarde tussen de polen is 12714 km
En nu is het een kwestie van Goniometrie, Tangens en zo
delta is bekend en d is bekend
D is gevraagd
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 00:16:30 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zou moeten kunnen als je weet wat voor camera + lens gebruikt is. Dan kan je de beeldhoek van de camera berekenen, vervolgens kan je kijken hoe groot de aarde is ten opzichte van de grootte van de camera. Dan kan je met die gegevens + de diameter van de aarde berekenen wat de afstand is.quote:
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Enige probleem is dat je niet zeker weet of de foto gecropt is, dat zou het resultaat beinvloeden.
Edit: uitleg van Barthol is wat uitgebreider.
Ik ben toch bang dat mijn berekening onnauwkeurig wordt met zulke kleine hoeken.
Maar die 1.85 booggraden (111 boogminuten) voor de aarde die klopt wel
Valt in elk geval tussen de verwachte uiterste waarden.
De boogdiameter van de maan gezien vanaf de aarde varieert tussen 29.7 en de 34.1 boogminuten
(vanwege zijn elliptische baan om de Aarde)
Dan moet de aarde vanaf de Maan gezien tussen ongeveer tussen de 108 en 125 boogminuten zijn.
De booghoek die ik op de foto mat komt ongeveer overeen met een afstand van 393470 km
Waarmee de stelling van Mata (dat de Aarde op de foto te klein is) is debunked.
[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 01:39:26 ]
Maar die 1.85 booggraden (111 boogminuten) voor de aarde die klopt wel
Valt in elk geval tussen de verwachte uiterste waarden.
De boogdiameter van de maan gezien vanaf de aarde varieert tussen 29.7 en de 34.1 boogminuten
(vanwege zijn elliptische baan om de Aarde)
Dan moet de aarde vanaf de Maan gezien tussen ongeveer tussen de 108 en 125 boogminuten zijn.
De booghoek die ik op de foto mat komt ongeveer overeen met een afstand van 393470 km
Waarmee de stelling van Mata (dat de Aarde op de foto te klein is) is debunked.
[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 01:39:26 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Net buiten de dampkring daarna smelten astronauten weg door de Van Allen gordels.quote:
[..]
Dat moet je aan El_Matador vragen.
dat ziet er ongeveer zo uit
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die is zo dom geweest om op ongeinformeerd gevoel flinke claims te makenquote:
[..]
Dat moet je aan El_Matador vragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wow te veel rekensommen in dit topic, ben geen raket geleerde, tenzij het om de ijsjes gaatquote:
[..]
Die is zo dom geweest om op ongeinformeerd gevoel flinke claims te maken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat een kleuter, die Matador. Veel te grote broek aantrekken en vervolgens zich hier niet meer laten zien.
Denk alleen maar niet dat hij z'n lesje heeft geleerd. Binnenkort duikt hij weer op in een ander topic met een serie waanzinnige claims die hij nauwelijks kan onderbouwen.
Denk alleen maar niet dat hij z'n lesje heeft geleerd. Binnenkort duikt hij weer op in een ander topic met een serie waanzinnige claims die hij nauwelijks kan onderbouwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar we leren hem wel steeds beter kennen..quote:
Wat een kleuter, die Matador. Veel te grote broek aantrekken en vervolgens zich hier niet meer laten zien.
Denk alleen maar niet dat hij z'n lesje heeft geleerd. Binnenkort duikt hij weer op in een ander topic met een serie waanzinnige claims die hij nauwelijks kan onderbouwen.
Heb niet serieus iets nieuws aan zijn gedrag of karakter leren kennen in deze dramatische reeks eerlijk gezegd. Hij is altijd obsessief overtuigd van zijn eigen gelijk.quote:
[..]
Maar we leren hem wel steeds beter kennen..
Punt is wel. Hij pretendeerde in dit topic wetenschappelijk onderlegd te zijn. Ik had dan ook hoop dat we op dat niveau een theorie voorgeschoteld kregen, en op dat niveau konden verder discussiëren.
Wellicht wat naïef.
Wellicht wat naïef.
Hij pretendeerde ook wetenschapper te zijn. Les 1 bij matador, neem alles wat hij zo lekker hysterisch roept met een schepje zout.quote:
Punt is wel. Hij pretendeerde in dit topic wetenschappelijk onderlegd te zijn. Ik had dan ook hoop dat we op dat niveau een theorie voorgeschoteld kregen, en op dat niveau konden verder discussiëren.
Wellicht wat naïef.
Matador is het ook compleet oneens met de door 99,999% van de wetenschap gedragen mening dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering. (als ik me een discussie van enige tijd terug nog goed kan herinneren)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Correct. En hij geloof in iedere denkbare complotheorie van de afgelopen eeuw. Maar het is wel vermakelijkquote:
Matador is het ook compleet oneens met de door 99,999% van de wetenschap gedragen mening dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering. (als ik me een discussie van enige tijd terug nog goed kan herinneren)
Ja hoor. Het is wel een beetje klaar nu.quote:
Zo, Matador is wel voldoende afgefakkeld denk ik.
(Al verdien je het wel na zo'n actie)
Laten we het maar weer over de al dan niet moonhoax hebben.
Hoewel deze user zijn stempel op het topic wist te drukken, gaat het toch niet over hem. Zullen we zo langzamerhand weer ontopic gaan?
edit: 3 zielen, één gedachte. Lol.
[ Bericht 14% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 26-06-2014 13:26:03 ]
edit: 3 zielen, één gedachte. Lol.
[ Bericht 14% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 26-06-2014 13:26:03 ]
Mee eens. Ik discussieer liever over de validiteit van argumenten, dan over personen.quote:
[..]
Ja hoor. Het is wel een beetje klaar nu.
Laten we het maar weer over de al dan niet moonhoax hebben.
Maar zelf heb ik alleen argumenten dat het géén hoax is. Dat die Apollo missies werkelijk plaats gevonden hebben. Vaak is het degene die een niet-valide argument in de discussie brengt, of met een leuke kritische breinbreker komt, die dan de discussie op gang brengt.
De moeilijkste breinbrekers zijn de leukste. Die waar je echt achter je oren gaat krabben, en waarvan je weet dat het niet klopt, maar waar het aantonen wat er nou precies aan het argument rammelt een flinke uitdaging is. Daarom was ik wel benieuwd naar waar Mata mee zou komen. Maar dan moet het wel iets beters zijn dan wat ik tot nu toe heb gezien. Die argumenten van die foto van Hill 305 en de foto van een op de foto "kleine" Aarde boven de vlag waren te gemakkelijk.
Ik heb in een van mijn post een complete filmrol van de A11 gepost. 142 thumbnaills met links naar de grotere foto's. Die serie ging nog niet over de maanlanding zelf maar wel over de reis er naar toe. Ik vond die filmroll leuk door het verhaal wat die vertelde. Alle drie de astronauten zijn er met hun snuffert te zien. Er zijn foto's binnen - en vanuit de command Module, en foto's binnen- en vanuit de Lunar Module. Er zijn veel foto's van een kleiner wordende Aarde. Van vlak boven de Aarde, tot aan de Aarde vanaf een baan om de Maan. Bij sommige foto's kan je ook herleiden hoe laat de foto ongeveer is genomen, de op de foto zichtbare dag- en nachtgrens. Op de foto's zijn ook veel geografische herkenningspunten.
Geef mij maar eens uitdagende argumenten dat die foto's fake zouden zijn, dat de A11 bemanning helemaal niet op weg is geweest. Vertel me er dan ook bij hoe die fotoserie gefaked zou kunnen zijn.
Volgens mij zijn de foto's in elk geval niet fake. Kunnen ze niet gefaked zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 27-06-2014 17:08:27 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
+1 daar hoopte ik ook op eigenlijkquote:
[..]
Mee eens. Ik discussieer liever over de validiteit van argumenten, dan over personen.
Maar zelf heb ik alleen argumenten dat het géén hoax is. Dat die Apollo missies werkelijk plaats gevonden hebben. Vaak is het degene die een niet-valide argument in de discussie brengt, of met een leuke kritische breinbreker komt, die dan de discussie op gang brengt.
De moeilijkste breinbrekers zijn de leukste. Die waar je echt achter je oren gaat krabben, en waarvan je weet dat het niet klopt, maar waar het aantonen wat er nou precies aan het argument rammelt een flinke uitdaging is. Daarom was ik wel benieuwd naar waar Mata mee zou komen. Maar dan moet het wel iets beters zijn dan wat ik tot nu toe heb gezien. Die argumenten van die foto van Hill 305 en de foto van een op de foto "kleine" Aarde boven de vlag waren te gemakkelijk.
Ik heb in een van mijn post een complete filmrol van de A11 gepost. 142 thumbnaills met links naar de grotere foto's. Die serie ging nog niet over de maanlanding zelf maar wel over de reis er naar toe. Ik vond die filmroll leuk door het verhaal wat die vertelde. Alle drie de astronauten zijn er met hun snuffert te zien. Er zijn foto's binnen - en vanuit de command Module, en foto's binnen- en vanuit de Lunar Module. Er zijn veel foto's van een kleiner wordende Aarde. Van vlak boven de Aarde, tot aan de Aarde vanaf een baan om de Maan. Bij sommige foto's kan je ook herleiden hoe laat de foto ongeveer is genomen, de op de foto zichtbare dag- en nachtgrens. Op de foto's zijn ook veel geografische herkenningspunten.
Geef mij maar eens uitdagende argumenten dat die foto's fake zouden zijn, dat de A11 bemanning helemaal niet op weg is geweest. Vertel me er dan ook bij hoe die fotoserie gefaked zou kunnen zijn.
Volgens mij zijn de foto's in elk geval niet fake. Kunnen ze niet gefaked zijn.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja, dit topic mag dan wel niet over El_Matador gaan, zonder iemand die veronderstelt dat de maanlanding een hoax was hebben we eigenlijk niet echt iets om over te discussiëren hier.
Daar heb je toch echt twee verschillende standpunten voor nodig die tegenover elkaar staan. Met 'ja, we hebben eigenlijk geen echte reden om aan de maanlanding te twijfelen en we zijn het op dat punt allemaal roerend met elkaar eens' valt de discussie vrij snel dood.
Daar heb je toch echt twee verschillende standpunten voor nodig die tegenover elkaar staan. Met 'ja, we hebben eigenlijk geen echte reden om aan de maanlanding te twijfelen en we zijn het op dat punt allemaal roerend met elkaar eens' valt de discussie vrij snel dood.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helemaal waar.quote:
Ja, dit topic mag dan wel niet over El_Matador gaan, zonder iemand die veronderstelt dat de maanlanding een hoax was hebben we eigenlijk niet echt iets om over te discussiëren hier.
Daar heb je toch echt twee verschillende standpunten voor nodig die tegenover elkaar staan. Met 'ja, we hebben eigenlijk geen echte reden om aan de maanlanding te twijfelen en we zijn het op dat punt allemaal roerend met elkaar eens' valt de discussie vrij snel dood.
Al komt er vast wel weer eens iemand met een geheel nieuwe theorie die aan wil tonen dat het echt écht niet mogelijk is dat men op de maan geweest zou zijn.
Dan hoop ik toch dat dat iemand zal zijn die redeneert vanuit de waarnemingen en vragen die die waarnemingen oproepen. En niet zozeer vanuit de vooraf ingenomen conclusie dat het een hoax zou zijn.quote:
[..]
Helemaal waar.
Al komt er vast wel weer eens iemand met een geheel nieuwe theorie die aan wil tonen dat het echt écht niet mogelijk is dat men op de maan geweest zou zijn.
Want de kans dat men vanuit de conclusie tot interessante waarnemingen komt lijkt me niet zo heel groot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoop met je mee.quote:
[..]
Dan hoop ik toch dat dat iemand zal zijn die redeneert vanuit de waarnemingen en vragen die die waarnemingen oproepen. En niet zozeer vanuit de vooraf ingenomen conclusie dat het een hoax zou zijn.
Want de kans dat men vanuit de conclusie tot interessante waarnemingen komt lijkt me niet zo heel groot.
Ik vind het dan wel grappig dat vaak diezelfde mensen beweren dat de nazi's wel een geheime basis op de maan hadden (dus die konden het 25 jaar eerder wel??).quote:
[..]
Helemaal waar.
Al komt er vast wel weer eens iemand met een geheel nieuwe theorie die aan wil tonen dat het echt écht niet mogelijk is dat men op de maan geweest zou zijn.
Of dat foto's van de NASA bewijzen dat er een alien basis op de maan is (hoe heeft de NASA die foto's dan gemaakt???).
Of dat men inmiddels al op Mars geweest is, maar dat geheim gehouden heeft (waarom zou je dat geheim houden???).
Of dat de astronauten op hun maanreizen UFO's hebben gespot (ja, hallo, ze waren er toch niet geweest, maar daarover zeggen ze dan wel weer de waarheid).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2014 12:58:47 ]
Ja dat zijn idd nogal wat tegenstrijdigheden. Net wat op dat moment opportuun is gebruiken voor je theorie. En weglaten wat op dat moment niet van pas komt .quote:
[..]
Ik vind het dan wel grappig dat vaak diezelfde mensen beweren dat de nazi's wel een geheime basis op de maan hadden (dus die konden het 25 jaar eerder wel??).
Of dat foto's van de NASA bewijzen dat er een alien basis op de maan is (hoe heeft de NASA die foto's dan gemaakt???).
Of dat men inmiddels al op Mars geweest is, maar dat geheim gehouden heeft (waarom zou je dat geheim houden???).
Of dat de astronauten op hun maanreizen UFO's hebben gespot (ja, hallo, ze waren er toch niet geweest, maar daarover zeggen ze dan wel weer de waarheid).
quote:Het zal u als grenswetenschapper, complotter of gewoon denker vast niet ontgaan zijn dat de maanlanding in twijfel wordt getrokken. We geven u een top 10 van redenen waarom menigeen eerder gelooft in een maanhoax dan in een maanlanding.
De Maanlanding gebeurde tijdens de koude oorlog. Amerika moest Rusland zó snel aftroeven dat de missie in een onvoorstelbaar snel tempo werd gerealiseerd. Dat het tegenwoordig jaren duurt om een maanmissie voor elkaar te krijgen zorgt voor twijfel.
Op de filmbeelden van de maanlanding is een wapperende Amerikaanse vlag te zien. Op de maan is echter geen wind. Volgens NASA was de vlag verfrommeld omdat de astronauten hem niet opgezet kregen en is dat de reden waarom het lijkt alsof de vlag wappert.
De beroemde voetafdruk van Neil Armstrong doet ook stof opwaaien. Volgens hoaxgelovers is de afdruk simpelweg te diep. Een mens weegt immers veel minder op de maan en zou niet zo'n diepe voetafdruk achterlaten.
Nu we het toch over het stof hebben. Aangezien de zwaartekracht minder is zou het maanstof véél trager moeten dwarrelen dan op de video te zien is. Er gaan dan ook geruchten dat de astronauten eigenlijk aan touwen hangen. Dat verklaart waarom de mannen wel onderhevig lijken te zijn aan een mindere zwaartekracht en het stof niet.
Op de genomen foto's is geen enkele ster aan de hemel te zien.
De maanlander was een heel klein toestel. Volgens sommigen te klein om twee volwassen astronauten te bevatten.
De schaduwen die te zien zijn, zowel op het maanoppervlak als in de reflectie van de ruimtehelmen, lijken aan te duiden dat er meerdere lichtbronnen zijn gebruikt. Dit terwijl de enige lichtbron de Zon was.
Sommige weerkaatsingen waarvan NASA beweert dat ze afkomstig zijn van de zon zijn wel heel erg vreemd. Ze lijken zelfs op lampen die een fotograaf gebruikt voor extra belichting. Zie onderaan dit blog voor een foto.
Op de eerste foto bij dit blog ziet u de Aarde gefotografeerd vanaf de maan. De onderkant van de Aarde is echter verdwenen. Men zegt dat dit hetzelfde systeem is zoals wij op Aarde 's nachts de afnemende en wassende maan hebben. Die maanstanden ontstaan echter doordat de Aarde zijn schaduw werpt op de maan en dus het zonlicht blokkeren. Op de maan gaat dat verhaal niet op.
Foto's die kilometers van elkaar genomen zijn bevatten dezelfde achtergrond. Dit lijkt te duiden op een filmset.
Bij een afstand van circa 400.000 km zouden radiogolven meer dan twee seconden onderweg moeten zijn tussen de maan en de Aarde. Deze vertraging zou hoorbaar moeten zijn op de geluidsopnames. Helaas zijn de originele geluidsopnames van de maanlanding spoorloos verdwenen. De opnames van latere maanmissies hebben dan wel weer de vertraging.
De uitzending zelf werd ook al met 2 minuten vertraging op Aarde uitgezonden, niet de vertraging tussen de maan en Aarde, maar de vertraging tussen NASA en de tv. Daar heeft men volgens conspiristen gebruik van gemaakt om over te schakelen naar een studio.
Naast de genoemde 10 punten zal de googler onder u nog veel meer aanwijzingen vinden om te geloven dat de allereerste maanlanding nep was. Zo zou er onder de maanlander geen enkel spoor van de landing terug te zien zijn, terwijl dit toch echt letterlijk stof zou moeten hebben doen opwaaien.
Natuurlijk gelooft niet iedereen dat de eerste maanlanding een koude oorlog-hoax was. De website BadAstronomy debunkt op geheel eigen wijze de meeste dubieuze zaken. Niet dat dit meteen bewijs is, maar het toont aan dat het mysterie omtrend de maanlanding een blijvend vraagstuk is. We vragen het aan u.
bron
En wat vind je er zelf van anonymoussiequote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Geen vaste overtuiging betreft deze 'hoax'. Het is beide mogelijk.quote:
[..]
En wat vind je er zelf van anonymoussie
Twijfel ik eraan dat de 1e maanlanding onvervalst is? Ja.
Kan ik dat onderbouwen? Hoogstens met de punten uit mijn vorige quote.
Ben ik nieuwsgierig naar bevindingen van anderen hierover? Ja.
Twijfel je er ook aan dat de Apollo astronauten ver weg van de Aarde zijn geweest? Veel verder dan b.v. andere Astronauten die niet verder kwamen dan een orbit rond de Aarde. (Mercury, Gemini, Shuttle, ISS).quote:Op maandag 30 juni 2014 17:25 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Geen vaste overtuiging betreft deze 'hoax'. Het is beide mogelijk.
Twijfel ik eraan dat de 1e maanlanding onvervalst is? Ja.
Kan ik dat onderbouwen? Hoogstens met de punten uit mijn vorige quote.
Ben ik nieuwsgierig naar bevindingen van anderen hierover? Ja.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Jep, alles uit dat stuk wat je quote is debunkedquote:
Is de wapperende vlag al weerlegd?
En de schaduwen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigenlijk was het de niet de vlag die wapperde maar de astronaut die wapperde
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Even tussendoor: Ik denk dat dit misschien wel het zwakste argument is wat ik ooit heb gezienquote:De Maanlanding gebeurde tijdens de koude oorlog. Amerika moest Rusland zó snel aftroeven dat de missie in een onvoorstelbaar snel tempo werd gerealiseerd. Dat het tegenwoordig jaren duurt om een maanmissie voor elkaar te krijgen zorgt voor twijfel.
Conscience do cost.
Ja. Dat betwijfel ik idd.quote:
[..]
Twijfel je er ook aan dat de Apollo astronauten ver weg van de Aarde zijn geweest? Veel verder dan b.v. andere Astronauten die niet verder kwamen dan een orbit rond de Aarde. (Mercury, Gemini, Shuttle, ISS).
Oww shit! Dat krijg je als je er te laat inkomt in een topic met 10 delen.quote:
[..]
Jep, alles uit dat stuk wat je quote is debunked
Is het niet vreemd dat de originele opnamen 'spoorloos' zijn of is dat toeval?
quote:
Eigenlijk was het de niet de vlag die wapperde maar de astronaut die wapperde
[ afbeelding ]
Ik vroeg het want ik vind het een heel verschil of de mensen die erin geloven dat het een hoax isquote:
claimen 1. dat de Apollo bemanning nooit de Aarde heeft verlaten,
claimen 2 dat zij wel de Aarde hebben verlaten, maar niet verder dan rondjes om de Aarde
claimen 3 dat zij wel bij de Maan zijn geweest maar daar niet zijn geland
Hieronder een crop van een van de foto's van de Apollo 11 bemanning
Hoever van de Aarde moet je zijn om zo'n foto te maken, en waar ga je dan naar toe om zeker te zijn dat je ook weer om kan keren om weer terug te gaan. Vast niet naar Mars, er is een voor de hand liggender object met genoeg zwaartekracht om een slinger terug te maken.
De serie (filmrol) waar deze foto uit komt heb ik hier gepost (staat achter de spoiler)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is een aardige fotoserie. Hoe zit het met de delen van de aarde die niet zichtbaar zijn, wat is de wetenschappelijke verklaring daarvoor?quote:
[..]
Ik vroeg het want ik vind het een heel verschil of de mensen die erin geloven dat het een hoax is
claimen 1. dat de Apollo bemanning nooit de Aarde heeft verlaten,
claimen 2 dat zij wel de Aarde hebben verlaten, maar niet verder dan rondjes om de Aarde
claimen 3 dat zij wel bij de Maan zijn geweest maar daar niet zijn geland
Hieronder een crop van een van de foto's van de Apollo 11 bemanning
[ afbeelding ]
Hoever van de Aarde moet je zijn om zo'n foto te maken, en waar ga je dan naar toe om zeker te zijn dat je ook weer om kan keren om weer terug te gaan. Vast niet naar Mars, er is een voor de hand liggender object met genoeg zwaartekracht om een slinger terug te maken.
De serie (filmrol) waar deze foto uit komt heb ik hier gepost (staat achter de spoiler)
Verder kunnen deze foto's gemaakt zijn zonder daadwerkelijk naar de maan te zijn geweest. Dat wil niet zeggen dat ik me bij één van de bovengenoemde claims aansluit.
Maar als dat zo is, hebben ze de Aarde wel daadwerkelijk verlaten en moeten dus de in de ruimte zijn geweest.
Welke originele opnamen?quote:Op maandag 30 juni 2014 18:54 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Oww shit! Dat krijg je als je er te laat inkomt in een topic met 10 delen.
Is het niet vreemd dat de originele opnamen 'spoorloos' zijn of is dat toeval?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar is het nacht. Maar als je andere delen van de wereld in het daglicht bedoelt, De aarde roteert natuurlijk, dan zijn er ook andere foto's in die serie waar andere delen van de wereld zichtbaar zijn.quote:
Dat is een aardige fotoserie. Hoe zit het met de delen van de aarde die niet zichtbaar zijn, wat is de wetenschappelijke verklaring daarvoor?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Daar is het nacht. Maar als je andere delen van de wereld in het daglicht bedoelt, De aarde roteert natuurlijk, dan zijn er ook andere foto's in die serie waar andere delen van de wereld zichtbaar zijn.Ja klopt. Logisch eigenlijk.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waar en hoever ze van de aarde zijn geweest om deze fotoserie te verwezenlijken is wel een goede vraag. Hadden ze geen navigatie apparatuur?
Ja uiteraard hadden ze navigatie apararatuur. En wat vind je logischer, zomaar ver weg naar een willekeurig punt in de ruimte vliegen, dan met veel brandstofverbruik afremmen, om vervolgens weer terug te vliegen, of richting Maan te gaan. De Maan wiens zwaartekracht je ook kan gebruiken om terug te komen.quote:
[..]
Ja klopt. Logisch eigenlijk.
Waar en hoever ze van de aarde zijn geweest om deze fotoserie te verwezenlijken is wel een goede vraag. Hadden ze geen navigatie apparatuur?
Op de fotoserie is op de laatste foto's wel het maanoppervlak van dichtbij te zien
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Ja uiteraard hadden ze navigatie apararatuur. En wat vind je logischer, zomaar ver weg naar een willekeurig punt in de ruimte vliegen, dan met veel brandstofverbruik afremmen, om vervolgens weer terug te vliegen, of richting Maan te gaan. De Maan wiens zwaartekracht je ook kan gebruiken om terug te komen.
Op de fotoserie is op de laatste foto's wel het maanoppervlak van dichtbij te zienTja. Als ze niet naar de maan zijn geweest hadden waarschijnlijk wel de optie de weg terug te vinden. Of dat aannemelijk is, ik weet het niet hoor...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De maan was sowieso het doel waar al die inspanningen om de Russen af te troeven op gericht was.quote:
[..]
Tja. Als ze niet naar de maan zijn geweest hadden waarschijnlijk wel de optie de weg terug te vinden. Of dat aannemelijk is, ik weet het niet hoor...
De Trans Lunar Injection, De burn die genoeg snelheid opleverde om de zwaartekracht van de Aarde te overwinnen, van de Aarde weg te geraken, was zoveel om van het zwaartekrachtveld van de Aarde naar het zwaartekrachtveld van de Maan te "hoppen". Niet meer en niet minder.
Als het naar een willekeurig punt in de ruimte was geweest, om in een ellipsvormige baan weer terug bij de Aarde te komen, waren ze op het verste punt veeeel en veeeel verder weg van de Aarde dan de Maan is.
Afremmen en omkeren is geen optie, dat vereist meer brandstof dan zij bij zich hadden.
Daarom is de Apollo 13, die in de problemen kwam en zo snel mogelijk terug moest komen, ook via de Maan teruggegaan. De zwaartekracht van de Maan gebruikt om weer op een koers terug te komen. De snelste weg met het minste brandstofverbruik.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Klinkt logisch.quote:
[..]
De maan was sowieso het doel waar al die inspanningen om de Russen af te troeven op gericht was.
De Trans Lunar Injection, De burn die genoeg snelheid opleverde om de zwaartekracht van de Aarde te overwinnen, van de Aarde weg te geraken, was zoveel om van het zwaartekrachtveld van de Aarde naar het zwaartekrachtveld van de Maan te "hoppen". Niet meer en niet minder.
Als het naar een willekeurig punt in de ruimte was geweest, om in een ellipsvormige baan weer terug bij de Aarde te komen, waren ze op het verste punt veeeel en veeeel verder weg van de Aarde dan de Maan is.
Afremmen en omkeren is geen optie, dat vereist meer brandstof dan zij bij zich hadden.
Daarom is de Apollo 13, die in de problemen kwam en zo snel mogelijk terug moest komen, ook via de Maan teruggegaan. De zwaartekracht van de Maan gebruikt om weer op een koers terug te komen. De snelste weg met het minste brandstofverbruik.
Waren er toen geen satellieten actief die foto's konden maken?
Om die optie ook maar eens in overweging te nemen.
Om die optie ook maar eens in overweging te nemen.
In die tijd waren er nog heel weinig satellieten. Ja de eerste satelliet (de Sputnik) was al in 1957 gelanceerd. En de eerste geostationaire communicatie satelliet (de Syncom 3) dateert van 1964. Maar op het eind van de jaren 60 waren er nog steeds héél weinig satellieten.quote:
Waren er toen geen satellieten actief die foto's konden maken?
Om die optie ook maar eens in overweging te nemen.
De Geostationaire weersatellieten die wij nu kennen (zoals b.v. Meteosat) zijn allemaal van latere datum.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Vraag is of de satellieten die toen actief waren zulke foto's zouden kunnen aanleveren.quote:
[..]
In die tijd waren er nog heel weinig satellieten. Ja de eerste satelliet (de Sputnik) was al in 1957 gelanceerd. En de eerste geostationaire communicatie satelliet (de Syncom 3) dateert van 1964. Maar op het eind van de jaren 60 waren er nog steeds héél weinig satellieten.
De Geostationaire weersatellieten die wij nu kennen (zoals b.v. Meteosat) zijn allemaal van latere datum.
klopt.quote:
[..]
Vraag is of de satellieten die toen actief waren zulke foto's zouden kunnen aanleveren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dit was de kwaliteit in 1959:quote:
[..]
Vraag is of de satellieten die toen actief waren zulke foto's zouden kunnen aanleveren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwa. 1959 - 1960quote:
[..]
Dit was de kwaliteit in 1959:
[ afbeelding ]
Ik moet wel zeggen, het is niet makkelijk wat te vinden uit die tijd.
Bij de fotoserie die ik poste (van de heenreis van de Apollo 11 naar de Maan) hoort ook deze TV broadcast vanuit de Apollo. Het tvbeeld van de Aarde is wat waziger dan de foto's uiteraard. maar als je het vergelijkt met de foto's (Noord Amerika nog net in het licht en heel veel stille Oceaan)
zie je dat het wolkenpatroon exact overeenkomt.
(kan je je voorstellen hoe we toen met open monden achter de TV zaten )
zie je dat het wolkenpatroon exact overeenkomt.
(kan je je voorstellen hoe we toen met open monden achter de TV zaten
)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die foto van mij was dan ook van een flinke afstandquote:
[..]
Mwa. 1959 - 1960
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik moet wel zeggen, het is niet makkelijk wat te vinden uit die tijd.
Maakt het verzenden ervan ook weer gecompliceerder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De kwaliteit van de foto uit '68 is een stuk beter, zo'n 9 jr later.quote:
[..]
Die foto van mij was dan ook van een flinke afstand
Het was een ontwikkeling in dezelfde tijd. Zowel die race naar de Maan, als de ontwikkelingen t.a.v. satellieten. Die laatste ontwikkeling is natuurlijk na 1972 hard doorgegaan.quote:
[..]
De kwaliteit van de foto uit '68 is een stuk beter, zo'n 9 jr later.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nouja, als je bedenkt wat er nodig was voor die foto (achterkant van de maan btw) is het ook niet zo heel gek. De satelliet in kwestie moest geheel geautomatiseerd die foto maken. Vervolgens moest deze in een automatisch fotolab ontwikkeld worden. De ontwikkelde negatieven zijn gescand met een soort primitieve TV video camera en vervolgens naar de aarde gestuurd als een soort fax signaal. Best knap voor 1959, als je er zo over nadenktquote:
[..]
De kwaliteit van de foto uit '68 is een stuk beter, zo'n 9 jr later.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Staan in de OPquote:
onder de spoiler!Het was zoveel text dat het te lang duurde om alles te laden dat we alles maar in spoiler hebben gezet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Idd. Dat klopt wel.quote:
[..]
Het was een ontwikkeling in dezelfde tijd. Zowel die race naar de Maan, als de ontwikkelingen t.a.v. satellieten. Die laatste ontwikkeling is natuurlijk na 1972 hard doorgegaan.
Dat is waar.quote:
[..]
Nouja, als je bedenkt wat er nodig was voor die foto (achterkant van de maan btw) is het ook niet zo heel gek. De satelliet in kwestie moest geheel geautomatiseerd die foto maken. Vervolgens moest deze in een automatisch fotolab ontwikkeld worden. De ontwikkelde negatieven zijn gescand met een soort primitieve TV video camera en vervolgens naar de aarde gestuurd als een soort fax signaal. Best knap voor 1959, als je er zo over nadenkt
Oh daar heb ik overheen gelezen. Ik zal het rustig doorlezen.quote:
[..]
Staan in de OP
Het was zoveel text dat het te lang duurde om alles te laden dat we alles maar in spoiler hebben gezet.
En dan te bedenken dat de eerste op silicium gebaseerde transistor pas in n 1954 werd geproduceerd, dan heb ik het over.quote:
[..]
Nouja, als je bedenkt wat er nodig was voor die foto (achterkant van de maan btw) is het ook niet zo heel gek. De satelliet in kwestie moest geheel geautomatiseerd die foto maken. Vervolgens moest deze in een automatisch fotolab ontwikkeld worden. De ontwikkelde negatieven zijn gescand met een soort primitieve TV video camera en vervolgens naar de aarde gestuurd als een soort fax signaal. Best knap voor 1959, als je er zo over nadenkt
Dit soort en niet !
dit lompe ding
Een van de belangrijkste stukjes electronica van de vorige eeuw!!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
holy shit ik hoop niet dat hij elektromonteur is, anders liet ik m nog niet eens in de buurt van mijn lichtschakelaar komen!!quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
de discussies in de comments op zijn videos zijn prachtig.quote:
[..]
holy shit ik hoop niet dat hij elektromonteur is, anders liet ik m nog niet eens in de buurt van mijn lichtschakelaar komen!!
Allemachtigquote:
Wat een chaosquote:
Zegt hij nou serieus dat een complete generatie aan computers (dat gezever over rope memory wat niet zou kunnen werken) niet had kunnen werken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
nice hekje.Hier nog wat achtergrond informatie over de computer zelf.
Het is nogal lastig om zo'n computer te vergelijken met een gewone doorsnee PC , en die blunder maakte dat knaapje ook in dat filmpje
http://downloadsquad.swit(...)-apollo-11-computer/
leuke extra info zie filmpje
Er staat nog een vraag voor u open!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |