BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het begin van het einde.
Althans, zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande, verschillende documentaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
Hieronder een aantal dingen die in het verleden zo vaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scène hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen
Althans, zo gaan de geruchten.
De discussie is 50 jaar gaande, verschillende documentaires zijn na voren geschoven als HET bewijs dat we er niet geweest zijn.
Hieronder een aantal dingen die in het verleden zo vaak aan bod kwamen als.
Problemen met de foto's
Kruisdraden
Kwaliteit
Sterren
Schaduwen
Achtergronden
Aantal foto's
Problemen met straling en hitte
Van Allen-gordels
Effect van straling op filmemulsie
Effect van temperatuur op filmemulsie
Problemen op radiografisch gebied
Geen vertraging
Te korte vertraging
Beste ontvangst
Geen uitzending
Signaal kwam uit de VS
Problemen op mechanisch en chemisch gebied
Geen kraters
Geen uitlaatvlam
Geen geluid en vibratie
Maansteen
Maanstof
Wapperende vlag
Opmerkelijke voortschrijding der techniek
Opmerkelijk verlies van techniek
Zwevend stof
Opmerkelijk verlies van data
En hoe is het dan gedaan, volgens veel bronnen zou de bekende regisseur Stanley Kubrick in samenwerking met Nasa alles in scène hebben gezet, voor Info hoe hij dat zou hebben gedaan.
http://realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
Apollo-maanlandingscomplottheorie
even een kleine simpele opsomming waar het continu over gaat! ( dankzij Nikao en KoosVogels)
Pro-maanlandingen:
* Getuigenverslagen. Enorm veel mensen die allemaal betrokken zouden moeten zijn met geheim houden van iets. En we weten allemaal hoe waarschijnlijk het is dat iets dan ook echt geheim blijft.
* Reflector en al 40 jaar testen daarop. (en dus vooral ook het verschil met naast de reflector richten)
* Restanten op de maan van zaken die we achtergelaten hebben, zichtbaar en gefotografeerd.
* Foto's, die nog altijd zonder succes gedebunked zijn
* 3rd parties die maanlandingen bevestigen
* Maanstenen
* Spin off technologieën waar we dagelijks gebruik van maken
- Is er een goede reden om een maanlanding te faken?
- Hoeveel mensen moet betrokken worden bij het complot?
- Is het risico de gok waard?
Contra-maanlandingen
* Steeds dezelfde tegenargumenten die simpel te debunken of uit te leggen zijn. Serieus, er is echt geen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[/spoiler]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.El_Matador quotes!!
Ik kom in dit topic terug als ik meer tijd heb. Nu andere dingen te doen dan die historische documentaire door Stanley Kubrick.
Ben benieuwd of je hautaine praat ophoudt, en gewoon normaal inhoudelijk kan reageren. Jullie gaan mijn ongelijk niet aantonen, dat doen experts alleen.
De fysische onmogelijkheden zijn uiteindelijk simpel, ik heb gezegd dat ik er een uitgebreidere analyse van zou maken. Nou, daar ben ik mee bezig. Je ziet vanzelf wel hoe het wordt.
Ik vrees dat een onjuist gebruik van de term "bewijs" een groter probleem is.
Ik ben niet een of andere vakkenvuller met VMBOnatuurkunde, pak het iets serieuzer aan.
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
Als afsluiter het filmpje waar ik geen genoeg van kan krijgen
Deze mag hier ook niet ontbreken:
Nu zal toch eindelijk de knoop doorgehakt worden en hier bij FOK! zullen we de wereldpremière krijgen.
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Hier verder waar we gebleven zijn. Het wachten is op de zeer uitgebreide en goed onderbouwde uitleg van El_Matador.
[ Bericht 0% gewijzigd door Copycat op 25-06-2014 15:35:52 ]Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Waar zullen we het nu eens over hebben?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
eh...quote:Op woensdag 25 juni 2014 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar zullen we het nu eens over hebben?
- Welke maan we beter naar toe kunnen gaan dan onze maan?
- Wat er voor nodig is om de een maan film in scene te zetten met de jaren 60 techniek?
- Komt er een maanbasis ?
- gokken hoelang het duurt voor lambiekje zijn neus hier laat zien
- gokken hoe lang het duurt voor El_matador weer komt
- Hoe we zelf een met de raket die in de straat bij Motorbloempje staat naar de maan kunnen.
- to moon or not to moon that is the question!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou ja we zouden het weer eens over de echtheid of juist niet van de maanlanding kunnen hebben..
Even buiten El_Matador om, dan.. Want zijn profetie is uitgekomen, zo te zien. Het blijft erg stil van zijn kant.
Even buiten El_Matador om, dan.. Want zijn profetie is uitgekomen, zo te zien. Het blijft erg stil van zijn kant.
Misschien is hij in zijn garage een raket aan het bouwen zodat hij ons onomstotelijk kan laten zien dat er geen vlag op de maan staat?quote:
Nou ja we zouden het weer eens over de echtheid of juist niet van de maanlanding kunnen hebben..
Even buiten El_Matador om, dan.. Want zijn profetie is uitgekomen, zo te zien. Het blijft erg stil van zijn kant.
Omdat dit BNW is.quote:
Waarom staat de OP vol met zaken die al tot in den treuren gedebunked zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op
In de hoop dat hij het niet weer allemaal zou gaan aanhalen, en daadwerkelijk met iets wereldschokkends zou komen.quote:
Waarom staat de OP vol met zaken die al tot in den treuren gedebunked zijn?
Maar daar wachten we dus nog steeds op.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Omdat er nieuwe argumenten aangedragen en gebruikt moeten worden voor degene die wil aantonen dat de maanlandingen een hoax zou zijn. Niet argumenten die al heel lang en over en over debunked zijn.quote:
Waarom staat de OP vol met zaken die al tot in den treuren gedebunked zijn?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voor het juiste overzicht wellicht opnemen welke punten allemaal al gedebunked zijn inclusief linkjes naar uitleg?quote:
[..]
In de hoop dat hij het niet weer allemaal zou gaan aanhalen, en daadwerkelijk met iets wereldschokkends zou komen.
Maar daar wachten we dus nog steeds op.
[ afbeelding ]
Das makkelijkquote:
[..]
Voor het juiste overzicht wellicht opnemen welke punten allemaal al gedebunked zijn inclusief linkjes naar uitleg?
Dat is het allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vrees dat er vroeg of laat wel weer een paar gekken langskomen die daar anders over denken/dit nog niet wetenquote:
[..]
Das makkelijk
Dit is BNW. Hier gaat het over details die keer op keer gedebunked worden. Of niet gedebunked worden.quote:
Vandaar de mega-opquote:
[..]
Vrees dat er vroeg of laat wel weer een paar gekken langskomen die daar anders over denken/dit nog niet weten
Kan je daar heen verwijzen/copy-pasten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Uit alleen een foto lijkt me dat eerlijk gezegd heel moeilijk, zo niet onmogelijk.quote:
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zal ik eens proberenquote:
[..]
Uit alleen een foto lijkt me dat eerlijk gezegd heel moeilijk, zo niet onmogelijk.
Mag jij zeggen waar ik de mist in ga
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Leef je uit. Het kan zijn dat ATuin-hek moet bijspringen, die heeft meer verstand van optica.quote:
[..]
Zal ik eens proberen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat moet je aan El_Matador vragen.quote:
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Ok, ik probeer het. ik neem een foto die Neil Armstrong vanaf het maanoppervlak heeft genomen. http://www.hq.nasa.gov/of(...)a11/AS11-40-5924.jpg
De gebruikte lens voor de Hasselblad Van Armstrong is de Zeiss Biogon f/5.6 - 60mm
Focal length 61.1 mm
Negatief grootte 53*53 mm
Beeldhoek: 47° van zijde tot zijde, en 63° diagonaal
Er is bij die camera een Reseau Plate met kruisdraden, De crosshairs die je op de foto ziet.
De kruisdraden zijn 10mm van elkaar.
(blij met die kruisdraden want de foto kan gecropped zijn bij het scannen.)
De booghoek tussen twee kruisdraden is dus 10/53 x 47° = 8.8679 (en nog wat) graden
Of liever reken ik met boogminuten en dat is natuurlijk 60 keer zoveel. 532.075 boogminuten
Nou ga ik met mijn lineaal en schuifmaat op mijn beeldscherm meten met de HighRes versie van de foto.
Gemeten afstand tussen de kruisdraden daar: 148.5 mm
Gemeten diameter van de aarde daar: 31mm
Booghoek van de Aarde 31/148.5 x (booghoek tussen 2 kruisdraden)
Dat is 1.8512 booggraden of 111.07 boogminuten voor de diameter van de Aarde
in radialen: 0.0323098 etc
De eigenlijke diameter van de Aarde tussen de polen is 12714 km
En nu is het een kwestie van Goniometrie, Tangens en zo
delta is bekend en d is bekend
D is gevraagd
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 00:16:30 ]
De gebruikte lens voor de Hasselblad Van Armstrong is de Zeiss Biogon f/5.6 - 60mm
Focal length 61.1 mm
Negatief grootte 53*53 mm
Beeldhoek: 47° van zijde tot zijde, en 63° diagonaal
Er is bij die camera een Reseau Plate met kruisdraden, De crosshairs die je op de foto ziet.
De kruisdraden zijn 10mm van elkaar.
(blij met die kruisdraden want de foto kan gecropped zijn bij het scannen.)
De booghoek tussen twee kruisdraden is dus 10/53 x 47° = 8.8679 (en nog wat) graden
Of liever reken ik met boogminuten en dat is natuurlijk 60 keer zoveel. 532.075 boogminuten
Nou ga ik met mijn lineaal en schuifmaat op mijn beeldscherm meten met de HighRes versie van de foto.
Gemeten afstand tussen de kruisdraden daar: 148.5 mm
Gemeten diameter van de aarde daar: 31mm
Booghoek van de Aarde 31/148.5 x (booghoek tussen 2 kruisdraden)
Dat is 1.8512 booggraden of 111.07 boogminuten voor de diameter van de Aarde
in radialen: 0.0323098 etc
De eigenlijke diameter van de Aarde tussen de polen is 12714 km
En nu is het een kwestie van Goniometrie, Tangens en zo
delta is bekend en d is bekend
D is gevraagd
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 00:16:30 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zou moeten kunnen als je weet wat voor camera + lens gebruikt is. Dan kan je de beeldhoek van de camera berekenen, vervolgens kan je kijken hoe groot de aarde is ten opzichte van de grootte van de camera. Dan kan je met die gegevens + de diameter van de aarde berekenen wat de afstand is.quote:
Zou je aan de hand van de Apollo foto's waar ook de Aarde op staat kunnen afleiden hoever de fotograaf op dat moment van de Aarde verwijderd was?
Enige probleem is dat je niet zeker weet of de foto gecropt is, dat zou het resultaat beinvloeden.
Edit: uitleg van Barthol is wat uitgebreider.
Ik ben toch bang dat mijn berekening onnauwkeurig wordt met zulke kleine hoeken.
Maar die 1.85 booggraden (111 boogminuten) voor de aarde die klopt wel
Valt in elk geval tussen de verwachte uiterste waarden.
De boogdiameter van de maan gezien vanaf de aarde varieert tussen 29.7 en de 34.1 boogminuten
(vanwege zijn elliptische baan om de Aarde)
Dan moet de aarde vanaf de Maan gezien tussen ongeveer tussen de 108 en 125 boogminuten zijn.
De booghoek die ik op de foto mat komt ongeveer overeen met een afstand van 393470 km
Waarmee de stelling van Mata (dat de Aarde op de foto te klein is) is debunked.
[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 01:39:26 ]
Maar die 1.85 booggraden (111 boogminuten) voor de aarde die klopt wel
Valt in elk geval tussen de verwachte uiterste waarden.
De boogdiameter van de maan gezien vanaf de aarde varieert tussen 29.7 en de 34.1 boogminuten
(vanwege zijn elliptische baan om de Aarde)
Dan moet de aarde vanaf de Maan gezien tussen ongeveer tussen de 108 en 125 boogminuten zijn.
De booghoek die ik op de foto mat komt ongeveer overeen met een afstand van 393470 km
Waarmee de stelling van Mata (dat de Aarde op de foto te klein is) is debunked.
[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 26-06-2014 01:39:26 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Net buiten de dampkring daarna smelten astronauten weg door de Van Allen gordels.quote:
[..]
Dat moet je aan El_Matador vragen.
dat ziet er ongeveer zo uit
Er staat nog een vraag voor u open!!
Die is zo dom geweest om op ongeinformeerd gevoel flinke claims te makenquote:
[..]
Dat moet je aan El_Matador vragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wow te veel rekensommen in dit topic, ben geen raket geleerde, tenzij het om de ijsjes gaatquote:
[..]
Die is zo dom geweest om op ongeinformeerd gevoel flinke claims te maken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat een kleuter, die Matador. Veel te grote broek aantrekken en vervolgens zich hier niet meer laten zien.
Denk alleen maar niet dat hij z'n lesje heeft geleerd. Binnenkort duikt hij weer op in een ander topic met een serie waanzinnige claims die hij nauwelijks kan onderbouwen.
Denk alleen maar niet dat hij z'n lesje heeft geleerd. Binnenkort duikt hij weer op in een ander topic met een serie waanzinnige claims die hij nauwelijks kan onderbouwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar we leren hem wel steeds beter kennen..quote:
Wat een kleuter, die Matador. Veel te grote broek aantrekken en vervolgens zich hier niet meer laten zien.
Denk alleen maar niet dat hij z'n lesje heeft geleerd. Binnenkort duikt hij weer op in een ander topic met een serie waanzinnige claims die hij nauwelijks kan onderbouwen.
Heb niet serieus iets nieuws aan zijn gedrag of karakter leren kennen in deze dramatische reeks eerlijk gezegd. Hij is altijd obsessief overtuigd van zijn eigen gelijk.quote:
[..]
Maar we leren hem wel steeds beter kennen..
Punt is wel. Hij pretendeerde in dit topic wetenschappelijk onderlegd te zijn. Ik had dan ook hoop dat we op dat niveau een theorie voorgeschoteld kregen, en op dat niveau konden verder discussiëren.
Wellicht wat naïef.
Wellicht wat naïef.
Hij pretendeerde ook wetenschapper te zijn. Les 1 bij matador, neem alles wat hij zo lekker hysterisch roept met een schepje zout.quote:
Punt is wel. Hij pretendeerde in dit topic wetenschappelijk onderlegd te zijn. Ik had dan ook hoop dat we op dat niveau een theorie voorgeschoteld kregen, en op dat niveau konden verder discussiëren.
Wellicht wat naïef.
Matador is het ook compleet oneens met de door 99,999% van de wetenschap gedragen mening dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering. (als ik me een discussie van enige tijd terug nog goed kan herinneren)
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Correct. En hij geloof in iedere denkbare complotheorie van de afgelopen eeuw. Maar het is wel vermakelijkquote:
Matador is het ook compleet oneens met de door 99,999% van de wetenschap gedragen mening dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering. (als ik me een discussie van enige tijd terug nog goed kan herinneren)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |