Intelligent en toch gelovig #4

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:02 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Tip:

Gnosis "The Lost Gospels" by Anglican priest Pete Owen Jones

En ook leerzaam voor christenen om zich te realiseren is dit lijstje van "Jezus" geschriften.

Ziet er interessant uit die docu, zal hem morgenavond eens kijken.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:05 schreef Tijn het volgende:

[..]

Als je niet gelooft, waarom kan het je dan iets schelen wat er in die bijbeltekst staat? Mensen zeggen dingen, zo ook Jezus. Dat heeft toch geen gevolgen voor jou?

Wie de realiteit vervormd _{(het afstammen van Adam en Eva, het bestaan van magische wandelstokken en een hel voor jou en mij)} kan verwachten daarop gewezen te worden. Anderen zou je kunnen waarschuwen tegen deze ernstige waanideeën.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:05 schreef Tijn het volgende:

[..]

Als je niet gelooft, waarom kan het je dan iets schelen wat er in die bijbeltekst staat? Mensen zeggen dingen, zo ook Jezus. Dat heeft toch geen gevolgen voor jou?

Het één sluit het ander niet uit. Dit is een discussieforum.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:17 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Wie de realiteit vervormd _{(het afstammen van Adam en Eva, het bestaan van magische wandelstokken en een hel voor jou en mij)} kan verwachten daarop gewezen te worden. Anderen zou je kunnen waarschuwen tegen deze ernstige waanideeën.

Nou, ik denk dat je terughoudend moet zijn in je kritiek op andermans geloof. Wat iemand wel of niet wil geloven is zijn eigen zaak, je kunt niet voor een ander bepalen wat hij/zij nodig heeft om het leven dragelijk te maken. Zolang gelovigen zelf ook anderen vrij laten te geloven wat ze willen, zou ik niet weten wat het probleem is als iemand iets wil geloven dat niet echt bestaat of waar is.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het één sluit het ander niet uit. Dit is een discussieforum.

Wat sluit wat niet uit? Natuurlijk is het een discussieforum en het is daarom belangrijk om naar elkaars argumenten te luisteren, maar juist daarom begrijp ik al die quotes uit de bijbel niet, omdat die van geen enkel belang zijn voor niet-gelovigen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:16 schreef Tijn het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat je terughoudend moet zijn in je kritiek op andermans geloof. Wat iemand wel of niet wil geloven is zijn eigen zaak, je kunt niet voor een ander bepalen wat hij/zij nodig heeft om het leven dragelijk te maken. Zolang gelovigen zelf ook anderen vrij laten te geloven wat ze willen, zou ik niet weten wat het probleem is als iemand iets wil geloven dat niet echt bestaat of waar is.

Mee eens. Er is een soort hausse gaande van een intolerant militant atheisme. Als ik het probeer te analyseren zie ik het als een reactie op het militant islamisme en terrorisme, maar het richt zich vooral op christelijk fundamentalisme, waarschijnlijk uit politieke correctheid.
Maar laten we wel wezen, de posts van iemand als Ali Kannibali zijn erg ouderwets, maar hij doet geen vlieg kwaad. Waarom zou je je daar zo over opwinden. Sommige reacties hier zijn echt rijp voor therapie.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:17 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat sluit wat niet uit? Natuurlijk is het een discussieforum en het is daarom belangrijk om naar elkaars argumenten te luisteren, maar juist daarom begrijp ik al die quotes uit de bijbel niet, omdat die van geen enkel belang zijn voor niet-gelovigen.

Hangt een beetje van je definitie van geloof en gelovigen af.
Teksten uit de bijbel zijn veel meer dan wat bij elkaar geraapte geschiedenis, wetten en dogma's, er wordt naar de realiteit van God verwezen maar God zelf wordt niet begrepen waardoor het allemaal vrij dogmatisch overkomt.

Ik denk dat als je de term wet zou vervangen door wetmatigheid dat je al een een hele stap zou hebben gemaakt. Een wet van God is geen uitvaardiging van het gezag zoals we dat gewoon zijn te interpreteren maar is als een wetmatigheid van de realiteit.

Het is niet voor niets dat er geen letter aan de wet wordt veranderd door JC, zelfs als hij zou willen zou hij het nog niet gekunt hebben. De wet is de wet omdat het een wetmatigheid is. Je hebt als niet gelovige wel de vrije wil om niet te geloven in de wetmatigheden en de realiteit van God maar je kunt je er niet aan onttrekken.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja? Geweld en zo? Bedreigingen? Vandalisme? Wat dan precies?

[..]

Wauw. Wat een analyse. Dus ISIS vermoordt een paar duizend mensen en dan denkt Jigzoz: voor straf ga ik tegen een christen zeggen dat god maar een debiel concept is.

Wauw. Echt briljant gezien. Heel knap.

[..]

Moet je eens in een topic komen waar moslims hun zaak bepleiten.

[..]

Geen enkele reactie doet een vlieg kwaad.

[..]

Niemand windt zich op. Nou ja, jij nu, maar je bent de enige.

[..]

Wat een extremistisch, militante reactie.

Ik bedoelde deze:

http://rationalwiki.org/wiki/New_Atheism

Afhankelijk van hun fanatisme ook wel aangeduid als militant atheism.

Ik heb trouwens nog een reactie van jou tegoed op een uitgebreide post van mij. Niet slim dat je alleen reageert als ik je verwijs naar therapie....

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:16 schreef Tijn het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat je terughoudend moet zijn in je kritiek op andermans geloof. Wat iemand wel of niet wil geloven is zijn eigen zaak, je kunt niet voor een ander bepalen wat hij/zij nodig heeft om het leven dragelijk te maken. Zolang gelovigen zelf ook anderen vrij laten te geloven wat ze willen, zou ik niet weten wat het probleem is als iemand iets wil geloven dat niet echt bestaat of waar is.

Het probleem is dat veel gelovigen acteren op hun geloof, en dan hebben anderen daar mee te maken. Ik mag op Zondag nog steeds geen boodschappen doen en de slachtoffers van eerwraak en besnijdenis hoeven van mij hun aanvallers niet te vergeven omdat ze naar hun religie gehandeld hebben.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:31 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Mee eens. Er is een soort hausse gaande van een intolerant militant atheisme.

Nee, dat ben ik alleen. Met de rest van FOK! kan je gewoon discussiëren.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het probleem is dat veel gelovigen acteren op hun geloof, en dan hebben anderen daar mee te maken. Ik mag op Zondag nog steeds geen boodschappen doen en de slachtoffers van eerwraak en besnijdenis hoeven van mij hun aanvallers niet te vergeven omdat ze naar hun religie gehandeld hebben.

Ach, de invloed van religie op onze maatschappij is historisch best te verklaren en ook al jaren aan het afnemen. Er is geen wet in Nederland die het verbiedt dat winkels open zijn op zondag, hoor. Dat jouw lokale supermarkt niet open is of jouw gemeente geen vergunning afgeeft is spijtig, maar ik kan gewoon op zondag naar de Albert Heijn in het dorp verderop, die is de hele dag open.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:18 schreef Jigzoz het volgende:
En dat 'new atheïsm' vind ik eigenlijk ook nogal meevallen. Als dit al militant is, hoe noem je jehova's dan?

Een beetje hetzelfde inderdaad, maar minder intolerant.
Je hebt wel een blaadje dat de Strijdkreet heet dacht ik, maar is dat niet van het Leger des Heils? Hoe militant dat ook klinkt, het is niet agressief. In tegendeel. Ze gaan ook niet schelden of zo snap je?

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:16 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat je terughoudend moet zijn in je kritiek op andermans geloof. Wat iemand wel of niet wil geloven is zijn eigen zaak, je kunt niet voor een ander bepalen wat hij/zij nodig heeft om het leven dragelijk te maken. Zolang gelovigen zelf ook anderen vrij laten te geloven wat ze willen, zou ik niet weten wat het probleem is als iemand iets wil geloven dat niet echt bestaat of waar is.

Ja wat hij geloofd is zijn zaak maar hij is hier toch ook aan het woord zeker. Ik (volgens het evangelie) naar de christelijke hel als niet "wederom-geboren door de Kracht des Heilige Geestes als onderpand tot aan de wederopstanding van de Bruid" en ik moet terughoudend zijn? Je maakt een grapje. Ooit is deze "vertekening van de realiteit" al dan niet met de dreiging van het oordeel van God dat alle niet-christenen zal treffen zoals gepresenteerd in het Nieuwe Testament bij de "gelovige" overgebracht omdat hij niet is gewaarschuwd tegen het bestaan van enge religieuze denkbeelden. Of keek nooit National Geographic maar David Maasbach die elke week maar roept dat zondaars gered moeten worden alvorens het voor altijd en eeuwig "te laat" is en dat "God niet met Zich laat sollen". Het is m.i. niet verstandig om deze psychische angsten op anderen over te brengen en iedereen proberen te doen geloven dat de "tijd nog maar kort is" en iedereen om hem heen ei-gen-lijk naar een eeuwige verlorenheid op weg is ténzij zij zich bekeren. Ik moet terughoudend zijn terwijl gelovigen zaken beweren die gewoonweg niet waar zijn
--------------------------------------------

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:31 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Mee eens. Er is een soort hausse gaande van een intolerant militant atheisme. Als ik het probeer te analyseren zie ik het als een reactie op het militant islamisme en terrorisme, maar het richt zich vooral op christelijk fundamentalisme, waarschijnlijk uit politieke correctheid. Maar laten we wel wezen, de posts van iemand als Ali Kannibali zijn erg ouderwets, maar hij doet geen vlieg kwaad. Waarom zou je je daar zo over opwinden. Sommige reacties hier zijn echt rijp voor therapie.

Millitant Atheisme? Je drukt er wel een mooie stempel op he? Je bedoeld gewoon dat ik mijn smoel moet houden en niet mag zeggen wat ik vind van zijn hel of hemel religie? Ik tolereer inderdaad niet dat ik er niets van mag vinden. Het ergste zijn nog wel die militante foldertjes die je van evangeliserende christenen krijgt hier in de stad. "Waar brengt u de eeuwigheid door?". "Bestaat er een hel? Er waren bij die lui van Maasbach zelfs stripverhaaltjes. Dan zag je een feestganger opeens doodgaan aan een hartinfarct en voor de troon van God verschijnen. Een hele grote lege stoel met licht of een grote man zonder gezicht, en dan zei God of Jezus of een stem: "Ik ken u niet!, gooi hem in de buitenste duisternis!".

Militant Atheisme? Omdat ik de mensen die hier meelezen probeer mijn mening te geven? Te zeggen dat ik het niet verstandig vind deze waanideen over te brengen op het nageslacht? Het fatalistische geloof in een onherroepelijk "einde van de wereld". Het negatieve denken en de angst die het veroorzaakt? Zij geloven in een letterlijke eeuwige hel of oordeel en dragen dat al dan niet uit. Minimaal geloven zij in deze onzin of ze dat nu voor zichzelf houden of niet.

Dan komen daar ook nog eens demonen en duivels aan te pas. Bizar. Voor deze mensen hoop ik eens dat ze het licht zien in plaats van een Armageddon en de hel. Hoe angstig wil je het dus voor jezélf maken door deze abstracte voormiddeleeuwse schrijfsels als door de 'Heilige Geest' wonderlijk getrouwe bijeengebrachte canon" #kuch#Keizer Constantijn# te willen blijven volhouden als een weergave van de realiteit waarin we leven en deze kul bovendien ook nog aan anderen als de "waarheid" te willen verkopen? En daartegen iets inbrengen noem jij Militant Atheïsme? De realiteit is niet te refereren aan verhalen van een man in de maag van een vis. Of zwevend woestijnvoedsel. Of een stoute vrouw die gewoon ff in een zoutpilaar veranderd. Of Jezus die omhoog vliegt op een wolk waar de discipelen Jezus uit zwaaien die "Spoedig terugkomt om te oordelen de levenden en de doden". Kom nou toch.

Het is al bizar dat ik hier moet benadrukken dat zoiets "raar" is om in te geloven. Je dochter, zoon, vader, moeder, of broer, vriend, vriendin zal op een dag bekeerd en al bij je aankomen en geloven dat jij voor eeuwig naar de hel moet omdat je niet geloofd. Veel succes zo iemand weer op aarde te brengen in zo'n geval. Denk maar niet dat je dan erg lang "agnostisch pacifistisch" blijft haha. Ik denk dat we heel dik van mening verschillen. Ik ben dan ook een groot bewonderaar van wijlen Christopher Hitchens. Ook zo'n 'militant mannetje'. Vervelend is de waarheid voor gelovigen. Elke aai van Hitchens viel als napalm in de nek van zijn debaters dus ik begrijp de term: Militant. Maar alleen wanneer gelovigen het zo noemen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Monomeism op 26-06-2014 16:49:01 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het probleem is dat veel gelovigen acteren op hun geloof, en dan hebben anderen daar mee te maken. Ik mag op Zondag nog steeds geen boodschappen doen en de slachtoffers van eerwraak en besnijdenis hoeven van mij hun aanvallers niet te vergeven omdat ze naar hun religie gehandeld hebben.

Ik probeer een zinvolle link te leggen tussen dat jij geen boodschappen kan doen op Zondag en de slachtoffers van eerwraak en besnijdenis, maar tot nu toe lukt het niet.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik alleen. Met de rest van FOK! kan je gewoon discussiëren.

Nou kom maar hoor....

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:53 schreef Jappie het volgende:

[..]

Hangt een beetje van je definitie van geloof en gelovigen af.
Teksten uit de bijbel zijn veel meer dan wat bij elkaar geraapte geschiedenis, wetten en dogma's, er wordt naar de realiteit van God verwezen maar God zelf wordt niet begrepen waardoor het allemaal vrij dogmatisch overkomt.

Als je wil discussiëren met niet-gelovigen, zul je hun uitgangspositie moeten begrijpen. Wat atheïsten betreft bestaat God niet. Het is dus niet zo dat ze God niet begrijpen, je hebt het over iets dat niet aanwezig is in de realiteit wat niet-gelovigen betreft.

quote:

Ik denk dat als je de term wet zou vervangen door wetmatigheid dat je al een een hele stap zou hebben gemaakt. Een wet van God is geen uitvaardiging van het gezag zoals we dat gewoon zijn te interpreteren maar is als een wetmatigheid van de realiteit.

Nee, juist niet. Wetmatigheden in de realiteit zijn bv natuurwetten. Als je iemand bepaalde leefregels oplegt, is dat geen wetmatigheid, maar een mening over hoe je vindt dat een maatschappij moet zijn ingericht.

quote:

Het is niet voor niets dat er geen letter aan de wet wordt veranderd door JC, zelfs als hij zou willen zou hij het nog niet gekunt hebben. De wet is de wet omdat het een wetmatigheid is.

Wetten zijn juist geen wetmatigheden, want voor wetmatigheden zijn geen wetten nodig. Er is geen wet nodig die stelt dat E = MC^2, want dat is al zo. Een wet is een regel die je wil afdwingen omdat-ie anders overtreden wordt.

quote:

Je hebt als niet gelovige wel de vrije wil om niet te geloven in de wetmatigheden en de realiteit van God maar je kunt je er niet aan onttrekken.

Een niet-gelovige vindt dat dus precies wel, omdat God überhaupt niet bestaat wat hem/haar betreft.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:49 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Ik probeer een zinvolle link te leggen tussen dat jij geen boodschappen kan doen op Zondag en de slachtoffers van eerwraak en besnijdenis, maar tot nu toe lukt het niet.

Het is geloof/religie.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:42 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ja wat hij geloofd is zijn zaak maar hij is hier toch ook aan het woord zeker. Ik (volgens het evangelie) naar de christelijke hel als niet "wederom-geboren door de Kracht des Heilige Geestes als onderpand tot aan de wederopstanding van de Bruid" en ik moet terughoudend zijn? Je maakt een grapje. Ooit is deze "vertekening van de realiteit" al dan niet met de dreiging van het oordeel van God dat alle niet-christenen zal treffen zoals gepresenteerd in het Nieuwe Testament bij de "gelovige" overgebracht omdat hij niet is gewaarschuwd tegen het bestaan van enge religieuze denkbeelden. Of keek nooit National Geographic maar David Maasbach die elke week maar roept dat zondaars gered moeten worden alvorens het voor altijd en eeuwig "te laat" is en dat "God niet met Zich laat sollen". Het is m.i. niet verstandig om deze psychische angsten op anderen over te brengen en iedereen proberen te doen geloven dat de "tijd nog maar kort is" en iedereen om hem heen ei-gen-lijk naar een eeuwige verlorenheid op weg is ténzij zij zich bekeren. Ik moet terughoudend zijn terwijl gelovigen zaken beweren die gewoonweg niet waar zijn
--------------------------------------------

[..]

Millitant Atheisme? Je drukt er wel een mooie stempel op he? Je bedoeld gewoon dat ik mijn smoel moet houden en niet mag zeggen wat ik vind van zijn hel of hemel religie? Ik tolereer inderdaad niet dat ik er niets van mag vinden. Het ergste zijn nog wel die militante foldertjes die je van evangeliserende christenen krijgt hier in de stad. "Waar brengt u de eeuwigheid door?". "Bestaat er een hel? Er waren bij die lui van Maasbach zelfs stripverhaaltjes. Dan zag je een feestganger opeens doodgaan aan een hartinfarct en voor de troon van God verschijnen. Een hele grote lege stoel met licht of een grote man zonder gezicht, en dan zei God of Jezus of een stem: "Ik ken u niet!, gooi hem in de buitenste duisternis!".

Militant Atheisme? Omdat ik de mensen die hier meelezen probeer mijn mening te geven? Te zeggen dat ik het niet verstandig vind deze waanideen over te brengen op het nageslacht? Het fatalistische geloof in een onherroepelijk "einde van de wereld". Het negatieve denken en de angst die het veroorzaakt? Zij geloven in een letterlijke eeuwige hel of oordeel en dragen dat al dan niet uit. Minimaal geloven zij in deze onzin of ze dat nu voor zichzelf houden of niet.

Dan komen daar ook nog eens demonen en duivels aan te pas. Bizar. Voor deze mensen hoop ik eens dat ze het licht zien in plaats van een Armageddon en de hel. Hoe angstig wil je het dus voor jezélf maken door deze abstracte voormiddeleeuwse schrijfsels als door de 'Heilige Geest' wonderlijk getrouwe bijeengebrachte canon" #kuch#Keizer Constantijn# te willen blijven volhouden als een weergave van de realiteit waarin we leven en deze kul bovendien ook nog aan anderen als de "waarheid" te willen verkopen? En daartegen iets inbrengen noem jij Militant Atheïsme? De realiteit is niet te refereren aan verhalen van een man in de maag van een vis. Of zwevend woestijnvoedsel. Of een stoute vrouw die gewoon ff in een zoutpilaar veranderd. Of Jezus die omhoog vliegt op een wolk waar de discipelen Jezus uit zwaaien die "Spoedig terugkomt om te oordelen de levenden en de doden". Kom nou toch.

Het is al bizar dat ik hier moet benadrukken dat zoiets "raar" is om in te geloven. Je dochter, zoon, vader, moeder, of broer, vriend, vriendin zal op een dag bekeerd en al bij je aankomen en geloven dat jij voor eeuwig naar de hel moet omdat je niet geloofd. Veel succes zo iemand weer op aarde te brengen in zo'n geval. Denk maar niet dat je dan erg lang "agnostisch pacifistisch" blijft haha. Ik denk dat we heel dik van mening verschillen. Ik ben dan ook een groot bewonderaar van wijlen Christopher Hitchens. Ook zo'n 'militant mannetje'. Vervelend is de waarheid voor gelovigen. Elke aai van Hitchens viel als napalm in de nek van zijn debaters dus ik begrijp de term: Militant. Maar alleen wanneer gelovigen het zo noemen.

Er zijn zat 'godsdienstoorlogen' geweest, ook vanuit het atheisme. Lijkt me niet dat we weer die kant op moeten.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is geloof/religie.

Het lukt nog steeds niet.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 17:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is geloof/religie.

Maar het is toch niet zo dat gelovigen afdwingen dat het geaccepteerd wordt? Op zondag kunnen winkels gewoon open zijn, eerwraak is gewoon een strafbaar feit waarop je wordt vervolgd. Ik zie niet hoe gelovigen hierin hun zin krijgen of opdringen aan niet-gelovigen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 17:04 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Er zijn zat 'godsdienstoorlogen' geweest, ook vanuit het atheisme. Lijkt me niet dat we weer die kant op moeten.

Waar heb ik het over godsdienstoorlogen. Verklaar je nader. Je quote heel mijn bericht. Waar wil je het precies over hebben?