F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sta er ook van te kijken dat ze denken dat god alles geschapen heeft.
Dat alles gebeurd hoe hij het wil en dat als dat als excuus is als er iets ergs gebeurd in de wereld. Ja het is een beproeving.
Dat de wereld een statisch iets is dat kan niet. Want iets kan er niet altijd al zijn. Maar god wel. Dat is er altijd al geweest dat heeft geen oorsprong
Discussie heeft ook geen zin want hun enige bron is het heilige boek waar alles al in stond beschreven 1400 jaar
Dat alles gebeurd hoe hij het wil en dat als dat als excuus is als er iets ergs gebeurd in de wereld. Ja het is een beproeving.
Dat de wereld een statisch iets is dat kan niet. Want iets kan er niet altijd al zijn. Maar god wel. Dat is er altijd al geweest dat heeft geen oorsprong
Discussie heeft ook geen zin want hun enige bron is het heilige boek waar alles al in stond beschreven 1400 jaar
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Ook dit is alleen zo als je teksten letterlijk neemt. Wat mij betreft is het beoefenen van naastenliefde iets wat mij uiteindelijk bleek te helpen in het kennen en liefhebben van mijzelf. * Zowel direct doordat het mij een goed gevoel over mezelf geeft maar tevens doordat ik andere mensen en gewoontes leer kennen en omarmen.quote:
[..]
Het mooie van het Christendom is juist dat het zo sociaal is, op de medemens gericht. Er is maar één wet staat er: liefde. Anderen helpen, de sociaal zwakkeren, de misfits en de outcasts. Zelfs vijanden.
Het verhaal van de barmhartige Samaritaan is denk ik de kern van dat medemens-gerichte.
Lucas 6 27-38 verhaalt ook over het geven van liefde en dan meer specifiek over het liefhebben van je vijanden boven je vrienden.
Ook hier vind ik een basis om mee verder te kunnen in mijn ontwikkeling van mijzelf danwel hetzelf.
Het liefhebben van je vijanden gaat niet over vergeving of liefde maar over kennis van de donkere kanten in jezelf welke geprojecteerd op de "materiele matrix" automatisch je vijanden zullen zijn.
je kunt jezelf niet echt kennen zonder ook je slechte of donkere kanten onder ogen te zien en ze lief te hebben. Als je er niet naar kijkt of ze behandelt alsof je er niets mee te maken wil hebben zullen ze nooit eigen worden waardoor je nooit heel kan worden.
Kortom liefde voor de wereld om je heen is feitelijk liefde voor jezelf want er is maar 1 zelf.
Dat klinkt redelijk hol en egoistisch als je het zo plat zegt en als je met die gedachte in je achterhoofd je naaste en je vijanden gaat liefhebben dan blijft er weinig over van het werkelijke gevoel van liefhebben en dus wordt de volgende uitdaging hoe je die nuchterheid kunt uitschakelen om toch weer terug te kunnen keren naar liefde vanuit het gevoel. Dit laatste is een kwestie van doen en het is m.i. daarom dat je niet alleen juist moet geloven maar tevens juist moet handelen etcetera etcetera.
* Het jezelf kunnen liefhebben of iets minder soft gezegd, een positief zelfbeeld hebben is essentieel om verder te kunnen komen. Je kunt de wereld en dus ook jezelf niet verder helpen als je niet eerst van jezelf houd is een veel gehoorde moderne kreet uit de psyschologie. Maar het blijkt ook andersom te werken. Ook al houd je niet uit jezelf van jezelf dan kun je dat alsnog wel voor elkaar krijgen door van anderen te gaan houden.
Anyway, in mijn optiek staat er achter de platte tekst van de bijbel nog veel meer moois verborgen over de ware aard van onszelf als mens (het onbewust dagbewustzijn) vs hetgeen wij in potentie kunnen zijn dat je er bijna bang van zou worden en daadwerkelijk in God gaat geloven.
De bijbel als zelf-help middelquote:
[..]
Ook dit is alleen zo als je teksten letterlijk neemt. Wat mij betreft is het beoefenen van naastenliefde iets wat mij uiteindelijk bleek te helpen in het kennen en liefhebben van mijzelf. * Zowel direct doordat het mij een goed gevoel over mezelf geeft maar tevens doordat ik andere mensen en gewoontes leer kennen en omarmen.
Lucas 6 27-38 verhaalt ook over het geven van liefde en dan meer specifiek over het liefhebben van je vijanden boven je vrienden.
Ook hier vind ik een basis om mee verder te kunnen in mijn ontwikkeling van mijzelf danwel hetzelf.
Het liefhebben van je vijanden gaat niet over vergeving of liefde maar over kennis van de donkere kanten in jezelf welke geprojecteerd op de "materiele matrix" automatisch je vijanden zullen zijn.
je kunt jezelf niet echt kennen zonder ook je slechte of donkere kanten onder ogen te zien en ze lief te hebben. Als je er niet naar kijkt of ze behandelt alsof je er niets mee te maken wil hebben zullen ze nooit eigen worden waardoor je nooit heel kan worden.
Kortom liefde voor de wereld om je heen is feitelijk liefde voor jezelf want er is maar 1 zelf.
Dat klinkt redelijk hol en egoistisch als je het zo plat zegt en als je met die gedachte in je achterhoofd je naaste en je vijanden gaat liefhebben dan blijft er weinig over van het werkelijke gevoel van liefhebben en dus wordt de volgende uitdaging hoe je die nuchterheid kunt uitschakelen om toch weer terug te kunnen keren naar liefde vanuit het gevoel. Dit laatste is een kwestie van doen en het is m.i. daarom dat je niet alleen juist moet geloven maar tevens juist moet handelen etcetera etcetera.
* Het jezelf kunnen liefhebben of iets minder soft gezegd, een positief zelfbeeld hebben is essentieel om verder te kunnen komen. Je kunt de wereld en dus ook jezelf niet verder helpen als je niet eerst van jezelf houd is een veel gehoorde moderne kreet uit de psyschologie. Maar het blijkt ook andersom te werken. Ook al houd je niet uit jezelf van jezelf dan kun je dat alsnog wel voor elkaar krijgen door van anderen te gaan houden.
Anyway, in mijn optiek staat er achter de platte tekst van de bijbel nog veel meer moois verborgen over de ware aard van onszelf als mens (het onbewust dagbewustzijn) vs hetgeen wij in potentie kunnen zijn dat je er bijna bang van zou worden en daadwerkelijk in God gaat geloven.
alternatief voor psychotherapie.Het is typisch dat Jezus soms een beetje als een kind is: mijn vader is de sterkste! of in dit geval: de liefste.
10 Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven; gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb, en blijf in Zijn liefde.
11 Deze dingen heb Ik tot u gesproken, opdat Mijn blijdschap in u blijve, en uw blijdschap vervuld worde.
Jezus deelt met zijn discipelen de liefde van de vader op een praktische manier: het behouden van geboden van liefde.
Men mag er best een boodschap in zoeken, maar de bedoeling toen was wel niet zo.
De auteurs van het N.T. waren zonder uitzondering Romeinsgezinden, al dan niet met joodse achtergrond. In 70 n.C. hadden de vrome joden dik op hun donder gekregen en zou het hier zeker niet bij laten ( wat we zien in de eerste helft van de 2e eeuw ). De joden hadden toen reeds een geschiedenis van onderdrukking. Als men ze nu kon wijs maken dat JHWH daar een bedoeling mee had door de verloren schapen ( afvallige joden ) terug in de kudde te krijgen en het beter is je vijand ' de andere wang ' aan te bieden dan verder verzet te plegen. Dit kwam enkel alleen het Rijk ten goede ( en de handel ). En als het je tegenzit in dit leven, beloofd Jezus je een hemel.... als je dood bent. Er is maar één voorwaarde aan verbonden: vergeven en heb je vijand lief. En blijkbaar werkte deze boodschap door tot op heden.
De Samaritanen waren de oorspronkelijke inwoners van Samaria, de hoofdstad van Israël het noordenrijk, en op de vlucht geslagen bij de inval van de Assyriërs (722 v.C.) richting Judea. Hun heilig centrum was niet Sion, maar de berg Garizim in Bethel ( Nablus ). Daardoor lagen ze al jaren in de clinch met de Judeeërs. Wat Yeshua bar Jehosef ( Jezus ) getracht heeft deze stammen ( Efraïm, Manasse, Levi en Aaron ) te verenigen in de opstand tegen de Romeinen. Hij had reeds de steun van de Edomieten ( deze snelden ter hulp bij de belegering van Jeruzalem 70 n.C. ) Dit verzonnen verhaal uit het N.T. maakt dit duidelijk en had hoegenaamd niks met naastenliefde te maken.
Voor morele verhalen ben je beter af bij H.Chr.Andersen.
De auteurs van het N.T. waren zonder uitzondering Romeinsgezinden, al dan niet met joodse achtergrond. In 70 n.C. hadden de vrome joden dik op hun donder gekregen en zou het hier zeker niet bij laten ( wat we zien in de eerste helft van de 2e eeuw ). De joden hadden toen reeds een geschiedenis van onderdrukking. Als men ze nu kon wijs maken dat JHWH daar een bedoeling mee had door de verloren schapen ( afvallige joden ) terug in de kudde te krijgen en het beter is je vijand ' de andere wang ' aan te bieden dan verder verzet te plegen. Dit kwam enkel alleen het Rijk ten goede ( en de handel ). En als het je tegenzit in dit leven, beloofd Jezus je een hemel.... als je dood bent. Er is maar één voorwaarde aan verbonden: vergeven en heb je vijand lief. En blijkbaar werkte deze boodschap door tot op heden.
De Samaritanen waren de oorspronkelijke inwoners van Samaria, de hoofdstad van Israël het noordenrijk, en op de vlucht geslagen bij de inval van de Assyriërs (722 v.C.) richting Judea. Hun heilig centrum was niet Sion, maar de berg Garizim in Bethel ( Nablus ). Daardoor lagen ze al jaren in de clinch met de Judeeërs. Wat Yeshua bar Jehosef ( Jezus ) getracht heeft deze stammen ( Efraïm, Manasse, Levi en Aaron ) te verenigen in de opstand tegen de Romeinen. Hij had reeds de steun van de Edomieten ( deze snelden ter hulp bij de belegering van Jeruzalem 70 n.C. ) Dit verzonnen verhaal uit het N.T. maakt dit duidelijk en had hoegenaamd niks met naastenliefde te maken.
Voor morele verhalen ben je beter af bij H.Chr.Andersen.
Okay, maar we kunnen dit ook niet religieus bespreken. Ruimte, space, zou dat wellicht statisch kunnen zijn? Laten we zeggen, de Ruimte, waarin het helaal zich uitdijt, kan dit wellicht statisch zijn?quote:Op zondag 22 juni 2014 22:17 schreef spierbal het volgende:
Ik sta er ook van te kijken dat ze denken dat god alles geschapen heeft.
Dat alles gebeurd hoe hij het wil en dat als dat als excuus is als er iets ergs gebeurd in de wereld. Ja het is een beproeving.
Dat de wereld een statisch iets is dat kan niet. Want iets kan er niet altijd al zijn. Maar god wel. Dat is er altijd al geweest dat heeft geen oorsprong
Discussie heeft ook geen zin want hun enige bron is het heilige boek waar alles al in stond beschreven 1400 jaar
Als iets uitdijt moet het tenslotte ergens in uitdijen, of niet?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Neequote:
[..]
Okay, maar we kunnen dit ook niet religieus bespreken. Ruimte, space, zou dat wellicht statisch kunnen zijn? Laten we zeggen, de Ruimte, waarin het helaal zich uitdijt, kan dit wellicht statisch zijn?
Als iets uitdijt moet het tenslotte ergens in uitdijen, of niet?
je hoeft geen embedding te gebruiken om een uitdijend universum te beschrijven; dat kun je intrinsiek doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omschrijf jij het proces eens dan, ik wil graag leren.quote:
[..]
Nee
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is precies waar ik naar toe wil.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:59 schreef Tijn het volgende:
Is er "buiten het universum" überhaupt wel sprake van ruimte en tijd?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Maar goed, de reden dat ons universum uitdijt is natuurlijk vanwege de zwaartekracht van de andere universa #multiverseFTW 
Okay, maar dat is de vraag niet, de vraag is: waarin dijt het heelal zich uit? Uit niets kan niets komen of gaan. Dat het uitdijt is geen vraag, dat weten we al. Het orginele punt is dat iemand hier aangeeft dat niet statisch is, dat alles een begin en einde heeft, dat het idee van eeuwigheid onzin is:quote:Op maandag 23 juni 2014 10:02 schreef Tijn het volgende:
Maar goed, de reden dat ons universum uitdijt is natuurlijk vanwege de zwaartekracht van de andere universa #multiverseFTW
Quote: Dat de wereld een statisch iets is dat kan niet. Want iets kan er niet altijd al zijn. Maar god wel. Dat is er altijd al geweest dat heeft geen oorsprong
Ik probeer slechts via vraag en antwoord tot een bevredigend antwoord te komen, dat is alles.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het was maar een grapje Ik heb werkelijk geen flauw idee, ik denk dat Haushofer wel iets zinnigs hierover kan zeggen.
Ik heb werkelijk geen flauw idee, ik denk dat Haushofer wel iets zinnigs hierover kan zeggen.
Je moet het omdraaien. Blijkbaar kunnen mensen gemakkelijk uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken. Dat roept de vraag op, waarom de voorstelling van zaken waar je zelf vanuit gaat niet aan het hetzelfde euvel leidt. Als je daarover (los van alles)) zou kunnen nadenken, kom je tot de conclusie dat dit risico zeer groot is. En dat is het startpunt van de filosofie.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Mensen nemen impliciet van alles aan. Het is vooral het gevoel dat alleen een bepaalde voorstelling van zaken recht doet aan de hoofdzaken, die mensen overtuigd. Dat gevoel is grotendeels impliciet. Bijvoorbeeld, een hang naar autonomie is even misleidend, als een hang naar veiligheid (en misschien wel hetzelfde).
Concepten, waarmee we ons denken organiseren, zijn zeer misleidend. Veel mensen werken met harde logische redeneringen binnen een conceptueel kader, dat de werkelijkheid niet goed beschrijft. Geen enkele conceptueel kader beschrijft de werkelijkheid volledig correct.
Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de marktideologie, die ik heel zwak vind, maar libertariers voor waar aannemen. Eindeloos laten ze overal de marktlogica op los (= de wet van vraag en aanbod), zie bijvoorbeeld het Cato Instituut gefinancierd.door de Koch broers.
Een ander voorbeeld is de wetenschap. Ook de wetenschap berust op een voorstelling van zaken, waarbinnen de wetenschap mogelijk wordt. Dat kader gaat uit van causaliteit (zonder wordt testen bv ondenkbaar). Veel mensen die de wetenschap als voorstelling van zaken gebruiken, missen weer het abstractie vermogen om in te zien, dat de uitgangspunten van de wetenschap ook niet evident zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 23-06-2014 10:49:14 ]
The view from nowhere.
Zet twee mieren (welke we als tweedimensionaal denken) op een ballon, en blaas deze op. De mieren bewegen uit elkaar, wat ze als 'uitdijend ballonoppervlak' kunnen beschrijven. Zo beschrijven ze uitdijing intrinsiek, zonder de ballon in een driedimensionale ruimte te embedden.quote:
[..]
Omschrijf jij het proces eens dan, ik wil graag leren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Je bent dom als je denkt dat de perfecte aarde en universum door toeval is ontstaan. Of een explosie uit het niets waar het spul van gekomen is....quote:
Ik sta er ook van te kijken dat ze denken dat god alles geschapen heeft.
Dat alles gebeurd hoe hij het wil en dat als dat als excuus is als er iets ergs gebeurd in de wereld. Ja het is een beproeving.
Dat de wereld een statisch iets is dat kan niet. Want iets kan er niet altijd al zijn. Maar god wel. Dat is er altijd al geweest dat heeft geen oorsprong
Discussie heeft ook geen zin want hun enige bron is het heilige boek waar alles al in stond beschreven 1400 jaar
Kijk alleen al naar een 'simpel' plantje in je tuin. Denken dat dat door toeval is ontstaan ipv intelligente Schepper
2. Je scheert alle christenen over 1 kam. Net als dat christenen zeggen dat als een kind sterft God iemand nodig had
Leer de feiten kennen over de Bijbel en wat de Bijbel leert over de huidige toestand van de wereld.3. Wie zegt dat alles statisch is dan? De Bijbel niet hoor. Alles past zich aan.
4. Tja dat God eeuwig bestaat is moeilijk te begrijpen.
Maar nog moeilijker te begrijpen is bv de Big Bang. Het staat vast dat er iets nodig is om zo'n knal van energie te veroorzaken. Hoe is uit het complete niets ineens door een giga explosie alles ontstaan
Mooie stroopredenaties allemaalquote:
[..]
1. Je bent dom als je denkt dat de perfecte aarde en universum door toeval is ontstaan. Of een explosie uit het niets waar het spul van gekomen is....
Kijk alleen al naar een 'simpel' plantje in je tuin. Denken dat dat door toeval is ontstaan ipv intelligente Schepper
2. Je scheert alle christenen over 1 kam. Net als dat christenen zeggen dat als een kind sterft God iemand nodig had
3. Wie zegt dat alles statisch is dan? De Bijbel niet hoor. Alles past zich aan.
4. Tja dat God eeuwig bestaat is moeilijk te begrijpen.
Maar nog moeilijker te begrijpen is bv de Big Bang. Het staat vast dat er iets nodig is om zo'n knal van energie te veroorzaken. Hoe is uit het complete niets ineens door een giga explosie alles ontstaan
En misschien is dit ook een leuke link om je eens in te lezen in het ontstaan van het heelal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Oh ja want er was geen enkel stofdeeltje in het hele universum en toch kwam er ineens een gigantische explosiequote:
Mooie stroopredenaties allemaal
En misschien is dit ook een leuke link om je eens in te lezen in het ontstaan van het heelal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Wat heeft toeval ermee te maken?quote:
[..]
1. Je bent dom als je denkt dat de perfecte aarde en universum door toeval is ontstaan. Of een explosie uit het niets waar het spul van gekomen is....
Kijk alleen al naar een 'simpel' plantje in je tuin. Denken dat dat door toeval is ontstaan ipv intelligente Schepper
En wat is er perfect aan de Aarde of het universum?
De big bang vergelijken met een explosie is, op z'n zachts gezegd, onjuist.quote:
[..]
Oh ja want er was geen enkel stofdeeltje in het hele universum en toch kwam er ineens een gigantische explosie
En nee er was inderdaad geen enkel stofje, sterker nog er was nog geen universum. (Althans, niet wat wij nu onder het Universum verstaan)
Is dat moeilijk te bevatten of is het geheel zelfs onwaarschijnlijk? Dat klopt...als het namelijk waarschijnlijk was, dan was ook een stuk makkelijker te bevatten en kwam zo'n big bang een stuk vaker voor en afgezien van de multiversum hypothese zijn daar weinig aanwijzingen voor, zover ik het begrijp.
(en zoveel begrijp ik er ook allemaal niet van 
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het hele alternatief van al het ontstaan. Beginnende met de big bang, toevallig kwam allemaal puin op precies de juiste plek tov de zon en toevallig kwam daar op de 1 of andere manier uit iets wat niet leeft leven. En daaruit ineens maar allemaal ingewikkelde zaken.quote:
Wat heeft toeval ermee te maken?
En wat is er perfect aan de Aarde of het universum?
Kijk alleen al naar de stand, de hoek, de snelheid van de aarde.
Hoe wil jij het dan gaan noemen? Big bang wordt overal toch echt genoemd als een grote explosie waar alles ontstond en waar de expansie e.d. vandaan komt.quote:
De big bang vergelijken met een explosie is, op z'n zachts gezegd, onjuist.
En nee er was inderdaad geen enkel stofje, sterker nog er was nog geen universum. (Althans, niet wat wij nu onder het Universum verstaan)
Is dat moeilijk te bevatten of is het geheel zelfs onwaarschijnlijk? Dat klopt...als het namelijk waarschijnlijk was, dan was ook een stuk makkelijker te bevatten en kwam zo'n big bang een stuk vaker voor en afgezien van de multiversum hypothese zijn daar weinig aanwijzingen voor, zover ik het begrijp.
Juist als het een natuurlijk proces is zou het vaker moeten voorkomen.
Maar het gaat verder tegen alle natuurwetten in.
Het wordt in elk serieus artikel inderdaad een expansie genoemd.quote:
[..]
Hoe wil jij het dan gaan noemen? Big bang wordt overal toch echt genoemd als een grote explosie waar alles ontstond en waar de expansie e.d. vandaan komt.
Zoals ik het begrijp golden de natuurwetten toen niet, want die zijn een onderdeel van dit universum, maar dat bestond dus voor de big bang dus nog niet.quote:
Maar het gaat verder tegen alle natuurwetten in.
Ik zal niet ontkennen dat het allemaal erg contra-intuïtief is, maar dat is ook precies de reden waarom men als leek er maar weinig zinnigs over kan zeggen. In deze volg ik dan maar de expertise van, veruit, de meeste natuurkundigen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De big bang is niet een expansie maar de veroorzaker van de expansie. Door die gigantische explosie (zie de schokgolf van een explosief)quote:Op maandag 23 juni 2014 19:43 schreef Semisane het volgende:
Het wordt in elk serieus artikel inderdaad een expansie genoemd.
Op die manier.quote:Zoals ik het begrijp golden de natuurwetten toen niet, want die zijn een onderdeel van dit universum, maar dat bestond dus voor de big bang dus nog niet.
Ik zal niet ontkennen dat het allemaal erg contra-intuïtief is, maar dat is ook precies de reden waarom men als leek er maar weinig zinnigs over kan zeggen. In deze volg ik dan maar de expertise van, veruit, de meeste natuurkundigen.
Blijft natuurlijk zeer onlogisch, dat terwijl er totaal niets is ineens iets is en ook nog eens een gigantische explosie ook. Zo'n geweldige kracht/energie kan gewoon niet uit het niets komen.
Ik weet niet of je ooit les gehad hebt in E=MC2 maar dan weet je er van.
Een zichzelf respecterende natuurkundige zal dan ook niet snel naar de big bang gaan kijken.
Hoezo kwam het op de "juiste" plek? Wat is er zo speciaal aan de stand, hoek of snelheid van de aarde? Het is zoals het is, daar is niks perfect aan, het is gewoon de realiteit en het leven vormt zich naar de omstandigheden.quote:
[..]
Het hele alternatief van al het ontstaan. Beginnende met de big bang, toevallig kwam allemaal puin op precies de juiste plek tov de zon en toevallig kwam daar op de 1 of andere manier uit iets wat niet leeft leven. En daaruit ineens maar allemaal ingewikkelde zaken.
Kijk alleen al naar de stand, de hoek, de snelheid van de aarde.
Zijn andere planeten dan niet perfect in jouw visie? En waarom maakt God dan zoveel verkeerde planeten?
Tja, maar het zijn toch de natuurkundigen die het een expansie noemen. Ik vind het verder niet zo interessant wat een leek daar dan van vind. Daarbij denk ik niet dat de Big Bang ook maar enigszins te vergelijken zou zijn met iets wat in de buurt zou komen bij het menselijk idee van een explosie.quote:
[..]
De big bang is niet een expansie maar de veroorzaker van de expansie. Door die gigantische explosie (zie de schokgolf van een explosief)
http://www.livescience.co(...)ly-an-explosion.htmlquote:Though the term may sound like the universe began with a giant explosion, many scientists say that's not part of the theory. An explosion implies that something exploded, or expanded, from one center point outward into space. In fact, the Big Bang theory suggests that space itself expanded.
"If it were an explosion it would have a center," said physicist Paul Steinhardt, director of the Princeton Center for Theoretical Science at Princeton University in Princeton, N.J. "We actually observe that everything is moving away from everything else. It's really about an expansion of the universe ."
[..]
Ik ken E=MC2, het punt is alleen dat die formule onderdeel is van dit universum en dat bestond niet voor de Big Bang en daarmee bestond E=MC2 niet.quote:
Blijft natuurlijk zeer onlogisch, dat terwijl er totaal niets is ineens iets is en ook nog eens een gigantische explosie ook. Zo'n geweldige kracht/energie kan gewoon niet uit het niets komen.
Ik weet niet of je ooit les gehad hebt in E=MC2 maar dan weet je er van.
Verder weet ik niet of de vraag "wat was er voor de Big Bang?" eigenlijk wel een logische vraag is, maar dat is meer voer voor een natuurkundige.
Ik ben bang dat een gemiddelde natuurkundige het niet bepaald met je eens zal zijn en wellicht deze uitspraak nogal arrogant zal vinden.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.quote:
Hoezo kwam het op de "juiste" plek? Wat is er zo speciaal aan de stand, hoek of snelheid van de aarde? Het is zoals het is, daar is niks perfect aan, het is gewoon de realiteit en het leven vormt zich naar de omstandigheden.
Zijn andere planeten dan niet perfect in jouw visie? En waarom maakt God dan zoveel verkeerde planeten?
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
Definieer "klein", de Aarde zou naar alle waarschijnlijk zelf leven kunnen herbergen als het op de plek van Mars lag.quote:
[..]
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
De reden dat Mars nu geen stromend water heeft is omdat de planeet te klein is en weinig tot geen magnetisch veld heeft (gehad) en te klein is om een behoorlijke atmosfeer aan te houden.
De Aarde daarentegen heeft een magnetisch veld, dankzij onze kern (vloeibaar metaal dat over een metalen harde kern heen vloeit) en is groot genoeg om een atmosfeer aan te houden.
Toegeven, het zou een stuk kouder zijn (Mars staat op zo'n 150 220 miljoen jaar km (gemiddeld) van de Aarde, praktisch gezien 2 maal zo ver van de zon als de Aarde) en een deel van de atmosfeer zou dan wel bevriezen en vast komen te zitten op het oppervlak, maar er is op Aarde op de meest extreme plekken leven te vinden, denk aan bacteriën in de Aardschors of in zeer zure plekken of aan Tardigrades die zelfs zijn gevonden op de toppen van de Himalaya.
Dus de vraag is, over welke "kleine wijzigingen" heb je het. Die zogenaamde "Goldilocks" zone waar wel eens over gesproken wordt is namelijk een stuk groter dan mensen wel eens denken.
Wel eens een discussie gehad met iemand die claimde dat als de Aarde een paar centimeter zou verschuiven alle water of zou verdampen of zou bevriezen. Hij realiseerde zich niet dat de Aarde in haar baan, door de aantrekkingskracht van zowel de Maan als de Zon (en wellicht ook nog de andere Planeten bijv. Jupiter), constant aan het "wobbelen" is door angular momentum.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 23-06-2014 22:34:38 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Helaas kan niet iedereen dat zeggen natuurlijk...quote:
Maar ik ervaar geen problemen met het leven zonder doel. Ik heb het prima naar m'n zin en tel m'n zegeningen dat ik leef zonder oorlog, honger of andere ellende en dat ik kan zeggen en doen wat ik wil. Dat is voor mij meer dan genoeg om plezier en voldoening uit het leven te halen.
Maar je zegt dat je leven geen doel heeft, en een paar regels verder zeg je al dat je er in ieder geval twee hebt, namelijk plezier en voldoening.
Die vinden we echter nergens terug in het beeld van de werkelijkheid geschetst door de natuurwetenschappen. Daarin heeft niets een doel. En niets heeft waarde. Ook voldoening niet. Wat is 'voldoening'? Chemische stofjes? Er is alleen maar oorzaak en gevolg en willekeur.
Maar ik vroeg eigenlijk naar zin. Vind je ook dat het leven zinloos is? En niet persé alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je draait de causaliteit om. Als deze planeet de omstandigheden niet had om dit leven te kunnen ondersteunen, dan was het leven hier anders of was er hier geen leven. De omstandigheden zijn altijd perfect voor datgene dat gebeurt, anders gebeurde het niet.quote:
[..]
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
En... als de omstandigheden niet zo waren dat dit leven kan bestaan dan zouden wij onszelf ook deze vraag niet stellen.quote:
[..]
Je draait de causaliteit om. Als deze planeet de omstandigheden niet had om dit leven te kunnen ondersteunen, dan was het leven hier anders of was er hier geen leven. De omstandigheden zijn altijd perfect voor datgene dat gebeurt, anders gebeurde het niet.
Hoe zeldzaam die omstandigheden ook zijn, dat wij ons bevinden op een planeet die leven toestaat is geen wonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Waarom" vragen worden altijd "hoe" vragen naarmate je ze ontleedt. Tijn streeft naar voldoening en plezier, en zijn persoonlijke doelen volgen daaruit. Maar wat hem voldoening of plezier geeft is het resultaat van evolutie, en niet van een keuze of een hoger doel.quote:
Maar je zegt dat je leven geen doel heeft, en een paar regels verder zeg je al dat je er in ieder geval twee hebt, namelijk plezier en voldoening.
Die vinden we echter nergens terug in het beeld van de werkelijkheid geschetst door de natuurwetenschappen. Daarin heeft niets een doel. En niets heeft waarde. Ook voldoening niet. Wat is 'voldoening'? Chemische stofjes? Er is alleen maar oorzaak en gevolg en willekeur.
De evolutionaire achtergrond van de doelen van anderen is natuurlijk niet anders. Je kunt je afvragen: heeft het bestaan van leven een doel? Dat zou kunnen, maar dan moet er een 'iets' zijn dat doelen en intenties heeft, en die dan dat leven hier neergezet heeft om die doelen te bereiken.quote:
Maar ik vroeg eigenlijk naar zin. Vind je ook dat het leven zinloos is? En niet persé alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen.
Dat dat zo zou zijn ligt bepaald niet voor de hand.
Bottom line is: doelen bestaan niet onafhankelijk of in absolute zin. Er moet altijd een 'iets' zijn dat die doelen heeft. Als het bestaan van mensen een doel heeft, dan is dat niet een menselijk doel. Dat zou circulair zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar je vroeg het aan mij.quote:
[..]
Helaas kan niet iedereen dat zeggen natuurlijk…
Natuurlijk wil ik me prettig voelen, net als ieder organisme streef ik naar comfort. Maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat het allemaal ergens goed voor is.quote:Maar je zegt dat je leven geen doel heeft, en een paar regels verder zeg je al dat je er in ieder geval twee hebt, namelijk plezier en voldoening.
Er zijn hele takken van wetenschap die gaan over plezier en voldoening bij mensen, zoals neuropsychologie.quote:Die vinden we echter nergens terug in het beeld van de werkelijkheid geschetst door de natuurwetenschappen. Daarin heeft niets een doel. En niets heeft waarde. Ook voldoening niet. Wat is 'voldoening'? Chemische stofjes? Er is alleen maar oorzaak en gevolg en willekeur.
Ik denk niet dat er een zin van het leven is, nee.quote:Maar ik vroeg eigenlijk naar zin. Vind je ook dat het leven zinloos is? En niet persé alleen je eigen leven, maar ook dat van anderen.
God kijkt niet slechts naar je daden omdat Hij weet dat je zonder Hem onherroepelijk zult sterven, aangezien Hij het leven is.quote:
[..]
Maar je kunt net zo liefdevol en compassievol zijn zonder dat geloof. Denk aan boeddhisten als bv Thich Nhat Han, de Dalai Lama (en ik ken ze ook persoonlijk), of anderen. Dus vandaar mijn vraag. Waarom kijkt een God, als hij bestaat, niet slechts naar je daden? Waarom die nadruk op dat specifieke geestelijke? Een vraag die me al een tijdje bezighoudt iig:)
Wel leuk om te zien dat de conclusie van dit topic toch weer genegeerd wordt: ratio en religie gaan niet samen, religieuzen zetten de ratio per definitie overboord.
Hoe intelligent de argumenten ook zijn, ze zullen kansloos blijken. Als er staat dat 2 plus twee vijf is, dan is dat zo. Punt.
Hoe intelligent de argumenten ook zijn, ze zullen kansloos blijken. Als er staat dat 2 plus twee vijf is, dan is dat zo. Punt.
Lawrence Krauss loopt rond in dit t-shirt:quote:
Als er staat dat 2 plus twee vijf is, dan is dat zo. Punt.
Niet als sneer naar religieuzen, maar als verwijzing naar de onzekerheden in de kwantumwereld. Dus wellicht een wat ongelukkig voorbeeld. William Lane Craig heeft Krauss hier in een debat over lopen afzeiken. (Die begreep de grap niet, of deed graag alsof.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dacht ik... maar ik kan ernaast zitten. Er zitten ook onzekerheden in mijn uitspraken.quote:
Gaat dat shirt over kwantummechanica? Ik dacht dat het ging om afrondingsfouten
Hoe dan ook was het geen sneer naar religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je hebt nog steeds niet aangegeven waarom God dan zoveel planeten heeft gecreëerd waar geen leven op is.quote:
[..]
Perfect voor het leven. Dat zijn de andere planeten niet.
De stand, hoek en snelheid zijn daar perfect voor. Kleine wijziging daarin en de aarde zou geen leven kunnen huisvesten.
Dat dacht ik ook, maar dat kwam vooral door die zin die eronder staat.quote:
Gaat dat shirt over kwantummechanica? Ik dacht dat het ging om afrondingsfouten
ROBODEMONS..................|:(
Maar hij kan als almachtig en liefdevol wezen wel voor jou kiezen op basis van je daden, toch? En alsnog na je dood het leven geven, op basis van je doen.quote:
[..]
God kijkt niet slechts naar je daden omdat Hij weet dat je zonder Hem onherroepelijk zult sterven, aangezien Hij het leven is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hamert constant op dat niets, maar de theorie zegt dat helemaal niet. We weten het simpelweg nog niet.quote:
[..]
De big bang is niet een expansie maar de veroorzaker van de expansie. Door die gigantische explosie (zie de schokgolf van een explosief)
[..]
Op die manier.
Blijft natuurlijk zeer onlogisch, dat terwijl er totaal niets is ineens iets is en ook nog eens een gigantische explosie ook. Zo'n geweldige kracht/energie kan gewoon niet uit het niets komen.
Ik weet niet of je ooit les gehad hebt in E=MC2 maar dan weet je er van.
Een zichzelf respecterende natuurkundige zal dan ook niet snel naar de big bang gaan kijken.
Je redenatie deugt dus niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Niets" is sowieso een nogal moeizaam begrip.quote:
[..]
Je hamert constant op dat niets, maar de theorie zegt dat helemaal niet. We weten het simpelweg nog niet.
Je redenatie deugt dus niet
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij heeft al voor ons gekozen.quote:
[..]
Maar hij kan als almachtig en liefdevol wezen wel voor jou kiezen op basis van je daden, toch? En alsnog na je dood het leven geven, op basis van je doen.
In Romeinen wordt beschreven dat zij die in onwetendheid zijn gestorven, zonder de wet te kennen, ook zonder wet geoordeeld zullen worden, hun geweten hen excuserend of veroordelend.
God kan dus inderdaad genade bieden voor ongelovigen.
Maar het punt is niet alleen om die 'prijs' van het eeuwige leven te krijgen, maar om vandaag de dag al God te kennen, door vergeving van je zonden. Om vandaag al van de dood het eeuwige leven in te gaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2014 12:47:41 ]
Nou laten we het eerst bij het levende laten.quote:
[..]
Maar hij kan als almachtig en liefdevol wezen wel voor jou kiezen op basis van je daden, toch? En alsnog na je dood het leven geven, op basis van je doen.
Het probleem met bidden voor God bijvoorbeeld, kun je met voetbal zien. Er bidden 22 spelers, 2 coaches en een land vol van ieder team, allemaal voor 1 of het andere team. Tja, dat werkt natuurlijk niet.
Zitten een hoop goede mensen tussen die even goede daden hebben verricht.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Stel je eens voor dat een mier op jouw been loopt, die ziet alleen een klein stukje van je, die kan geen heel mens zien, slechts een stukje huid met haren.quote:
[..]
Zet twee mieren (welke we als tweedimensionaal denken) op een ballon, en blaas deze op. De mieren bewegen uit elkaar, wat ze als 'uitdijend ballonoppervlak' kunnen beschrijven. Zo beschrijven ze uitdijing intrinsiek, zonder de ballon in een driedimensionale ruimte te embedden.
Stel je nu eens voor dat jij de mier bent in het heelal, jij ziet slechts een klein stukje, je hebt geen weet van het grote plaatje.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik zie het niet echt als prijs. Ik probeer liefde en compassie uit te dragen omdat ik een ander net zo'n gelukkig leven gun als ikzelf. En velen met mij. Als jouw god zich in mijn leven openbaart, sta ik daar voor open. Doet hij dat niet, dan vertrouw ik op je Romeinentekstquote:
[..]
Hij heeft al voor ons gekozen.
In Romeinen wordt beschreven dat zij die in onwetendheid zijn gestorven, zonder de wet te kennen, ook zonder wet geoordeeld zullen worden, hun geweten hen excuserend of veroordelend.
God kan dus inderdaad genade bieden voor ongelovigen.
Maar het punt is niet alleen om die 'prijs' van het eeuwige leven te krijgen, maar om vandaag de dag al God te kennen, door vergeving van je zonden. Om vandaag al van de dood het eeuwige leven in te gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is ongeveer wat het equivalentieprincipe zegt, het hart van de alg.rel.theoriequote:
[..]
Stel je eens voor dat een mier op jouw been loopt, die ziet alleen een klein stukje van je, die kan geen heel mens zien, slechts een stukje huid met haren.
Stel je nu eens voor dat jij de mier bent in het heelal, jij ziet slechts een klein stukje, je hebt geen weet van het grote plaatje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klinkt mij als:quote:
[..]
Ik zie het niet echt als prijs. Ik probeer liefde en compassie uit te dragen omdat ik een ander net zo'n gelukkig leven gun als ikzelf. En velen met mij. Als jouw god zich in mijn leven openbaart, sta ik daar voor open. Doet hij dat niet, dan vertrouw ik op je Romeinentekst
31 En gelijk gij wilt, dat u de mensen doen zullen, doet gij hun ook desgelijks.
Maar de tekst gaat verder:
32 En indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.
33 En indien gij goed doet dengenen, die u goed doen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars doen hetzelfde.
34 En indien gij leent dengenen, van welke gij hoopt weder te ontvangen, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars lenen den zondaren, opdat zij evengelijk weder mogen ontvangen.
35 Maar hebt uw vijanden lief, en doet goed, en leent, zonder iets weder te hopen; en uw loon zal groot zijn, en gij zult kinderen des Allerhoogsten zijn; want Hij is goedertieren over de ondankbaren en bozen.
Jezus kwam om de wereld met God te verzoenen.
Door Zijn bloed worden onze schulden kwijtgescholden.
Dat is de reden waarom geloof noodzakelijk is: zonder vergeving van zonden is verzoening niet mogelijk, je zonden getuigen tegen je.
Goede daden in het heden kunnen verkeerde daden in het verleden niet doen verdwijnen. De schuld moet weggewassen worden.
Dit kun je dus niet met je eigen daden doen, maar het bloed van Christus wast ons van onze zonden, omdat Hij onze zonden op zich heeft genomen, en is gestorven.
Geloof maakt dus vrij van schuld en de gevangenis die die meebrengt. God biedt ons een nieuwe start, een nieuwe kans, een nieuw leven, zonder de last van ons oude leven.
Hiervoor geeft Hij ons de Heilige Geest, die ons helpt om te groeien, om een nieuw mens te worden, dat God gehoorzaamt, in alle omstandigheden. Dat wil zeggen, barmhartigheid, begrip, geduld, liefde, puurheid.
Dit brengt levensgeluk met zich mee.
Het is Gods plezier om ons plezier te geven. Niet op een aardse, sensuele, hedonistische manier, maar geestelijk, dwz de emoties onderworpen aan de door God geinspireerde reden, en het lichaam gedirigeerd door Zijn geboden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2014 18:26:58 ]
Wie ooit bedacht heeft dat je liefde kan gebieden mogen ze wat mij betreft nog wel een paar keer extra kruisigen. Wat een diepzwakzinnige lulkoek is dat zeg...quote:
Jezus deelt met zijn discipelen de liefde van de vader op een praktische manier: het behouden van geboden van liefde.
Dus God wil/kan niet onze zonden (uit het verleden) wegwassen door alleen naar onze daden te kijken?
Ik snap de theologie er achter wel, maar ik vind het totaal geen hout snijden. Ik kan er niks mee. Het is zo theoretisch ipv praktisch. Blijkbaar is God een theoreet
Ik snap de theologie er achter wel, maar ik vind het totaal geen hout snijden. Ik kan er niks mee. Het is zo theoretisch ipv praktisch. Blijkbaar is God een theoreet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lang gedacht dat dit een discussieforum was. Blijkt eerder een preekgestoelte te zijn voor relidioten.quote:
[..]
Wie ooit bedacht heeft dat je liefde kan gebieden mogen ze wat mij betreft nog wel een paar keer extra kruisigen. Wat een diepzwakzinnige lulkoek is dat zeg...
Het punt is dat er met gelovigen niet te discussiëren valt, omdat ze verzonnen argumenten gebruiken en feitelijke argumenten domweg ontkennen.quote:
[..]
Lang gedacht dat dit een discussieforum was. Blijkt eerder een preekgestoelte te zijn voor relidioten.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2014 19:43:52 ]
Dat is duidelijk.quote:
[..]
Het punt is dat er met gelovigen niet te discussiëren valt, omdat ze verzonnen argumenten gebruiken en feitelijke argumenten domweg ontkennen.
Helemaal mee eens, behalve dat het bestaan van dat 'iets' naar mijn mening juist wel voor de hand ligt.quote:
De evolutionaire achtergrond van de doelen van anderen is natuurlijk niet anders. Je kunt je afvragen: heeft het bestaan van leven een doel? Dat zou kunnen, maar dan moet er een 'iets' zijn dat doelen en intenties heeft, en die dan dat leven hier neergezet heeft om die doelen te bereiken.
Dat dat zo zou zijn ligt bepaald niet voor de hand.
Bottom line is: doelen bestaan niet onafhankelijk of in absolute zin. Er moet altijd een 'iets' zijn dat die doelen heeft. Als het bestaan van mensen een doel heeft, dan is dat niet een menselijk doel. Dat zou circulair zijn.
Dat iets lijkt op ons bewustzijn, en heeft doelen. Je zou het een soort goddelijke versie van ons bewustzijn kunnen noemen.
Je moet daarvoor wel verder kijken dan materialisme. Maar daar is ook alle reden toe.
Zoals Deelnemer hierboven schrijft: ook materialisme is een aanname, waarbij het vooral gaat om de aanname dat ons bewustzijn, waarmee we alles wat we materie noemen waarnemen en onderzoeken, zelf door die materie geproduceerd wordt als een soort illusoir, toevallig restverschijnsel, waarmee we vervolgens buiten die materie kunnen stappen om het vanuit een onafhankelijk standpunt te kunnen onderzoeken.
Als je die aanname echt kritisch analyseert zie je hoe zwak hij eigenlijk is, en dat het logischer is om het andersom te zien. Het is wel een flinke stap om te maken. Dat komt vooral door het succes van de wetenschap om de werking van die materie te verklaren. Daardoor lijkt het alsof hij fundamenteel is.
Maar ook hier is het zo dat onze capaciteit om erachter te komen hoe het universum werkt een onverklaarbaar toeval is als je aanneemt dat die capaciteit niet meer is dan toevallige, door evolutie op de omgeving aangepaste fysische processen. Als je het andersom ziet wordt het ineens veel logischer. De structuur van het universum, inclusief ruimte, tijd en causaliteit, is de structuur van ons eigen denken. De Grieken zeiden dat ook al: de Logos die ten grondslag ligt aan het universum is dezelfde als die van onze geest (en dat is geen toeval).
Roger Scruton verwoord het idee heel fraai in zijn boek 'Modern Philosophy':
'Is it not the most wonderful of facts that the world knows itself in us? How could there be consciousness of reality, if consciousness were not the cause of all? For think what a strange chance it is, that of all the infinite possibilities, just this one should come to be: the possibility which also knows itself.
Surely it's a rare world that contains knowledge, a still rarer world that is, like ours, so thoroughly knowable. In our daily lives we do not notice this stupendous fact; but once we do notice it, we are apt to be overcome by a sense of awe. Wherever we turn the world yields to our inquiries, its order and system are through and through scrutable, and one by one its secrets are transcribed as knowledge.'
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is natuurlijk op dit moment onbekend wat bewustzijn precies is, hoe het werkt en hoe het ontstaat, dus het is lastig om er iets zinnigs over te zeggen. Maar maakt dat het niet erg makkelijk om er het stempel "God" op te plakken als verklaring? Dat is in het verleden al op zoveel zaken geplakt die toen onverklaarbaar waren, maar die nu we weten hoe het een en ander in elkaar steekt lang zo goddelijk niet zijn als we wellicht dachten.
Nee het is juist praktisch. Maar het speelt zich af in de dimensie van het spirituele. Die dimensie is echt, bestaat echt, en beinvloedt het materiele. Je dient dus eerst een zeker begrip te hebben van die dimensie om de zaken in hun praktisch context te zien.quote:
Dus God wil/kan niet onze zonden (uit het verleden) wegwassen door alleen naar onze daden te kijken?
Ik snap de theologie er achter wel, maar ik vind het totaal geen hout snijden. Ik kan er niks mee. Het is zo theoretisch ipv praktisch. Blijkbaar is God een theoreet
Je zei eerder, waarom kan God niet voor ons kiezen op basis van onze daden? Maar God heeft dus al voor ons gekozen. Door de daden van Jezus. Dat is een praktische oplossing voor ons praktische probleem: wij hebben allen gezondigd en kunnen God niet ontvangen in ons leven; onheilige mensen kunnen niet in Gods heilige aanwezigheid bestaan. Zoals licht de duisternis doet verdwijnen, doet God de zondige mens verdwijnen.
De praktische oplossing hiervoor is het leven en de dood van Jezus. Als je in Jezus gelooft, en dat hij voor je zonden is gestorven, en je Hem als zodanig accepteert, wordt je door God gezien alsof je net als Jezus geleefd hebt: alsof je nooit gezondigd hebt. Jezus is dus een soort middenpersoon tussen God en zondige mens. God ziet de mens als door een glas dat Hem als puur doet verschijnen.
Dit kun je niet met je eigen daden bewerkstelligen, omdat je dus een lange lijst aan zonden hebt die tegen je getuigen en waardoor God een appeltje met je te schillen heeft.
Vervolgens op menselijke krachten het goede proberen te doen is loofbaar, maar het zorgt er niet voor dat God je vorige zonden zomaar vergeet. In een rechtbank werkt dit ook niet: als je vorig jaar gestolen hebt en vandaag aan liefdadigheid doet, ben je niet ineens onschuldig van je stelen. Door mensen bepaalde gevolgen voor bepaalde daden zijn arbitrair, in de spirituele dimensie zijn het onveranderlijke natuurwetten: de zonde leidt tot de dood, want zonde leidt tot afstand van God, en God is het leven. Zondigen is als stoppen met water drinken en beginnen met vergif te drinken, de dood is zeker en kan niet voorkomen worden.
Nu is het niet Gods doel om ons constant aan onze zonden te herinneren, ons een schuldgevoel te bezorgen, ons op die manier te onderwerpen, in tegendeel Zijn verlangen is juist om ons het leven te geven. Daarom is Jezus ook gekomen, niet om de wereld te veroordelen, maar om hem te behouden.
Je dient dus de zonde als handeling te beschouwen met reeele, praktische gevolgen op het materiele en spirituele plan: het schept afstand tussen mens en God. Die afstand kan alleen overbrugd worden door het loon van de zonde, welke de dood is, te betalen. Jezus stierf die dood voor ons aan het kruis, en in ruil daarvoor kunnen wij Zijn leven ontvangen, door middel van de Heilige Geest, welke ook een praktische realiteit is, en geen theorie.
Fantasie is niet van toepassing op de realiteit. Spiritualiteit maakt deel uit van de realiteit.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen spiritualiteit en fantasie?
Nou ik hoop dat we nog wat van je horen en dat dit niet meteen je afscheidsbrief is ;-)quote:
[..]
Ik denk niet dat er een zin van het leven is, nee.
Dus jij streeft alleen naar plezier en voldoening omdat chemische stofjes in je brein jou bij een bepaald soort dingen een prettig gevoel geven? Of komt er ook redeneren bij? Vind je bijvoorbeeld dat plezier en voldoening in zichzelf goed zijn, en waard om naar te streven? Vind je het bijvoorbeeld een goed idee dat alle andere mensen in de wereld ook plezier en voldoening hebben?quote:
[..]
Natuurlijk wil ik me prettig voelen, net als ieder organisme streef ik naar comfort. Maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat het allemaal ergens goed voor is.
[..]
Er zijn hele takken van wetenschap die gaan over plezier en voldoening bij mensen, zoals neuropsychologie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je hoeft het zo helemaal niet te noemen. Ik noem het zelf liever kosmisch bewustzijn.quote:
Het is natuurlijk op dit moment onbekend wat bewustzijn precies is, hoe het werkt en hoe het ontstaat, dus het is lastig om er iets zinnigs over te zeggen. Maar maakt dat het niet erg makkelijk om er het stempel "God" op te plakken als verklaring? Dat is in het verleden al op zoveel zaken geplakt die toen onverklaarbaar waren, maar die nu we weten hoe het een en ander in elkaar steekt lang zo goddelijk niet zijn als we wellicht dachten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Natuurlijk is dit niet m'n afscheidsbrief, waarom zou dat het zijn? Zoals ik al schreef heb ik juist ontzettend veel plezier in het levenquote:
[..]
Nou ik hoop dat we nog wat van je horen en dat dit niet meteen je afscheidsbrief is ;-)
Dat ik denk dat het leven geen doel heeft, wil niet zeggen dat het leven me koud laat natuurlijk. Ik ben een sociaal wezen, zoals mensen dat nou eenmaal zijn. Ik wil het liefst dat het met iedereen zo goed mogelijk gaat. Dat we leven is de realiteit waar we mee om moeten gaan en ik zie er geen reden om er niet het beste van te maken. Maar dat wil niet zeggen dat ik denk dat er een plan achter zit.quote:Dus jij streeft alleen naar plezier en voldoening omdat chemische stofjes in je brein jou bij een bepaald soort dingen een prettig gevoel geven? Of komt er ook redeneren bij? Vind je bijvoorbeeld dat plezier en voldoening in zichzelf goed zijn, en waard om naar te streven? Vind je het bijvoorbeeld een goed idee dat alle andere mensen in de wereld ook plezier en voldoening hebben?
Maar het idee is hetzelfde: iets onbekends verklaren met iets dat niet te falsificeren is. Ik vind het niet aannemelijk dat in zoiets de waarheid schuilt.quote:
[..]
Je hoeft het zo helemaal niet te noemen. Ik noem het zelf liever kosmisch bewustzijn.
Maar waarom wil je dat dan? Dat is toch niet vanwege chemische stofjes? Dat is toch omdat je begrijpt dat die andere mensen ook die doelen hebben, en dat het voor hen, net als voor jou, goed is als ze plezier en voldoening ervaren. Ik zie niet hoe je dat kan reduceren tot scheikunde.quote:
Ik wil het liefst dat het met iedereen zo goed mogelijk gaat.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het materialisme is ook niet te falsificeren. Het is een aanname. Maar een erg problematische.quote:
[..]
Maar het idee is hetzelfde: iets onbekends verklaren met iets dat niet te falsificeren is. Ik vind het niet aannemelijk dat in zoiets de waarheid schuilt.
En het bewustzijn bestaat gewoon, want dat ben je zelf. Dat het bewustzijn fundamenteel is, is net als het materialisme, een aanname. Maar eentje die veel logischer is en meer verklaart.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik denk dat het precies andersom is. Juist de "chemische stofjes" schrijven voor wat je plezierig vindt en wat niet. Uiteindelijk kun je al je belevingen, gedachten, meningen en gevoelens reduceren tot signalen van neuronen, aangestuurd door ons DNA. Mensen zijn sociale wezens, dat is evolutionair zo gegroeid en daarom schrijft onze biologie voor dat we voor elkaar willen zorgen. Dat deze tactiek werkt moge duidelijk zijn, geen enkele andere diersoort is in staat samen te werken en generaties lang voort te bouwen op het werk van onze voorgangers zoals wij dat kunnen. Daarom hebben wij ruimteschepen en mieren of apen niet. Maar dat komt niet omdat we hebben bedacht dat dat handig is, we realiseren ons dat pas achteraf.quote:
[..]
Maar waarom wil je dat dan? Dat is toch niet vanwege chemische stofjes? Dat is toch omdat je begrijpt dat die andere mensen ook die doelen hebben, en dat het voor hen, net als voor jou, goed is als ze plezier en voldoening ervaren. Ik zie niet hoe je dat kan reduceren tot scheikunde.
nee, mieren hebben geen raketjes omdat mieren te efficient zijn om rondjes te vliegen om gebieden waar ze niet kunnen leven
Op Aarde blijven is uitsterving accepteren.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 22:58 schreef Life2.0 het volgende:
nee, mieren hebben geen raketjes omdat mieren te efficient zijn om rondjes te vliegen om gebieden waar ze niet kunnen leven
oh sorry ik wist niet dat onze mars kolonie het zo goed deedquote:Op dinsdag 24 juni 2014 22:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Op Aarde blijven is uitsterving accepteren.
Natuurlijk zijn we nog niet erg succesvol buiten de Aarde, 4 miljard jaar evolutie haal je immers niet even in met 50 jaar technologische ontwikkeling.
Maar het is hoe dan ook een feit dat het leven op Aarde eindig is. Dus we hebben weinig keus als we willen voortbestaan als soort. Als we niet op z'n minst proberen het leven buiten naar onze planeet te exporteren, omarmen we het feit dat het gedaan is met onze soort.
Maar het is hoe dan ook een feit dat het leven op Aarde eindig is. Dus we hebben weinig keus als we willen voortbestaan als soort. Als we niet op z'n minst proberen het leven buiten naar onze planeet te exporteren, omarmen we het feit dat het gedaan is met onze soort.
De levensduur van onze planeet lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van onze zorgen, die gaat nog wel een paar miljard jaar mee.
Wij bestaan pas, ruim genomen, 200.000 jaar. De kans dat wij zelf de planeet naar de knoppen helpen of evolueren in iets dat totaal niet lijkt op mensen lijkt me zeer reëel.
Wij bestaan pas, ruim genomen, 200.000 jaar. De kans dat wij zelf de planeet naar de knoppen helpen of evolueren in iets dat totaal niet lijkt op mensen lijkt me zeer reëel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat niet alleen om de levensduur van de Aarde, maar ook om het feit dat we op dit moment al het leven op 1 planeet concentreren. Dat is gewoon een hele risicovolle tactiek. We willen toch niet de volgende dinosaurussen worden?quote:
De levensduur van onze planeet lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van onze zorgen, die gaat nog wel een paar miljard jaar mee.
Wij bestaan pas, ruim genomen, 200.000 jaar. De kans dat wij zelf de planeet naar de knoppen helpen of evolueren in iets dat totaal niet lijkt op mensen lijkt me zeer reëel.
Divide & conquer, dat is een stuk slimmer.
Dit is net zo'n geloofsstelling als die van Ali Kannibali hoor, alleen klinkt hij moderner. Het is extreem reductionisme. Wat men ook wel noemt het 'niets anders dan-isme'. Zoals ik eerder schreef: vanuit zo'n perspectief is een concert van Bach 'niets anders dan' noten van een bepaalde hoeveelheid Hertz in een bepaalde volgorde, de Mona Lisa 'niets anders dan' op katoen gesmeerd pigment, de mens 'niets anders dan' een organisme, het leven 'niets anders dan' een beetje chemische smurrie etc.quote:
Uiteindelijk kun je al je belevingen, gedachten, meningen en gevoelens reduceren tot signalen van neuronen, aangestuurd door ons DNA.
In zekere zin is het zo, maar je mist natuurlijk het belangrijkste. In de zin waar het werkelijk om gaat is het natuurlijk helemaal niet zo. En dan heb je het over bewustzijn.
Als we de ecosfeer niet kapot maken en je trekt de exponentiele groei van technologische kennis door dan zal het bewustzijn een steeds groter effect gaan hebben op de rest van het universum. Dan zal ook in materialistische zin blijken dat bewustzijn een fundamentele kracht is, die nodig is om dingen die in het universum gebeuren te verklaren.
De stelling van het materialisme dat het leven en bewustzijn een bizar en triviaal toeval is houdt daar geen rekening mee en is dus kortzichtig. Zie bijvoorbeeld David Deutsch in 'The Beginning of Infinity'.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee, het is een ander abstractieniveau, geen geloof. Dat zeg je zelf ook:quote:
[..]
Dit is net zo'n geloofsstelling als die van Ali Kannibali hoor, alleen klinkt hij moderner.
Zoals we eerder hebben besproken zie ik bewustzijn als een emergente eigenschap van het brein. Denk jij niet dat bewustzijn zich daar afspeelt?quote:In zekere zin is het zo, maar je mist natuurlijk het belangrijkste. In de zin waar het werkelijk om gaat is het natuurlijk helemaal niet zo. En dan heb je het over bewustzijn.
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat je de waarde van iets inperkt als je op detailniveau onderzoekt hoe het werkt. Je gooit de muziek van Bach niet weg als je de partituur analyseert, de Mona Lisa blijft een meesterwerk wanneer je onderzoekt welke schildertechniek er gebruikt is. Ik zou juist zeggen dat het leidt tot dieper begrip van het werk en je alleen extra redenen kunt vinden om het werk te waarderen. Net zoals je de waarde van een mens niet reduceert wanneer je onderzoekt hoe neuronen of chromosomen werken.quote:
[..]
Het is extreem reductionisme.
Ok. Maar je zegt bv. weer: die afstand kan alleen... Dus het lijkt erop dat God moedwillig de realiteit op deze manier heeft geschapen. Daarbij, de heilige geest zie ik wel als iets theoretisch; het is een Christelijke invulling van een bepaalde ervaring die mensen hebben.quote:
[..]
Nee het is juist praktisch. Maar het speelt zich af in de dimensie van het spirituele. Die dimensie is echt, bestaat echt, en beinvloedt het materiele. Je dient dus eerst een zeker begrip te hebben van die dimensie om de zaken in hun praktisch context te zien.
Je zei eerder, waarom kan God niet voor ons kiezen op basis van onze daden? Maar God heeft dus al voor ons gekozen. Door de daden van Jezus. Dat is een praktische oplossing voor ons praktische probleem: wij hebben allen gezondigd en kunnen God niet ontvangen in ons leven; onheilige mensen kunnen niet in Gods heilige aanwezigheid bestaan. Zoals licht de duisternis doet verdwijnen, doet God de zondige mens verdwijnen.
De praktische oplossing hiervoor is het leven en de dood van Jezus. Als je in Jezus gelooft, en dat hij voor je zonden is gestorven, en je Hem als zodanig accepteert, wordt je door God gezien alsof je net als Jezus geleefd hebt: alsof je nooit gezondigd hebt. Jezus is dus een soort middenpersoon tussen God en zondige mens. God ziet de mens als door een glas dat Hem als puur doet verschijnen.
Dit kun je niet met je eigen daden bewerkstelligen, omdat je dus een lange lijst aan zonden hebt die tegen je getuigen en waardoor God een appeltje met je te schillen heeft.
Vervolgens op menselijke krachten het goede proberen te doen is loofbaar, maar het zorgt er niet voor dat God je vorige zonden zomaar vergeet. In een rechtbank werkt dit ook niet: als je vorig jaar gestolen hebt en vandaag aan liefdadigheid doet, ben je niet ineens onschuldig van je stelen. Door mensen bepaalde gevolgen voor bepaalde daden zijn arbitrair, in de spirituele dimensie zijn het onveranderlijke natuurwetten: de zonde leidt tot de dood, want zonde leidt tot afstand van God, en God is het leven. Zondigen is als stoppen met water drinken en beginnen met vergif te drinken, de dood is zeker en kan niet voorkomen worden.
Nu is het niet Gods doel om ons constant aan onze zonden te herinneren, ons een schuldgevoel te bezorgen, ons op die manier te onderwerpen, in tegendeel Zijn verlangen is juist om ons het leven te geven. Daarom is Jezus ook gekomen, niet om de wereld te veroordelen, maar om hem te behouden.
Je dient dus de zonde als handeling te beschouwen met reeele, praktische gevolgen op het materiele en spirituele plan: het schept afstand tussen mens en God. Die afstand kan alleen overbrugd worden door het loon van de zonde, welke de dood is, te betalen. Jezus stierf die dood voor ons aan het kruis, en in ruil daarvoor kunnen wij Zijn leven ontvangen, door middel van de Heilige Geest, welke ook een praktische realiteit is, en geen theorie.
Bedankt voor je toelichting, en ik zie je punt wel. Maar het blijft voor mij allerlei metafysische aannames waarmee je (de bijbel) een theoretisch wereldbeeld construeert. Dat is denk ik ook waarom ik het (zen)boeddhisme erg ben gaan waarderen. Daar draait het simpelweg veel meer op het praktiseren. Er wordt geen dogmatiek verkondigd over 'hoe de realiteit is'. Geen absolute ethiek, zonde, God, etc. etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De heilige geest is eenvoudigweg een verkeerde interpretatie van ' goddelijke wijsheid ' ( Grieks: Ἁγία Σοφία; "heilige wijsheid" ) en is één van de drie neteru van god ( El ). De Vader staat voor ' In den beginne ' , de oorsprong. Geest staat voor ' de gedachte ' en de Zoon voor ' het gevolg ', het geschapene. Het N.T. en zijn latere toevoegsels zijn Hellenistisch van oorsprong en grotendeels geschreven in Alexandrië. Duidelijk dat men dit gedachtegoed hierin heeft meegenomen.quote:
Daarbij, de heilige geest zie ik wel als iets theoretisch; het is een Christelijke invulling van een bepaalde ervaring die mensen hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter
De misvatting kan hierbij ontstaan dat het om 3 entiteiten gaat, wat natuurlijk niet zo is. Later ( 4e eeuw ) heeft men zelfs Jezus voor de invulling van de ' zoon ' gekozen. Dit zorgde toen reeds voor de nodige schisma.
Is het dan wel een echte religie? Wat zegt het boeddhisme over zingeving?quote:
[..]
Dat is denk ik ook waarom ik het (zen)boeddhisme erg ben gaan waarderen. Daar draait het simpelweg veel meer op het praktiseren. Er wordt geen dogmatiek verkondigd over 'hoe de realiteit is'. Geen absolute ethiek, zonde, God, etc. etc.
Van alles wat is, wat is niet geschapen?quote:
[..]
Ok. Maar je zegt bv. weer: die afstand kan alleen... Dus het lijkt erop dat God moedwillig de realiteit op deze manier heeft geschapen.
Het is een persoon.quote:Daarbij, de heilige geest zie ik wel als iets theoretisch; het is een Christelijke invulling van een bepaalde ervaring die mensen hebben.
Maar zo kun je het christendom ook benaderen, het is juist praktisch. Alleen heeft de evangelische wereld er een valse presentatie van gegeven: je geloof en bent vergeven, en dat is het dan. Nee, de bijbel, de hele hebreeuwse mindset, is praktisch gericht. Ook benaderen wij in het westen het als theoretisch met onze griekse manier van denken: geloven zit in het hoofd. In werkelijkheid is geloven een praktische aangelegenheid.quote:Bedankt voor je toelichting, en ik zie je punt wel. Maar het blijft voor mij allerlei metafysische aannames waarmee je (de bijbel) een theoretisch wereldbeeld construeert. Dat is denk ik ook waarom ik het (zen)boeddhisme erg ben gaan waarderen. Daar draait het simpelweg veel meer op het praktiseren. Er wordt geen dogmatiek verkondigd over 'hoe de realiteit is'. Geen absolute ethiek, zonde, God, etc. etc.
Punt is echter dat als je daadwerkelijk in de praktijk wil brengen wat Jezus voorschrijft als standaard voor wat goed is, je onherroepelijk tegen een muur aanloopt: de muur van menselijke beperking. De simpele reden is wederom de afstand die tussen ons en God is. Maar door geloof in Jezus wordt die afstand dus overbrugd.
Hierdoor worden we in staat bovennatuurlijk goed te doen: onze vijanden lief te hebben, vervolging te vedragen (soms zingend), te geven uit je noodzakelijke, vertrouwen op God in alle situaties, geduldig zijn, enzovoorts.
Ik ben niet overtuigd van het idee dat mensen dit op eigen kracht kunnen doen. Ons handelen hangt ook af van de situatie waar we ons in bevinden. Ik ben van mening dat de mens zich niet bewust is van zijn eigen zwakheid, omdat hij zelden erop uitgaat en sterkere krachten dan hemzelf tegemoet gaat met de bedoeling om lief te hebben in alle omstandigheden. Dus ook je vervolgers.
Veel mensen weten niet wat het is om vervolgd te worden, om mensen tegen je te hebben die erop uit zijn je kwaad te doen en kapot te maken, met een duivelse intelligentie en drang. Het is geen pretje en geen makkie om in dat soort omstandigheden je trots volledig aan de kant te zetten en uit onzelfzuchtige liefde te handelen. Nee, alleen door Gods kracht is zoiets mogelijk, onze menselijke natuur is te beperkt, wij zoeken teveel ons eigen welzijn, en zelfs het goed willen doen kan initieel puur zijn, maar onze natuur maakt er een vorm van zelf-vlijerij van, of het wordt een manier om jezelf goed te voelen door het behouden van bepaalde principes, je leeft op naar je standaarden, bevestigt jezelf en bent tevreden. In het christelijk geloof is het God die in ons de daden realiseert, daarom is geloof nodig.
Daarom is ons de Heilige Geest gegeven en die Hem kent weet dat het geen theorie is. Hij is een helper, een trooster, geeft raad, geeft kracht, hoort gebeden, en heeft een oplossing voor alle problemen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-06-2014 11:18:45 ]
quote:
Even een godsbegrip reduceren tot een ' persoon '. Van je vrienden moet je het hebben.Zoals Zwarte Piet ?quote:Hij is een helper, een trooster, geeft raad, geeft kracht, hoort gebeden, en heeft een oplossing voor alle problemen.
Dat hangt van je definitie af. Het boeddhisme is empirisch, anti-autoritair, ahistorisch en zonder Godsbegrip.quote:
[..]
Is het dan wel een echte religie? Wat zegt het boeddhisme over zingeving?
Zelf vind ik dat issue niet zo boeiend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal nadenken over een betere verwoording van mijn punt. Maar ik ben ervan overtuigd, middels ervaringen en ontmoetingen, dat mensen dat handelen wel op eigen kracht kunnen. Zonder Godquote:
[..]
Van alles wat is, wat is niet geschapen?
[..]
Het is een persoon.
[..]
Maar zo kun je het christendom ook benaderen, het is juist praktisch. Alleen heeft de evangelische wereld er een valse presentatie van gegeven: je geloof en bent vergeven, en dat is het dan. Nee, de bijbel, de hele hebreeuwse mindset, is praktisch gericht. Ook benaderen wij in het westen het als theoretisch met onze griekse manier van denken: geloven zit in het hoofd. In werkelijkheid is geloven een praktische aangelegenheid.
Punt is echter dat als je daadwerkelijk in de praktijk wil brengen wat Jezus voorschrijft als standaard voor wat goed is, je onherroepelijk tegen een muur aanloopt: de muur van menselijke beperking. De simpele reden is wederom de afstand die tussen ons en God is. Maar door geloof in Jezus wordt die afstand dus overbrugd.
Hierdoor worden we in staat bovennatuurlijk goed te doen: onze vijanden lief te hebben, vervolging te vedragen (soms zingend), te geven uit je noodzakelijke, vertrouwen op God in alle situaties, geduldig zijn, enzovoorts.
Ik ben niet overtuigd van het idee dat mensen dit op eigen kracht kunnen doen. Ons handelen hangt ook af van de situatie waar we ons in bevinden. Ik ben van mening dat de mens zich niet bewust is van zijn eigen zwakheid, omdat hij zelden erop uitgaat en sterkere krachten dan hemzelf tegemoet gaat met de bedoeling om lief te hebben in alle omstandigheden. Dus ook je vervolgers.
Veel mensen weten niet wat het is om vervolgd te worden, om mensen tegen je te hebben die erop uit zijn je kwaad te doen en kapot te maken, met een duivelse intelligentie en drang. Het is geen pretje en geen makkie om in dat soort omstandigheden je trots volledig aan de kant te zetten en uit onzelfzuchtige liefde te handelen. Nee, alleen door Gods kracht is zoiets mogelijk, onze menselijke natuur is te beperkt, wij zoeken teveel ons eigen welzijn, en zelfs het goed willen doen kan initieel puur zijn, maar onze natuur maakt er een vorm van zelf-vlijerij van, of het wordt een manier om jezelf goed te voelen door het behouden van bepaalde principes, je leeft op naar je standaarden, bevestigt jezelf en bent tevreden. In het christelijk geloof is het God die in ons de daden realiseert, daarom is geloof nodig.
Daarom is ons de Heilige Geest gegeven en die Hem kent weet dat het geen theorie is. Hij is een helper, een trooster, geeft raad, geeft kracht, hoort gebeden, en heeft een oplossing voor alle problemen.
onze ervaring is dus anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer en onnodig, dit soort reacties. Wat voor reacties verwacht je dan van een Christen?quote:
[..]
Wie ooit bedacht heeft dat je liefde kan gebieden mogen ze wat mij betreft nog wel een paar keer extra kruisigen. Wat een diepzwakzinnige lulkoek is dat zeg...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als we over 1 ding iets weten is dat zekerheid niet bestaat, mensen die zeker zijn van hun zaak zijn meestal arrogant. Descartes liet ons al zien dat twijfel gezond is. Newton was ook zeker van zijn zaak en Einstein liet anders zien.quote:
[..]
Ik zal nadenken over een betere verwoording van mijn punt. Maar ik ben ervan overtuigd, middels ervaringen en ontmoetingen, dat mensen dat handelen wel op eigen kracht kunnen. Zonder God
Als God zou bestaan (ik denk van niet) dan zou jij het überhaupt niet doorhebben of jij iets op eigen kracht doet. Als God echt bestaat kan jij dat helemaal niet kunnen bevatten.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja maar dat dat alles door een grote explosie gekomen is? Toevallig kwamen er allemaal rotsblokken op deze locatie bij elkaar. Als dat toeval was dan was dat fout gegaan, moet wel iets Intelligents achter zitten.quote:
Je draait de causaliteit om. Als deze planeet de omstandigheden niet had om dit leven te kunnen ondersteunen, dan was het leven hier anders of was er hier geen leven. De omstandigheden zijn altijd perfect voor datgene dat gebeurt, anders gebeurde het niet.
Absoluut welquote:
Hoe zeldzaam die omstandigheden ook zijn, dat wij ons bevinden op een planeet die leven toestaat is geen wonder.
Zijn zo ontzettend veel planeten en toch alleen hier.
Heb je dat gevraagd dan?quote:
je hebt nog steeds niet aangegeven waarom God dan zoveel planeten heeft gecreëerd waar geen leven op is.
Enkele planeten zijn bv ter bescherming van de aarde, dat er vele van de rotsblokken die op ons zouden afkomen gestopt worden. We zien er ook heelveel macht en kracht in. We kunnen genieten van hoe bijzonder het in elkaar zit
Mogelijk oneindig veel. Dan is elke kans groter dan 0 prima.quote:
Absoluut wel
Zijn zo ontzettend veel planeten en toch alleen hier.
Maar mijn punt was meer het antropische principe: alleen op planeten waar leven mogelijk is ontstaan wezens die zich mogelijk afvragen hoe zeldzaam leven in het universum is.
Dat wij op zo'n planeet zitten is op die basis geen wonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je heel rationeel nadenkt over het aantal planeten in het heelal, dan is de kans groter dat er nog een planeet met leven is dan dat er maar 1 is.quote:
[..]
Mogelijk oneindig veel. Dan is elke kans groter dan 0 prima.
Maar mijn punt was meer het antropische principe: alleen op planeten waar leven mogelijk is ontstaan wezens die zich mogelijk afvragen hoe zeldzaam leven in het universum is.
Dat wij op zo'n planeet zitten is op die basis geen wonder.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom moet er intelligentie zitten achter de realiteit die nu ontstaan is? Als dingen anders waren gegaan, was er een andere realiteit geweest en dan had het mogelijke leven in die realiteit zich verwonderd over dat nou toch precies hun situatie was ontstaan. Dat was toch ook prima geweest? Waarom zou het rangschikken van het universum een intelligent proces zijn?quote:
[..]
Ja maar dat dat alles door een grote explosie gekomen is? Toevallig kwamen er allemaal rotsblokken op deze locatie bij elkaar. Als dat toeval was dan was dat fout gegaan, moet wel iets Intelligents achter zitten.
Dat weten we helemaal niet, omdat we nauwelijks de mogelijkheden hebben om goed in het universum te kijken. Het aantal planeten waarvan we überhaupt weten dat ze bestaan is nog maar een hele kleine fractie van het totale aantal planeten.quote:Absoluut wel
Zijn zo ontzettend veel planeten en toch alleen hier.
Inderdaad... leven in het universum zal vast heel zeldzaam zijn. Maar dat wij de enige zouden zijn lijkt me echt buitengewoon onwaarschijnlijk. Dat wij ooit ander leven in het universum zullen aantreffen is echter maar zeer de vraag. De afstanden zijn wel echt een probleem.quote:
[..]
Als je heel rationeel nadenkt over het aantal planeten in het heelal, dan is de kans groter dat er nog een planeet met leven is dan dat er maar 1 is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En de afstand in tijd. Wellicht had je ergens een miljard jaren geleden een beschaving.quote:
[..]
Inderdaad... leven in het universum zal vast heel zeldzaam zijn. Maar dat wij de enige zouden zijn lijkt me echt buitengewoon onwaarschijnlijk. Dat wij ooit ander leven in het universum zullen aantreffen is echter maar zeer de vraag. De afstanden zijn wel echt een probleem.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Er lijkt wel een behoorlijke hoeveelheid tijd nodig te zijn om vanaf een begin van evolutie meercellig leven te vormen. Op aarde duurde dat 3 miljard jaar. Gezien de leeftijd van het universum en de benodigde elementen (die alleen in sterren gevormd worden en die dan zo aardig zijn om te exploderen en nieuwe sterren en planten te vormen) is daar niet heel veel ruimte.quote:
[..]
En de afstand in tijd. Wellicht had je ergens een miljard jaren geleden een beschaving.
Het zou zomaar kunnen dat wij 1 van de eerste beschavingen in het universum zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat er ander leven in het universum moet zijn, lijkt me vrijwel zeker. Maar of er ook intelligent leven is dat min of meer synchroon loopt met onze evolutie, is een stuk minder voor de hand liggend. Het window waarin onze mate van beschaving ontstaat is eigenlijk maar heel erg kort, dus de kans dat we iemand anders treffen die ongeveer in dezelfde fase zit, is wel heel erg klein.quote:
[..]
Als je heel rationeel nadenkt over het aantal planeten in het heelal, dan is de kans groter dat er nog een planeet met leven is dan dat er maar 1 is.
Ray Kurzweil denkt dat de aanstaande zijnde singulariteit onze "bekendheid" in het universum enorm gaat vergroten. En omdat we op dit moment geen enkel teken hebben van ander leven dat deze fase al gepasseerd is, denkt hij dat wij misschien wel vooroplopen hierin. Hij zegt dat mocht er ander leven zijn dat technologisch verder is dan wij, ze vrijwel zeker het punt van singulariteit al zijn gepasseerd en het daarom ondenkbaar is dat we dat niet door hadden gehad. Extreme speculatie natuurlijk, maar een mens kan dromen
Het heelal is bijna 14 miljard jaar oud, dus wel mogelijk.quote:
[..]
Er lijkt wel een behoorlijke hoeveelheid tijd nodig te zijn om vanaf een begin van evolutie meercellig leven te vormen. Op aarde duurde dat 3 miljard jaar. Gezien de leeftijd van het universum en de benodigde elementen (die alleen in sterren gevormd worden en die dan zo aardig zijn om te exploderen en nieuwe sterren en planten te vormen) is daar niet heel veel ruimte.
Het zou zomaar kunnen dat wij 1 van de eerste beschavingen in het universum zijn.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Bovendien is onze planeet maar 1 casus. We weten helemaal niet of 3 miljard jaar een normale periode is om meercellig leven te kweken. Misschien gaat het gemiddeld wel veel sneller (of langzamer).quote:
[..]
Het heelal is bijna 14 miljard jaar oud, dus wel mogelijk.
Het probleem ontstaat als men claimt dat het alles is. Dat het niets anders dan is. Een wetenschappelijke, reductionistische verklaring in de vorm van een serie luchtgolven met een bepaalde frekwentie schiet totaal tekort als beschrijving van de ervaring van een concert van Bach.quote:
[..]
Ik ben het er trouwens niet mee eens dat je de waarde van iets inperkt als je op detailniveau onderzoekt hoe het werkt. Je gooit de muziek van Bach niet weg als je de partituur analyseert, de Mona Lisa blijft een meesterwerk wanneer je onderzoekt welke schildertechniek er gebruikt is. Ik zou juist zeggen dat het leidt tot dieper begrip van het werk en je alleen extra redenen kunt vinden om het werk te waarderen. Net zoals je de waarde van een mens niet reduceert wanneer je onderzoekt hoe neuronen of chromosomen werken.
Hetzelfde gebeurt als je een mens reduceert tot chemische stofjes en electrische impulsjes in neuronen.
Zoals Roger Scruton het weer zo krachtig zegt:
'We belong to the human world, and to surrender that world to science is to lose sight of personality, and all the meaning that derives from it. We can improvise our way through the desert left by scientific ways of thinking, but with no prospect of happiness. Moreover, once the veil of meaning has been torn away, everything is permitted. When all that I see of the other is the 'skull beneath the skin', there is no absolute interdiction - no 'thou shalt not' - which speaks to me from his features. The interesting results can be witnessed in the totalitarian governments that have arisen in our century - usually inspired by some spurious 'science' of man, whether biological (as in Nazi genetics) or social (as in Marxist theory of history).
Systematic murder becomes a bureaucratic task, for which noone is liable, and for which noone in particular is to blame. Hannah Arendt wrote in this connection of the banalisation of evil; it would be equally appropriate to speak of a depersonalisation, a severance of evil from the network of human responsibility, which is strung through the human world, but has no counterpart in the world of science.'
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar niemand doet dat toch? Niemand zegt toch "muziek bestaat alleen op het niveau van trillingen in de lucht" of "mensen bestaan alleen op celniveau"?quote:
[..]
Het probleem ontstaat als men claimt dat het alles is.
Op dat onderwerp is dit filmpje zéér interessant.quote:
Het gaat over het begrip niets, wat is niets? Geen atomen? Geen ruimtetijd? Geen wetten?
En over het feit dat er continu "iets" uit "niets" ontstaat.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Waar bestaat muziek dan nog meer?quote:
[..]
Maar niemand doet dat toch? Niemand zegt toch "muziek bestaat alleen op het niveau van trillingen in de lucht" of "mensen bestaan alleen op celniveau"?
Niet 'bestaan alleen op celniveau' maar 'zijn te reduceren tot'.
En nog een bekend citaat van Francis Crick:
"You", your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal identity and free will, are in fact no more than the behaviour of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules.'
Met andere woorden, een soort organische robot. Let op het 'no more than', want daar gaat het mij om.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik bedoel dat niemand het alleen op dat abstractieniveau bekijkt. Ik ben zelf geluidstechnicus en kan prima switchen tussen een technisch oor waarme ik luister of er bepaalde frequenties versterkt of gedempt moeten worden en een normaal luister-oor waarmee ik van de muziek geniet. Ik kan me voorstellen dat een moleculair bioloog of een neuropsycholoog dat ook heeft wanneer-ie naar mensen kijkt.quote:
[..]
Waar bestaat muziek dan nog meer?
Zoals ik zei ben ik het er niet mee eens dat er sprake is van reductie wanneer je in detail onderzoekt hoe iets werkt, ik zie het juist als een verrijking.quote:Niet 'bestaan alleen op celniveau' maar 'zijn te reduceren tot'.
En nog een bekend citaat van Francis Crick:
"You", your joys and your sorrows, your memories and your ambitions, your sense of personal identity and free will, are in fact no more than the behaviour of a vast assembly of nerve cells and their associated molecules.'
Met andere woorden, een soort organische robot. Let op het 'no more than', want daar gaat het mij om.
quote:
[..]
Zoals ik zei ben ik het er niet mee eens dat er sprake is van reductie wanneer je in detail onderzoekt hoe iets werkt, ik zie het juist als een verrijking.
Niet meer aanwezig in dit forum.
