Moet ingegrepen worden tegen ISIS in Irak?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 11:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Waarom zou ISIS dat willen dan?

Omdat chaos in hun voordeel is, kijk maar naar de arabische revolutie, het zijn juist dat soort groeperingen die de macht grijpen.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 15:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Veel verder dan een 3500 km is het niet. Ellende daar kan redelijk eenvoudig doorslaan naar Europa. Dat maar afwachten kan een keuze zijn maar is niet zonder risico's.

Probleem is dat moslims ten onzent 99% soenni is en zich verwant voelen aan ISIS' strevingen. Laten we zeggen dat ze er nogal dubbel instaan. Ze handhaven onverkort het credo Islam = vrede, echter begrijpen de strevingen van ISIS in hun strijd tegen de vermaledijde Sj'i regering van Maliki ook (Sj'i zijn voor hen wat voor de doordesemde christenen de Joden waren) en waar gehakt wordt vallen spaanders, of wel men kan geen omelet maken zonder een eitje te breken. Daarbij voor vooral jongeren bestaat natuurlijk de totalitaire verleiding van dit soort bewegingen uiteraard...

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 11:48 schreef zarGon het volgende:
Dit soort tumors moet je meteen aanpakken en met wortel en tak uitroeien.

Maar dan wel op de juiste manier met volle support van iedereen. Verenigd en hard ertegenaan. Alleen, hoe wikkel je het af? ...

Zorg voor een brute dictator, type Khadaffi of Hussein, toen die daar zaten waren er weinig problemen.

Ingrijpen ja. Maar niet door het Westen, werkt als een rode lap op een stier in de regio en met de recente geschiedenis. Iran gaat zich er verder mee bemoeien en laat ze gewoon hun gang gaan. Anderzijds ook de Koerden steunen als nog een tegenwicht en stabiele factor in Irak.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 09:29 schreef Hexagon het volgende:
Obama doet een verstandige keuze denk ik
http://www.elsevier.nl/Bu(...)r-van-ISIS-1545452W/

Dit is prima. Maximale effectiviteit en minimale kosten.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 11:37 schreef robin007bond het volgende:
Westers ingrijpen is toch juist wat ISIS wil? Lijkt me ook weer akelig om daar eigenlijk "gehoor" aan te geven.

Het is niet hun uiteindelijk doel: het stichten van een eigen staat. Mogelijk zien ze het als middel naar dat doel maar hoe precies kan ik niet direct plaatsen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 11:58 schreef zarGon het volgende:

[..]

Ja man, het is maar wat je 'weinig problemen' noemt.

Het zou duidelijk moeten zijn dat je 30/50 jaar achterstand niet wegwerkt binnen enkele jaren. Om dan maar een dictator als de beste optie te zien... .

Het is niet ideaal, maar sommige zaken moeten gewoon een natuurlijk verloop hebben, Marokko is daar bijvoorbeeld een voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 12:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het is niet ideaal, maar sommige zaken moeten gewoon een natuurlijk verloop hebben, Marokko is daar bijvoorbeeld een voorbeeld van.

Ja, een ware bloeddorstige brute dictator heerst daar.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 09:29 schreef Hexagon het volgende:
Obama doet een verstandige keuze denk ik
http://www.elsevier.nl/Bu(...)r-van-ISIS-1545452W/

Jammer dat Obama datzelfde 'democratie-werkt-altijd-dogma' aanhangt dat een bij verkiezingen door een meerderheid van de stemmers gekozen heerser gelijk al de beste is...
vreemd genoeg was dat enkel in Egypte niet zo met Mursi en de moslimbroeders, die duidelijk de sterkste organisatie hadden, de meeste van hun achterban konden mobiliseren maar ook verder duidelijk de meeste stemmen binnenhaalden in eigenlijk de eerlijkste verkiezingen in egypte ooit.

De werkelijk is natuurlijk ook zo dat bv een zeer arme, maar bevolkingsrijke groep die zich redelijk efficient via raciale lijnen kan organiseren, bv doordat er eerder weinig democratische traditie is en binnen deze bevolkingsgroep zelf geen opposerende krachten bestaan (wat bv bij de soennieten sterker is dan de sjiieten) het makkelijk kan ontstaan dat deze veruit de meeste stemmen binnenhalen...
Terwijl een andere bevolkingsgroep geen grote meerderheid kan winnen, welke bestaat uit sterker verschillende stammen, niet één partij heeft die alle groeps-belangen vertegenwoordigt, maar ook binnen die groep zelf meer fragmentarisatie in verschillende 'partij-gebaseerde stromingen', wat juist vaak en teken is van democratische traditie.

Helaas krijg je het effect dat de bevolkingsgroep met de 'minste' vrije democratische traditie dan makkelijk de macht kan grijpen en deze veelal ingenomen worden door autocratische machtssystemen die zich boven kritiek stellen en minder oppositie gewend zijn toe te laten..
Juist meer democratische machten hebben een 'nadeel' dat deze makkelijker 'buigen' en minder snel grote meerderheden achter zich verzamelen kunnen door een veel sterke gefragmentariseerd politiek landschap..

Helaas is dat is in Irak en de regering maliki het geval, die ook bewust na het terugtrekken van de amerikanen een sjiietische machtsbasis is gaan consolideren en zelf ook daarbij actief geweld aanjaagt tegen soennieten door sjiietische milities, welke van wapens voorzien worden.
De soennieten hebben het probleem van een minder gecentraliseerde politieke machtsbasis, kennen meer opposerende fracties .. en daarin is het nu bv een groep als ISIS die zelf ook gebruik maakt van het ontbreken van een 'democratisch' machtsmiddel voor de soennieten om hun belangen te beschermen, en die zelf als antwoord een autocratische machtsstaat proberen te stichtten op basis van een fundamantalistisch religieus-ideologisch principe..
maar ISIS kan enkel macht winnen, zolang de soennieten geen andere machtsmiddel hebben om zich te beschermen tegen sjiietische onderdrukking.

Het uiteindelijke doel is het stichten van een kalifaat dat aan een NAVO-land grenst. Daarom moeten we volgens een expert op de radio dus wel ingrijpen. Roepen we dit geen halt toe, dan zullen terreuraanslagen in het westen verder toenemen omdat trainingskampen direct aan de grens zullen liggen. Bovendien zullen we te maken krijgen met een ongekend groot aantal vluchtelingen.

Voorts zei deze expert dat Bush Irak nooit had moeten destabiliseren, en Obama daarna nooit de Amerikaanse troepen terug had moeten trekken. Er is een machtsvacuum ontstaan waarin eerst Al Qaide en nu ISIS een bodem vonden.

Wat je niet lijkt te beseffen is dat ISIS nog altijd een redelijk kleine randgroepering is, die hooguit erg succesvol in de media tot een 'hype' gemaakt is...

ondanks dat zelfs nu in Irak dagelijks meer doden vallen door niet aan ISIS gerelateerd geweld, reageert de politiek alsof ISIS op het punt staat de macht over te nemen en het westen binnen te vallen...
En alsof het het enige probleem van Irak is en alsof dat probleem te 'isoleren' is, wat helaas niet het geval is.

en dan gelijk gaan roepen met een "We moeten onmiddellijk wat eraan doen". Iets dat vooral vergelijkbaar uitgangspunt is als in die gevallen uit het verleden waarvan we nu achteraf zeggen: "goh, daar heeft ingrijpen door het westen eigenlijk precies het omgekeerde gebracht, dan dat we eigenlijk wilden doen, maar we bedoelden het eigenlijk goed, toen we riepen dat we gingen ingrijpen, om maar iets te doen...".

Ook nu zal overhaast ingrijpen wegens een 'angst' om een onduidelijk 'gevaar' dat in de media verspreid wordt, vermoedelijk eerder negatievere gevolgen hebben. En juist op de lange termijn tot een nog onduidelijkere amchtsverhouding leidden... bv een veel sterkere machtspositie vand e autocratische sjiieten machthebber die meer naar Iran neigen en de Iraanse invloed op Irak vooral vergroten willen.

[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 20-06-2014 15:10:46 ]

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 15:10 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Maar wat als ISIS het zou lukken Irak over te nemen. Zou je dat een betere optie vinden?

ISIS kan Irak helemaal niet overnemen en zal dat ook zeker niet willen...
ze kunnen hooguit een machtsfactor gaan vormen binnen de soenitische landdelen en de macht van de centrale regering sterk doen verdwijnen.

het zou hooguit een opdeling van Irak in drie verschillende staten kunnen betekenen.. enkel, dat doet ISIS niet in zn eentje maar is feitelijk gewoon een politiek die door de drie verschillende grootste bevolkingsdelen wordt nagestreefd... Soennieten, Koereen én Sjiieten.

een soennitische staat onder ISIS zal volgens mij niet lang bestaan... ISIS heeft niet werkelijk een grote steun onder de soennieten, enkel is het n een van de weinige militaire machtsmidelen van een voorlopig gefragmentariseerde en onmachtige soennitische oppositie tegen de regering Maliki

Wat denk je te bereiken met ingrijpen? in Soedan begonnen de Britten met ingrijpen in 1884, nu 130 jaar later is het daar nog steeds een zooitje.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat denk je te bereiken met ingrijpen? in Soedan begonnen de Britten met ingrijpen in 1884, nu 130 jaar later is het daar nog steeds een zooitje.

In Maleisie en Oman heeft dat Britse ingrijpen wel een effect gehad.

Je kunt het nog harder spelen: bijna overal waar de Britten wat langer hebben gezeten, en een fatsoenlijke rechtstaat hebben opgetuigd, profiteert men van die infrastructuur. Terugkijkend was het niet zo'n doordachte zet om kolonieen zo snel op te geven. Plaatselijke bevolkingen hebben daar bar weinig aan gehad, omdat macht van de kolonisator werd overgeheveld aan bandieten.

Suriname komt er nu na meer dan 30 jaar zelfstandigheid (door een hoge bauxietprijs) langzaam bovenop, maar hoe veel sneller was het daar beter gegaan met verlicht Nederlands bestuur, ipv Bouterse?

Hebben onze politici sinds WWII nog niet bewezen dat ze niet vertrouwd kunnen worden met geweld in andere landen? ISIS heeft kunnen groeien met wapens die geleverd waren met op zijn minst toestemming van de VS, is gedeeltelijk getrained in kampen buiten Syrie met een hoop Amerikaanse lesgevers, had een relatief veilige basis dankzij een despoot in Bagdad die machteloos was omdat het een discriminerende despoot is die in het zadel kon blijven dankzij de VS.

Daarbuiten zijn de gruwelen van de afgelopen dagen niks vergeleken met de 500.000 kindjes die president Clinton heeft vermoord in dat land nog voor de oorlog. Blijf weg als je wat geeft om die mensen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat denk je te bereiken met ingrijpen? in Soedan begonnen de Britten met ingrijpen in 1884, nu 130 jaar later is het daar nog steeds een zooitje.

interssante vergelijking

De Mahdi revolte was tegen de al langer durende Turks-Ottomaanse Overheersing gericht, (later was de macht in Soedan overgenomen door egyptische en daarna britse bezetters) en een van de eerste voorbeelden hoe een islamitische Heilprediker (die de komst van de Mahdi, de twaalfde Imam voorspelde) uiteindelijk een bevolkingsopstand tegen een koloniale overheersing kon organiseren die slechts een bevolkingsdeel liet profiteren en meedelen in de macht (in Soedan vaak gericht op het steunen van een bevolkingsgroep die arbeidskrachten via slavenhandel wierf voor deze landen en controle had over de karavanen en handelsroutes en veehandel).

De Britten grepen in na hun overwinning op de Egyptenaren, omdat ze vreesden dat een onrust in Soedan financiële belangen van de net door hen onderworpen Egyptenaren zou schaden, ze wilden juist herstelbetalingen van de egyptenaren en voor hen was het belangrijk dat de egyptische staat financieel snel herstelde zodat de britten hun kosten eruit konden halen.

eigenlijk precies zoals men nu hoop geld aan Irak te verdienen en men bang is dat een opkomst van een fundamentalistische verzetsgroep die financiële belangen kan schaden.
En dat verhuld onder een pose van als Empire de 'politieman' te spelen en overal 'orde' te brengen.. en verzetsbewegingen te zien als 'rebellen' die enkel anarchie brengen.

Feitelijk was het andersom.. De Mahdi hadden als enige rechtvaardiging van hun macht de strijd tegen bezetters, of dat nu, turken-ottomanen waren, de egyptenaren of de britten.
toen de britten uiteindelijk verloren en verdreven werden uit hun land, was het met de Mahdi en hun fundamentalistische regime snel voorbij..
zonder een vijand om tegen te vechten, gingen ze snel tenonder aan hun eigen fundamentalisme.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 14:36 schreef Disana het volgende:
Het uiteindelijke doel is het stichten van een kalifaat dat aan een NAVO-land grenst. Daarom moeten we volgens een expert op de radio dus wel ingrijpen. Roepen we dit geen halt toe, dan zullen terreuraanslagen in het westen verder toenemen omdat trainingskampen direct aan de grens zullen liggen. Bovendien zullen we te maken krijgen met een ongekend groot aantal vluchtelingen.

Het is eerder een toevalligheid dat het aan een NAVO-land grenst. Geen doel op zichzelf.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 17:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is eerder een toevalligheid dat het aan een NAVO-land grenst. Geen doel op zichzelf.

Ik heb een andere expert aan het woord gehoord die zegt dat het wel een doel op zichzelf is westerse grondtroepen naar het gebied te lokken omdat het niet lukt deze op diens eigen terrein aan te vallen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In Maleisie en Oman heeft dat Britse ingrijpen wel een effect gehad.

Je kunt het nog harder spelen: bijna overal waar de Britten wat langer hebben gezeten, en een fatsoenlijke rechtstaat hebben opgetuigd, profiteert men van die infrastructuur. Terugkijkend was het niet zo'n doordachte zet om kolonieen zo snel op te geven. Plaatselijke bevolkingen hebben daar bar weinig aan gehad, omdat macht van de kolonisator werd overgeheveld aan bandieten.

Suriname komt er nu na meer dan 30 jaar zelfstandigheid (door een hoge bauxietprijs) langzaam bovenop, maar hoe veel sneller was het daar beter gegaan met verlicht Nederlands bestuur, ipv Bouterse?

Uiteindelijk moet je elk land z'n eigen geschiedenis gunnen, en ja elke geschiedenis kent bloedvergieten. Dat wij hier niets van willen weten doet niets af aan dit historische feit.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 14:36 schreef Disana het volgende:
Het uiteindelijke doel is het stichten van een kalifaat dat aan een NAVO-land grenst. Daarom moeten we volgens een expert op de radio dus wel ingrijpen. Roepen we dit geen halt toe, dan zullen terreuraanslagen in het westen verder toenemen omdat trainingskampen direct aan de grens zullen liggen. Bovendien zullen we te maken krijgen met een ongekend groot aantal vluchtelingen.

Voorts zei deze expert dat Bush Irak nooit had moeten destabiliseren, en Obama daarna nooit de Amerikaanse troepen terug had moeten trekken. Er is een machtsvacuum ontstaan waarin eerst Al Qaide en nu ISIS een bodem vonden.

Heb ik ook gehoord op radio1, is wel scary als dit waar is.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 17:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is eerder een toevalligheid dat het aan een NAVO-land grenst. Geen doel op zichzelf.

Zou best eens kunnen zijn dat de ideologen van ISIS (wie zijn dat trouwens?) Huntingtons Clash of Civilizations ook hebben gelezen en dan is dat helemaal niet zo toevallig, maar een uitstekende springplank om het Westen te bereiken, en het wereldkalifaat in te stellen, dit aangevuld met de nuttige Syrië-gangers.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Heb ik ook gehoord op radio1, is wel scary als dit waar is.

Klopt, het was op Radio 1. Ik onthoud helaas zelden namen. Mij lijkt het overigens aannemelijk, die clubjes zijn wel barbaars maar onderhand wel door de wol geverfd in taktieken.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 02:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zou best eens kunnen zijn dat de ideologen van ISIS (wie zijn dat trouwens?) Huntingtons Clash of Civilizations ook hebben gelezen en dan is dat helemaal niet zo toevallig, maar een uitstekende springplank om het Westen te bereiken, en het wereldkalifaat in te stellen, dit aangevuld met de nuttige Syrië-gangers.

Huntingtons Clash of Civilization ziet daar niet op toe. Ingevolge de boundaries van Huntington zou dit een 'innerlijke' strijd zijn. Sowieso speelt het Westen tot nu toe een marginale rol in de visie van ISIS. Het feit dat deze gang van zaken nu precies daar speelt heeft dan ook niets te maken met de geografische positie ten aanzien van het Westen (hoewel het Westen dit graag zo ziet, zodat men het een bedreiging kan noemen etc. etc.). Het heeft daarentegen alles te maken met de anarchie in zowel Syrie en Irak die zijn ontstaan na de burgeroorlog / irakoorlog. Los daarvan, sinds wanneer hanteerde Huntington de NAVO-grenzen?

[ Bericht 8% gewijzigd door Mutant01 op 21-06-2014 08:25:18 ]

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In Maleisie en Oman heeft dat Britse ingrijpen wel een effect gehad.

Je kunt het nog harder spelen: bijna overal waar de Britten wat langer hebben gezeten, en een fatsoenlijke rechtstaat hebben opgetuigd, profiteert men van die infrastructuur. Terugkijkend was het niet zo'n doordachte zet om kolonieen zo snel op te geven. Plaatselijke bevolkingen hebben daar bar weinig aan gehad, omdat macht van de kolonisator werd overgeheveld aan bandieten.

Suriname komt er nu na meer dan 30 jaar zelfstandigheid (door een hoge bauxietprijs) langzaam bovenop, maar hoe veel sneller was het daar beter gegaan met verlicht Nederlands bestuur, ipv Bouterse?

Tja, indonesie is niet gedekolonialiseerd maar van kolonisator veranderd, Het is tegenwoordig een kolonie van Java.
Maar de vraag was, wat wil je met ingrijpen in Irak bereiken?

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Isis is ontstaan omdat Westers (vooral de US) buitenlands beleid nogal wat weerstand oproept in het buitenland. Zoals het binnenvallen van Irak waar toen geen WMD's waren en het niet ingrijpen in Syrië toen er nog door burgers werd gedemonstreerd en er nog geen radicale elementen actief waren.

rot een eind op met je misleidende disinfo.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 10:23 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

rot een eind op met je misleidende disinfo.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 15:28 schreef raptorix het volgende:
Ik zie geen enkel punt waarom wij 15000 kilometer verderop een probleem moeten oplossen, laat ze het zelf fixen.

Ook niet als het andersom zou zijn?

Aversie jegens het westen is maar een klein deel van de vergelijking.

Zelfs voor de al Qaida's is dat ook maar een tussenstap, geen heilig doel.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 11:19 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Doe even normaal

Nee onwaarheden op dit onderwerp posten is normaal, duidelijk weer hoor.

"Moet ingegrepen worden tegen ISIS in Irak?"

Dat kan je doen, maar dan kan je over een jaar weer.

ISIS alleen in Irak bestrijden is zoiets als in Slochteren de gaskraan dichtdraaien, maar en dorp verderop rustig door blijven pompen. Bij het bestrijden van ISIS zal een grote militaire operatie in zowel Syrië en Irak nodig zijn, anders krijg je geen grip op het gebied. Geen land wat daar nog trek in heeft.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 10:22 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het ISIS wordt nu groter gemaakt dan het werkelijk is. Een normaal leger zou niet veel moeite met ze hebben, maar Irak heeft geen normaal leger.

En daar zit 'm de kneep.

Irak heeft belang bij stabiliteit, maar Iran, de Saudi's en de Russen hebben juist belang bij destabilisatie. De Amerikanen zal het verder worst wezen, totdat de kiezer weer wat anders wil.

Vanwege die destabilisatie, en het feit dat Irak nog steeds een stammenland is (met bijbehorende "wie heeft de grootste snor"-cultuur) is het er een grote corrupte teringzooi, en soldaten zullen niet veel vechten als ze afhankelijk zijn van corruptie. Het is gemakkelijker om weg te lopen. Dat verklaart MI de opmars van ISIS.

Afijn - met wat poen en daadkracht zou de VS die klus kunnen klaren (de CIA heeft wel vaker een verdeel en heers politiek uitgevoerd), maar de poen is er niet, en de daadkracht al helemaal niet. Binnen de EU zijn ze volgens mij te dom om te poepen, dus daar hoef je het ook niet van te verwachten.

Laten uitzieken die hap.

Hoe heeft Rusland belang bij destabilisatie in Irak?

Laat maar, laat het kalifaat maar komen, kunnen ze zelf de mahdi voortbrengen.

Zeer onverstandig dat Obama - ondanks vele waarschuwingen - soldaten uit Irak heeft teruggetrokken. Het hele opbouwproject is hierdoor mislukt. Het leger was en is nog steeds niet zelfstandig, vandaar dat hij nu besloten heeft toch weer driehonderd troepen te sturen. Het is al met al een grove fout geweest die duizenden burgers het leven heeft gekost.

Natuurlijk is het moeilijk om zo'n land te verbeteren. Het enige medicijn is dan ook een snelle secularisering die de islam daar het nakijken geeft. Helaas duurt dat nog een flinke tijd.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 01:19 schreef Sobieski het volgende:
Zeer onverstandig dat Obama - ondanks vele waarschuwingen - soldaten uit Irak heeft teruggetrokken. Het hele opbouwproject is hierdoor mislukt. Het leger was en is nog steeds niet zelfstandig, vandaar dat hij nu besloten heeft toch weer driehonderd troepen te sturen. Het is al met al een grove fout geweest die duizenden burgers het leven heeft gekost.

Natuurlijk is het moeilijk om zo'n land te verbeteren. Het enige medicijn is dan ook een snelle secularisering die de islam daar het nakijken geeft. Helaas duurt dat nog een flinke tijd.

Het leger in Irak kan ISIS binnen een dag en een nacht van de aardbodem wegvegen. De oorlog daar draait niet om slagkracht maar om een interne machtsstrijd. Een optreden van Amerika of wie dan ook zou dan enorm hard backfiren.

Dus functioneert het leger niet voldoende waardoor ISIS aardig wat in de melk te brokkelen heeft. Enkele soennieten binnen het Iraakse leger leggen natuurlijk maar al te graag de wapens neer. Indien geen buitenstaander wat doet, zal ISIS nog vele slachtoffers maken.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 08:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Huntingtons Clash of Civilization ziet daar niet op toe. Ingevolge de boundaries van Huntington zou dit een 'innerlijke' strijd zijn. Sowieso speelt het Westen tot nu toe een marginale rol in de visie van ISIS. Het feit dat deze gang van zaken nu precies daar speelt heeft dan ook niets te maken met de geografische positie ten aanzien van het Westen (hoewel het Westen dit graag zo ziet, zodat men het een bedreiging kan noemen etc. etc.). Het heeft daarentegen alles te maken met de anarchie in zowel Syrie en Irak die zijn ontstaan na de burgeroorlog / irakoorlog. Los daarvan, sinds wanneer hanteerde Huntington de NAVO-grenzen?

De visie van ISIS, wat is die überhaupt dan?
Overigens een interessante observatie maakte jij, geloof ik, mensen in het M-O hangen hun identiteit niet zozeer op aan het land waarin ze wonen en de taal die ze spreken (ze spreken min of meer allen dezelfde taal immers) maar aan de religie die ze belijden, behalve de Turken dan, die dankzij Atatürk een natiestaat werden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 22-06-2014 10:50:29 ]

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 20:34 schreef Hexagon het volgende:

Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep?

Terreurgroep? Is het niet gewoon een verzetsbeweging?

quote:

Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.

Hoe hardleers kun je zijn?

quote:

Op zondag 22 juni 2014 10:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De visie van ISIS, wat is die überhaupt dan?
Overigens een interessante observatie maakte jij, geloof ik, mensen in het M-O hangen hun identiteit niet zozeer op aan het land waarin ze wonen en de taal die ze spreken (ze spreken min of meer allen dezelfde taal immers) maar aan de religie die ze belijden, behalve de Turken dan, die dankzij Atatürk een natiestaat werden.

Het doel van ISIS is een kalifaat stichten, de rol van het Westen is in het geheel maar een kleine bijzaak voor hen. Het Midden-Oosten is altijd al betwist gebied geweest, vol met verschillende soorten geloofsgroepen en volkeren. Dat maakt het stichten van een natiestaat een stuk moeilijker. Dezelfde problemen zie je ook in een deel van Afrika. Sowieso geldt dat de voormalige leiders, zoals een Saddam - weinig gedaan hebben aan nationbuilding - het creëren van enige mate van eenheid en identiteit binnen de samenleving.

Overigens is het een illusie om te denken dat de Turken hun identiteit niet aan religie ontlenen. Maar dat staat los van deze gehele discussie. Een natiestaat staat het ontlenen van een identiteit aan een religie ook niet in de weg.

Ook minister Timmermans zegt dat een van de doelen van ISIS is de samenleving in het westen aan te vallen op eigen terrein.

Volgens mij kunnen we rustig aan de kant blijven zitten en toekijken. Die gasten graven hun eigen graf. Als ze zo doorgaan dan nemen ze het dadelijk op tegen Irak, Syrië, Jordanië, Iran, Turkije en als de Koerden een beetje mazzel hebben Koerdistan.

En daarbij, wat is ISIS? Ik las van de week dat de harde kern van soldaten een groep van 2000 Tjsetjsenen is. Naast hen zijn er vooral veel gelegenheidsstrijders. Je ziet nu al allerlei coalities met lokale krijgsheren, bijvoorbeeld in Mosul. Het enige wat ISIS op deze manier gaat bereiken is dat Irak een paar treden op de beschavingsladder omlaag gaat en er dadelijk zo bijligt als Afghanistan. Zolang die jongens geen bezwaar hebben om in zo'n puinbak te wonen en er netjes blijven kan het mij eigenlijk weinig schelen.

quote:

Op woensdag 18 juni 2014 20:34 schreef Hexagon het volgende:
Aangezien in Irak en Syrie deze terreurgroep ineens uit de hoge hoed is gekomen en een machtsovername ambieert.

http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml

http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml

http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml

Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.

Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.

Haal ze naar Nederland...maak de 2.000.000 vol. Dat moet je wel lukken Hexagon en je Nederlandse politieke carrière is voor de rest van je leven ingekocht.

Immigratie naar Nederland:

2000 t/m 2009

aantal 1.186.197 - gemiddeld 118.629

2010 - 154.432
2011 - 162.962
2012 - 158.374
2013 - 164.772
2014 - 170.000 (verwachting)

Aantal 810.540 (opleidingsniveau: geen informatie beschikbaar)

* Totaal generaal 1.996.737 immigranten

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:36 schreef Leafeon672 het volgende:

[..]

Hoe heeft Rusland belang bij destabilisatie in Irak?

Olie, en de olieprijs. Zo lang het daar een rommeltje blijft, kan de olie niet op grote schaal geexporteerd worden, waardoor de prijs hoog blijft, wat gunstig is voor Rusland.