We hadden het over bewustzijn vs materie en de vraag waarom JC de uitspraak deed zoals hij is opgetekend in de bijbel gezien vanuit het idee dat de bijbel niet spreekt over materiele zaken maar over spirituele.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 15:49 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, echt. Ik vind het een totaal onsamenhangend verhaal. Om alleen die eerste zin al te nemen:
"JC laat door zijn wederopstanding zien dat wereldse zaken geen invloed hebben op wie of wat jij werkelijk bent."
Eh.... Wat? En zo gaat het maar door.
Is dat zo dan ? Is het daadwerkelijk belangrijk ? Ik zou het je niet durven zeggen iig. Wat voor mij belangrijk is is dat het mij persoonlijk de ogen heeft geopend maar aangezien het bijv bij jou niet het zelfde effect heeft impliceert al dat er geen absoluut belang is denk ik.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 15:54 schreef Rurik het volgende:
[..]
Als de materie niet zo belangrijk is, waarom is het zo belangrijk dat iets in de fysieke wereld (de wederopstanding) *echt* gebeurd is?
Dat is allemaal leuk en aardig hoor, maar voor iemand die het niet zonder slag of stoot als waarheid aanneemt, is het echt een onzinnige brij van willekeurig aan elkaar geplakte uitspraken.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 15:58 schreef Jappie het volgende:
[..]
We hadden het over bewustzijn vs materie en de vraag waarom JC de uitspraak deed zoals hij is opgetekend in de bijbel gezien vanuit het idee dat de bijbel niet spreekt over materiele zaken maar over spirituele.
Ik had ook zoiets in gedachte. Je bent er in elk geval sneller over dan te voet, vooral als Pasen op een vrijdag valt.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 15:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Op mij komt dit over als zoiets:
Het feit dat de vleugels van mussen kleiner zijn dan die van meeuwen, toont aan dat de aarde een kubus is. Daardoor hoef je ook in het donker niet bang te zijn voor druiven. Door dat te aanvaarden valt na je dood je linkerbeen eraf. Niet omdat dat logisch is, maar omdat er logica in zit als je het maar gelooft.
Ach troost je. Je bent niet alleen met dit probleem.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 15:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof ook in m'n vriendin, maar begrijp dr ook niet altijd
Het oospronkelijke bericht was ook eigenlijk gericht naar Ali en bewust richting het Christelijk geloof getrokken aangezien ik het idee had dat Ali's grootste bezwaren tegen de filosofische ideeen omtrent bewustzijn als grondslag der dingen te maken hadden met zijn geloof.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig hoor, maar voor iemand die het niet zonder slag of stoot als waarheid aanneemt, is het echt een onzinnige brij van willekeurig aan elkaar geplakte uitspraken.
Ah, dat had ik even gemist... Sorry.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:18 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het oospronkelijke bericht was ook eigenlijk gericht naar Ali en bewust richting het Christelijk geloof getrokken aangezien ik het idee had dat Ali's grootste bezwaren tegen de filosofische ideeen omtrent bewustzijn als grondslag der dingen te maken hadden met zijn geloof.
Ik denk dat de meeste christenen daar wel waarde aan hechten ja. Dat de herrijzenis écht gebeurd is.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:03 schreef Jappie het volgende:
[..]
Is dat zo dan ? Is het daadwerkelijk belangrijk ?
Dat die fysieke gebeurtenis jou "de ogen heeft geopend" klinkt wel alsof je er belang aan hecht ja.quote:Ik zou het je niet durven zeggen iig. Wat voor mij belangrijk is is dat het mij persoonlijk de ogen heeft geopend maar aangezien het bijv bij jou niet het zelfde effect heeft impliceert al dat er geen absoluut belang is denk ik.
Zoals opgemerkt ergens eerder in dit topic: veel moderne Christenen leggen de opstanding inmiddels uit als een 'spirituele opstanding' (whatever that may mean), en niet zozeer als een letterlijk fysiek opstaan uit de dood en weg wandelen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:05 schreef Rurik het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste christenen daar wel waarde aan hechten ja. Dat de herrijzenis écht gebeurd is.
[..]
Dat die fysieke gebeurtenis jou "de ogen heeft geopend" klinkt wel alsof je er belang aan hecht ja.
Je kunt je natuurlijk afvragen of dat tegenwoordig vooral de Islam is. Natuurlijk leven ze in het Midden-Oosten, relatief gezien, nog in de middeleeuwen. Maar ik heb niet bepaald de indruk dat Christenen minder oorlogszuchtig zijn. Ze gebruiken er vooral hi-tech wapens voor, maar dat maakt ze niet moreel superieur ofzo.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 14:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik dan ook het kwalijkste: mensen religie opdringen. En we weten inmiddels dat dat met harde hand gebeurt en momenteel lijkt het wel een renaissance van de godsdienstoorlogen van vroeger. De tijd van Alva. Alleen dan nu met de islam in de hoofdrol.
bronquote:George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'
President told Palestinians God also talked to him about Middle East peace
George Bush has claimed he was on a mission from God when he launched the invasions of Afghanistan and Iraq, according to a senior Palestinian politician in an interview to be broadcast by the BBC later this month.
Mr Bush revealed the extent of his religious fervour when he met a Palestinian delegation during the Israeli-Palestinian summit at the Egpytian resort of Sharm el-Sheikh, four months after the US-led invasion of Iraq in 2003.
Er zijn wel christenen die dat doen ja, maar niet "veel". Vergeet niet dat de gematigde kerken (helaas) razendsnel leegstromen.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals opgemerkt ergens eerder in dit topic: veel moderne Christenen leggen de opstanding inmiddels uit als een 'spirituele opstanding' (whatever that may mean), en niet zozeer als een letterlijk fysiek opstaan uit de dood en weg wandelen.
Nog steeds belangrijk, maar wel radicaal anders uitgelegd.
Ik heb het boek inmiddels besteld. Niet bij Bol, maar bij de lokale boekhandel, zoals een fatsoenlijk mens dat doetquote:Op vrijdag 20 juni 2014 15:17 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Ik raad je toch aan je in ieder geval eens in filosofie te verdiepen. Er gaat een wereld voor je open. Een aanrader is:
http://www.bol.com/nl/p/t(...)nd/1001004008172702/
Niet dat ik reclame voor Bol wil maken, maar al neem je niets van me aan, vergeet het voor mijn part, maar lees dit boek.
Ik herken me totaal niet in het beeld dat er een "inner craving for a life of meaning" zou zijn en zie dan ook niet in welk probleem precies vraagt om een oplossing.quote:The contemporary world of postmodern thought, according to Tarnas, is caught "between the inner craving for a life of meaning and the relentless attrition of existence in a cosmos that our rational scientific world view has assured us is empty, dead, devoid of all purpose."
Zolang die mensen niet radicalere kerken binnenstromen is dat, in potentie, best positief. Maar naarmate Peak Oil inzet en het leven zwaarder wordt zal het er vrees ik niet beter op worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:49 schreef Rurik het volgende:
[..]
Er zijn wel christenen die dat doen ja, maar niet "veel". Vergeet niet dat de gematigde kerken (helaas) razendsnel leegstromen.
Het hangt er nogal vanaf in welke omgeving / gemeenschap je de vraag stelt. Er bestaan zeer grote verschillen tussen Christelijke gemeenschappen in Nederland.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:49 schreef Rurik het volgende:
Ik denk dat de meeste gereformeerden en evangelische christen in Nederland bijvoorbeeld niet in een "spirituele opstanding" geloven.
Mja. Het verandert wel het hele karakter van het christendom in Nederland. Met een brede gematigde volkskerk valt als buitenstaander nog wel te praten, met sekte-achtige mensen niet.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 19:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zolang die mensen niet radicalere kerken binnenstromen is dat, in potentie, best positief.
Jammer daar gaat mijn commissie ;-)quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik heb het boek inmiddels besteld. Niet bij Bol, maar bij de lokale boekhandel, zoals een fatsoenlijk mens dat doet
Dat is het.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:49 schreef Tijn het volgende:
Ik hoop dat er vooral goed beschreven staat wat de visie is van de verschillende filosofen door de eeuwen heen, want dat is iets dat ik best zou willen weten.
Die tekst gaat over de epiloog, waarin Tarnas zijn eigen analyse van onze tijd geeft, die mij juist erg aanspreekt, maar misschien jou niet, maar je weet maar nooit.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 18:49 schreef Tijn het volgende:
Maar ik ben wel sceptisch als ik dit bv op Wikipedia lees over het boek:
[..]
Ik herken me totaal niet in het beeld dat er een "inner craving for a life of meaning" zou zijn en zie dan ook niet in welk probleem precies vraagt om een oplossing.
Tsja, we willen allemaal wel eens wat. Ik zie niet wat het ertoe doet wat je wil om te bepalen wat de realiteit is.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 21:18 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Maar wil jij niet dat het leven zin heeft dan? De meeste mensen willen dat volgens mij wel.
Oke, maar nu antwoord op mijn vraag, waarom stel je dan zelf dat materie niet bestaat? Hoe weet je dat? Is het niet een kwestie van geloof?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 08:12 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dat is ook het enige wat je in werkelijkheid kunt als je rationeel nadenkt. Je kunt alleen je eigen subjectieve interpretatie van wat in jouw ogen de werkelijkheid is ervaren. Er bestaat binnen de belevingswereld van de mens helemaal geen mogelijkheid om objectief naar de wereld zoals wij die kennen en benoemd hebben te kijken, dat is nu juist het hele punt.
Ja, maar subjectief wil wat mij betreft dus niet automatisch zeggen fout, onnauwkeurig, onbetrouwbaar. Ik houd de mogelijkheid open dat die subjectieve ervaring een accurate weergave is van wat er buiten mij is. Jij lijkt die mogelijkheid bij voorbaat uit te sluiten, zonder daar een goede reden voor te hebben gegeven anders dan het feit dat het om een subjectieve ervaring gaat. Maar wat bepaalt dat subjectief = onnauwkeurig?quote:Wat jij hier objectief noemt zijn o.a. metingen waarnemingen theorien etcetera die uiteindelijk allemaal alleen via een ervaring bij jou binnen kunnen komen waarbij het ervaren zelf per definitie subjectief is.
Dat denk ik dus niet aangezien je bewustzijn verandert wanneer je dat wat we materie noemen veranderen. Bijvoorbeeld met chemische stoffen, door schade te berokkenen, enz. Er is geen reden om aan te nemen dat iemand zonder lichaam nog een bewustzijn ervaart. Het is ook niet te toetsen. Daarom is het wat mij betreft puur geloof wat je verkondigt.quote:Er is geen sprake van uitsluiten, er is sprake van uitsluiten als "cause" of als bouwsteen voor bewustzijn. Wanneer je rationeel blijft denken dan is bewustzijn zelf een betere verklaring voor materie dan andersom.
Dit stukje begrijp ik niet.quote:Ik zou bijna zeggen alleen al vanwege het laatste maar dat zou ondanks de keiharde waarheid ervan flauw zijn. Punt is dat er geen enkel probleem is om alles behorende tot het materiele bewustzijn ook precies zo te benoemen zoals we doen in de materiele wereld, materieel bewustzijn is echter maar de helft van het verhaal en zoals het er nu naar uitziet zelfs nog veel minder dan dat.
Ik vind 'makkelijker' veel te subjectief.quote:Jij bent traditioneel gelovig toch Ali ?
Neem nu het lopen op water of een van de andere "wonderen" zoals opgetekend in de bijbel. Zou dat makkelijker verklaarbaar zijn uitgaande van de materie als harde werkelijkheid of uitgaande van een sturend bewustzijn. Een bewustzijn welke de wetten van de materie kent en deze vervolgens kan beinvloeden ?
Ter verduidelijking: ik dacht aan blindheid door destructie van delen van de occitale kwab, niet aan schade aan de ogen of zenuwen.quote:Enorm veel vragen tegelijk maar laten we inhaken op het blind worden. Wat is blind zijn nu eigenlijk meer dan het bewustzijn dat een van je zintuigen waarmee je contact hebt met de materiele wereld niet langer op de juiste wijze functioneert ?
Dit zijn dus het soort denkpatronen die ik hierboven heb beschreven als ontoetsbaar en daarom niet hanteerbaar: alles wat je ervaart als realiteit ervaar om je omdat je dit zelf (on)bewust gecreeerd hebt met je geest, en wanneer het niet lukt om die situatie te veranderen, komt dat omdat je niet genoeg gelooft in die verandering (onfalsifieerbaar, onwetenschappelijk, onhandelbaar). Als je dit gezichtspunt adopteert is er geen enkele manier meer om te concluderen dat wat je ervaart ook echt is. In wezen is er dan niets meer echt, alles wordt een productie van je geest en dat is dan de 'realiteit'. Een al dan niet bewust gecreeerde illusie. Conclusies over de wereld kun je niet meer trekken, omdat je hem zelf zou scheppen en hij dus op elk moment kan veranderen. Wat mij betreft is deze wereldvisie psychotisch, hij werkt een oneindige twijfel aan alles in de hand, en doet ook geloven dat de zaken die om je heen gebeuren op de een of andere manier met jezelf te maken hebben, je hebt ze immers zelf gecreeerd (zo kun je gaan geloven dat wat je op TV ziet een reflectie/projectie is van je onbewuste denkprocessen). Dit is een verschijnsel van psychose:quote:Zou je het ook kunnen omdraaien ? Zou het ook zo kunnen zijn dat je simpelweg bewust blindheid ervaart zonder blind te zijn bijvoorbeeld? Of kan het zo zijn dat jouw diepere bewustzijn bewust een situatie heeft gecreeerd waardoor je blindheid hebt kunnen ervaren ?
Als we bijbelteksten erbij halen, is het belangrijk die in hun context te lezen om zeker te weten dat we ze niet iets doen zeggen naar onze eigen interpretatie, maar dat we begrijpen wat de tekst ons vertelt.quote:Was het trouwens ook niet zo dat in de bijbel JC zelf als hij "wonderen" verrichtte zei: "U zal geschieden naar uw geloof" ? Jouw overtuiging maakt jouw wereld en het is juist dat wat JC kwam vertellen.
Nu maak je er toch echt een mengelmoes van.quote:- De wereld die we waarnemen bestaat omdat we hem zelf met onze geest creeren.
Lees genesis er maar op na, de val van de mens uit het paradijselijk bewustzijn is de start van het materieel bewustzijn (de wereld) welke als ik me niet vergis in bruikleen was gegeven aan de duivel en uiteindelijk door JC werd terug veroverd door vast te houden aan het "juiste geloof" en niet in te gaan op de valse sluiers van de diverse bewustzijnsniveau's welke de duivel voorschotelde (in andere geloven ook wel de sluiers van maya genoemd.)
Maar hiervoor is dus geen enkel bewijs.quote:- Er is een collectief bewustzijn en een collectieve 'kennisbasis' die ons onbewust beinvloedt en de wereld om ons heenschept
De goddelijke essentie
Zie boven, niet mee eens dus.quote:- mijn interactie met de wereld heeft de gevolgen die hij heeft omdat ik geloof dat die wereld bepaalde eigenschappen heeft, zoals, als ik mijn hoofd tegen een muur stoot heb ik pijn, want de muur is hard. De muur is alleen hard omdat ik geloof dat hij hard is, en dat hij uberhaupt bestaat. Als ik niet zou geloven in die muur, zou hij er niet zijn. (ontoetsbaar omdat je in dat geval altijd kunt stellen dat je niet genoeg hebt geloofd in het niet-bestaan van die muur).
Zie voorbeeld van het lopen op water of het genezen van de zieken
Drogreden.quote:Dit laatste is simpelweg niet waar je kunt het immers zelf ervaren en dat geldt voor iedereen.
Ervan uitgaande dat wat je zegt ook waar is.quote:Bovendien vergroot het jouw kennis enorm over zowel de materiele wereld als over de werkelijkheid die God is. God is geen man met een baard op een wolk zoals in het schilderij van Michelangelo.
Grinnik. Ik meen dat je de bijbel er nog eens bij moet pakken voordat je hem wilt citeren als ondersteuning!quote:Als God het wil zullen ook jouw ogen geopend worden en ik meen mij te herinneren dat het Gods belofte is om ieder wie oprecht wil en bereid is zijn valse "geloof" af te zweren een plek in het hemels bewustzijn te geven.
Ik heb niet gezien, maar geloof. Zalig ben ik. Dank je om mij daaraan te herinneren.quote:Om af te sluiten nog een klein bijbel citaat voor Thomas Ali
Johannes 20: 29
"Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, Thomas, zo hebt gij geloofd: zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben."
Ik ken eerlijk gezegd weinig filosofische ideeen omtrent bewustzijn. Ik reageer slechts op wat ik lees en denk ervan te begrijpen, op basis van wat ik geloof waar te zijn, onder andere door persoonlijke ervaringen. Verder probeer ik simpelweg logisch na te denken een fouten op te sporen in redeneringen, in de hoop een nauwkeuriger begrip van de realiteit te krijgen. Mijn geloof staat daar verder los van.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:18 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het oospronkelijke bericht was ook eigenlijk gericht naar Ali en bewust richting het Christelijk geloof getrokken aangezien ik het idee had dat Ali's grootste bezwaren tegen de filosofische ideeen omtrent bewustzijn als grondslag der dingen te maken hadden met zijn geloof.
Dat het verder een ieder vrij staat om erop te reageren lijkt mij helder en als iemand zoals jij dan verder vraagt probeer ik alsnog duidelijk te maken waar en hoe ik de verbanden zie. Kennelijk is dit niet gelukt..het zei zo.
Is dat wat de tekst zegt? Er wordt een vergelijking gemaakt tussen Thomas, die Jezus ziet met gaten in zijn handen en voeten en zij ziet en daardoor in staat is te geloven, en alle mensen die na hem zullen komen en Jezus niet persoonlijk zullen zien, maar toch zullen geloven. Die mensen zullen zalig zijn. Waarom? Omdat het niet niets is om te geloven. Als het voor Thomas moeilijk was te geloven, pas werkelijk geloofde toen hij kon zien, hoe moeilijk is het dan voor mensen die Jezus nooit persoonlijk gekend zullen hebben? Veel moeilijker, en daarom zijn zij zalig indien ze toch geloven. Niet omdat je zalig wordt van geloven zonder bewijs, maar omdat vergeving van je zonden door geloof de ultieme gift van God aan de mens is.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 10:44 schreef Rurik het volgende:
[..]
Waarom vindt Jezus het zo belangrijk dat je zonder bewijs in zijn herrijzenis gelooft?
Waarom vindt Jezus het zo belangrijk dat je gelooft in iets dat je niet hebt gezien? Als ze zalig zijn vanwege de moeite die ze er voor moeten doen, waarom vindt Jezus het dan zo belangrijk dat ze die moeite (lees: leap of faith) moeten doen?quote:Op zondag 22 juni 2014 03:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is dat wat de tekst zegt? Er wordt een vergelijking gemaakt tussen Thomas, die Jezus ziet met gaten in zijn handen en voeten en zij ziet en daardoor in staat is te geloven, en alle mensen die na hem zullen komen en Jezus niet persoonlijk zullen zien, maar toch zullen geloven. Die mensen zullen zalig zijn. Waarom? Omdat het niet niets is om te geloven. Als het voor Thomas moeilijk was te geloven, pas werkelijk geloofde toen hij kon zien, hoe moeilijk is het dan voor mensen die Jezus nooit persoonlijk gekend zullen hebben? Veel moeilijker, en daarom zijn zij zalig indien ze toch geloven. Niet omdat je zalig wordt van geloven zonder bewijs, maar omdat vergeving van je zonden door geloof de ultieme gift van God aan de mens is.
Je vergeet de tien geboden?quote:Op zondag 22 juni 2014 10:08 schreef Haushofer het volgende:
Waarom legt het christendom uberhaupt zo'n enorme nadruk op het juiste geloven, ipv het juiste handelen?
Dat denk ik niet. De religies leggen meer nadruk op het geloven zelf, dan op het juiste handelen. Daarom verbaast het me ook niet dat 'juist handelen' vaak wordt weggewuifd wanneer er een "overtreding" plaatsvindt met het idee dat geloven genoeg is om vergeving te ontvangen.quote:
Dan heb je het wel over het christendom niet ?quote:Op zondag 22 juni 2014 10:46 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. De religies leggen meer nadruk op het geloven zelf, dan op het juiste handelen. Daarom verbaast het me ook niet dat 'juist handelen' vaak wordt weggewuifd wanneer er een "overtreding" plaatsvindt met het idee dat geloven genoeg is om vergeving te ontvangen.
Nee? Hoe kom je daar bijquote:
Dat zegt hij, omdat vergeving van zonden de ultieme gift van God aan de mens is, daar gaat het Jezus om. Dat ieder mens gelooft, opdat hij weet dat hij een geliefd kind van God is en door God is vrijgekocht van schuld.quote:Op zondag 22 juni 2014 07:19 schreef Rurik het volgende:
[..]
Waarom vindt Jezus het zo belangrijk dat je gelooft in iets dat je niet hebt gezien? Als ze zalig zijn vanwege de moeite die ze er voor moeten doen, waarom vindt Jezus het dan zo belangrijk dat ze die moeite (lees: leap of faith) moeten doen?
"Gij zult niet stelen" lijkt mij toch een duidelijke richtlijn wat handelen betreft.quote:Op zondag 22 juni 2014 10:46 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. De religies leggen meer nadruk op het geloven zelf, dan op het juiste handelen. Daarom verbaast het me ook niet dat 'juist handelen' vaak wordt weggewuifd wanneer er een "overtreding" plaatsvindt met het idee dat geloven genoeg is om vergeving te ontvangen.
Ja. Gelooft zonder echt bewijs gezien te hebben. Hij zegt eigenlijk: "Nou ja, leuk dat je mijn wonden hebt gezien en aangeraakt, Thomas, maar ik had eigenlijk liever dat je niet zo kritisch was, zoals al die anderen die mij geloven zonder te zien. Die zijn pas echt zalig."quote:Op zondag 22 juni 2014 10:57 schreef Milchat het volgende:
[..]
Dat zegt hij, omdat vergeving van zonden de ultieme gift van God aan de mens is, daar gaat het Jezus om. Dat ieder mens gelooft, opdat hij weet dat hij een geliefd kind van God is en door God is vrijgekocht van schuld.
Omdat kritische mensen niet geloven.quote:Op zondag 22 juni 2014 11:20 schreef Rurik het volgende:
Waarom vindt Jezus niet kritisch zijn zo belangrijk?
Ja, maar het gaat Jezus dus om de boodschap je die ontvangt doordat je gelooft. Jij legt nu de nadruk op het geloven zonder te zien, maar dat is niet de boodschap die Jezus wil geven. Jezus houdt van Thomas, en wilde dat Thomas hem vertrouwde op zijn woord (Jezus had beloofd dat hij op zou staan), ook zonder het te zien. Dat had Thomas gekund als hij de boodschap had begrepen: Jezus is voor mijn zonden gestorven en heeft toch de dood overwonnen, ik ben vrij van schuld dankzij hem. Jezus wil dat mensen dat wéten, daar draait het om.quote:Op zondag 22 juni 2014 11:20 schreef Rurik het volgende:
[..]
Ja. Gelooft zonder echt bewijs gezien te hebben. Hij zegt eigenlijk: "Nou ja, leuk dat je mijn wonden hebt gezien en aangeraakt, Thomas, maar ik had eigenlijk liever dat je niet zo kritisch was, zoals al die anderen die mij geloven zonder te zien. Die zijn pas echt zalig."
Waarom vindt Jezus niet kritisch zijn zo belangrijk?
Die Bijbeltekst is eigenlijk de hele kern van het geloven an sich ... het is beter dingen zonder bewijs te geloven, dan kritisch te zijn.
Dat is niet Jezus,maar de auteur van dit evangelie die liefst wil niet kritisch te zijn.quote:Op zondag 22 juni 2014 11:20 schreef Rurik het volgende:
Waarom vindt Jezus niet kritisch zijn zo belangrijk?
Je zou maar eens kritisch die teksten gaan lezen...als gelovige, je mag er niet aan dénken!quote:Die Bijbeltekst is eigenlijk de hele kern van het geloven an sich ... het is beter dingen zonder bewijs te geloven, dan kritisch te zijn.
Wat had je dan allemaal gedaan?quote:Op zondag 22 juni 2014 11:28 schreef Milchat het volgende:
Jezus is voor mijn zonden gestorven en heeft toch de dood overwonnen, ik ben vrij van schuld dankzij hem.
Waar moet ik van gered worden dan?quote:Op zondag 22 juni 2014 11:32 schreef Milchat het volgende:
Hij wil dat, omdat hij wil dat je gered wordt. Hij wil dat je gered wordt omdat God ontzettend veel van je houd.
Van God niet kennen? Not sure, maar als je weet wat geloof in God voor moois kan doen in iemands leven is het begrijpelijk. Ik wil hier niet zeggen van de hel, want dan komen we weer bij cliché's.quote:
Zo erg?quote:Op zondag 22 juni 2014 11:35 schreef Milchat het volgende:
Ach, ik heb vast een hoop om vergeving voor te vragen
Voor mij dus niet. Lastig.quote:Op zondag 22 juni 2014 11:37 schreef Milchat het volgende:
[..]
Van God niet kennen? Not sure, maar als je weet wat geloof in God voor moois kan doen in iemands leven is het begrijpelijk.
Hehehehe...quote:Ik wil hier niet zeggen van de hel, want dan komen we weer bij cliché's.
Sarcastisch? Hoe bedoel je?quote:Op zondag 22 juni 2014 11:37 schreef Milchat het volgende:
Ik bedoelde het meer sarcastisch, ik ben daar niet echt mee bezig verder.
Hahaquote:Op zondag 22 juni 2014 11:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Voor mij dus niet. Lastig.
[..]
Hehehehe...
[ afbeelding ]
Maar goed, je moest dus vergeven worden voor iets en ook nog gered van iets, maar dat is niet uit te leggen, want daarvoor moet je eerst geloven.quote:
Het is ook zo verdomd moeilijk om dat uit te leggen. Christenen geloven omdat God liefde is en ze geloven dat god hun hemelse vader is. Niet (tenminste niet die ik ken) omdat ze erg bezig zijn met de hel ofzo.quote:Op zondag 22 juni 2014 11:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar goed, je moest dus vergeven worden voor iets en ook nog gered van iets, maar dat is niet uit te leggen, want daarvoor moet je eerst geloven.
Zijn al die verborgen enge zaken dan niet gewoon dingen die je jezelf inbeeldt?
Ja, dat god-is-liefde ken ik ook wel. Dat is wat lastig te rijmen met de inhoud van de Bijbel, maar goed, die wordt dan door de meeste christenen ook grotendeels genegeerd. Dat is me allemaal wel duidelijk.quote:Op zondag 22 juni 2014 12:01 schreef Milchat het volgende:
[..]
Het is ook zo verdomd moeilijk om dat uit te leggen. Christenen geloven omdat God liefde is en ze geloven dat god hun hemelse vader is. Niet (tenminste niet die ik ken) omdat ze erg bezig zijn met de hel ofzo.
Ik wil het alleen uitleggen, ik zeg niet dat ik er zelf in geloof. Ik ben wel christen en zal dat mijn hele leven een beetje blijven, ik ben nou eenmaal daarmee opgegroeid en heb zelf een tijd geloofd. Dat blijft altijd een deel van mij. Ik kom uit een kerk met gemiddeld veel hogeropgeleiden. Ben dat zelf ook.
Ik wilde er eens een ander licht op schijnen hier, omdat geloven vaak niet veel te maken heeft met kritisch zijn. Het heeft daarentegen alles te maken met liefde, liefde voor God en liefde voor je naasten. Ik vind het jammer als dat mooie stuk van geloven onderbelicht zou zijn.
Dat is inderdaad een van de dingen die het mij moeilijk maakte om te geloven, die houvast aan de bijbel terwijl er zulke vreemde dingen in staan soms. Ik herken het negeren overigens niet, preken in de kerk en bijbelstudies gaan ook over de OT bijbelboeken en er wordt ook openlijk afgevraagd wat we met dat soort teksten nu nog zouden moeten.quote:Op zondag 22 juni 2014 12:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat god-is-liefde ken ik ook wel. Dat is wat lastig te rijmen met de inhoud van de Bijbel, maar goed, die wordt dan door de meeste christenen ook grotendeels genegeerd. Dat is me allemaal wel duidelijk.
Het deel dat ik niet snap is waar het gaat om die zogenaamde hoop, vergeving en zonden, want als je daar naar vraagt, dan komt er geen enkel concreet antwoord. Hoop waarop? Vergeving waarvoor? Welke zonden?
Nee. Ik heb in het verleden een zeer dierbare gekwetst. Heel ernstig zelfs, dus ik weet wel wat het inhoudt. Maar ik zou daar nooit voor vergeven willen worden. Echt niet. Ik heb gedaan wat ik heb gedaan en ik wil op geen enkele manier dat er gedaan wordt alsof dat nu niet erg meer is of zo. Ik was destijds een vuile klootzak en ik ga daar niet voor weglopen.quote:Op zondag 22 juni 2014 12:10 schreef Milchat het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een van de dingen die het mij moeilijk maakte om te geloven, die houvast aan de bijbel terwijl er zulke vreemde dingen in staan soms. Ik herken het negeren overigens niet, preken in de kerk en bijbelstudies gaan ook over de OT bijbelboeken en er wordt ook openlijk afgevraagd wat we met dat soort teksten nu nog zouden moeten.
Hoop: op een leven zonder ellende, verdriet en pijn. Op gelijkheid voor iedereen. Op vrede voor alle mensen. Op een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waar alles goed zal zijn, zoals God het oorspronkelijk bedoeld had met zijn schepping.
Vergeving: voor de dingen die je een ander aan deed. Voor de keren dat je iemand hebt gekwetst, lelijke dingen hebt gezegd of iemand erg veel pijn hebt gedaan. De 'zonden' dingen die je hebt gedaan waarmee je bijdraagt aan de 'lelijke' kanten van het mens zijn, die dingen die ik bijvoorbeeld net noemde.
Is dat duidelijker?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |