NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit wordt in het topic nu ook door anderen gesuggereerd. Ik vind het nog steeds tenenkrommend dat wat daar allemaal gepost wordt, en de houding tegenover van mensen die kritisch zijn op de vage aannames, theorietjes en suggesties, kennelijk in NWS mag. NWS is voor nieuwsfeiten.quote:Op woensdag 25 juni 2014 19:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Kan het Kris en Lisanne topic niet worden gesplitst in een speculatie- en sensatietopic en een echt NWS topic? Het is tenenkrommend wat daar gebeurt.
Oh en dit:
Gebeurt ook weer. Mensen die het niet naar hun zinnen hebben wordt verteld dat ze "maar op het kruisje moeten klikken".quote:
Ik erger me ook aan degenen die menen dat wie het niet bevalt wat gepost wordt maar uit dat topic weg moet blijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 15:15:48 ]
Speculeren vind ik eigenlijk geen probleem... je zit op een forum, daar wordt gediscussieerd en gespeculeerd. Wel vind ik dat je daarmee binnen een bepaalde grens moet blijven. Dat die grens voor een ieder ergens anders ligt is dan ook lastig, maar ik ga niet het speculeren over wat er met de meiden gebeurd kan zijn weghalen. Dat hoort er nou eenmaal bij.
Ik moet zeggen dat ik het al bizar vind als ik zie wat daar allemaal al gemodereerd is, wat eigenlijk zonde is voor zo'n topic en wat je niet zou verwachten in dit soort topics.
Met de vermiste broertjes zagen we dit ook... mensen gaan napluizen, meepuzzelen, meedenken, speculeren, wat als dit, wat als dat... dat houd je niet tegen en wil ik persoonlijk ook niet tegenhouden. Als mensen (of ideeen) lukraak vergaand belachelijk worden gemaakt, er persoonlijke vetes worden uitgevochten of als het louter "troll-reacties" betreft zal er wel iemand ingrijpen. Net als dat ik vind dat de denigrerende (rot)opmerkingen ook weg kunnen blijven. Laat elkaar in waarde, reageer niet op de in jouw ogen trollopmerking, zet een TR en we kijken er naar en negeer diegene dan gewoon.
In dit geval komt een krant als AD ook met een zot verhaal over orgaanhandel en dan vind ik het dus niet gek dat men daar zelf ook mee komt of al eerder mee kwam. Wel deel ik je mening dat daar niet alles bij hoeft te worden gehaald zoals berichten uit Nepal die niet op dit topic slaan.
Het zal nooit helemaal alleen over nieuwsberichten gaan en kunnen gaan... omdat die ook vragen, reacties, emoties en verontwaardigingen oproepen
Ik moet zeggen dat ik het al bizar vind als ik zie wat daar allemaal al gemodereerd is, wat eigenlijk zonde is voor zo'n topic en wat je niet zou verwachten in dit soort topics.
Met de vermiste broertjes zagen we dit ook... mensen gaan napluizen, meepuzzelen, meedenken, speculeren, wat als dit, wat als dat... dat houd je niet tegen en wil ik persoonlijk ook niet tegenhouden. Als mensen (of ideeen) lukraak vergaand belachelijk worden gemaakt, er persoonlijke vetes worden uitgevochten of als het louter "troll-reacties" betreft zal er wel iemand ingrijpen. Net als dat ik vind dat de denigrerende (rot)opmerkingen ook weg kunnen blijven. Laat elkaar in waarde, reageer niet op de in jouw ogen trollopmerking, zet een TR en we kijken er naar en negeer diegene dan gewoon.
In dit geval komt een krant als AD ook met een zot verhaal over orgaanhandel en dan vind ik het dus niet gek dat men daar zelf ook mee komt of al eerder mee kwam. Wel deel ik je mening dat daar niet alles bij hoeft te worden gehaald zoals berichten uit Nepal die niet op dit topic slaan.
Het zal nooit helemaal alleen over nieuwsberichten gaan en kunnen gaan... omdat die ook vragen, reacties, emoties en verontwaardigingen oproepen
Breng dan een goed punt in als je wil discussieren. Niet eerst naar een discussieforum gaan en dan zeggen dat men niet mag discussieren.quote:
[..]
Dit wordt in het topic nu ook door anderen gesuggereerd. Ik vind het nog steeds tenenkrommend dat wat daar allemaal gepost wordt, en de houding tegenover van mensen die kritisch zijn op de vage aannames, theorietjes en suggesties, kennelijk in NWS mag. NWS is voor nieuwsfeiten.
Oh en dit:
[..]
Gebeurt ook weer. Mensen die het niet naar hun zinnen hebben wordt verteld dat ze "maar op het kruisje moeten klikken".
Doe jij dat in andere topics ook?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En what about de suggesties van sommigen dat wie het niet bevalt maar weg moeten blijven? Ik meen dat een van je collega-mods daar toch een zeer stellige uitspraak over heeft gedaan.
[ Bericht 63% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 15:53:04 ]
quote:Op woensdag 25 juni 2014 20:06 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Daar gaan we op letten en tegen optreden. Hwt kan natuurlijk niet zo zijn dat de serieuze nieuwsposters ergens niet welkom zijn, of dat andere users bepalen wie wel en niet welkom zijn.
[ Bericht 63% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 15:53:04 ]
volgens mij is dat inmiddels weggehaald door Paddy en coquote:
En what about de suggesties van sommigen dat wie het niet bevalt maar weg moeten blijven? Ik meen dat een van je collega-mods daar toch een zeer stellige uitspraak over heeft gedaan.
[..]
En het ligt natuurlijk ook een beetje aan de user hoe zwaar je aan dat soort zielige uitspraken tilt natuurlijk.
Volgens mij is er ook niemand die vind dat je helemaal niet mag speculeren.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 15:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Breng dan een goed punt in als je wil discussieren. Niet eerst naar een discussieforum gaan en dan zeggen dat men niet mag discussieren.
Doe jij dat in andere topics ook?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Wat is het probleem dan in godsnaam?quote:Op dinsdag 1 juli 2014 15:57 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Volgens mij is er ook niemand die vind dat je helemaal niet mag speculeren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Enige wat ik weg heb gehaald is wat persoonlijk geneuzel naar elkaar en grappig dat sommige users in het topic gingen klagen over wegpesten, maar dit een paar posts verder zelf ook deden.quote:
[..]
volgens mij is dat inmiddels weggehaald door Paddy en co
En het ligt natuurlijk ook een beetje aan de user hoe zwaar je aan dat soort zielige uitspraken tilt natuurlijk.
Heb het achter neergelegd omdat er zo giga veel persoonlijk gejank in stond en ik allang weg moest. Heb eerst een ander topic gemod en andere dingen gedaan op FOK! Ben het dan ook roerend met Frutsel eens verder.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Gelukkig was Co er ook nogquote:
[..]
Enige wat ik weg heb gehaald is wat persoonlijk geneuzel naar elkaar en grappig dat sommige users in het topic gingen klagen over wegpesten, maar dit een paar posts verder zelf ook deden.
Ik vind hoe er over de meisjes gesproken wordt, geoordeeld over de mensen ter plekke en de wilde theorieën onder het kopje misschien geplaatst worden gewoon obsessief en bijna ziekelijk.quote:
[..]
Wat is het probleem dan in godsnaam?
Ik begon met alleen maar aan te geven waar de inconsistentie in de redenaties zat en dat je op die manier duizenden situaties hebt maar men heilig naar zijn eigen situatie toe redeneert.
Blijkbaar leverde dat nogal wat verontwaardiging op en ben ik verder ingegaan op de speculaties en redenaties die ik bizar vind.
Blijkbaar kijkt men meer naar de kritiek op de speculaties dan of de speculaties enige fundering hebben. Prima, voor mij geen probleem hoor. Kwam al een tijd niet meer in dit soort topics, weet weer waarom. Het heeft al snel weinig meer met nieuws en achtergronden te maken. Zoals iemand zei, het is een spel. Nou speel maar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
quote:
[..]
Wat is het probleem dan in godsnaam?
Dat het echte nieuwsniet meer te onderscheiden is van speculatie?quote:
[..]
Aangezien er kennelijk toch de behoefte is hier verder over te discussiëren lijkt me dit nog de meest reële optie. Dan kunnen de mensen die alleen de nieuwsberichten willen volgen ook weer meelezen, want feit en speculatie zijn inmiddels niet meer van elkaar te onderscheiden. Goed idee dus.
Daar is toch de OP handig voor? Voor nieuws updates.
Ik ben geen regelmatige poster in NWS maar ik vind het wel altijd fijn om de huidige stand van zaken te lezen. NWS is vaak lekker actueel, overzichtelijk en correct.
Over elk onderwerp zal gespeculeerd en gediscussieerd worden, dat lijkt me niet meer dan logisch. En ik snap dat het lastig is in te schatten wanneer het te ver gaat en al helemaal dat je een topic niet zomaar dicht kan gooien. Maar zouden dergelijke topics niet voor iedereen te volgen moeten zijn? Ik heb daar zelf moeite mee bij dat topic over Lisanne en Kris terwijl ik het regelmatig heb gevolgd. De OP alleen al is verwarrend lang.
Is het niet mogelijk op basis van 'common sense' een grens te trekken en een topic in bijvoorbeeld TRU te openen? Feit en speculatie lopen nu zo door elkaar heen dat ik ze in ieder geval niet meer van elkaar kan onderscheiden. Jammer, want ik blijf wel graag op de hoogte van de zaak.
Over elk onderwerp zal gespeculeerd en gediscussieerd worden, dat lijkt me niet meer dan logisch. En ik snap dat het lastig is in te schatten wanneer het te ver gaat en al helemaal dat je een topic niet zomaar dicht kan gooien. Maar zouden dergelijke topics niet voor iedereen te volgen moeten zijn? Ik heb daar zelf moeite mee bij dat topic over Lisanne en Kris terwijl ik het regelmatig heb gevolgd. De OP alleen al is verwarrend lang.
Is het niet mogelijk op basis van 'common sense' een grens te trekken en een topic in bijvoorbeeld TRU te openen? Feit en speculatie lopen nu zo door elkaar heen dat ik ze in ieder geval niet meer van elkaar kan onderscheiden. Jammer, want ik blijf wel graag op de hoogte van de zaak.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Gaven ze door hun acties aanleiding toe. gelul over de familie lijkt me inderdaad niet in het topic past.quote:
[..]
Ik vind hoe er over de meisjes gesproken wordt
Ook daar; wanneer gebaseerd op feiten, prima toch?quote:, geoordeeld over de mensen ter plekke
Zomaar in het wilde weg mensen beschuldigen lijkt me wat anders. Die Panamese prutsers van de expedities bekritiseren is NIET zomaar; ze zijn op de plek waar K en L verdwenen zouden zijn juist omgekeerd!
Het zijn speculaties. Speculaties op basis van feiten hebben meer grond dan die op basis van dromen/"zieners"quote:Ik begon met alleen maar aan te geven waar de inconsistentie in de redenaties zat en dat je op die manier duizenden situaties hebt maar men heilig naar zijn eigen situatie toe redeneert.
Blijkbaar leverde dat nogal wat verontwaardiging op en ben ik verder ingegaan op de speculaties en redenaties die ik bizar vind.
Blijkbaar kijkt men meer naar de kritiek op de speculaties dan of de speculaties enige fundering hebben. Prima, voor mij geen probleem hoor. Kwam al een tijd niet meer in dit soort topics, weet weer waarom. Het heeft al snel weinig meer met nieuws en achtergronden te maken. Zoals iemand zei, het is een spel. Nou speel maar.
en andere dingetjes. Lijkt me niet verkeerd speculaties kritisch te bekijken, maar waarom zou men niet mogen speculeren, dat snap ik niet? Kritiek erop mag altijd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar zeg ik dan dat je niet mag speculeren?
Edit. Maar ik blijf er wel weg hoor. De nieuwswaardige info is buiten de op bijna niet te scheiden van de rest.
Edit. Maar ik blijf er wel weg hoor. De nieuwswaardige info is buiten de op bijna niet te scheiden van de rest.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Jij persoonlijk misschien niet, maar je schaart je wel achter anderen die dat soort dingen zeggen of zelfs het topic willen splitsen, verplaatsen etc.quote:
Waar zeg ik dan dat je niet mag speculeren?
Waarom? Doen jullie dat op andere fora ook? "Hey, wat zitten jullie hier te speculeren over de nieuwe aflevering van Game of Thrones, wacht toch gewoon tot het op TV geweest is, dan weet je het"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh sommige mensen kunnen beter in tru ofzo posten ja, imo. Dat betekent niet dat scenarios uitdenken nou direct verkeerd is.quote:
[..]
Jij persoonlijk misschien niet, maar je schaart je wel achter anderen die dat soort dingen zeggen of zelfs het topic willen splitsen, verplaatsen etc.
Waarom? Doen jullie dat op andere fora ook? "Hey, wat zitten jullie hier te speculeren over de nieuwe aflevering van Game of Thrones, wacht toch gewoon tot het op TV geweest is, dan weet je het"?
Nee tuurlijk niet. Ook niet binnen andere topics van nieuws. Discussie is juist leuk. Maar op basis van een foto concluderen dat ze dom en naïef zijn, of op basis van een haarkleur en een statistiek denken dat ze dan wel verkracht zijn vind ik wel een stukje verder gaan. Het zijn echte mensen, geen serie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
1e eens.quote:
[..]
Oh sommige mensen kunnen beter in tru ofzo posten ja, imo. Dat betekent niet dat scenarios uitdenken nou direct verkeerd is.
...
Het zijn echte mensen, geen serie.
2e: nee, het is een NWS-topic. De meiden hebben bekendheid gekregen, maar dat maakt het niet op eens een persoonlijke zaak waar je niets over die meiden zelf zou mogen zeggen toch?
Plaatjes van 'feestende' broers vind ik ook totaal niets toevoegen en die zijn dan ook weggehaald lijkt me.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.quote:
Dat het echte nieuwsniet meer te onderscheiden is van speculatie?
Daar is toch de OP handig voor? Voor nieuws updates.
Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.
En dit staat dan los van mijn persoonlijke mening dat sommige discussiepunten wel erg ver eindigen van het beginpunt, zoals (ik noem maar wat) dat er in vliegtuigongelukken wel eens selfies worden genomen.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Dat idd en de door hem toegevoegde tags en teksten in de OP zijn soms suggestief in de richting die hij wil pushen.quote:
Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.
Doorgaans ervaar ik het topic prettig tot Mata weer opduikt. Het is de toon waarop hij schrijft en het achteraf ontkennen van dingen die hij toch echt zelf gezegd heeft die maakt dat er vooral als hij aanwezig is veel geruzie komt. Nu ook weer. En als je hem daar dan op aan spreekt dat gaat hij "een TR machen"...quote:Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.
Zoals een Mod hier eerder al zei: Het topic is niet van Mata al lijkt hij te denken van wel.
Wat vind je niet duidelijk aan de OP dan? Ik heb dingen achter spoilers gezet om de boel overzichtelijk te houden, met name mobiel.quote:
[..]
Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.
Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.
En dit staat dan los van mijn persoonlijke mening dat sommige discussiepunten wel erg ver eindigen van het beginpunt, zoals (ik noem maar wat) dat er in vliegtuigongelukken wel eens selfies worden genomen.
Ik probeer bronnen te vinden voor de gedane uitspraken en vooral de video's zijn enorm relevant, omdat je het daar met eigen ogen kan terugzien.
Als je ook in het topic tussen de speculaties/SC doorkijkt, zie je dat er constant vragen zijn met "hoe zit dit". Dan wordt naar de OP verwezen.
Zou die niet zo uitgebreid zijn, zou er NOG meer discussie zijn over dingen die allang bekend zijn of juist allang niet meer zo zijn -door nieuwe informatie-.
Ik bepaal absoluut niet wat er in de OP komt, daarom stel ik ook bij elke update de vraag: wat mist er?
Informatie toevoegen is anders dan informatie weghalen. Omdat de OP op een gegeven moment te lang werd, heb ik juist verwezen naar eerdere OPs om hem in te korten.
Sja, en ik ben nu eenmaal nogal dominant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ah, ja, zo. Dat kan. Ik vind die waterdiscussie wat saai, maar daar scroll ik dan overheen, wil me daar eigenlijk niet aan storen.quote:
[..]
Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.
Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.
En dit staat dan los van mijn persoonlijke mening dat sommige discussiepunten wel erg ver eindigen van het beginpunt, zoals (ik noem maar wat) dat er in vliegtuigongelukken wel eens selfies worden genomen.
Toen ik het van post tot post volgde was eea inderdaad makkelijker bij te houden en te onderscheiden dan nu, 2 x per dag. Even bijlezen is bijna niet te doen. Maar zo gaat dat... Tis een hot topic, inmiddels wel wat minder, maar toch.
Wat de OP betreft, je kunt ook aangeven wat je precies irrelevant vindt, misschien kan het achter een linkje. En als je een rijtje links ook too much vindt dan kan dat misschien achter een spoiler. Wie weet ben je niet de enige. Een compromis zit er vast wel in?
Dat lijkt me juist het doel van een OP die je samen maakt.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zie je? Je beschouwt het als jouw OP. Je roept wel dat het niet jouw OP is, maar ondertussen probeer je wel de regie er overte behouden. Zoals je ook mensen woorden in de mond legt en datn ontkent dat je ze woorden in de mond legt. Dat is een nare eigenschap.quote:
[..]
Wat vind je niet duidelijk aan de OP dan? Ik heb dingen achter spoilers gezet om de boel overzichtelijk te houden, met name mobiel.
Ik probeer bronnen te vinden voor de gedane uitspraken en vooral de video's zijn enorm relevant, omdat je het daar met eigen ogen kan terugzien.
En misschien heb je het zelf niet zo door, maar zo domineer je bij tijd en wijle niet alleen de OP maar ook andere delen van het topic. Een inhoudelijke kritische noot heb je nu al enkele keren opzij geschoven met een opmerking in de trant van "Ja hoor eens, als we niet meer mogen speculeren kunnen we wel ophouden", ook als niemand heeft gezegd dat je niet mag speculeren. En de stelligheid waarmee je soms jouw visie als de enig mogelijk ware visie presenteert, daarbij verdomd weinig ruimte latend aan mensen die een andere mening zijn toegedaan, is soms verstorend voor een normale discussie. En nogmaals: je hebt het misschien niet eens zelf door, het zit misschien wel in je aard, maar je geeft anderen verdomd weinig ruimte.
Zo gedraag je in ieder geval wel. Geef anderen eens wat meer ruimte.quote:Sja, en ik ben nu eenmaal nogal dominant.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:58:43 ]
Ik ga niet neerpennen wat ik precies wel en niet goed vind aan de OP, maar het mag van mij wel wat algemener. De informatie is niet feitelijk onjuist (hoewel ik niet weet wie miura is en hoe diegene aan de informatie komt over die stroomrichting), het is de keuze van de informatie die zorgt voor een bepaalde invalshoek. De OP 'vertelt' een verhaal, geschreven door El_Matador (sorry El_Matador, ik geloof niet dat er hier sprake is van samenwerking).
Wat minder informatie is hier misschien op zijn plek, die informatie over flora en fauna zou bijvoorbeeld wel weg kunnen, net als wat ietwat obscure nieuwsberichten en oude informatie. Daarnaast zijn de meeste kaartjes en plattegrondjes volgens mij door El_Matador gemaakt en geeft hij aan waar 'goede' informatie staat. Nogmaals: respect, maar dan krijg je alleen zijn visie erop, dat is altijd zo, bij elke OP die gemaakt is door 1 persoon. Dat hoeft verder geen probleem te zijn, maar de inhoud van het topic maakt het er niet beter op.
Maar goed, ik post hier niet om El_Matador te bekritiseren, dat is niet mijn bedoeling. Ik heb nog nooit in FB geklaagd maar dit topic vind ik er echt uitspringen, het lijkt zo misplaatst in NWS inmiddels door de speculaties die gebouwd zijn op speculaties die weer voortkomen uit speculaties.
Wat minder informatie is hier misschien op zijn plek, die informatie over flora en fauna zou bijvoorbeeld wel weg kunnen, net als wat ietwat obscure nieuwsberichten en oude informatie. Daarnaast zijn de meeste kaartjes en plattegrondjes volgens mij door El_Matador gemaakt en geeft hij aan waar 'goede' informatie staat. Nogmaals: respect, maar dan krijg je alleen zijn visie erop, dat is altijd zo, bij elke OP die gemaakt is door 1 persoon. Dat hoeft verder geen probleem te zijn, maar de inhoud van het topic maakt het er niet beter op.
Maar goed, ik post hier niet om El_Matador te bekritiseren, dat is niet mijn bedoeling. Ik heb nog nooit in FB geklaagd maar dit topic vind ik er echt uitspringen, het lijkt zo misplaatst in NWS inmiddels door de speculaties die gebouwd zijn op speculaties die weer voortkomen uit speculaties.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ik krijg nu zelfs via DM van een van de reguliere bezoekers de sneer dat ik "de boel aardig loop te verzieken" 
Kap daar eens mee.
Kap daar eens mee.
Ik wilde zeggen jammer, want juist met concrete voorbeelden kun je wat.quote:
Ik ga niet neerpennen wat ik precies wel en niet goed vind aan de OP, maar het mag van mij wel wat algemener. De informatie is niet feitelijk onjuist (hoewel ik niet weet wie miura is en hoe diegene aan de informatie komt over die stroomrichting), het is de keuze van de informatie die zorgt voor een bepaalde invalshoek. De OP 'vertelt' een verhaal, geschreven door El_Matador (sorry El_Matador, ik geloof niet dat er hier sprake is van samenwerking).
Wat minder informatie is hier misschien op zijn plek, die informatie over flora en fauna zou bijvoorbeeld wel weg kunnen, net als wat ietwat obscure nieuwsberichten en oude informatie. Daarnaast zijn de meeste kaartjes en plattegrondjes volgens mij door El_Matador gemaakt en geeft hij aan waar 'goede' informatie staat. Nogmaals: respect, maar dan krijg je alleen zijn visie erop, dat is altijd zo, bij elke OP die gemaakt is door 1 persoon. Dat hoeft verder geen probleem te zijn, maar de inhoud van het topic maakt het er niet beter op.
Maar goed, ik post hier niet om El_Matador te bekritiseren, dat is niet mijn bedoeling. Ik heb nog nooit in FB geklaagd maar dit topic vind ik er echt uitspringen, het lijkt zo misplaatst in NWS inmiddels door de speculaties die gebouwd zijn op speculaties die weer voortkomen uit speculaties.
Die diereninfo, achter een linkje is een compromis denk ik en zo staat het al? Ook dat was toch een aardig disucssiepunt, inmiddels minder, misschien juist omdat het terug te vinden is in de OP? Misschien omdat 'alle deelnemers' inmiddels wel weten welke dieren er voorkomen?
Obscure nieuwsberichten, ik zou zo niet weten welke je bedoelt, dus als ik de OP zou willen aanpassen dan zou ik dat een lastige vinden.
Ik kreeg het idee dat Stacey ook een aardige input heeft wat betreft kaartjes. En ja, Mata heeft een flink aandeel in kaartjes, nav info die anderen geven, hij 'maakt alleen' de kaartjes.
Maar goed, een OP gaat het makkelijkst als iemand heel concreet aangeeft wat en hoe en dan kan dat aangepast worden of kan er een compromis komen.
Nou ja zeg.quote:
Ik krijg nu zelfs via DM van een van de reguliere bezoekers de sneer dat ik "de boel aardig loop te verzieken"
ik vind je gewoon rustig en respectvol reageren. Jij bent niet degene met een caps lock aan, scheldwoorden en denigrerende opmerkingen.
Vind het lastig een concreet voorbeeld te geven omdat de informatie vaak feitelijk wel juist is maar het de combinatie van de verschillende feiten is die een bepaalde richting op duwt. Ik wist niet dat die diereninfo er nog in stond, maar daar doelde ik niet specifiek op. Tja, 'obscure' nieuwsberichten, is inderdaad lastig te zeggen, maar als bepaalde info alleen in 1 krantje ergens in Panama staat vind ik dat niet echt iets wat in deze OP thuishoort. Wat die kaartjes betreft heb ik het mis dan, ik heb daar niet zo op gelet.quote:
[..]
Ik wilde zeggen jammer, want juist met concrete voorbeelden kun je wat.
Die diereninfo, achter een linkje is een compromis denk ik en zo staat het al? Ook dat was toch een aardig disucssiepunt, inmiddels minder, misschien juist omdat het terug te vinden is in de OP? Misschien omdat 'alle deelnemers' inmiddels wel weten welke dieren er voorkomen?
Obscure nieuwsberichten, ik zou zo niet weten welke je bedoelt, dus als ik de OP zou willen aanpassen dan zou ik dat een lastige vinden.
Ik kreeg het idee dat Stacey ook een aardige input heeft wat betreft kaartjes. En ja, Mata heeft een flink aandeel in kaartjes, nav info die anderen geven, hij 'maakt alleen' de kaartjes.
Maar goed, een OP gaat het makkelijkst als iemand heel concreet aangeeft wat en hoe en dan kan dat aangepast worden of kan er een compromis komen.
Wat mij betreft (maar dat is mijn mening en ik heb tot vandaag helemaal geen aandeel in het topic gehad dus echt recht van spreken heb ik niet) gaat er alleen info in die door meerdere bronnen is bevestigd. Niet al die details, er staat echt veel te veel informatie in. Gewoon een algemene samenvatting.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is? 
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Op
Dat vertel je verdomme net zelfquote:
[..]
Hoe weet jij dat nou weer? Worden mijn DMs gedeeld met derden?
quote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Ja doei.
"Ik krijg nu zelfs via DM van een van de reguliere bezoekers de sneer dat ik "de boel aardig loop te verzieken""quote:
[..]
Ah je zit weer te stoken. Duidelijk.
Dat lijkt me geen verzoek om ermee door te gaan
Yep. Weer.quote:
Op quote:
[..]
Als die posts je niet bevallen, dan lees je ze toch gewoon niet?
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 18:52:58 ]
En ik kreeg net het idee dat we wat constructiefs aan het doen warenquote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Kut is het al zo laat?quote:
Dames, dames, ga eens bier drinken ofzo. Het is biertijd.
Zou jammer zijn als er uiteindelijk geen andere oplossing is. Denk dat een nieuwe OP van hugecooll al verschil zou maken. En een beetje redelijk postgedrag, indien haalbaar...quote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Hou allebei even op met wellesnietessen alsjeblieft. Dan kunnen we hier een beetke redelijk overleggenquote:
[..]
Jij begrijpt mijn post niet, dus stook ik. Goeie logica wel.
Laffe huichelaar
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 18:59 schreef Sinceria het volgende:
[..]
Zou jammer zijn als er uiteindelijk geen andere oplossing is. Denk dat een nieuwe OP van hugecooll al verschil zou maken. En een beetje redelijk postgedrag, indien haalbaar...
JUIST de details zijn belangrijk. Want die vragen komen steeds terug in het topic. "wie was die en die", zie OP, wat zag de NOS, "zie video OP", etc.quote:
[..]
Vind het lastig een concreet voorbeeld te geven omdat de informatie vaak feitelijk wel juist is maar het de combinatie van de verschillende feiten is die een bepaalde richting op duwt. Ik wist niet dat die diereninfo er nog in stond, maar daar doelde ik niet specifiek op. Tja, 'obscure' nieuwsberichten, is inderdaad lastig te zeggen, maar als bepaalde info alleen in 1 krantje ergens in Panama staat vind ik dat niet echt iets wat in deze OP thuishoort. Wat die kaartjes betreft heb ik het mis dan, ik heb daar niet zo op gelet.
Wat mij betreft (maar dat is mijn mening en ik heb tot vandaag helemaal geen aandeel in het topic gehad dus echt recht van spreken heb ik niet) gaat er alleen info in die door meerdere bronnen is bevestigd. Niet al die details, er staat echt veel te veel informatie in. Gewoon een algemene samenvatting.
Die dieren staan nu achter 1 linkje (1 woordje zelfs "dierentuin"). Iedereen die geen dieren wil zien hoeft er niet mee "geconfronteerd" te worden, iemand die WEL dieren wil zien, heeft die mogelijkheid.
Zelfde voor klimaat en zon. Dat helpt allemaal mee het gebied in kaart te brengen, duidelijker te maken hoe het was die fatale dag. Dat is nuttige basis om uberhaupt te speculeren.
Elke "discussie" met "ja, maar het was volle maan", kan je nu met de OP gelijk stoppen; die discussie is niet nodig.
Dat je speculatie hebt, krijgt en houdt lijkt me logisch; het onderwerp houdt veel mensen bezig.
Het vreemde is dat je standpunt (wachten op Nieuwsupdates en geen speculaties) toepasbaar is op ALLE topics in NWS. En daar zie ik je dat niet zeggen.
De selectiviteit alleen op dit topic snap ik niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het zou geen probleem zijn als het topic niet zo uit de hand zou lopen telkens. Dat doet het nu wel en een frisse start zorgt wellicht wel voor verbetering. Misschien ook niet, maar veel anders kan ik niet bedenken in ieder geval.quote:
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Mwah, "uit de hand lopen" vind ik wel meevallen. Iedereen kan zijn zegje doen, zelfs dromen worden gedeeld.quote:
[..]
Het zou geen probleem zijn als het topic niet zo uit de hand zou lopen telkens. Dat doet het nu wel en een frisse start zorgt wellicht wel voor verbetering. Misschien ook niet, maar veel anders kan ik niet bedenken in ieder geval.
Speculaties liever op basis van serieuze data lijkt me een goeie verbetering. Maar daar is ieder zelf verantwoordelijk voor, niet "het topic", "het forum" of "de OP".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je OP is suggestief een bepaalde richting opgeschreven.quote:
samenvatting.JUIST de details zijn belangrijk. Want die vragen komen steeds terug in het topic. "wie was die en die", zie OP, wat zag de NOS, "zie video OP", etc.
Wat doet dit er bv in: ?
Of deze stelling:quote:• De meisjes schijnen niet geprobeerd hebben te bellen
Of dit kopje:quote:Kaart met resten en schoenen (in een straal van ~2,5 uur lopen vanaf de Mirador) en rugzak (~5 uur lopen)
Wie bepaalt dat? Of het 'goede' of slechte info is?quote:Goede informatie:
Gewoon wat voorbeelden.
En de foto's van de botten mogen wel weg, voegt niets meer toe.
Fijn dat je met concrete voorbeelden komtquote:
[..]
Je OP is suggestief een bepaalde richting opgeschreven.
Wat doet dit er bv in: ?
[..]
Of deze stelling:
[..]
Of dit kopje:
[..]
Wie bepaalt dat? Of het 'goede' of slechte info is?
Gewoon wat voorbeelden.
En de foto's van de botten mogen wel weg, voegt niets meer toe.
Ik vind het wel handig om te weten hoe lang het lopen is tussen de verschillende vindplaatsen. Dat is tochiets wat vaak gevraagd werd, of alles nou dichtbij elkaar lag of niet. Blijkbaar is dat toch lastig inschatten op een kaart. Maar dat op een kaartje erbij zetten kan ook, scheelt het weer een regel tekst in de OP, bedoel je?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |